¿Cuándo nació Jesús?

¿Cuándo nació Jesús?

¿Lucas se contradice? ¿Cuándo nació Jesús?

San Lucas comienza el segundo capítulo de su Evangelio con una nota cronológica sobre cuándo nació Jesús: escribiendo:

En aquellos días un decreto salió de César Augusto para que todo el mundo estuviera inscrito. Esta fue la primera inscripción, cuando Quirino fue gobernador de Siria [Lucas 2: 1-2].

Este pasaje ha sido objeto de muchas críticas, ya que Lucas ya ha vinculado el nacimiento de Jesús al reinado de Herodes el Grande (Lucas 1: 5), y Quirino no se convirtió en gobernador de Siria hasta años después.

Precisamente cuando el reinado de Herodes terminó es una cuestión de disputa. Históricamente, la visión más común -que también está de acuerdo con los Padres de la Iglesia- es que Herodes murió en el año 1 aC. Hace poco más de cien años, sin embargo, un erudito alemán llamado Emil Schürer (1) argumentó que Herodes murió en el año 4 aC, y esto se convirtió en la vista más popular en el siglo XX. Una erudición más reciente, sin embargo, ha apoyado la idea de que Schürer estaba equivocado y que la fecha tradicional de 1 aC es correcta (2).

Después de la muerte de Herodes, su reino fue dividido, y su hijo Archelaus se convirtió en el gobernante de Judea (Mateo 2:22). Arquelao, sin embargo, era un gobernante terrible, y en el año 6 dC fue destituido por los romanos y desterrado a lo que ahora es Francia. En su lugar, un prefecto romano fue nombrado para gobernar la provincia, razón por la cual Ponce Pilato – en lugar de uno de los descendientes de Herodes el Grande – gobernaba Judea en el tiempo del ministerio adulto de Jesús. Según el historiador judío Josefo, Quirino (también conocido como Cireneo) fue enviado para gobernar Siria después del destierro de Arquelao. También tomó un censo de impuestos de Judea en este tiempo e hizo una contabilidad de las nanzas de Archelaus (3).

La secuencia.

De lo anterior, la secuencia general de eventos es clara:
1. Herodes el Grande muere (1 AC o 4 AC).
2. Archelaus se convierte en su sucesor en Judea.
3. Archelaus es depuesto.
4. Quirino hace su censo (AD 6).

Dada esa secuencia, si Lucas identicó el nacimiento de Jesús con un censo realizado en el año 6 dC, entonces tendríamos una contradicción implícita con Lucas 1, que vincula el nacimiento de Jesús con el reinado de Herodes el Grande y una contradicción aún más clara con Mateo 2, que es explícito sobre el hecho de que Jesús nació durante el reinado de Herodes el Grande.
Encontrar una solución.

Los eruditos han propuesto una serie de soluciones a esto. No hay espacio para revisarlos todos aquí, pero me gustaría mirar uno de ellos.

En su libro ¿Quién era Jesús? el ex obispo anglicano N. T Wright declara:

La cuestión de Quirino y su censo es un castaño viejo, que requiere un buen conocimiento del griego. Depende del significado de la palabra [protos], que usualmente significa “primero”.

Por lo tanto, la mayoría de las traducciones de Lucas 2.2 lee ‘este fue el primer censo [protos], cuando Quirino fue gobernador de Siria’, o algo así.

Pero en el griego de la época, tal como lo indican los principales léxicos griegos, la palabra protos llegó a veces a significar «antes», cuando es seguida (como es) por el caso genitivo (p.

El caso genitivo es una característica gramatical en griego. A menudo se usa para indicar posesión (como en “discípulos de Jesús”) o de origen (como en “Jesús de Nazaret”). Wright, sin embargo, está apuntando a un uso especial del genitivo cuando sigue la palabra protos y protos termina significando “antes”. Escribe:

Un buen ejemplo es en Juan 1,15, donde Juan el Bautista dice de Jesús ‘él era antes de mí’, con el griego siendo protos de nuevo seguido por el genitivo de ‘mí’.

En una nota al pie de página, Wright continúa:

La frase se repite en Juan 1,30; compare también 15.18, donde Jesús dice que “el mundo me odiaba antes [que te odiaba]”, donde de nuevo el griego es proto con el genitivo.

Otras referencias, en la literatura bíblica y no bíblica de la época, pueden encontrarse en el Léxico griego de Liddell y Scott (4), p. 1535, y el léxico greco-inglés del Nuevo Testamento de W. Bauer, revisado y editado por Arndt, Gingrich y Danker (5), pp. 725f. 19.

Esta solución ha sido promovida por varios eruditos, entre ellos, curiosamente, William Temple en sus Lecturas en el Evangelio de San Juan (6), p. 17; cf. más recientemente John Nolland, Lucas 1-9: 20 (7), pp. 101f.

La solución de Wright

Wright luego explica cómo esto puede relacionarse con la inscripción de Quirinius:

Sugiero, por lo tanto, que en realidad la lectura más natural del versículo es:
“Este censo tuvo lugar antes del tiempo en que Quirino fue gobernador de Siria”.

También señala:

Esto resuelve un problema por lo demás extraño: ¿Por qué debería Lucas decir que el censo de Quirino fue el primero? ¿En cuáles más tarde estaba pensando?

Esta lectura, por supuesto, no resuelve todas las dificultades. No sabemos, de otras fuentes, de un censo anterior a Quirino. Pero hay muchas cosas que no sabemos en la historia antigua.

Hay grandes lagunas en nuestros registros en todo el lugar. Sólo aquellos que imaginan que se puede estudiar la historia mirando copias del Times de Londres o del Washington Post en una biblioteca conveniente pueden cometer el error de argumentar desde el silencio en asuntos relacionados con el primer siglo.

Supongo que Lucas conocía una tradición en la que Jesús nació durante algún tipo de censo, y que Lucas sabía tan bien como nosotros que no podía haber sido el que se llevó a cabo bajo Quirino, porque para entonces Jesús tenía unos diez años. Por eso escribió que el censo era el anterior a Quirino.

Una objeción.

Una objeción que algunos han planteado sobre esta solución es por qué, en esta teoría, Lucas se molestaría en mencionar el censo de Quirino.
Piénsalo por un momento: Puede sonar un poco extraño decir: “Este censo tuvo lugar antes del tiempo en que Quirino fue gobernador de Siria”.

¿Por qué Lucas haría eso?

Hay por lo menos tres razones. . .

Evitar la confusión.

El censo de Quirino era bastante famoso para que la audiencia de Lucas hubiera oído hablar de él, de lo contrario no se habría molestado en mencionarlo.
Dado que era bien sabido, Luke habría querido evitar que la gente confundiera con la matrícula durante la cual Jesús nació.
Preferiría especialmente evitar la confusión a la luz de lo que había establecido sobre el rey Herodes. . .

La muerte de Herodes.

Anteriormente, en Lucas 1: 5, el Evangelista estableció que Juan el Bautista fue concebido por su madre Isabel durante el reinado de Herodes el Grande.
Luego, en 1:26 y 36, estableció que Gabriel anunció la concepción de Jesús “en el sexto mes” (es decir, lo que llamaríamos el quinto mes) del embarazo de Isabel.
Esto signica que Jesús habría sido concebido demasiado pronto para haber nacido durante el censo de Quirino.
Ya que Lucas ya ha establecido esto, se le da una razón cuando registra el hecho de que Jesús nació en conexión con una matrícula que no era el famoso censo de Quirino. Fue una anterior, de acuerdo con el calendario que Luke ya estableció.

Pero hay otra razón por la que Lucas quiere señalar esto. . .

En el décimo quinto año de Tiberio César.

Lucas 2 comienza con una señal de tiempo que conecta el nacimiento de Jesús con el reinado de Augusto César. Lucas 3 comienza con una señal de tiempo aún más elaborada vinculando el principio del ministerio adulto de Jesús al reinado de Tiberio, sucesor de Augusto.

Lucas escribe:

En el año quince del reinado de Tiberio César, Poncio Pilato gobernador de Judea, Herodes siendo tetrarca de Galilea, y su hermano Philip tetrarca de la región de Ituraea y Trachonitis, y Lysanias tetrarca de Abilene, en el sumo sacerdocio de Anás y Caifás, la palabra de Dios vino a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto [Lucas 3: 1-2].

El decimoquinto año de Tiberio César es lo que llamaríamos AD 28/29.

Después de que el ministerio de Juan comienza, Jesús viene rápidamente y es bautizado, comenzando así su propio ministerio.
Cuando eso sucede, Lucas nos informa:

Jesús, cuando comenzó su ministerio, tenía unos treinta años de edad [Lucas 3:23].

Si retrocedes 30 años a partir del 28/29 dC (recordando que no hay “año 0” por lo que te saltas de AD 1 directamente a 1 aC), aterrizas en 2/3 aC, que es el año en que los primeros Padres de la Iglesia asignar abrumadoramente el nacimiento de Jesús.

La gente de entonces sabía cuándo Tiberio reinaba, y ellos podían hacer las matemáticas así como nosotros. De hecho, ya que estaban acostumbrados a citas de años en términos del reinado del emperador, se darían cuenta aún más rápidamente que nosotros el año en que Lucas 3 indica que Jesús nació.

Por lo tanto, en la teoría de Wright, Lucas tendría un motivo adicional para asegurarse de que no había confusión acerca de Jesús nacido durante el famoso censo de Quirino.

Piensa en ello desde el punto de vista de Lucas:

Después de años de reunir sus investigaciones, ahora está redactando su Evangelio, y cuando llega a Lucas 2, incluye una señal de tiempo para el nacimiento de Jesús durante una inscripción ordenada por Augusto. Él ya sabe, sin embargo, que él está planeando comenzar Lucas 3 con un tiempo debiendo identificar el principio del ministerio de Juan el Bautista y que él va a dar la edad aproximada de Jesús en el momento del comienzo de su propio ministerio. Desde las señales de tiempo posteriores que planea dar punto a una fecha anterior al famoso censo de Quirino, Lucas querría evitar cualquier posible confusión al subrayar que esto sucedió antes de ese censo, de acuerdo con las implicaciones de Lucas 3.

Referencias:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Emil_Schürer
2. http://www.ncregister.com/blog/jimmy-akin/jesus-birth-and-when-herod-the-great-really-died/
3. Josefo, Antigüedades judías 18: 1: 1 (http://sacredtexts.com/jud/josephus/ant-18.htm)
4. Oxford: OUP, 1940
5. Chicago: Universidad de Chicago Press
6. Londres: Macmillan, 1945
7. Dallas: Word Books, 1989

-Mr. Postman (Cortesís de la página Me lo contó un ateo de Facebook)


¿La única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia?

¿La única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia?

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio.” – Romanos 1:20

En primera, el ateo que diga que la única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia comete la falacia de evidencia incompleta, conocida también como supresión de pruebas, al ignorar que los cristianos no solo apelamos a la Biblia la cual ha sido demostrada verdadera con la historia, la ciencia, la arqueología, las profecías cumplidas y la apología sino que durante siglos también se ha demostrado la existencia de Dios con varios argumentos teístas tales como el argumento de la contingencia, el Kalam, teleológico, ontológico, moral objetiva y muchos otros.

Y segundo, la tonta afirmación parece asumir que el Cristianismo es la única religión que existe en el mundo cuando también hay muchos otros creyentes que creen en Dios sin creer en la Biblia.

¿A qué se debe esto? La razón es obvia. Así como no se necesita un libro para saber que una pintura tiene un pintor o que un reloj tiene un relojero tampoco se necesita la Biblia para demostrar que Dios existe ya que la misma creación es prueba de que hay un Creador.

Como dijo un gran cientifico, “Hay dos libros ante nosotros para estudiar y para prevenirnos de caer en el error; la primera, el volumen de las Escrituras la cual nos revela la voluntad de Dios y luego el volumen de las Criaturas la cual expresa Su poder” – Sir Francis Bacon, fundador de la ciencia moderna,
saludos.

“En el analisis final, una persona no se convierte al cristianismo porque faltan argumentos, sino porque ama más las tinieblas que la luz y no quiere tener nada que ver con Dios.” – Dr. William Lane Craig, apologista y filósofo cristiano

http://www.reasonablefaith.org/spanish/36-Argumentos-a-Favor-de-la-Existencia-de-Dios

-Sherlock-


¿Abraham era una mala persona?

Estos atheus y sus constantes disparos en el pie.

Que Abraham embarazó a su esclava, pues sí, en esos tiempos era común. ¿Era el ideal de Dios? No. Dios dijo que el hombre dejará a padre y madre y dejará a su mujer y serán una sola carne (Génesis 2:24).

Que Abraham repudió a su primogénito…No, Abraham despidió a Ismael por orden de Dios, ya que él no era el hijo de la promesa. Pero Dios bendijo a Ismael, e hizo de él una gran descendencia (Génesis 21:13).

¿Qué Dios convierte a Abraham en patriarca de las tres religiones monoteístas? ¿Qué esperar de dicho Dios?

Hasta que por fin el atheus descubrió la gracia: un Dios que justifica a los pecadores.

Por otro lado, a los creyentes nos encanta que los ateos usen los estándares morales objetivos de Dios para medir la vida de los hombres.

-Danny.


Si la Biblia no es machista entonces ¿por qué Jesús solo escogió hombres como sus apóstoles?

Si la Biblia no es machista entonces ¿por qué Jesús solo escogió hombres como sus apóstoles?

 

No había ninguna mujer que fuera apóstol (Mateo 10:2-4). No obstante, algunos de los discípulos más cercanos a Jesús eran mujeres sobre las mismas bases que a los hombres. En Lucas 8:2-3 se menciona a María Magdalena, Juana, Susana, y “otras muchas” que contribuyeron a proveer ayuda económica a Jesús y a los apóstoles mientras iban predicando. Más tarde, cuando los apóstoles, temerosos, se retiraron del lugar de la crucifixión, algunas mujeres fieles y llorosas se quedaron a contemplar su muerte en la cruz (Mateo 27:55-56). Al comenzar la iglesia el Día de Pentecostés, tanto hombres como mujeres fueron añadidos en gran número (Hechos 5:14). No se hizo diferencia alguna en las condiciones de membresía entre los sexos. Además, la importancia de las mujeres para la iglesia en su totalidad se refleja por la preocupación que la iglesia primitiva demostró hacia las viudas que necesitaban cuidados y ayuda (Hechos 6:1-6). Las mujeres se destacaron por su gran hospitalidad, en proveer para los necesitados y en la expresión del amoroso servicio que debe caracterizar a la iglesia como la familia de Dios. De ésta y otras referencias en la Biblia nos damos cuenta de que Jesús no consideraba a las mujeres como que eran inferiores a los hombres en lo concerniente al discipulado, sino que fueron de las primeras entre los miembros y una parte importante en la vida de la iglesia.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia. Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

En conclusión, el rol, los deberes y las tareas que Dios asigna a la mujer en la iglesia, el matrimonio y el hogar no son menos importantes que los asignados al varón. Difieren, pero no en valor o importancia.


¿Dios es machista porque es hombre?

¿Dios es machista porque es hombre?

En primera el meme comete una falacia de petición de principio al asumir que Dios no existe porque es un invento de hombre sin ni siquiera demostrarlo. Segundo, el machismo siempre ha existido y es tonto insinuar que Dios es machista sólo porque es hombre ya que siguiendo esa lógica si Dios hubiera sido mujer entonces sería feminista. Absurdo.

Otro problema es que ignora que no todas las religiones adoran a un Dios masculino. De hecho, mucho antes del Cristianismo siempre han habido creyentes que han adorado a diosas femeninas y es falaz asumir que los cristianos son machistas sólo porque se refieran a Dios con pronombres personales masculinos o como Padre cuando nuestro Dios ni siquiera tiene forma física. El hecho de que se llama en forma masculina no significa que sea un hombre en cuanto a género se refiere pues Dios es Espíritu y como Espíritu no tiene sexo (Juan 4:24).

¿Qué hay de Jesús? Jesús tampoco fue inventado sino que es una figura histórica que nació como hombre, pero eso tampoco significa que sea machista. Al contrario, Jesús vino en una época donde había mucho machismo y sin embargo se fue en contra de dicha costumbre para defender, proteger y tratar a la mujer igual que el hombre. De hecho, Dios ama tanto a la mujer que la creó a su imagen y murió por ella también para darle felicidad y salvación eterna.

En conclusión, la frase de Luis Vidales es un razonamiento circular porque asume que Dios no existe porque es una invención de hombre sin ni siquiera demostrarlo (falacia de petición de principio),una falacia de evidencia incompleta ya que ignora que hay ateos y agnósticos que también son machistas (supresión de pruebas) y una falacia de generalización inapropiada ya que asume que todos los creyentes son machistas cuando no todas las religiones son iguales (falacia de culpabilidad por asociación).


¿Machismo en la Biblia?

¿Machismo en la Biblia?

Al contrario, la Biblia habla en contra de la misoginia:

“Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.” – 1 Pedro 3:7

“Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella” – Efesios 5:25

“Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama.” – Efesios 5:28

“Maridos, amad a vuestras mujeres, y no seáis ásperos con ellas.” – Colosenses 3:19

“que cada uno de vosotros sepa tener su propia esposa en santidad y honor;” – 1 Tesalonicenses 4:4

Sin embargo, el ateo bibliofóbico dirá que Deuteronomio 22:13-21 manda al hombre a aborrecer y apedrear a la mujer que no es virgen y que por tanto el Dios de los cristianos es machista. Sin embargo, ignora que esto fue una ley judía dada sólo y exclusivamente al pueblo de Israel (no a los cristianos) en una época y cultura diferente y que tenía como propósito ayudar a los jóvenes de huir de la inmoralidad como la fornicación y el adulterio. Sin olvidar que la ley y el castigo aplicaban para ambos (hombre y mujer). No solo para la mujer (v.22). Un ejemplo de esto lo vemos en Juan 8 donde un grupo de religiosos sorprendieron a una mujer en el mismo acto de adulterio. Sin embargo, trajeron a la mujer adúltera para ser juzgada y al hombre lo dejaron libre. Obviamente la mujer no adulteró consigo misma por lo que Jesús escribió algo en la tierra que hizo que los que querían apedrearla soltaran las piedras y se fueran. Luego Jesús le dijo a la mujer, “Yo tampoco te condeno, vete y no peques más.” En varias ocasiones Jesús se fue en contra de las costumbres de su tiempo para darle un lugar especial y de valor a las mujeres marginadas de su época. No hay otra visión en el mundo que le da el respeto a la mujer como lo hizo Jesucristo.

Pero como todo buen atheus adoctrinado también dirán ¿y qué hay de Deuteronomio 22:28-29 donde se manda a la mujer a casarse con su violador? Si tan sólo notaran que en el versículo 28 dice “y la tomare”. No dice “y la forzare” ni “dio voces” (gritos) como en el caso de la mujer de los vv. 25-27 lo que indica que si tomamos el pasaje en su contexto (28 al 29) no se habla de una violación sino de un consentimiento mutuo. Es por eso que dice que “FUERON DESCUBIERTOS” o “SORPRENDIDOS” (v.28). Sin olvidar que la expresión “y la tomare” en el texto hebreo original es “taphas” y “shakab” las cuales significan “seducir” o “un acto sexual voluntario”. Además, la Biblia no permite, ni aprueba la violación. Si también leyeran el pasaje en su contexto verían que en los versículos anteriores dice que el castigo para el violador no es casarse con su víctima sino mas bien la muerte: “Mas si un hombre hallare en el campo a la joven desposada, Y LA FORZARE AQUEL HOMBRE, acostándose con ella, MORIRA SOLAMENTE EL HOMBRE que se acostó con ella; MAS A LA JOVEN NO LE HARAS NADA; NO HAY EN ELLA CULPA de muerte; pues como cuando alguno se levanta contra su prójimo y le quita la vida, así es en este caso. PORQUE él la halló en el campo; DIO VOCES la joven desposada, y NO HUBO QUIEN LA LIBRASE.” (Deuteronomio 22:25-27)

¿Y la de Éxodo 21:7 donde dice que se puede vender a una hija como esclava? En primera, el pasaje tiene que ver con la nación judía, no con la iglesia la cual todavía no existía en ese tiempo y muestra que un hebreo podía servir a otro hebreo para pagar una deuda y que una hija podía ser ofrecida para trabajar como sierva para luego ser aceptada como esposa, no como esclava (Éxodo 21:2-6) lo cual fue abolido por los mismos cristianos. De hecho, si el matrimonio no funcionaba, la mujer era libre para irse y el hombre tenía que proveer para sus necesidades para proteger su honor (Éxodo 21:7-11). En otras palabras, si la hija de un ateo se casa, pero luego se separa de su marido entonces por ley su ex esposo tiene que proveerle pensión alimenticia y manutención de los hijos gracias a la misma Biblia la cual fue usada para establecer ese principio en nuestros países hace mucho tiempo.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia.

Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

De hecho, históricamente es el Cristianismo lo que ha liberado a la mujer pues en países musulmanes, paganos africanos, hinduistas y budistas las mujeres prácticamente son esclavas de los hombres. Sin olvidar que en la fe cristiana la mujer es sagrada y tanto el hombre como la mujer son iguales antes los ojos de Dios porque ambos fueron creados a su imagen y semejanza equivalentemente (Génesis 1 y 2). La mujer es tan especial para Dios que Cristo murió también por ella para salvarla (Romanos 5:8). ¿Y entonces por qué fue creada de la costilla de Adán? Porque como dijo el famoso teólogo y comentarista cristiano, Mathew Henry, “La mujer no salió de los pies para ser pisoteada, ni de la cabeza para ser superior sino del lado para ser igual, debajo del brazo para ser protegida y al lado del corazón para ser amada”.  Por tanto, “Ya no hay judío ni griego (desigualdad étnica); no hay esclavo ni libre (desigualdad social); no hay varón ni mujer (desigualdad de géneros); porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.” – Gálatas 3:28

En cambio, el ateísmo reduce el valor de la mujer a nada más que una mera combinación de sustancias químicas que apareció aquí por accidente sin propósito y destinada a la extinción. Al punto que algunos filósofos ateos y evolucionistas (incluyendo el mismo Darwin) pensaban que la mujer era mental y físicamente inferior al hombre. Después de todo, el derecho de la igualdad nunca ha sido un principio del ateísmo, sino que como dice el famoso filosofo ateo, Nietzsche, “La igualdad es una mentira fabricada por gente inferior que anda en manadas para lograr su cometido contra quienes son naturalmente superiores a ellos” (The Vision of Nietzsche, p.16). Quizás todo esto explica el porqué las mujeres ocupan la mayoría de la membresía de una iglesia local y prefieren más un hombre cristiano que uno ateo cosa que no sucedería si el Cristianismo fuera tan machista como asumen ciertos fanáticos antireligiosos.

http://www.conservapedia.com/Essay:_Ponies_vs._atheism_-_Ponies_win#cite_note-12

En conclusión, aunque es cierto que hay religiones donde la mujer es marginada, rechazada y colocada en una posición inferior al hombre como el islam eso no significa que todas discriminan contra la mujer (falacia de generalización apresurada). Como ya hemos visto la Biblia NO es machista sino que los ateos militantes la atacan basándose en sus propias interpretaciones fueras de contextos de algunos versículos mientras que ignoran otras que los contradicen (falacia de supresión de pruebas). Sin olvidar que la discriminación hacia la mujer no es cosa exclusiva de religiosos sino que como también hemos visto es un comportamiento despreciable practicado por creyentes y no creyentes.  Por tanto, acusar únicamente a la religión de misóginas es una falacia de generalización inapropiada y un juicio hipócrita la cual mira la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en su propio ojo.

Como dijo una mujer, “La Biblia es el único libro en el mundo hasta nuestros días que considera que las mujeres son seres humanos, ni mejores, ni peores que los hombres” – Edith Hamilton, educadora, escritora e historiadora

Vea los siguientes enlaces para más información sobre este tema:

http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino.html

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/darwin-racista-y-machista.html

https://www.youtube.com/watch?v=z08-dm20gkI

-Sherlock-


La Biblia habla de varios “cielos” en forma plural. ¿No es eso una contradicción según la ciencia?

¿Cuántos “cielos” hay?

Actualmente sabemos que los cielos consisten de nuestra inmediata atmósfera y de la gran extensión del espacio exterior. Por tanto, no hay un solo cielo (Génesis 1:1). Sin embargo, tampoco hay dos ya que la Biblia nos habla de un tercer cielo, es decir, un lugar espiritual donde no existe la oscuridad, ni la materia como existe en la tierra sino uno cuyo habita Dios y seres inmortales con una naturaleza diferente y desconocida para la ciencia (2 Corintios 12:2).

Sin embargo, así como los tres cielos parecen haber sido diseñadas para revelarnos la naturaleza trinitaria de su Creador, también hay otras cosas en el mundo natural que reflejan a Dios que es uno en esencia, pero subsiste en tres personas: el Padre, el Hijo y el Espiritu Santo (Romanos 1:20). Por ejemplo:

  1. Un triangulo tiene tres lados y tres angulos; si se le quita un lado, deja de ser triangulo.
  2. El agua es una, pero a la vez se le conoce en tres formas o estados: liquida, solida y evapora.
  3. El universo consiste de masa, espacio y tiempo.
  4. El tiempo se divide asi: pasado, presente y futuro.
  5. El espacio tiene altura, anchura y longitud.
  6. El hombre, aunque es uno posee una naturaleza triple, pues consiste en cuerpo, alma y espíritu.

Por tanto, el ateo solo ve el mundo natural. Pero el creyente ve más alla porque sus capacidades deductivas no están limitadas solo a lo que se pueda ver. Si tenemos una visión binaria de la creación, si creemos en dos cielos entonces esa cosmovisión carece de validez. Pero si hay un tercer cielo entonces este universo es limitado, tiene fronteras, tiene límites con el tercer cielo.  

En fin, como cristianos quisiéramos que nuestros amigos atheus salgan de sus cuevas y vean que la realidad no termina donde terminan nuestros sentidos o donde llega la ciencia. Pero ya eso es su decisión, saludos.


¿Demuestra la horrible violación de la mujer del levita en Jueces 19 que la Biblia es inmoral?

 

¿Demuestra la horrible violación de la mujer del levita en Jueces 19 que la Biblia es inmoral?

El triste episodio de la joven de Jueces 19 es parecido a la de Lot y sus hijas, pero con la diferencia de que no hubo ángeles guardianes en Gabaa, como los hubo en Sodoma y que las hijas de Lot eran vírgenes (Génesis 19:5,8) mientras que la mujer del levita era una ramera (v.2). Ahora bien, el acontecimiento de Jueces 19 nos cuenta que unos hombres perversos de moral corrompida querían satisfacer sus deseos homosexuales con un levita del modo más asqueroso y abominable. Pero en lugar del hombre, el levita entregó a su indefensa mujer para que fuese sometida a sus brutales abusos. Como resultado del horrible ultraje y despiadado, ella murió durante la noche. Ahora a pesar de la conducta insensible del levita en Jueces 19, este se enojó del horrible ultraje de su mujer, pero como no había rey, ni juez, no le quedaba otra que apelar al pueblo de Israel quienes concluyeron que aquellos degenerados eran culpables de un crimen que debía ser castigado (v.30). Algunos se negaron y hasta hubo una guerra civil pero al final pagaron por sus crímenes (Jueces 20:1-14). Por tanto, aunque el levita no hizo nada por defender a su propia mujer, el resto de los hombres del pueblo de Israel sí arriesgaron sus vidas para defender el honor de ella (aunque haya sido una ramera) y hacerle justicia.

Tampoco podemos olvidar que el hecho de que se relate en la Biblia (como en cualquier otro libro de historia) que una mujer es maltrata, violada o asesinada NO significa que el Autor del libro (en este caso, Dios) aprueba tales inmoralidades (falacia non sequiter). Al contrario, las condena y es por eso que su pueblo tomó la decisión de castigar a los criminales (Deuteronomio 22:25-27). Además, otro detalle importante que podemos agregar sobre este suceso es que una de las causas de este terrible suceso es que durante ese periodo de apostasía no había rey en Israel y que la gente hacia lo que bien le parecía. En otras palabras, dejaron de creer en la moral objetiva y absoluta de Dios (como hacen los ateos) por una subjetiva o relativa (Jueces 2:7-10 y 21,25). Si hubieran tenido un gobierno que protegiera a sus ciudadanos como Dios manda quizás esto no hubiese ocurrido pues como dice Romanos 13, “Sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas…Porque los magistrados no están para infundir temor al que hace el bien, sino al malo…pues es servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo.”

En fin, recordemos que la Biblia no apoya todo lo que registra y que este es un acontecimiento descriptivo, no prescriptivo. Lo mismo hacen los libros de historia. Si hay algo que podemos aprender de esta narración informativa es que es un peligro lo que recomiendan algunos ateos de vivir en una sociedad sin Dios y sin líderes políticos ya que eso sería pedir una anarquía para su nación pues como dijo el filósofo, F.Dostoievski, “Sin Dios todo es permitido”, saludos.

 


¿El que Lot ofreciera sus hijas para ser violadas prueba que la Biblia es inmoral?

¿Por qué en el Génesis 19:8, Lot prefirió que la gente violara a sus propias hijas en vez de a sus invitados?  ¿Acaso no prueba eso que la Biblia es un libro inmoral?

A ver, veamos esta historia en su contexto para limitarnos estrictamente a lo que dice expresamente el relato y no quitar ni añadir por nuestra cuenta. Había dos ángeles que habían visitado a Lot en Sodoma en un esfuerzo para buscarlo y sacarlo de la ciudad que iba a ser destruida. Aparentemente estos dos ángeles aparecieron en forma de hombre y los varones de Sodoma trataron de cometer una violación homosexual con estos dos hombres, no sabiendo que eran realmente ángeles. En un esfuerzo desesperado para salvar a sus huéspedes, Lot ofreció desvergonzadamente a sus dos hijas a la gente a cambio de ellos. Solo un milagro las salvó pues los ángeles confundieron a la multitud con ceguera temporal y acompañaron a Lot, su mujer y a sus hijas fuera de Sodoma.

Ahora bien, ¿por qué Lot ofreció en prostitución a sus dos hijas a los hombres sabiendo que harían cosas terribles? Muy simple, lo que Lot estaba haciendo estaba mal. Estaba siendo hipócrita e impío en su actuar. Esta actitud podría haber sido parte de la idea de Lot de honrar a sus invitados celestiales, pero esto no cambia las cosas. Lot estaba en lo incorrecto al ofrecer a sus hijas a la multitud. Además, a través de las Escrituras se puede ver que a pesar de que Lot era un hombre temeroso de Dios, no era una persona muy espiritual que digamos pues si fuese así, ¿por qué estaba viviendo en Sodoma? ¿Por qué eligió estar en un lugar tan corrupta, pervertida y llena de pecado? La realidad es que esta historia nos muestra que fue idea de Lot ofrecer sus hijas a la multitud, no la moral de Dios y que la Biblia no oculta el hecho de que una persona es capaz de hacer cosas que son incorrectas, sea creyente o atea, pues todos somos pecadores. Por tanto, es deshonesto afirmar que tal conducta pecadora de Lot para que sus hijas fuesen violadas fue aprobada por Dios cuando la Biblia no enseña tal cosa. Al contrario, la condenan (Deuteronomio 22:25-27).

Pero, ¿por qué, entonces, se le llama a Lot “hombre justo,” en 2 Pedro 2:8? Se le llama así no porque Dios aprobara el que se hubiera emborrachado, ni porque Dios aprobara el incesto, ni porque haya tratado de dar a sus hijas a una multitud de hombres. Dios NO aprobó tal conducta sino por su fe en Dios. De hecho, según el mismo relato, después de la destrucción de Sodomo y Gomorra, fueron las hijas de Lot las que emborracharon a su padre para poder acostarse con él y tener decendencia. Aca la prueba que Dios no las bendijo (Génesis 19:37). Además de que no hay nada en el registro que indique que Lot era un borracho habitual, ni estuvo envuelto habitualmente en actos de incesto. A pesar de que en esos tiempos antiguos estaba permitido. ¿Y con respecto a ofrecer a sus hijas a la prostitución?

En primer lugar, sus hijas no llegaron a ser violadas por tales malvados y pervertidos los cuales a su vez fueron destruidos por Dios (2 Pedro 2:6,7). Segundo, Dios lo castigó y es por eso que Lot sufrió las consecuencias de su malas decisiones: perdió su testimonio (Génesis 19:14), su esposa (v.26), sus yernos, sus amigos, su propiedad (entro rico pero salio pobre), su carácter (v.35), su trabajo y por poco su vida (v.22). Y es por eso que Dios decidió destruir Sodoma y Gomorra donde sus habitantes eran moralmente malvados y pervertidos (2 de Pedro 2:6-7). Lot no se habría conducido como se condujo si hubise seguido el ejemplo de Abraham y alejado de tales pecadores. Por ultimo, Lot también debió haberse afligido por la conducta incorrecta en la que él mismo se envolvió. La buena noticia es que aunque hagamos acciones que son moralmente incorrectas, Dios siempre está dispuesto a perdonarnos de nuestros pecados más viles si nos arrepentimos con un corazón sincero (Isaías 43:25). Después de todo, la salvación de los hombres (como el caso de Lot) debe ser atribuida a la misericordia de Dios, no a sus propios méritos. Somos salvos por gracia (Efesios 2,8). En los libros de mitologías los héroes siempre son perfectos, nunca fallan. Pero en la Biblia se muestra lo correcto y lo incorrecto que hacen todos los personajes incluyendo a sus héroes. Sin embargo, siempre que se relatan cosas de esta clase, no se hace para entretener ni estimular el deseo de participar en conducta inmoral, sino para suministrar antecedentes necesarios para entender otros acontecimientos.

En fin, la Biblia no apoya todo lo que registra y el caso de Lot y sus hijas es un buen ejemplo de ello pues fue un acontecimiento descriptivo, no prescriptivo. Lo mismo hacen los libros de historia. Sin olvidar que sin Dios todo es relativo por lo que tomar prestadas las leyes morales de la Biblia para criticar la Biblia es absurdo y contradictorio. Además de que usar el argumento del mal para juzgar a Dios o los creyentes también es autorefutarse ya que la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor de la existencia de Dios, saludos.