¿Los cristianos abortarian un bebé gay?

He visto algunos ateos y gays posteando esta imagen por las redes sociales así que creo que merece una respuesta para ya salir de ella:

1. Supongo que cuando dice “SI existiera una prueba” es porque están admitiendo que científicamente nadie nace gay y que la homosexualidad es un comportamiento adquirido. Estamos de acuerdo.

https://www.aciprensa.com/noticias/nadie-nace-gay-y-se-puede-cambiar-dice-experto-psicoterapeuta-y-exhomosexual-50311/

2. La imagen es una autorefutación pues da entender que está admitiendo que es incorrecto deshacerse de un niño que ha de nacer solo porque es indeseado por sus padres. Si es así entonces también estamos de acuerdo, ningún niño debería ser abortado (asesinado) aunque sus padres no lo quieran. Es gracioso ver como ellos mismos se contradicen.

3. La pregunta es absurda e ignorante ya que matar a alguien como sucede en un aborto provocado es cometer un homicidio lo cual es obvio que el cristiano no estaría de acuerdo con tal acción ya que va en contra de sus propios valores y principios morales (Vea Éxodo 20:13; Deuteronomio 5:17 y Lucas 18:20).

4. La pregunta también es hipócrita ya que asume falsamente que el cristiano lo abortaría solo por ser homosexual cuando en realidad son los pro-abortistas los que se inventan un sinnúmero de excusas (como cuando dicen que será una carga económica, que el niño nacerá con alguna enfermedad, el mito de la sobrepoblación, etc) para abortar a sus propios hijos e hijas.

  1. ¿Y si los ateos gays pudieran saber de antemano que el bebé que adoptan se va hacer cristiano en un futuro? ¿Lo aceptarían? Lamentablemente, a muchos ateos no le gustaría la idea ya que creen que ser creyente, principalmente cristiano, es lo peor del mundo. Hasta Madalyn Murray O’ Hair, conocida promotora del ateísmoen Estados Unidos, fundadora y presidenta de la organzación de Ateos de América(American Atheists) por 32 años, dijo que hubiese preferido abortar a su propio hijo William Murray si hubiese sabido que iba a dejar el ateismo para convertirse en cristiano (Mi Vida Sin Dios, William J. Murray).

https://www.youtube.com/watch?v=sEsdySUjffg

En conclusión, nuestra respuesta obvia es que estaríamos en contra porque a diferencia del ateísmo, el cristiano valora la vida humana y entiende que todos somos pecadores (homosexuales y heterosexuales). El ateísmo en cambio es más consistente con el nihilismo por lo que no debe sorprender a nadie que muchos de ellos apoyan el aborto. Después de todo, aun si nacieran homosexuales (cosa que no sucede) Dios tiene el poder de cambiarlos.

 


¿Pro-elección o pro-muerte?

¿Las mujeres tienen derecho a elegir, pero no su bebé (aunque también sea una de ellas)? ¿No es eso injusto y contradictorio?

Claro, no falta la feminazi o el hombre feminista que diga que los niños no nacido no son capaces de elegir y que por tanto la madre tiene derecho de abortarlo si así lo desea.  Sin embargo, hay por lo menos cuatro problemas con este tipo de argumento:

1. Problema Eso es como si dijéramos que se puede asesinar a una persona que está en estado vegetal o en coma porque tampoco están conscientes para elegir entre la vida o la muerte. Por tanto, el que el feto tenga o no la capacidad de elegir eso no cambia el hecho de que sigue siendo un ser humano viviente y matar a un ser humano no es un derecho humano. Es un asesinato.

2. Problema. Por cierto, ya se ha demostrado que a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor lo que demuestra que el niño no nacido no está inconsciente cuando se lleva a cabo el aborto quirúrgico (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, según la ciencia de la fetología el bebé se mueve tranquilamente en su santuario hasta que su corazón empieza a palpitar aceleradamente y a moverse violentamente cuando el abortista inserta la punta de su instrumento de succión para matarlo. Su boca hasta se abre como si pudiera adivinar que algo está a punto de suceder. Es aquí en donde se percibe lo que se conoce como “el grito escalofriante y silencioso” en la cara de los niños quienes se enfrentan a la extinción inminente del aborto lo que da entender que el niño elige vivir y no morir.

3. Problema. Una persona, ya sea hombre o mujer, no puede hacer realmente lo que quiera con su cuerpo. Existen limites. Por ejemplo, no podemos usar nuestro cuerpo para ejercer la elección de violar o asesinar a otra persona. En otras palabras, una mujer puede decidir y tener derecho sobre su cuerpo siempre y cuando no afecte la vida de alguein más.

4. La frase de que una mujer tiene derecho de elegir sobre su cuerpo está mal aplicada para el aborto porque no es su cuerpo la que está abortando sino el cuerpo de otra persona, es decir, el cuerpo de su hijo o hija. Por tanto, si una mujer no quiere estar embarazada entonces debería tomar esa decisión antes de concebir a su bebé (en la cama) y no después (en una clínica de aborto).

En fin, aquellas mujeres que dicen que el aborto fue la mejor decisión que han tomado en su vida tuvieron la fortuna de que su madre no pensaron igual que ellas pues es fácil ser pro-elección cuando no son ellas las que van a matar, saludos.


Si no te gusta el aborto o el matrimonio gay entonces ¿no lo hagas?

“Si no te gusta el aborto y el matrimonio gay entonces no lo hagas” es unos de los “argumentos” más tontos y risibles que he leído.

Decir “Si no te gusta abortar entonces no abortes pero no juzgues a los que lo hacen” es como decir: Si no te gusta el homicidio, no asesines a nadie, pero no juzgues a los que lo hacen o si no te gusta la esclavitud no seas dueño de alguien. En otras palabras, aparte de que no hay argumento en esa frase también podría ser aplicable para cualquier otro acto inmoral. Sin embargo, la realidad es que hay acciones que son malas por lo que seria incorrecto no juzgarlas y condenarlas, saludos.

Sherlock


¿El aborto no hace daño a nadie?

 

¿Se puede justificar el aborto con la ciencia?

¿Científicamente refutados??

1. Fail. ¿”80% sienten que tomaron la decisión correcta”? Además de que el atheus no presenta evidencia científica de lo que dice su imagen, el que la mayoría de las mujeres no sientan depresión o algún daño emocional después de abortar no lo hace moralmente correcto (falacia ad populum). Muchos asesinos tampoco sienten remordimiento, ni arrepentimiento y tampoco depresión después de haber matado a una persona a sangre fría. Sin embargo, eso no excusa, ni justifica el crimen que cometieron. Lo mismo se puede decir de la madre que aborta (mata) a su propio hijo o hija lo cual es mucho peor.

Lo cierto es que muchas mujeres, principalmente las más jóvenes, han testificado que se han quedado traumatizadas para toda la vida después de haber abortado. Sin olvidar que el aborto también afecta al padre cuando la madre aborta (mata) a su hijo o hija sin su consentimiento.

https://www.youtube.com/watch?v=lixN1Xk7Ql0&list=PLuNCd4cak4_CJyGiVSRWXqM2APD_89Jks&index=20

2. Fail. “No hay evidencia de que el aborto causa cáncer”. Mentira. Aunque un estudio de 2003 del Instituto Nacional del Cáncer (EE.UU.), concluyó que los abortos no causaban cáncer de pecho, posteriormente han habido 13 estudios estadísticamente significativos asociando los abortos al cáncer de pecho. Desde 1957 han habido un total de 73 estudios demostrando un aumento de 44% de riesgo de cáncer de pecho en mujeres que han abortado.

http://www.doctornews.org/un-nuevo-estudio-halla-un-alarmante-incremento-en-el-riesgo-de-cancer-de-pecho-despues-de-abortos/

http://japonmedicina.blogspot.com/2013/12/estudio-encuentra-aumento-alarmante-en.html

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

3. Fail. “El abortar no reduce la fertilidad.” Mentira. Muchas mujeres han quedado estériles, otras han sufrido perforaciones, infecciones y destrucción total de sus órganos reproductivos al igual que daños emocionales como resultado de estas operaciones de la cual no tenían un verdadero conocimiento. De hecho, según estudios hay un riesgo de 60% de abortos involuntarios en futuros embarazos después del aborto.

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

4. Fail. “El feto no siente dolor porque el sistema nervioso no se desarrolla hasta la semana 26” Mentira. Ya a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor. (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, muchos abortistas profesionales dejaron de llevar a cabo este crimen cuando se dieron cuenta a través de las imágenes ultrasónicos que la víctima (el niño no nacido) sufre y hace el conocido grito silencioso cuando es envenenado, quemado, desarticulado, desmembrado o aplastado hasta su total destrucción durante el proceso del aborto.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

Además, el que una persona no sienta dolor eso no le da derecho alguien de quitarle la vida. Hay personas que no pueden sentir dolor debido a una rara condición genética y no por eso dejan de ser seres humanos vivientes.

En conclusión, el meme del ateo es toda una mentira y la realidad demuestra que el aborto es anti-mujer porque es un maltrato extremo, físico, emocional y psíquico hacia la mujer por lo que el aborto no sólo destruye la vida del bebe sino también la de la madre.


¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente?

¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente sino sólo un montón de células?

Bueno en realidad, la unica diferencia entre ese “puñado de células” y nosotros es que nosotros también somos un “puñado de células” pero más grande. Por tanto, el  que el niño no nacido (no nato) sea un conjunto de células eso no quita el hecho de que siga siendo un ser humano viviente. Los pro-abortistas también prefieren llamarlo “feto” en vez de “bebé” para así dar la impresión de que no es una persona o un ser humano viviente.

Sin embargo, la palabra “feto” proviene del latín que significa “cría” o “descendiente” y ya la ciencia ha comprobado que a la tercera semana su sistema nervioso central está desarrollado y que en la décima semana puede sentir dolor (Fuente – University of Pennsilvania Health System). En cuanto al término filosófico de la palabra “persona” siempre se ha usado para referirse a cualquier ser humano, principalmente porque todo hombre es creado a imagen de un Dios personal. De ahí radica su valor, sentido, propósito y dignidad. Por tanto, tales conceptos no justifican el aborto. A menos que el nihilista quiera usar una teoría naturalista para decir que no todo ser humano es una persona lo cual sigue sonando prejuicioso, discriminatorio y racista.

El que la ley de una nación no quiera reconocer al niño no nato (no nacido) como una “persona” para justificar y legalizar el aborto NO significa que sea correcta (falacia non sequiter). De hecho, en el año 1857 en Estados Unidos, la Corte Suprema declaró que la raza negra no se le podía reconocer como personas para legalizar la esclavitud. Mientras que en 1936 la Suprema Corte de Alemania “rehusó reconocer a los judíos que vivían en Alemania como “personas” en el sentido legal.” (Ernst Fraenkel, The Dual State: A Contribution to the Theory of Distatorship 1941 p.95). Esto abrió las puertas para que Hitler matara a millones de judíos.

De igual manera cuando en 1973 la Suprema Corte de Estados Unidos declaró que la palabra “persona” como es usado en la Enmienda 14, no incluye a los no nacidos (Roe v. Wade, 410 U.S. 158, 1973) se abrió las puertas para que los que apoyaban el aborto usaran esta excusa para justificar este genocidio de infantes la cual ha matado millones y más que la guerra. Por tanto, el aborto podrá ser legal pero sigue siendo inmoral. Después de todo, hay una Ley que está por encima de cualquier ley humana y esa es la Ley de Dios (Éxodo 20:13). De hecho, el inicio biológico de la vida a partir de la concepción NO ESTA DETERMINADO POR RELIGION ALGUNA, sino como dice el Dr. Lejeune, es ya una EVIDENCIA CIENTIFICA. Partiendo de esta certeza, los países y sus leyes deberían proteger y defender el derecho a la vida que todo ser humano posee desde el inicio de su existencia. Independientemente de su credo religioso, político o ideológico.

Como dice Dr. Seuss, «Una personaes una personano importa que tan pequeña sea». Sin embargo, es irónico saber que para muchos pro-abortistas, si se encuentra una bacteria en Marte eso seria encontrar vida pero cuando se trata de un prenatal con latido de corazón aquí en la Tierra no lo quieren considerar como vida. A pesar de que las evidencias cientificas de que crece, se alimenta y se mueve demustra que lo es. ¿Y cómo sabemos que es un ser humano? Por dos simples razones, porque sus padres son seres humanos y porque su ADN (la cual es diferente a la madre) es de un ser humano ¿o acaso una mujer concibe seres no humanos? Partiendo de estas evidencias científicas podriamos formular el siguiente argumento deductivo la cual demuestra que el aborto es inmoral:

1. Matar a un ser humano viviente es cometer un asesinato.

2. El niño no nato es un ser humano viviente.

3. Por tanto, abortar a un niño no nato es asesinato.

En conclusión, tengamos esto en claro, cuando una mujer está embarazada, ella no está “esperando” un bebé, ella ya tiene uno. Ella no va “ser” una madre, ella ya es madre. El bebé no está “en camino”, el bebé ya llegó. Tampoco olvide que abortar un bebé no nacido no es como removerse un tumor, un parásito o una uña del pie. Es una persona. Aprenda la diferencia, saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0049-34492010000100007&script=sci_arttext

 

 


¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

A ver, si alguien debe morir por la violación de una mujer entonces ¿no sería más razonable matar a la persona que la violó? ¿Por qué darle pena de muerte a su propio hijo (o hija) si es inocente y no tiene la culpa del delito que cometió su padre? Un crimen NO justifica otro crimen y asumir que solo hay dos opciones para una madre con un embarazo no deseado (quedarse con el bebé o abortarlo) es un falso dilema ya que existe una tercera alternativa que es la adopción. El aborto simplemente no quita o borra el dolor que sufrió porque el bebé es parte de la madre también. Al contrario, agrega otros traumas derivados del aborto.

De hecho, según psiquiatras y estadísticas, el aborto no desviola la mujer sino que la retraumatiza pues más del 94% de las mujeres que decidieron continuar con el embarazo dijeron que el aborto no hubiese sido una buena solución. Mientras que más del 93% de aquellas mujeres que sí abortaron dijeron que tampoco fue una buena solución para su problema y que no la recomendarían, saludos.


http://www.conapfam.pe/2016/08/26/10-razones-para-no-abortar-en-caso-de-violacion/

http://liveactionnews.org/raped-teen-choose-life-child-never-looked-back/

 

 


¿Es el aborto razonable si el embarazo pone a la mujer en peligro de muerte?

    Supongo que se refieren al mal llamado aborto “terapéutico” cuyo término es utilizado con el fin de confundir pues “terapia” significa curar y en este caso el aborto no cura nada. Actualmente, la ciencia médica garantiza que prácticamente no hay circunstancias en la cual se deba optar entre la vida de la madre o la del hijo. Ese conflicto pertenece a la historia de la obstetricia. Ya en 1951, el Congreso de Cirujanos del American College dijo que “todo el que hace un aborto terapéutico o ignora los métodos modernos para tratar las complicaciones de un embarazo o no quiere tomarse el tiempo para usarlos”. Además, de que el código de ética médica señala que en el caso de complicaciones en el embarazo deben hacerse los esfuerzos proporcionados para salvar a madre e hijo y nunca tener como salida la muerte premeditada de uno de ellos.

El aborto “terapéutico” es simplemente un aborto directo porque mata directamente al bebé no nacido como medio para presuntamente salvar a la madre, cuando en realidad hay otras alternativas para salvarla a ella y a su bebé no nacido. Por consiguiente, el aborto “terapéutico”, como todo aborto directo o provocado, es un acto intrínseca y gravemente inmoral, por cuanto constituye la destrucción directa de un ser humano inocente, y por ello no está justificado en ningún caso. En realidad la frase aborto “terapéutico” es una contradicción en términos, porque ningún aborto salva o cura a nadie (que es lo que la palabra “terapéutico” quiere decir).

http://www.unidosporlavida.com/mentiras-del-aborto/

https://www.aciprensa.com/aborto/aterapeutico.htm

 “En mis 36 años en cirugía pediátrica, jamás he sabido de una instancia en dónde el niño tenía que ser abortado para salvar la vida de la madre.” – C. Everett Koop, cirujano pediátrico americano y administrador de salud publica


¿Tiene justificación el aborto si el bebé tiene una enfermedad terminal o una deformación que lo hará infeliz?

 

 

“Matar a un niño por estar enfermo es un asesinato…Se podría imaginar, ciertamente, una sociedad tecnocrática en la que se matara a los viejos y a los deficientes, y donde se acabara con los heridos del camino. Esta sociedad sería quizá económicamente eficaz. Pero esta sociedad sería inhumana. Estaría pervertida por un racismo tan tonto y tan abominable como los otros, el racismo de los sanos contra los enfermos”. – Jérôme Lejeune, cientifico, médico, padre de la genetica moderna y descubridor de la causa del síndrome de Down.

Varios ateos como Richard Dawkins y algunos activistas liberales creen que si una mujer embarazada sabe que su niño nacerá con Síndrome de Down lo mejor sería que lo abortara y tratara de nuevo.

https://www.aciprensa.com/noticias/cientifico-ateo-richard-dawkins-alienta-aborto-de-bebes-con-sindrome-de-down-87943/

Sin embargo, estos ignoran que a muchos niños y adultos se le han diagnosticado con diferentes enfermedades terminales y aun así algunos sobreviven la expectativa para contarlo. Sin olvidar que esta falsa piedad de quitarle la vida a un bebé (quien ni siquiera está tomando la decisión de morir) sólo porque tiene una enfermedad terminal sigue siendo un asesinato.

Sin olvidar que cualquier padre y madre (creyente o ateo) con hijo con problemas físicos o mentales se sentiría ofendido con tales palabras discriminatorias. ¿Acaso un niño con tales enfermedades vale menos que un niño saludable? De ninguna manera y el que un niño nazca con estas condiciones NO significa que será un infeliz en la vida (falacia non sequiter-no se sigue). El cristiano inspirador y extraordinario Nick Vujicic quien nació sin brazos ni piernas es un buen ejemplo. En cambio, mucha gente nace con buena salud física y aun así sufren depresiones y algunos hasta llegan a suicidarse, principalmente si son ateos y agnósticos.

http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.161.12.2303

De hecho, muchos de estos niños con enfermedades (como el síndrome de Down) muestran felicidad. El hecho de tener una mente y un cuerpo perfectos simplemente no equivale de manera necesaria a la felicidad, saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Pineda

VIDEO: Grande @BertinOsborne dando testimonio del valor de la vida de su hijo que nació enfermo y de la insanía del #aborto

Posted by Perú defiende la vida on Thursday, December 29, 2016