Diferencias entre argumentos cristianos y argumentos ateos

“Los ateos siguen con argumentos del siglo XIX mientras que los teístas se han modernizado mucho” - Manuel Alfonseca, escritor y divulgador de la ciencia

         La existencia de Dios es un hecho que plantea cuestiones filosóficas fundamentales en relación con la ontología, e implica un debate entre diferentes ideas, cuya expresión habitualmente no se limita al mundo de la racionalidad, sino que se extiende al de las creencias. El teísmo y el ateísmo son las dos posturas básicas, favorables y contrarias a la existencia de Dios, respectivamente. Por su parte, el agnosticismo niega la posibilidad de conocer la existencia de Dios. El debate en torno a este tema ha sido objeto de argumentos a favor y en contra, propuestos por filósofos, teólogos, científicos y otros grandes pensadores.

      Aunque hace tiempo buena parte del mundo académico occidental había visto la cuestión de la existencia de Dios como un tema indiferente, intocable o un pseudoproblema, esta cuestión ha vuelto a suscitar debates en la filosofía. Como dice el filósofo cristiano y profesor en la univerdad de Oxford, el Dr. Vince Vitale, «En el mundo académico, Dios no está muerto. Está muy vivo.”, en referencia a la muerte de Dios descrita por Nietzsche, volvió a la vida a finales de los años sesenta». Hasta el prominente filósofo y escritor ateo, Quentin Smith, admite y critica a los filósofos ateos de hoy día por haber perdido terreno frente a los filósofos cristianos y que los mejores argumentos en cualquier momento del debate siempre vienen de los que creen en Dios. Lo mismo piensan otros filósofos ateos como Michael Ruse, Graham Oppy y Noam Chomsky.

      Grandes filósofos cristianos como Alvin Plantinga y Edward Fesser también sostienen que, “Los llamados nuevos ateos son ciertamente inferiores, filosóficamente hablando, a los viejos ateos”. El reconocido pastor, teólogo y apologeta, Tim Keller, también afirma que “No pienso que sus libros sean buenos. Estos nuevos ateos [Harris, Dennet, Dawkins y Hitchens] también han escrito muchas cosas que son fáciles de refutar. De hecho, casi ninguno de esos libros del Nuevo Ateísmo recibió una crítica favorable del digamos, New Republic, del London Review of Books o del New York Review of Books. La mayoría de los estudiosos ve la debilidad de los argumentos.”  Por alguna buena razón, Antony Flew , autor del siglo 20, que durante medio siglo, defendió el ateísmo, desde la perspectiva de la Escuela de Filosofía Analítica, y de quien se ha dicho que fue “el ateo más influyente del mundo", aseguró después creer en Dios, escribió un libro titulado, “Dios existe” y en una entrevista que se publicó en la revista Philosophia Christi, el doctor en Filosofía, dijo que tuvo que rendirse ante la evidencia de los hechos por razones científicas y filosóficas. Su conversión dejó sin palabras a muchos de los ateos y agnósticos más sobresalientes como Richard Dawkins.

           Pero para ser justos con los nuevos ateos, los viejos ateos tampoco tenían buenos argumentos contra la existencia de Dios. De hecho, “Nietzsche nunca dio pruebas en contra de la existencia de Dios. El “ateísmo” que presenta Nietzsche en sus libros es uno práctico y no teórico. Sus escritos se caracterizan por ser irracional, en el sentido de que no se sustenta sobre argumentos racionales que intentan servir de base a su conclusión; y también por ser puramente volitivo; es decir: emana de su voluntad”.” (“El dios de los ateos” de Carlos A. Marmelada, profesor, escritor, divulgador científico, ganador del Premio Arnau de Vilanova de Filosofía, licenciado en Filosofía y Ciencias de la Educación por la Universidad de Barcelona). Otro reconocido filósofo declara que “Nietzsche parte del ateísmo, pero no se esfuerza por convencer ni por argumentarlo.” (“Introducción a la Filosofía”, p.513, de Alfonso Ropero, profesor de Historia de la Filosofía, escritor y conferenciante que ha participado en diversas universidades y convenciones nacionales e internacionales).

            Lo mismo se puede decir de Camus y Sartre. De hecho, se dice que estos tres filósofos dejaron de identificarse como ateos y agnósticos al final de sus días (Vea El Existencialista Hastiado. Conversaciones con Albert Camus” de Howard Mumma; El Diario Le Nouvel Observateur Jean Paul Sartre, 1980; Norman Geisler, The Intellectuals Speak Out About God, Chicago, 1984 y “Mi hermana y yo”, El último diario de Friedrich Nietzsche). Hasta el famoso filósofo, matemático y escritor británico ganador de Premio Nobel en Literatura, Bertrand Russell, preferió identificarse como agnóstico que como ateo pues admitió que “no existe argumento que demuestre la no existencia de Dios” (Bertrand Russell, Collected Papers, Vol 11, p.91). Por tanto, aquellos ateos militantes que dicen que los cristianos solo usamos la Biblia para probar la existencia de Dios mienten o ignoran que tenemos más y mejores argumentos filosóficos y científicos que ellos. Acá una lista de los argumentos más usados por ambas posturas:

Argumentos que usan los teístas cristianos a favor de la existencia de Dios:

Argumento de la Transcendencia

Argumento de la Moral Objetiva

Argumento del Anhelo por Dios

Argumento de la información biológica y codificación del ADN

Argumento de la Estética (Belleza)

Argumento cosmológico del Kalam

Argumento Teleológico del filósofo y teólogo, William Paley, basado en la analogia del relojero. Este argumento sostiene que el orden del universo y su complejidad se explican mejor por referencia a un Dios creador (argumento similar al del creacionismo o el diseño inteligente contra el evolucionismo darwinista)

Argumento de la Contingencia de Leibniz

Argumento Ontológico de Anselmo

Argumentos matemáticos como el teorema de Bayes, que usó el físico teórico inglés Stephen Unwin, el teorema del matemático Kurt Gödel,  la apuesta o “infinito o nada” de Pascal, el sistema binario de Leibniz, el número de oro (que se representa con la letra griega “phi” (φ) y se pronuncia “fi”), la proporción áurea y la sucesión de Fibonacci las cuales están presentes en la naturaleza y son considerados estándares de belleza, singularidad e inteligencia y el estudio que dirigió el Dr. Peter Stoner para estimar la probabilidad de las profecías bíblicas y que la Biblia es inspirada por Dios

Argumento de los Milagros

Leyes de la Termodinámica y la Ley de la Causa y Efecto para un universo creado y no eterno (el principio de la causalidad es aceptado tanto por el campo científico como filosófico)

Argumento del Ajuste Fino y la Optimización del Universo

Argumento de la Consciencia

Las Cinco Vías de Tomás de Aquino (Quinque viae)

Experiencia personal cristiana

Evidencias de la Resurrección de Cristo

Profecías Mesiánicas

Analogía de Batler

Evidencias legales, bibliográficas, profecías cumplidas, internos y externos a favor de la inerrancia de la Biblia

Argumentos que usan los ateos a favor de la no existencia de Dios:

La “Paradoja” de la Omnipotencia

El Dilema de Epicuro

El Argumento del Mal

La teoría de la evolución y el Big Bang

El Dios de los vacíos

La Tetera de Russell

La navaja de Hitchens

La teoría de los Multiversos

¿Quién creó a Dios?

Argumento del Libre Albedrío

Dios es cuestión de geografía

Argumento del Mal Diseño

Apuesta atea y de Smith

Pluralidad de religiones

Citar “errores” y supuestas contradicciones de la Biblia

        Sin embargo, y a través de la historia, cada uno de estos argumentos ateos (en su mayoría muy antiguos) han sido ya refutados hasta el cansancio por varios apologistas cristianos. Además y como dice el catedrático y divulgador de la ciencia, Manuel Alfonseca, y el filósofo Yujin Nagasawa, “Los argumentos que usan los ateos simplemente están llenos de falacias” y “fallan todas”. Quizás esto explica porque muchos ateos y agnósticos evaden cobardemente la carga de prueba porque saben en el fondo que no tienen buenas razones para no creer en Dios. Quizás esto también explica porque muchos de ellos como Richard Dawkins (ídolo de muchos ateos militantes) no se atreven a enfrentarse con filósofos cristianos como William Lane Craig en un debate público. Sin olvidar que Dawkins tampoco lució bien en sus debates con el filósofo cristiano John Lennox.

       Otra cosa que notamos en muchos de estos fanáticos ateos es que no importa la cantidad de evidencia que se le ponga por delante nunca admitirán que Dios existe (William A. Dembski, How to debate with an atheist, if you must) lo que nos hace preguntar si estas personas son solo “ateos” por conveniencia y voluntad y no por evidencia o razones intelectuales. El mismo hecho de que se la pasan toda la vida blasfemando e insultando a un Ser que supuestamente no creen nos hace recordar las palabras del filósofo cristiano, Agustín de Hipona, de que “Nadie niega a Dios, sino aquel a quien le conviene que Dios no exista.” y que "para el que quiere creer tengo mil razones pero para el que no quiere creer no tengo ninguna". En otras palabras, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

         De hecho, el ateo que usa la navaja de Hitchens se dispara en su propio pie pues aun si no tuvieramos evidencias eso no probaría que no hay Dios ya que la ausencia de prueba no es prueba de ausencia. Asumir tal cosa sería cometer la falacia argumentum ad ignorantiam, también conocido como llamada a la ignorancia lo cual consiste en defender una proposición argumentando que no existe prueba de lo contrario, diciendo la incapacidad de un oponente a presentar pruebas convincentes de lo contrario. Sin olvidar que también se contradicen ya que dicho argumento falaz también podría usarse en su contra ya que no tienen evidencia para la no existencia de Dios. Por tanto, es hipócrita que exijan evidencias a otros y digan que “lo que se puede afirmar sin evidencias tambien puede ser descartado sin evidencias” cuando eso también implicaría que podemos descartar totalmente el ateísmo la cual ni siquiera cuenta con buenos argumentos a favor de su propia postura.

        Por otro lado, "Se suele creer en cosas [como el ateísmo] por razones psicológicas y no por razones lógicas. Muchas personas rechazan aceptar un buen argumento simplemente porque no quieren creer en su conclusión.” (Dr. Jason Lisle, científico y apologista cristiano, Ultimate Proof of Creation). La realidad es que el ateo que se pasa pidiendo evidencias no solo demuestra pereza intelectual sino deshonestidad al demostrar que no está verdaderamente dispuesto a aceptar lo obvio. Por algo el gran científico (y posiblemente el mejor científico de la historia), Sir Isaac Newton, dijo que “El ateísmo es tan insensato y odioso para la humanidad que nunca tuvo muchos profesores.”  pues trata de negar lo innegable. Por eso es muy rutinario ver a los ateos militantes promoviendo argumentaciones absurdas e irracionales (Salmo 14:1). De hecho, lo único que demostró el movimiento del Nuevo Ateísmo a través de sus representantes es que necesitan urgentemente clases introductorias de lógica y de filosofía de la religión. 

        Por tanto, es importante recordar que aunque los cristianos tenemos más y mejores argumentos que los ateos, tales argumentos no deberían ser usados para reducir a Dios a una mera probabilidad o para “convertir” a la gente de lo que ya saben pues Dios mismo dio suficiente evidencia de Su existencia a través de la naturaleza (revelación general) y nuestra propia consciencia (conocimiento innato). Por eso la Biblia enseña que no hay excusa para ser ateo (Salmo 19:1 y Romanos 1:20). Con esto no decimos que tales argumentos no son provechosos o necesarios, pues sirven para reafirmar y reforzar nuestras creencias en Dios, sino que estas sobran cuando se trata de demostrar que Dios es real. Como dice Armando Alducin, "El 90 % de las personas que rechazan a Dios, escuchen, 𝗻𝘂𝗻𝗰𝗮 𝗲𝘀 𝗽𝗼𝗿 𝗳𝗮𝗹𝘁𝗮 𝗱𝗲 𝗲𝘃𝗶𝗱𝗲𝗻𝗰𝗶𝗮𝘀, las evidencias las encontramos abrumadoramente en la naturaleza, en el ADN que tenemos, en la estructura del cuerpo, en las evidencias de la Biblia, en la resurrección del Hijo de Dios que cambió la historia y conquistó al imperio romano, las evidencias abundan. El problema de las personas que rechazan a Dios y sus leyes, es que no les conviene que ese Dios que nos ha dejado un código de moral, se sometan a estas leyes divinas. 𝗡𝗼 𝗹𝗲𝘀 𝗰𝗼𝗻𝘃𝗶𝗲𝗻𝗲 𝗽𝗼𝗿𝗾𝘂𝗲 𝗲𝗹𝗹𝗼𝘀 𝗾𝘂𝗶𝗲𝗿𝗲𝗻 𝘀𝗲𝗴𝘂𝗶𝗿 𝘃𝗶𝘃𝗶𝗲𝗻𝗱𝗼 𝗱𝗲 𝘂𝗻𝗮 𝗳𝗼𝗿𝗺𝗮 𝗶𝗻𝗺𝗼𝗿𝗮𝗹 𝘆 𝗱𝗲𝗽𝗿𝗮𝘃𝗮𝗱𝗮. Dios es el único que nos puede dar un código de moral y de conducta."

         También sirven para atraer a los “ateos” militantes a tener una conversación sobre Dios lo cual es su tema favorito y así aprovechar la oportunidad de presentarles el evangelio de Cristo lo cual debería ser nuestro objetivo principal ya que como cristianos no estamos llamados a ganar un debate sino a ganarlos para Cristo. Así que, aun si el ateísmo existiera y lograras convencer a un ateo de que Dios existe (lo cual casi nunca ocurre en estos tipos de debates por más evidencia que se le ponga por delante pues el verdadero problema está en sus corazones y no en sus mentes) eso no los va salvar porque ser creyente no es suficiente para alcanzar la salvación. Como dijo el apóstol Santiago, “Crees que Dios es uno bien haces, los demonios también creen y tiemblan” (Santiago 2:19). Por esta misma razón no se puede separar la apologética del evangelio. No solo porque eso es desobediencia sino porque no es nuestra sabiduría humana la que cambia los corazones de los hombres sino la Palabra escrita de Dios (1 Corintios 2:4, Marcos 16:15-18; Romanos 10:17, Hebreos 4:12). De esto se trata la verdadera apologética cristiana. Como diría Jesús, "Esto era necesario hacer, sin dejar de hacer aquello." (Mateo 23:23). 

           En conclusión, “En el análisis final, una persona no se convierte al cristianismo porque faltan argumentos, sino porque ama más las tinieblas que la luz, y no quiere tener nada que ver con Dios” – Dr William Lane Craig, filósofo y apologista cristiano