¿Famosos “ateos”?

 

¿No temas el infierno porque si existe estarás en buena compañía?

Es raro que pongan fotos de personas que todavía están vivas en ese meme. De todas formas se puede mencionar dos clases de fails en estos tipos de memes. Uno es que la mayoría de las personas famosas que mencionan los ateos en sus imágenes de “famosos ateos” no son grandes filósofos ni científicos sino celebridades de Pedowood (digo Hollywood). El otro error es que si fueran honestos sacarian a varias figuras de su lista pues solo son ateos en su imaginación. ¿Ignorancia o mitomanía?

1. Thomas Edison – Deísta, no ateo.

2. Mark Twain –  El que no le gustara la religión NO lo convierte en ateo. De hecho, fue un deísta que dijo, “Ninguno de nosotros puede ser tan grande como Dios pero ninguno de nosotros tampoco puede ser igual de bueno”.

3. Carlos Darwin – Fue un agnóstico que dijo que su teoría de la evolución era compatible con la creencia en Dios.

4. Albert Einstein – Deísta que describió al fanático ateo como “un esclavo incapaz de escuchar la música de las esferas”.

5. Neil deGrasse Tyson –  Agnóstico astrofísico que odia que lo identifiquen con el ateísmo. Al igual que Hawking parece ser sobrevalorado solo por ser antireligioso pues tampoco ha aportado nada importante a la ciencia. De hecho, es más conocido por ser actor en películas como Superman V Batman, Zoolander 2 o el cerdito Waddles de Gravity Falls.

6. Carl Sagan – Agnóstico astrónomo que dijo que el ateísmo es muy estúpido.

7. Richard Dawkins – Es un biólogo evolucionista que tiene más fama por ser antireligioso que científico. Sus libros son un best seller entre sus seguidores ateos pero no son recomendado por los académicos pues dicen que contiene mala filosofía, mala teología y mala historia. Hasta filósofos ateos como Michael Ruse dicen sentirse avergonzados del libro de Dawkins como “The God Delusion”. El don ha hecho comentarios controversiales como cuando habló a favor de la pedofilia suave y cuando dijo que era mejor abortar a los niños con síndrome de Down que traerlos a este mundo. En fin, Dawkins es un agnóstico que dice que son sus fans los que lo llaman “ateo” y muchos (incluyendo ateos) lo ven como un cobarde que no quiso enfrentarse en un debate con el apologista cristiano, el Dr. William Lane Craig.

8. Bertrand Russell – Filósofo que se describía asimismo como agnóstico, no como ateo porque admitía que no hay evidencias en contra de la existencia de Dios. En su discurso de 1949¿Soy ateo o agnóstico? (Am I an atheist or an agnostic?), Russell expresaba su dificultad sobre si llamarse a sí mismo un ateo o un agnóstico: Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia estrictamente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente con el cual uno demuestre que no existe un Dios. Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91

9. Charles Chaplin – La supuesta cita que se le atribuye a Chaplin de que no cree en Dios por simple sentido se cree que fue una invención ya que no existe referencias que comprueben que el famoso comediante de cine mudo haya dicho tales palabras. Al contrario, el mismo hijo de Chaplin escribió en su libro que su padre dijo mas de una vez que no era ateo sino agnóstico (My Father, Charlie Chaplin pp. 239-240) y su hija Geraldine declaró que “no era enemigo de la religión“ y que incluso puso a sus hijos a estudiar en colegios católicos.

10. Woody Allen- actor ateo con fama de pedófilo y ha admitido que su ateísmo no lo hace feliz.

http://www.emol.com/noticias/magazine/2014/12/04/693021/woody-allen-vive-una-vida-triste-sin-fe-en-dios.html

11. Daniel Radcliffe – actor alcohólico que se declaró ateo pero que siempre será recordado como un personaje imaginario por el resto de su vida (Harry Potter). El chiste se cuenta solo. xD

12. Jodie Foster –  Actriz atea, no atheus. Gran diferencia.

13. Keanu Reeves – Actor agnóstico, no ateo

http://hollowverse.com/keanu-reeves/

14. Dave Mathews – Cantante, músico y actor que dijo que era más seguro identificarlo como un agnóstico (2001 Boston Globe article).

15. Lance Armstrong – Ex-ciclista ateo que fue despojado de su récord de siete títulos del Tour de Francia por la distribución de drogas ilícitas y por tomar varias sustancias para mejorar su desempeño en la bicicleta lo que le facilitó ganar en siete ocasiones el Tour de Francia y obtener una medalla olímpica, además de múltiples victorias en otras competencias.

16. Ernest Hemingway – ateo que se voló los sesos con su propia escopeta.

17. Bill Gates – Antes agnóstico, ahora un católico que dice que hace sentido creer en Dios y va todos los domingos a misa con su familia.

“No tengo uso del dinero. Esto es la obra de Dios.” Refiriéndose a su ayuda humanitaria. – Bill Gates,  The Telegraph

http://www.rollingstone.com/culture/news/bill-gates-the-rolling-stone-interview-20140313?page=5

18. Mark Zuckerberg – el supuesto “ateísmo” de Zuckerberg siempre fue debatible y nunca ha dicho que su Facebook es sólo para gente atea. De hecho, Zuckerberg fundó Facebook con un dólar bendecido por un rabino quien le predijo un excelente futuro y cuando el mismo programador y empresario estadounidense le ha dado la bienvenida hasta a los musulmanes para que usen su famosa red social. Sin olvidar que también ha cerrado páginas de ateos militantes, participa en costumbres judías y hace poco visitó el Vaticano con su esposa Priscilla para entregarle un regalo al mismo papa Francisco en persona por ayudar a la gente necesitada y para decirle que lo admiraba. Esto lo publicó en su propia cuenta de Facebook con una foto de ambos.

En fin, aun si Zuckerberg hubiese sido ateo (antes o ahora) se debe recordar que a quien se le conoce como el padre de la computadora es a los creyentes Charles Babbage y Blaise Pascal (no Alan Turing) y que si no fuera por estos cristianos al igual que muchos otros religiosos que contribuyeron en el desarrollo de la computadora y el Internet, Facebook no existiría, saludos.

http://money.cnn.com/2016/08/29/technology/pope-francis-mark-zuckerberg-facebook-italy/

Merry Christmas and Happy Hanukkah from Priscilla, Max, Beast and me! Seeing the moments of joy and family shared on…

Posted by Mark Zuckerberg on Sunday, December 25, 2016

http://itongadol.com.ar/noticias/val/77592/zuckerberg-“funde-facebook-con-un-dolar-bendecido-por-el-rebe-de-lubavitch.html

“No soy ateo. Crecí judío. Después pase un tiempo cuestionando las cosas. Pero ahora creo que la religión es muy importante.” – Mark Zuckergerg, 25 de diciembre del 2016

19. Keira Knightley – agnóstica, no atea

20. Angelina Jolie – La famosa y hermosa actriz ganadora del Oscar conocida también por su trabajo de ayuda humanitaria nunca ha afirmado ser atea y aunque antes sonaba algo agnóstica en estos últimos años parece haber cambiado su forma de pensar. De hecho, hace poco dirigió el filme “Invencible” (Unbreakable) la cual está basada en la vida de un cristiano que fue ganador olímpico y sobreviviente de campo de prisión de la Segunda Guerra Mundial, Louis Zamperini. Pero no sólo eso, Jolie llegó a orar de rodillas durante la grabación y dijo en una entrevista con Evy Baehr de Movieguide® TV que “La Fe está muy presente en nuestro filme”.

Hasta pensó incluir el fervor religioso del cristiano en su película pero le dijeron que no era necesario ya que estaba reflejada en las escenas de la historia verídica de Zamperini. Por tanto, está claro que Angelina Jolie no tiene nada de atea. Por cierto, Jolie dijo que tiene un hijo budista y que le gustaría tener uno cristiano y otro musulmán (The Sun, December 29,2004). En una entrevista en Pakistán condenó aquellos que queman libros sagrados como el Corán y hasta ha criticado a Richard Dawkins por su ateísmo militante.
Por tanto, los memes que dicen que ella es una atea o antireligiosa es un insulto para la misma Angelina Jolie quien respeta la religión de los demás.

https://www.youtube.com/watch?v=QQ7jn2JltEY

http://www.movieguide.org/news-articles/faith-prayer-unbroken-angelina-jolie.html

https://www.youtube.com/watch?v=mqzZ_9e3cXk

http://newsbusters.org/blogs/katie-yoder/2014/12/09/hollywood-conversion-angelina-jolie-drops-knees-prayer-unbroken-set

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2650810/Maleficent-vs-Grinch-Angelina-Jolie-takes-Professor-Richard-Dawkins-task-saying-shouldnt-teach-children-myth-Santa-Claus.html

21. Brad Pitt – Actor que dice ser mas agnóstico que ateo.

22. Bruce Lee – Es posible que el experto en artes marciales no fue siempre ateo pues estuvo muy influenciado por el Taoísmo, budismo Chan/Zen y en ciertos aspectos del Confusionismo las cuales no rechazan TOTALMENTE lo sobrenatural. Lo gracioso es cuando los ateos ponen una foto de Bruce Lee en la pared y dicen que así se parece un ateo cuando muchos de ellos no saben de artes marciales o nunca ha ganado una pelea en su vida.

23. Christopher Hitchens – El famoso actor conocido como “Superman” se consideraba ateo hasta que sufrió una fuerte caída de su caballo lo cual lo dejó en una parálisis casi total. Luego de ese accidente encuestre tuvo entrevistas con “The Reader´s Digest” y Charlie Rose diciendo que ahora era creyente y miembro de la Iglesia Unitaria Universalista (UUC).

De todas formas, prefiero el actor cristiano, Chris Pratts, conocido como “Starlord” de la película Guardians of the Galaxy. 🙂

Chris Pratt: My Premature Son ‘Restored My Faith in God’

http://www.christianpost.com/news/chris-pratt-faith-restored-when-his-son-was-born-9-weeks-early-124101/

http://www.charismanews.com/culture/44878-how-chris-pratt-s-premature-son-restored-his-faith-in-god

24. John Lennon – Es interesante saber que algunos grupos antireligiosos como “The Voices of Reason”, “The American Atheist” y hasta campamentos ateos como el “Camp Quest” usan la canción “Imagine” de John Lennon como si fuera un himno ateo. Algunos hasta sugieren usarla como la canción oficial del ateísmo militante con bandera y todo. Sin embargo, tomar la canción “Imagine” de Lennon para convertirla en algún tipo de himno ateo es sacar las palabras del cantante y el significado detrás de la canción fuera de contexto. Por ejemplo, cuando dice “Imagina que no hay Cielo es fácil si lo intentas” no está queriendo decir que el Cielo no existe. Al contrario, está reconociendo que el Cielo existe y sugiriendo que pretendamos (o imaginemos) que no lo hay. De hecho, en la misma canción Lennon también dice, “Imagine que no hay posesiones” más sin embargo Lennon tenía una fortuna de más de 356 millones de dólares en 1980.

¿Por tanto a que se refería? El mismo John Lennon explicó lo que verdaderamente se trata la canción que escribió en una entrevista con la revista Playboy a tan solo pocos meses antes de que muriera: “Es el concepto de una oración positiva…Si puedes imaginarte un mundo de paz con ninguna denominación, NO SIN RELIGION, pero sin esto, “mi Dios es más grande que el tuyo” entonces puedes ser cierto.”

Por tanto, ¿era John Lennon ateo? Quizás lo era pero no al final de sus últimos años pues en otra entrevista conducido por David Sheff en septiembre del 1980 dijo, “La gente siempre tuvo una imagen anticristiana y antireligiosa de mi. No lo soy. Soy un tipo muy religioso.” y su esposa, Yoko Ono, también dijo “John siempre amó y oró por la raza humana. Por favor oren también por él” (The Montreal Gazatte, 10 de diciembre del 1980). En fin, con esto no decimos que el famoso fundador de los Beatles era cristiano sino que es un error usar su canción “Imagine” como si fuera una canción atea cuando su propio compositor dijo que no lo era sino mas bien una oración para que todas las denominaciones se juntaran como una sola.

http://www.wnd.com/2012/12/imagine-john-lennon-a-christian/

25. Bill Maher – comediante ateo que dirigió un “documental” (Religulous) más falso que la de Zeitgeist y acusado de hipócrita por criticar a Trump por decir que agarra a las mujeres por la vagina cuando eso es exactamente lo que hace el payaso en las mansiones de Playboy.

26. Sandra Bullock – muchos ateos asumen que la actriz Sandra Bullock, ganadora de un Oscar por “The Blind Side” (una película de inspiración cristiana) y quien hizo el personaje de la hermana de Moisés (Miriam) en “El Príncipe de Egipto” es atea sólo por una frase donde dijo no ser una persona religiosa.  Sin embargo, la especulación falla de varias maneras ya que muchos creyentes (como los deístas) no asisten a una iglesia y tampoco se consideran gente religiosa. Por tanto, el que haya personas como Sandra Bullock que no se identifican con una creencia religiosa en particular no los hace ateos (falacia non sequiter).

Además, la hermosa actriz reconocida también por sus labores de ayuda humanitaria y quien apoya la adopción NUNCA ha afirmado ser atea y ha expresado que prefiere mantener su privacidad en cuanto a temas políticos y religiosos se refiere. Sin embargo, es sabido que Bullock ha bautizado a sus niños adoptivos y hasta le hizo una ceremonia judía para la circuncisión de su hijo Louie Bardo el cual llamó “uno de los momentos más hermosos de su vida” – Revista “People”, mayo 10, 2010. Esto muestra que aunque quizás no sea una judeo-cristiana devota y activamente parece serlo culturalmente.

Sin olvidar el hecho de que cuando fue atacada por Hollywood por adoptar un niño que no es de su mismo color y quererlo como si fuera su propio hijo, Bullock dijo “Estoy cansada de escuchar de que él no es mi hijo, que si no es mi sangre, de que soy la “Madre Adoptiva”…una madre es aquella que cría, ama y provee para e niño. No importa si compartes la misma sangre o no. Aguanto mi hijo en mis brazos y doy gracias a Dios por traerlo a mi.” lo cual tampoco es una forma de pensar ateísta sino teísta. En fin, la “Miss Congeniality”  no es atea.

27. Robert Downey Jr. – Downey se identifica asimismo como un judeo-budista (no como ateo) y hasta le dio el crédito al Cristianismo por su recuperación de las adicciones a las drogas y el alcohol.

http://hollowverse.com/robert-downey-jr/

28. Emily Dickinson – La gran poeta estadounidense no era atea. Es cierto que no estaba de acuerdo con muchas de las tradiciones que la iglesia sostenía en su tiempo más sin embargo sus poemas están llenos de sus creencias religiosas y amor a Dios.

29. Andrew Garfield es ateo sin embargo no es antireligioso. Al contrario, dijo haberse enamorado de Jesús en su filme “Hacksaw Ridge” donde interpreta a un soldado estadounidense de la vida real que se negó a portar armas en el frente y que, a pesar de aquello, fue condecorado con la Medalla de Honor por el presidente Harry S. Truman, por haber salvado la vida a más de 75 hombres bajo el constante fuego enemigo durante la brutal batalla de Okinawa, en la Segunda Guerra Mundial.

30. El judío Stan Lee es un famoso guionista agnóstico y editor de cómics. No es ateo y mucho menos antireligioso. De hecho, algunos de sus personajes de Marvel como Spiderman, Daredevil y Hulk son cristianos.

31. Frank Sinatra – El  italoestadounidense Frank Sinatra nunca dijo ser ateo y su fe católica era tan importante que su cuarta esposa, Bárbara Sinatra, se hizo católica por él (My Life With Frank Sinatra, Telegraph). Sin embargo, la iglesia donde iba Frank no lo dejaba participar en ciertas actividades religiosas debido a sus divorcios. Parece que esto hizo que esta figura importante de la música popular del siglo XX dijera que su vida espiritual era algo personal con Dios y no una religión organizada la cual criticaba.

32. George Clooney tampoco ha dicho ser ateo sino que dijo: “No sé si crea en Dios” lo cual suena más a agnosticismo que ateísmo y el famoso actor ganador de Globos de Oro ha dejado claro que no tiene problemas con aquellos que tienen creencias religiosas (CNN, Larry King Live).

33. El actor y productor Bruce Willis es un panteísta que ha dejado claro que no es una persona religiosa pero eso no significa que sea atea tampoco (falacia non sequitur)

34. David Bowie admitió pasar por diferentes religiones en su vida incluyendo el budismo, el cristianismo, satanismo y ateísmo (entrevista con Ellen DeGeneres). De hecho, antes de morir, Bowie dejó claro que su bisexualidad solo fue una moda y que en realidad siempre fue heterosexual y en cuanto a Dios su dimensión espiritual evolucionó con el tiempo. El mismo Bowie dijo, “Me dirijo muy a menudo a Él y mientras más viejo soy Él se vuelve un punto de referencia” (Radio Vaticano, 11 enero). Sin olvidar que en el concierto de recaudación de fondos presentado por My Queen, David Bowie, dijo la oración del Padre Nuestro en tarima. ¿Por qué orar si no crees en Dios?

http://es.aleteia.org/2016/01/12/david-bowie-y-su-relacion-atormentada-con-dios/

https://www.youtube.com/watch?v=xAxadYN42uY

35. Natalie Portman es judía, habla el hebreo, nació en Jerusalén y aunque es ciudadana americana considera Israel como su ciudad natal. Sin embargo parece ser judía a su manera ya que ha dicho que no cree en la vida después de la muerte. Sin embargo, eso no la convierte en atea ya que hay creyentes que tampoco creen en la existencia del alma pero creen en la existencia de Dios. De hecho, la actriz ha expresado su deseo de criar a sus hijos en la fe judía, Help find Natalie a nice Jewish man, Ynetnews

36. El músico Danny Elfman es otro que tampoco afirma no creer en Dios y sus palabras con respecto a la religión dan entender que es agnóstico.

37. Andy Richter, Gene Wilber y Seth Green son ateos pero no son científicos, ni filósofos sino comediantes lo cual me recuerda un dicho que dice “Si explicas tu ateísmo citando estos cómicos entonces no nos culpes si nos reímos de lo que dices”.

38. Kathy Griffin – actriz y humorista atea. Hace poco la atea causó gran controversia al aparecer en unas fotos sosteniendo una cabeza decapitada y ensangrentada (al estilo ISIS) con el aspecto del presidente Donald Trump. Sus asquerosas fotos fueron duramente criticada hasta por demócratas liberales de la izquierda lo que hizo que varias de sus presentaciones fueran canceladas y perdiera su trabajo, incluyendo en CNN. Para colmo, la atea intentó jugar el papel de víctima y culpar a la familia del Trump de arruinar su carrera. Lo irónico de todo esto es que en realidad fue ella misma la que se cortó la cabeza con su broma de mal gusto.

39. Simone de Beauvoir y Jean Paul Sartre. Ambos fueron filósofos ateos y comunistas. Simone de Beauvoir, es admirada por muchos antireligiosos y posmodernos por haber sido una líder feminista, pero pocos saben que tanto ella como Sartre fueron pedófilos (Vea por ejemplo, “A Disgraceful Affair” por Bianca Lamblin). De hecho, los dos,  juntamente con otros intelectuales franceses de izquierda, como el filósofo ateo, pedófilo y homosexual, Michael Foucault, se convirtieron en los primeros en promover la pedofilia y la ideología de género. Esta petición del FLIP (El Frente de Liberación de los Pedófilos) del 1977 se publicó en Lae Monde y desencadenó un debate a nivel social en Francia.

40. Friedrich Wilhelm Nietzsche. Cualquiera que realmente ha leído las obras de Nietzsche sabe que son aburridos, contradictorios e irracionales y que solo es famoso o sobrevalorado por su escritura anticristiana. Hasta los pésimos libros de Paulo Coelho tienen más ventas que las de Nietzsche. Como dice el filósofo y profesor, Carlos A. Marmelada, “Nietzsche nunca dio pruebas en contra de la existencia de Dios. El “ateísmo” que presenta Nietzsche en sus libros es uno práctico y no teórico. Sus escritos se caracterizan por ser irracional, en el sentido de que no se sustenta sobre argumentos racionales que intentan servir de base a su conclusión; y también por ser puramente volitivo; es decir: emana de su voluntad”.” (“El dios de los ateos” de Carlos A. Marmelada). Por algo, el gran filósofo y novelista ruso, León Tolstói, dijo, “Nietzsche era estúpido y anormal”. En fin, al final el tipo murió loco y enterrado en la iglesia de su propio pueblo.

41. Bill Nye – el agnóstico evolucionista y pro-abortista, Bill Nye, no es verdaderamente un científico (sólo pretende serlo) con corbata de moño sino un actor de Disney que se hace llamar “El Hombre Ciencia” (The Science Guy). De hecho, quiso formar parte de la NASA pero fue rechazado varias veces. Aun así sigue siendo admirado por muchos ateos. Sin embargo, últimamente ha perdido algunos seguidores porque antes decía que solo había dos géneros pero en su nuevo programa de Netflix llamado “Bill Nye Saves the World” ahora dice que el sexo es solo una construcción social lo cual da entender que el intolerante es un vendido de la agenda posmoderna de izquierda. También ha dicho que el cristianismo desaparecerá (por lo que veo no aprenden del error de Voltaire), que la gente que niega los cambios de clima deberían ser arrestados y para colmo visitó el nuevo museo de “El Arca de Noé” diciéndole al creacionista Ken Ham que los humanos no descienden de Adán y Eva sino de los marcianos. Usted sea el juez.

42. Albert Camus – El filósofo y novelista francés, Camus, no fue ateo sino agnóstico como se suele decir. De hecho, dijo que “A menudo leo que soy ateo. Oigo hablar de mi ateísmo, pero esas palabras no me dicen nada, no tienen sentido para mí”, escribe en 1954. También admiraba mucho a los filósofos cristianos como Agustín y Pascal y siempre luchó incansablemente por alcanzar la fe. De hecho, Camus publicó La Caída en 1956, muchos pensaron que el famoso filósofo existencialista estaba a punto de convertirse al Cristianismo e incluso se le vio aparecer varias veces en una iglesia metodista, en el edificio neo-gótico que había desde la Primera Guerra Mundial en pleno Quai d’ Orsay. Se sentaba al final con gafas de sol y a veces se iba antes de terminar el servicio, sin saludar a la salida. Fue ahí donde conoció al pastor metodista Howard Mumma, y es justamente gracias a Mumma que hoy conocemos que el incansable buscador de sentido finalmente lo halló. El pastor revela varias de las conversaciones personales que mantuvo con él en París en su libro titulado “El Existencialista Hastiado: Conversaciones con Albert Camus” Camus hasta le pidió el bautismo. Pero el pastor le dijo que si esta de verdad dispuesto a confirmar su fe que vuelva a la iglesia el verano siguiente, cuando haya estudiado un poco más y esté más preparado. Las últimas palabras de Camus a Mumma fue que seguiría luchando por alcanzar la fe. Pero unos meses después falleció en un accidente cuando el automóvil que manejaba su amigo se estrelló contra un árbol. Tenia 46 años.

43. El ateo Sigmund Freud nunca pudo demostrar la inexistencia de Dios. Solo daba afirmaciones gratuitas como cuando decía que libre de la religión se puede vivir una vida normal y completa. Sin embargo esto suena bastante irónico viniendo de un drogadicto que abusó de su propia hija Anna con el pretexto del psicoanálisis y quien se suicidó con la ayuda de un amigo suyo. En otras palabras, ni siquiera el mismo Freud vivió una vida normal sino inmoral y con una falsa libertad del cual era esclavo de sus propios pecados Vea Gálatas 5:1; Juan 8:34 y Romanos 6:18. De hecho, fue tan adicto al tabaco y la cocaína que tuvieron que operarle varias veces la quijada. También se le conoce como uno de los promotores de la ideología anticientifica de género juntamente con los filósofos pedófilos y homosexuales Foucault y Beauvoir. Por algo el tipo es un ídolo de la LGBT. En cuanto a su “ateísmo” muchos psicólogos como la Dra Roberta Waters, presidenta de la Asociación Estadounidense de Psicoanalista y agnóstica, lo ve como un problema emocional (no intelectual) llamada la herida del padre. En otras palabras, tanto Freud como otros famosos ateos asociaban al Padre celestial (Dios) con sus abusivos padres o porque nunca tuvieron uno cuando más lo necesitaron (Vea The Atheist Syndrome de John P. Koster).

44. Rowan Atkinson mejor conocido como Mr Bean es un actor británico ateo. Hubo rumores de que el comediante se hizo musulmán pero no han sido confirmados.

45. Calvin George – El comediante apareció en una entrevista de CNN con Larry King diciendo que no era ateo y que cree en la existencia de Jesús lo que da entender que sus chistes antireligiosos no deberían ser tomados en serio (June 2001).

46. Madonna – La doña liberal con fama de prostituta apareció en una marcha feminista con un sombrerito de vagina y diciendo que le gustaría poner una bomba en la casa blanca para matar al presidente Trump. Nunca ha dicho ser atea y aunque quizás lo sea bien que ha usado la religión con fines de negocio para hacerse rica como su canción “Like a Prayer”. La hipocresía de esta señora es tan monumental que critica a Trump de inmoral cuando ella misma promovido la inmoralidad con su vida y canciones. Hasta se pasó una vez la bandera de Puerto Rico por sus partes privadas en un concierto en la isla lo cual dejó a muchos boricuas muy molestos.

47. Steve Jobs – budista y agnóstico, no ateo. Según la biografía de Isaacson, Steve Jobs profesó tener inseguridad de que si había o no un Dios y una vida después de la muerte.

“I’m about fifty-fifty on believing in God,” he said. “For most of my life, I’ve felt that there must be more to our existence than meets the eye. He admitted that, as he faced death, he might be overestimating the odds out of a desire to believe in an afterlife. “I like to think that something survives after you die,” he said. “It’s strange to think that you accumulate all this experience, and maybe a little wisdom, and it just goes away. So I really want to believe that something survives, that maybe your consciousness endures.”  – Steve Jobs

48.  Sarah Silverman – La mala comediante liberal de nacionalidad judía es tan anticristiana que dijo que si Jesús volviera lo mataría de nuevo y que las leyes pro-vida le dan ganas de comer fetos abortados. La tipa ha hecho una fortuna usando una voz de niña para decir vulgaridades y al igual que la loca de Madonna causó mucha polémica al sugerir derrocar al presidente Trump mediante un golpe militar.

El popular comentador político y escritor judío, Ben Shapiro, la considera como “una de las personas más estúpidas de faz de la tierra”. Shapiro dice que Silverman es tan idiota que hasta confundió unas marcas de construcción por suásticas de nazis y hasta el mismo ateo Christopher Hitchens dijo que ella no tenía nada de graciosa (Why Women Still Aren’t Funny). Pero bueno, si esta actriz sale en películas como una tonta malhablada que sólo logra quedar en ridículo entonces no nos debería sorprender que en la vida real tampoco se queda atrás. En fin, pasar el tiempo eterno con gente como Sarah Silverman, Madonna, Bill Maher y los otros copitos de nieve comunista que aparecen en la imagen sería un verdadero infierno. De hecho, hay hasta ateos que dicen que esperan ver infiernos privados como en Hellraiser pues hay muchos en la imagen que ni a ellos mismos les agrada.

En conclusión, no nos sorprende que la gran mayoría de los famosos que los ateos ponen en sus imágenes no son científicos, ni filósofos sino celebridades de Hollywood pues muchos de ellos tienden a ser narcisistas, inmorales, poco inteligentes y antirreligiosa. Sin embargo, estas desinformaciones que promueven los ateos militantes de gente famosa solo hace que las personas no confíe en nada de lo que dicen.  De todas formas, por cada ateo podríamos mencionar cien creyentes (o más) que han hecho más contribuciones positivas para la humanidad en arte, música, ciencia, literatura y educación. Pero lo que realmente da pena y risa es ver lo desesperado o tan baja autoestima que tienen estos atheus que tratan de chuparle la fama o identificarse con una celebridad popular para poder sentirse alguien especial, sobretodo cuando la mayoría de los famosos que mencionan ni siquiera eran ateos como ellos, saludos.

http://www.noticiacristiana.com/entretenimiento/television/2015/08/actriz-de-the-big-bang-theory-hollywood-no-es-amigable-con-la-gente-de-fe.html


Refutando a Bertrand Russell

“Imaginen que hay una tetera orbitando alrededor de la tierra. No tengo evidencia contra eso. Pero entonces ¿esa falta de evidencia demuestra que hay una tetera orbitando alrededor de la Tierra? Creo que eso suena como cosa de locos.” – Richard Dawkins y Lewis Wolpert, usando la analogía de la tetera del filósofo y ganador de Premio Nobel en literatura, Bertrand Russell ,en debate con William Lane Craig

 https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

La respuesta a la llamada tetera de Russell es muy fácil ya que primero se debe demostrar que dicha tetera no existe o no es posible que exista. Luego de hacer esto, podemos demostrar que se trata de una falsa analogía. Así que empecemos diciendo que los mismos ateos o agnósticos hacen improbable su existencia. Por ejemplo, es imposible que haya una tetera de porcelana orbitando alrededor del sol como dice Dawkins porque el sol está muy lejos como para lanzar una tetera a ese lugar y si aún tuviéramos la tecnología para hacerlo el tetero se incineraría por estar tan cerca del calor del sol por lo que podríamos decir confiadamente: No, no existe una tetera de porcelana orbitando alrededor del sol.

http://www.quo.es/ciencia/a-que-distancia-del-sol-podriamos-acercarnos

Otros ateos dicen que no se encuentra orbitando alrededor del sol sino de la tierra. Sin embargo, si ese fuera el caso, entonces sería fácil detectar la existencia o inexistencia de la tetera con simplemente usar los telescopios modernos como la de Hubble. Además, como dice el filósofo y apologista William L. Craig, “Creo que sabemos que no existe porque no fue puesto allí por los astronautas rusos o norteamericanos y sabemos que la materia en el universo no se auto-organiza en forma de tetera. Así que, en realidad, tenemos una gran cantidad de evidencias de que la tetera de Russell no existe y puesto que nuestra discusión está limitada a los casos que se infieren la no existencia de algo simplemente sobre la base de la ausencia de evidencia de ello, el ejemplo es irrelevante.” En otras palabras, sabemos que las leyes de la física por sí solas no arman objetos en forma de tetera, ollas, sandalias, sombreros, etc.

https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_espacial_Hubble

Los que siguen usando la teoría de la tetera de Russell simplemente ignoran que la ausencia de prueba tampoco es prueba de ausencia. Asumir tal cosa es apelar a la ignorancia. Sin olvidar que a diferencia del tetero de Russell podemos ver las marcas de diseño en todo el universo y la vida misma con el uso de telescopios, microscopio o a simple vista para probar la existencia de Dios. Dios como entidad personal se refleja en su creatividad, dando forma y expresión a sus ideas y pensamiento, por eso tiene una cualidad cognoscitiva que no puede tener una simple tetera, y es que no sólo expresa creatividad, también DECIDE cuando expresarla, por eso el origen del universo es un acto de DECISIÓN como lo es también el origen de la vida.

Además, una tetera de porcelana no puede ser la causa (creador) del universo porque es materia y por ende visible y parte del universo lo que hace que la comparación también sea inválida. En cambio, Dios es un ser invisible que es atemporal fuera del universo y temporal dentro del universo. Recordemos que invisible no es lo mismo a inexistente (falacia non sequiter). Por tal razón se podría encontrar una tetera en el espacio usando los telescopios modernos pero no se podría ver o encontrar a Dios no solo porque es ser invisible sino porque así como no puedes ver a un pintor dentro de su pintura así tampoco puedes ver al Creador en su creación. Solo puedes ver las marcas de su diseño. La pintura es prueba de la existencia de un pintor lo hayas visto o no. Lo mismo se puede decir de Dios y el universo.

En fin, la tetera de Russell es una de las tantas patéticas y falsas analogías que usan los nuevos ateos contra el teísmo. No solo porque se inventan un cuento que ni ellos mismos creen para luego llamarlo un argumento en contra de la existencia de Dios sino porque comparan una figura espiritual, filosófica y teológica con un simple objeto físico de cocina (elemental falacia de categoría). Es como si dijeran, “No hay una tetera en el espacio, por ende Dios no existe, jake mate creyentes”

“La mayoría de la gente cree en Dios porque se le ha enseñado a creer desde su infancia, y esa es la razón principal”

Este viejo argumento es muy repetido por los nuevos ateos como Richard Dawkins. Sin embargo, dicha frase de Russell no es solo un buen ejemplo de la falacia genética (tratar de invalidar una posición o creencia de una persona mostrando cómo se originó, o las circunstancias de cómo llegó a creerlo, es lógicamente falaz e irrelevante) sino que también es falso. Algunos ateos dicen no necesitar a Dios y hasta llegan al extremo de decir que los bebés son ateos. Sigmund Freud incluso consideró el deseo de creer en Dios una ilusión. Pero si todos nacemos ateos entonces ¿por qué algunos antireligiosos tratan de volver a sus hijos en ateos con campamentos, ropa, libros y hasta en escuelas de países de ateísmo de estado? Además, ¿qué ganan con decir que en la etapa más ignorante de sus vidas eran ateos? ¿Acaso creen que eso les dará más credibilidad a su ateísmo? La realidad es que nadie nace ateo porque un ateo es aquel que cree que no hay Dios o que niega su existencia cosa que un bebé no puede hacer porque no tiene la suficiente madurez para entender teología. Es por eso que cuando un niño muere en su infancia va al cielo porque no sabe diferenciar entre el bien y el mal y por ende es inocente de sus acciones (Deuteronomio 1:39 y Isaías 7:16).

https://evangelio.wordpress.com/2012/07/25/qu-pasa-con-los-nios-que-mueren-el-antiguo-testamento-responde/

De hecho, hasta un niño sabe que hay un Dios y la ciencia moderna ya ha comprobado lo que grandes pensadores y filósofos del pasado como Aristóteles, Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Emmanuel Kant, Hegel y otros han afirmado, de que “Todo hombre es religioso por naturaleza.” Varios estudios psicológicos realizados por la Dra Olivera Petrovich de Oxford, Justin L Barret, PH. D, Avid Carlsson, Premio Nobel en Medicina y otros investigadores académicos han demostrado que los bebés NO nacen ateos, sino que tienden a creer naturalmente en algún tipo de Creador transcendental a medida que crecen y no por adoctrinamiento. Aun si sus padres no les hablaran de Dios y religión. Helen Keller y Akiane Kramarik son ejemplos de ello. El gran filósofo alemán, Emmanuel Kant, ha defendido en numerosas ocasiones esta misma tesis, principalmente en su obra capital titulada: “Critica de la razón pura” donde afirma que la Metafísica es connatural al hombre de modo que mientras haya seres humanos habrá metafísica, de modo que según él “Siempre ha habido y seguirá habiendo en el mundo alguna metafísica.” Kant también sostiene que: “Desde que la razón humana piensa, o mejor, reflexiona, no ha podido prescindir de una metafísica…La idea de esa ciencia es tan antigua como nuestra razón.” (KRV.; A 842/ B XXXI., 870).

En la actualidad la afirmación de que el conocimiento metafísico es algo consubstancial a la naturaleza humana ha sido sostenida por pensadores tan dispares como Martin Heidegger o Calude Levi-Strauss. En efecto, para el filósofo alemán: “La metafísica es algo real como disposición natural en todos los hombres (…) La metafísica pertenece a la naturaleza del hombre y coexiste de hecho con él.” (Heidegger, Martin: Kant y el problema de la metafísica; pp.11-12). En otras palabras, es ilógico hablar de un mundo sin religión ya que el ser humano en cuanto a tal, exigido por su propia naturaleza, siempre tendrá presentes las cuestiones metafísicas, de modo que resulta inútil fingir indiferencia frente a ellas. La indiferencia total frente a los problemas metafísicos más relevantes le es imposible al hombre por tratarse de algo antinatural. Como admitió el mismo filósofo Camus, “Nada puede desalentar el ansia de divinidad que hay en el corazón del hombre”. Claro, a menos que sean sometidos a un lavado o manipulación cerebral (adoctrinamiento) para creer lo contrario (ateísmo). Aunque según estudios realizados en el 2012 en la universidad de Georgetown señalan que sólo el 30% de los niños que crecen en hogares ateos permanecieron ateos cuando llegaron adultos. Otro estudio hecho por la General Social Survey of Social Science Research Organization NORC en la universidad de Chicago también encontró que la creencia en Dios aumenta con la edad.

http://www.conservapedia.com/Atheism_has_a_lower_retention_rate_compared_to_other_worldviews

Esto se debe a dos razones principales: La primera es porque así como concluyen que alguien hizo una casita de Legos así también concluyen que Alguien sobrenatural hizo este mundo lleno de complejidad, orden y diseño (Vea Romanos 1:19-20). La segunda es porque todo ser humano tiene un conocimiento innato de su existencia y una consciencia que es como una voz interna moral que nos dice lo bueno y lo malo (Romanos 2:14-16). Obviamente esa ley natural escrita en nuestros corazones demanda y exige un Legislador o dador de esa ley por lo que tanto la creación como nuestra propia consciencia testifican sobre un Dios Creador (Jeremías 31:33-34). En otras palabras, creer en un Dios es algo normal y natural. Esto explica porque la gran mayoría de la población mundial son creyentes. ¿Pero y qué hay de ese pequeño grupo extremadamente minoritario que sostienen lo contrario? Según los expertos puede haber varias razones para negar a Dios que podrían ser emocionales, psicológicos, inmoralidad y algunos expertos hasta asocian el ateísmo con el autismo ya que según los estudios mencionamos es antinatural y anormal.

De hecho, otros psicólogos como Marjuana Linderman también han demostrado que el ateísmo es solo algo emocional (Vea The International Journal for the Psychology of Religion). Hasta el mismo científico ateo, Graham Lawton, admite que “…el ateísmo es psicológicamente imposible por la forma que el ser humano opera” en un artículo de la “New Scientist por lo que aquellos que dicen serlo solo se autoengañan asimismos y contradicen la ciencia. Por tanto, si los humanos sienten una necesidad por él, hay una buena evidencia de la existencia de Dios. Es por eso que la Biblia dice que un ateo es un necio (tonto) que solo trata de suprimir la verdad porque ama más su pecado que a Dios. Simplemente lo niega y trata de justificar su rebeldía porque no le conviene que exista por lo que prefiere aferrarse a la falsa esperanza de que no tendrá que rendirle cuentas a nadie por sus pecados (Romanos 1:18 y 2 Tesalonicenses 2:11-12).

En fin, muchos ateos se ofenden con esta realidad diciendo que Bertrand Russell no puede estar equivocado porque es un gran hombre intelectual. Sin embargo, con esta afirmación no solo apelan a la falacia de autoridad sino que ignoran que la frase de Russell está basado en su propia opinión personal mientras que las declaraciones de los científicos como la Dra Olivera Petrovich de Oxford, Justin L Barret, PH. D, Avid Carlsson, Premio Nobel en Medicina y otros investigadores académicos están basados en evidencias. Por tanto, con esto podemos decir que no creemos en Dios por tradición sino por convicción y porque como cristianos hemos experimentado a primera mano Su benignidad y misericordia. Creo en Dios, no porque mis padres me lo contaron, ni porque una iglesia me lo dijo sino “por intuición, la observación, la lógica y también el conocimiento científico.” – Charles Hard Townes, físico y profesor estadounidense, laureado con el premio Nobel de Física. Los niños simplemente no nacen, ni se hacen ateos hasta que alguien les empieza a contar mentiras (ateísmo), saludos.

“Los niños nacen preparados para ver a Dios en su trabajo diario y a su alrededor, no necesitan ser adoctrinados para creer en Él…la religión viene casi tan naturalmente a nosotros como la lengua.” – Justin L. Barret, profesor de psicología, director del Centro de Antropología y Mente de Oxford e Instituto de Antropología cognitiva y evolutiva

“El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas”

Respuesta: ¿Estas seguro de lo que dices Russell?

1. Si dices que sí, entonces te estás diciendo tú mismo “estúpido”

2. Si dices que no, ¿por qué habría de creer lo que dices? ¿Se tomará en serio las palabras de una persona que no está segura de sus propias convicciones?

Esto no nos sorprendería pues las frases de este famoso filósofo son muy fáciles de refutar y admitió ser agnóstico porque no existen argumentos a favor del ateísmo (Collected Papers, Vol. 11, p.91). Por algo dijo que “no moriría por mis creencias porque podría estar equivocado”.

Por cierto, según estudios, los creyentes tienden a ser más inteligente que los ateos. No al reves.

¿Religiosos son menos inteligentes que los ateos?

 “El universo simplemente está ahí, eso es todo”

“Si todo tiene una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el mundo como Dios, así que ese argumento no tiene validez”

Russell está en lo correcto cuando dice que solo hay dos posibilidades para una Primera Causa Incausada, Dios o el universo. Hasta el filósofo Aristóteles entendía esto. Sin embargo, lo primero que uno nota en sus frases y en otros ateos es que tienen problemas en creer en un Dios eterno pero por siglos tanto ateos como paganos nunca tuvieron problemas en creer en un universo eterno. Sin embargo, las evidencias tanto filosóficas como científicas apuntan a que el universo tuvo un principio (la ley de causa y efecto, la teoría del Big Bang, la expansión del universo, la relatividad de Einstein, etc). Por tanto, el universo no está simplemente ahí porque sí sino porque tuvo una Primera Causa Incausada (Dios). Esto confirma la primera gran verdad registrada en la Biblia de que el universo tuvo un comienzo (Génesis 1:1).

Es por eso que la primera premisa del argumento cosmológico del Kalam NO dice, “Todo lo que existe tiene una causa” sino “Todo lo que empieza a existir” lo cual excluye el eterno Dios puesto que siempre ha existido.

http://elherejeortodoxo.com/index.php/2014-05-17-14-17-15/filosofia/88-es-eterna-la-materia-la-imposibilidad-filosofica-de-la-eternidad-de-la-materia

¿Si todo tiene un Creador entonces ¿quién creó a Dios?

En primer lugar esta pregunta sin sentido da entender que el ateo no sabe de teología cristiana o que simplemente está haciendo una pregunta falaz al asumir que Dios fue creado o que salió de la nada cuando eso NO es lo que creemos los cristianos. Dios no tuvo una causa porque siempre ha existido. Por tanto preguntar quién creo a Dios es como preguntar ¿qué causó lo incausado?  Segundo, dicha pregunta es un insulto a la lógica y la razón porque si decimos que ese Dios fue creado por otro Dios entonces tendríamos que preguntarnos quién creó a ese otro Dios y así sucesivamente hasta perdernos en un infinito pasado lo cual por ende no obtendríamos la respuesta o una conclusión final.

Por tanto, la mejor explicación razonable es que Dios es un Dios eterno y la Primera Causa Incausada y eso es lo que verdaderamente enseña el Cristianismo. En conclusión, ¿quién creó a Dios? Nadie, ya que un Ser que siempre ha sido (eterno) no necesita ser creado.

¿De dónde viene Dios?

Dedícale dos minutos a esta tremenda respuesta.

Posted by Cadadiamag on Monday, January 9, 2017

“La religión se basa, principalmente en el miedo…miedo a lo misterioso, miedo a la derrota, el miedo a la muerte”

¿No será al reves? Por alguna razón, el famoso militar francés, el general Napoleón Bonaparte, decía que “Todo el que le teme a la muerte, es un ateo de corazón” y el filósofo romano, Séneca, añade que, “La fe en Dios ha sido sembrada en el corazón de todos los hombres. Mienten aquellos que dicen que no creen en la existencia de Dios, pues de noche y cuando están solos dudan.” Además de que también hemos escuchado el dicho “Ateos hasta que el avión comienza a caer” por lo que suena irónico o hipócrita que acusen a otros de miedosos cuando históricamente son ellos los que tienen fama de ser gente cobarde. ¿Proyección psicológica? No hay otra razón.

De todas formas, tampoco sabemos de cuál religión está hablando Russell pues no es específico en su frase. A menos que este cometiendo la falacia de generalización apresurada pues no todas las religiones son iguales. Sin olvidar que también comete la falacia genética pues una persona puede tener una creencia por diferentes razones pero eso no demuestra que la creencia en sí es falsa. El cristianismo por ejemplo no se basa en el miedo sino en la verdad. Además, el cristiano no obedece a Dios por miedo de ir al infierno (eso es una falacia de hombre de paja) sino porque ama a Dios y porque quiere agradarle por haberlo salvado del infierno.  Como está escrito, “ya no hay condenación para los que están en Cristo Jesús” (Vea Romanos 8:1; 1 Juan 4:18; Isaías 41:10; 2 Timoteo 1:7; Salmo 4:8; 23:4 y 56:11). De hecho, la frase “No temas” aparece en la Biblia 365 veces como un recordatorio diario de Dios para vivir confiando en Él. En cambio, los que en realidad deberían tener miedo son los que no tienen a Dios en su vida y si no lo tienen ahora, lo tendrán cuando estén en el infierno.

Además, todos tenemos miedo a la muerte. La única diferencia es que los cristianos tenemos menos temor que los ateos puesto que sabemos que después de la muerte nos espera la gloria. Mientras que el ateo tiene miedo porque cree que es la única vida que tiene o porque sabe que después de la muerte podría esperarle el infierno eterno. En fin, el miedo es simplemente algo que científicamente está en nuestro ADN como una respuesta natural ante el peligro y porque originalmente fuimos hechos para vivir para siempre (Eclesiastés 3:11). Ahora si los ateos militantes no tienen miedo a la muerte entonces como dice el apologista cristiano, Ravi Zacharias, ¿por qué no se van a los países islámicos como Arabia Saudita a blasfemar en público? ¿Por qué lo hacen en sociedades donde predomina el Cristianismo o solo detrás de un teclado? La respuesta es obvia. Tal parece que es el ateísmo la que se basa en el miedo ¿A cuál miedo? “Los hombres desprecian la religión; la odian, y tiene miedo de que sea verdad.” – Blaise Pascal, filósofo y científico cristiano

Vea https://www.youtube.com/watch?v=51rR4aC9aMg

¿Es la existencia un predicado (propiedad)? 

Esta es una de las principales objeciónes al argumento ontológico modal, que puedes consultarlo aquí: https://www.facebook.com/thinkthankcristianos/photos/a.250379675474409.1073741829.242409109604799/250712638774446/?type=3  Una objeción muy común, pero inefectiva en contra del argumento ontológico.

Immanuel Kant realizó una serie de objeciones al argumento ontológico cartesiano y de San Anselmo, una de ellas fue particularmente bien recibida. De acuerdo con Kant, el argumento ontológico falla porque esta basada en una sola, pero fallida, asunción. La asunción de que la existencia es un predicado, ya que los predicados son palabras para describir las propiedades de los seres, considere la siguiente “Juan es calvo” la frase “es calvo” se refiere a una propiedad de Juan. Según Kant el argumento ontológico trata a la existencia como un predicado, es decir “Dios existe”. La frase “existe” no es comparable con ningun otro predicado ordinario como el de “es calvo”. No necesitamos decir “Juan es calvo y el existe” porque el predicado implica la existencia del poseedor. No tendría sentido decir que “Juan es calvo y el no existe”. Esta observación muestra que la existencia no es una propiedad o un predicado, por lo tanto el argumento ontológico falla.

Russell unos 120 años después de Kant realiza una crítica similar al argumento, pero más enfocado a la estructura del lenguaje y la estructura lógica. De la misma manera Russell concluye que “Existir” no es comparable con “Leer” o “Comer” la frase “es existente” no es comparable con “es alto” o “es delgado”.

Entonces ¿Esta objeción demuestra que el argumento ontológico falla?

No es así, aunque Russell estaba de acuerdo con Kant, sobre que la existencia no es un predicado, ya entrado en sus setenta años escribió:

“Es más fácil sentirse convencido de que [el argumento ontológico] debe ser falaz de lo que es descubrir precisamente dónde está la falacia”

Esta refutación se basa en dos condiciones, (1) La existencia no es un predicado, y; (2) El argumento ontológico presupone la existencia como un predicado. Sin embargo ambas son controversiales, algunos filósofos como Colin McGinn y Barry Miller piensan que la existencia puede ser un predicado al menos en ciertos contextos, por ejemplo, cuando la existencia sea una propiedad que caracteriza al poseedor. Lo que sugiere que para rescatar la crítica de Kant al argumento, primero debería resolver cuestiones específicas concernientes a la existencia dentro de la filosofía del lenguaje, algo muy difícil de lograr. Aun así, aceptando que la existencia no es un predicado se tiene un problema en (2), ya que no existe dentro del argumento ontológico una premisa que diga explícitamente que la existencia es un predicado, por lo que solo seria de alguna manera implicita, Aquí el argumento de Anselmo parece permanecer intacto incluso si suponemos que la existencia no es un predicado. Porque parece tener sentido decir que el ser en cuestión, si existe, es mayor que si no lo hiciera. Y podemos y hacemos comúnmente esta comparación entre lo que existe y lo que no (por ejemplo, “es mejor que exista una hermosa flor a que no exista nada).

La disputa sobre si la existencia es un predicado puede incluso ser irrelevante para la fuerza del argumento ontológico. Esto se debe a que incluso si la existencia no es un predicado, la existencia necesaria, como se maneja en la versión del argumento ontológico modal, parece ser un predicado. La existencia necesaria es existencia en todos los mundos posibles. Esto claramente parece ser una propiedad porque una propiedad es, por definición, un atributo que caracteriza a su poseedor. La existencia necesaria ciertamente parece ser un atributo que caracteriza la singularidad de Dios; es una propiedad que muchos, si no la mayoría, otros seres existentes no tienen. Según Norman Malcolm, la suposición de que la existencia necesaria, más que la simple existencia, es un predicado es, de hecho, lo que Anselmo dice en su versión del argumento. Anselmo dice, “si eso, que sea el más grande que puede concebirse, no existe, no es aquello que es lo más grande concebible “. Malcolm interpreta esto como diciendo que la imposibilidad lógica de la no existencia es una perfección, lo que equivale a decir que la existencia necesaria es una perfección.

Conclusión: Muchos piensan que la crítica de Kant sobre el argumento ontológico tiene éxito, pero como hemos visto, no es una crítica muy fácil de defender.

“Si hubiera un Dios, pienso que sería muy improbable que fuera tan vanidoso de sentirse ofendido por aquellos que dudan de su existencia”

A ver, este don se pasó prácticamente toda su vida cuestionando la existencia de Dios para luego morir a los 97 años sin poder demostrar que no hay Dios. Por tanto, creo que la vida misma de Russell demuestra que Dios es “lento para la ira” y “paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento.” (Salmo 103:8; 2 Pedro 3:9). Además, como dice el apologista cristiano, Frank Turek, ” Dios es nuestro Creador y quiere que tengamos una relación espiritual y personal con Él. No para Su beneficio sino para el nuestro. Dios no nos necesita, por ende, si quiere nuestra comunión es porque quiere lo mejor para nosotros y Dios mismo es lo mejor para nosotros. La gente puede blasfemar a Dios todo el día y no lo van a ofender o pueden amarlo y alabarlo todo el día y tampoco lo van a ayudar con eso. ¿Por qué? Porque siempre existirá aunque lo neguemos o lo aceptemos.” Simplemente fuimos creados para Él y es por eso que el hombre es por naturaleza un ser religioso pues solo Dios puede llenar nuestro vacío espiritual (Salmo 42:1,2).

De hecho, esto es algo que el mismo Russell reconoció cuando dijo, “Nadie puede llenar el corazón humano, si no es la intensidad más alta del tipo de amor que predicaron los maestros religiosos” (Extracto de su autobiografía). Es interesante saber que el padre intelectual de Richard Dawkins, Sam Harris y otros ateos parece ser Bertrand Russell. Sin embargo, lo tendríamos difícil si quisiéramos encontrar una cita de Dawkins que se pareciera remotamente a esta”. De hecho, estas palabras de Russell suenan muy parecido a las palabras de filósofos cristianos como Blaise Pascal, quien también afirmaba, “En el corazón de todo hombre existe un vacío que tiene la forma de Dios. Este vacío no puede ser llenado por ninguna cosa creada. Él puede ser llenado únicamente por Dios, hecho conocido mediante Cristo Jesús.” Agustín de Hipona, otro gran filósofo, también declaraba que,  “Dios nos hizo para Él, y nuestro corazón estará inquieto hasta que descanse en Él.” Quién sabe, quizás al igual que Camus, Russell también se reconcilió con Dios al final de sus días. Como escribió su hija creyente, Katharine Tait, en su obra “Mi Padre, Bertrand Russell”, dijo que su vida, “fue una búsqueda de Dios…En algún lugar, en el fondo de la mente de mi padre, en la profundidad de su alma, había un hueco que había sido llenado por Dios, y nunca encontró otra cosa que ocupara su lugar, tenía el sentimiento de no tener lugar en este mundo.” (My Father—Bertrand Russell, by Katharine Tait).

https://www.christiancourier.com/articles/1268-atheists-daughter-an

http://frasesdedios.blogspot.com/2013/09/las-verdaderas-razones-de-bertrand.html

 

Para más respuestas al escrito de Russell “Porqué no soy cristiano” recomiendo el libro de John Stott “Porqué soy cristiano”, saludos

 


¿Las mujeres conservadores son más hermosas que las mujeres liberales?

Según varios estudios científicos, la gente conservadora (en su mayoría cristiana, pro-vida, pro-familia tradicional, republicana y de derecha) tiende a ser más atractivas que la gente liberal (en su mayoría atea, socialista, comunista, feminista, demócrata, pro-aborto y de izquierda). Esto me recuerda a las hermosas cristianas, Miss California, Carrie Prejean y Amelia Vega, quien es considerada por los expertos en belleza como la Miss Universo más hermosa hasta el momento. Ambas han sido atacadas verbalmente por ateos y gays. Supongo que por envidia.

Pero claro, nunca falta el ateo que diga, “Pero, ¿y qué hay de esas mujeres cristianas feas con moños, sin maquillaje, faldas largas y piernas peludas? En primer lugar, la mayoría de las mujeres cristianas no se visten así pues tales reglas de vestimenta no son bíblicas y la Biblia solo manda a la mujer cristiana a vestirse de manera decente (1 Timoteo. 2:9). De hecho, la Biblia habla de muchas mujeres santas como Ester, Abigail y las hijas de Job que eran hermosas. No hay nada malo con la estética. Al contrario, la belleza es una cualidad de Dios y un argumento a favor de su existencia. Sin embargo, aunque no estoy de acuerdo con estas reglas de hombres no se puede negar que una mujer bella puede seguir luciendo su belleza natural aun sin maquillaje y sin joyas. Mientras que una mujer fea puede seguir luciendo fea aun con maquillaje y joyas. Como dice un dicho, «Aunque la mona se vista de seda, mona se queda».

Además, las feminazis ateas se ven peores que cualquier mujer cristiana pues son muy obesas o flacas, andan en sus marchas vestidas de vaginas o con los senos al aire como si fueran prostitutas endemoniadas. También se identifican por sus coloridas axilas sin depilar, cabello corto (azul o rojo), celulitis, vello corporal y estrías.  Sin olvidar que a este tipo de engendro también le gusta salir a la calle en grupos para protestar, blasfemar, vandalizar y hasta para mear en frente de una iglesia. Hasta ellas mismas admiten querer verse menos atractivas y más violentas para el patriarcado. Aunque siempre hay que recordar que si hay algo que estas feministas modernas odian más que un hombre es una mujer atractiva y conservadora.  ¿A qué hombre le gustaría una mujer asi? No a mi pues a los señores como yo, nos enamora más las damas bien vestidas y con instinto maternal, que una hedonista de mal caracter, inconforme y en toples. Por tanto, decir que todas las mujeres cristianas se visten y actúan como los personajes “Eva y Angélica (Las Iluminadas)” es tan deshonesto y falaz como decir que todas las ateas se visten y actúan como las feminazis.

Otros ateos tienden a usar fotos de algunas hermosas actrices de Pedowood, digo, Hollywood, quienes según ellos son ateas. Sin embargo, muchas de esas mujeres no son cristianas, pero tampoco ateas. Un ejemplo es Angelina Jolie. Aunque es cierto que en su vida pasada Jolie hizo comentarios que sonaban algo antirreligioso sin embargo en estos últimos años ha dicho que tiene un hijo budista y que le gustaría tener uno cristiano y otro musulmán (The Sun, December 29,2004). De hecho, en una entrevista en Pakistán condenó aquellos que queman libros sagrados como el Corán y hasta ha criticado a Richard Dawkins por su ateísmo militante. Sin olvidar que hace poco dirigió el filme “Invencible” (Unbreakable) la cual está basada en la vida real de un cristiano que fue ganador olímpico y sobreviviente de un campo de prisión de la Segunda Guerra Mundial, Louis Zamperini. Pero no sólo eso, Jolie llegó hasta a orar de rodillas durante la grabación y dijo en una entrevista con Evy Baehr de Movieguide® TV que “La Fe está muy presente en nuestro filme”. Hasta pensó incluir el fervor religioso del cristiano en su película, pero le dijeron que no era necesario ya que estaba reflejada en las escenas de la historia verídica de Zamperini. Por tanto, está claro que Angelina Jolie no tiene nada de atea.

 De todas formas, como dije antes, aun si algunas de esas hermosas actrices fueran realmente ateas, según estudios científicos son excepciones a las reglas pues las mujeres conservadores y de derecha tienden a ser más atractivas que las mujeres liberales y de izquierda. Sin olvidar que muchas de esas celebridades de Hollywood podrán ser bellas pero tienen fama de ser gente inmoral, narcisista y poco inteligente. Algunas de esas hermosas mujeres liberales hasta tuvieron que acostarse con algún afamado productor de cine (como los acosadores sexuales Harvey Weinstein, Spacey, Hoffman y otros) para poder conseguirse un trabajo en Hollywood y ser famosa. Así que, no creo que sea buena idea usar esta clase de mujeres para representar a la mujer atea. Tampoco olvidemos que la belleza es solo algo temporal y que el pecado no sólo corrompe, enjevece y daña más rapidamente a la mujer (principalmente a la que se entrega al feminismo radical) espiritualmente sino también físicamente. Como dice Roald Dahl, “Si una persona tiene feos pensamientos, comienza a reflejarse en la cara. Y cuando esa persona tiene feos pensamientos, todos los días, todas las semanas, todos los años, la cara se va poniendo más y más fea hasta que es tan fea que no puedes soportar mirarla. Una persona que tiene buenos pensamientos nunca podrá ser fea. Puede tener la nariz desviada y la boca torcida y una doble papada y los dientes hacia afuera, pero si tiene buenos pensamientos emanarán como rayos de sol y siempre se verá preciosa.” – Roald Dahl, The Twits

En conclusión, aunque la ciencia afirma que las mujeres conservadoras (en su mayoría cristianas) son más hermosas que las liberales de izquierda (en su mayoría ateas), tanto por fuera como por dentro, lo más importante es preocuparnos por una corona de vida eterna que una corona de belleza temporal (2 Corintios 4:16-18; Apocalipsis 21:4 y Proverbios 31:30). Por cierto, la preciosa rubia de la primera foto es Lauren Southern, conocida por sus debates con feministas y miembro del patriarcado, saludos.

Antes y Después del Feminismo

“La apariencia de sus rostros testifica contra ellos; porque como Sodoma publican su pecado, no lo disimulan. ¡Ay del alma de ellos! porque amontonaron mal para sí.” – Isaías 3:9

 

https://escapingatheism.com/resources/

http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/por-que-la-gente-de-derechas-es-mas-guapa-que-la-de-izquierdas.html

https://www.youtube.com/watch?v=gEvyt_t2XC4

https://www.youtube.com/watch?v=jNkg78D5iqI

http://www.elmundo.es/espana/2017/01/12/58751ba0268e3e7b6e8b45d5.html

http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/por-que-las-feministas-son-mas-feas-que-las-mujeres-normales.html


¿“Aunque soy ateo, rezo en las noches”? – René Pérez Joblar, conocido también como Residente

“Aunque soy ateo, rezo en las noches”

René Pérez Joblar, conocido también como Residente, socialista, chavista, antiyanky y vocalista del grupo Calle 13

El grupo puertorriqueño Cafre 13, perdón, digo, Calle 13, está compuesto principalmente por René Pérez Joglar, apodado Residente, y su hermanastro Eduardo Cabra Martínez. La banda mezcla el rock, el rap y otros estilos muy variados. Con su “música” han promovido el socialismo pero tampoco han faltado sus críticas a la iglesia, como en “Fiesta de locos” donde acusa a los sacerdotes de pedofilia o en “La vuelta al mundo”, que, según Pérez, fue censurada “por los moralistas”. Aunque luego en “Pal norte” invoca hipocritamente a la Virgen de Guadalupe para que proteja a los inmigrantes que cruzan ilegalmente la frontera hacia EE.UU. En su disco Multi-Viral, el grupo Calle 13 también habla en contra de la nación de Israel. Supongo que, imitando a su ídolo antisemita, el dictador venezolano, Hugo Chávez, quien maldijo a Israel y luego murió de cáncer (Vea Génesis 12:3).

Sin embargo, del grupo, su ex-vocalista, René Pérez (Residente) ha sido el más controversial. El tipo con apariencia y comportamiento de matón de barrio le tira hasta los reggaetoneros llamándolos “brutos” cuando él y su grupo Calle 13 se dieron a conocer con la canción “Se vale to” la cual llevaba un ritmo de reggaetón. La reggaetonera Ivy Queen alias “La Caballota” lo ha llamado “hipócrita, anormal y charlatán” pues tiene la fama de ser un revolucionario plástico que se cree el Che Guevara pero con lujosas mansiones en Nueva York y Los Ángeles. Es por eso que muchos dicen que Residente canta con la izquierda y vive con la derecha. En cierta ocasión este interprete de Atrevete-te-te, Tango del pecado, Se vale to-to, Querido FBI y otras porquerías como esas dijo que parte de la propuesta con los productores de MTV Latino era que su lengua pronunciara varias malas palabras y así lo hizo. Sin embargo, por abrir la bocota más de lo que debía, el dueto Calle 13, se ganó el premio del “artista” más ridículo del año y la censura de muchos, incluso de America Latina pues hasta insultaron al ex – gobernador de Puerto Rico, Luis Fortuño, llamandole “gran hijo de la pu…” desde la tarima de los Premios MTV Latino. Si analizan bien llamó “pu…” a una mujer inocente y puertorriqueña que no tiene nada que ver con la situación económica que está atravesando el país.

Creo que todos tenemos el derecho de expresar nuestras opiniones, pero esto de atacar la madre de un gobernador es cosa de cobardes y para colmo lo hace a nivel internacional. Hasta la madre de este anarquista irreverente y mal hablado respaldó sus expresiones. Con razón René le salió un niño malcriado, ignorante y con poca mentalidad. Al punto que dijo que no se arrepiente de lo que hizo. Con estas acciones Calle 13 nos hace bajar la cabeza de BOCHORNO pues son una vergüenza para Puerto Rico. Si de verdad quisieran hacer algo por Puerto Rico deberían empezar tomando clases de canto y aprender algo de educación pues el que insulta a su gobernador insulta a su patria.

Como dijo la alcaldeza de Ponce sobre Calle 13: “No son un buen ejemplo para nuestro pueblo. Me permito el derecho de no contratarlos para nada que tenga que ver con nuestro municipio. Cuando uno es madre, puede sentir más de cerca este tipo de ataque. Los politicos estamos muy expuestos a la crítica y debemos tener el temple para recibirla, pero debemos exigir respeto cuando el ataque hiriente se convierte en uno personal que no tan solo ofende al cargo, sino al ser humano” – María Melendez, alcaldesa de Ponce y quien instruyó a su equipo de trabajo a no contratar a Calle 13 a sus actividades municipales

Pero bueno, como está escrito, “de la abundancia del corazón habla la boca.” (Mateo 12:34 y Efesios 4:29). Sin embargo, según las encuestas sus expresiones no causaron ninguna risa pues la mayoría del pueblo habló diciendo que el suceso fue una falta de respeto y de mala educación (Periódico de Puerto Rico, Primera Hora, 17 de octubre de 2009). En México, el rapero y sus guardaespaldas hasta le propinaron una paliza a uno de sus fans solo por abrazarlo. Residente también ha mostrado ser un anti-Trump que admira el chavismo. Lo último ha hecho que otros cantantes como el rapero Tempo lo critiquen diciendo, “Cómo se te ocurre apoyar a alguien que está en una dictadura que está matando a mi pueblo Venezuela”. Esas rimas aparecen en la primera estrofa de “El bruto”, la canción que el rapero boricua Tempo dedicó a René Pérez Joglar, alias Residente. Aunque ahora el ex líder de Calle 13 asegura “yo no soy comunista, socialista ni capitalista” sus palabras en “La cátedra”, parecen mostrar lo contrario. Sin olvidar sus otras mugrientas canciones de tono socialista.

Además de que en sus rimas dice estar en contra del hambre, la riqueza y a favor del pueblo, pero ignora que su ídolo Chávez se hizo rico a costa del pobre pueblo venezolano quienes siguen saliendo y muriendo en las calles pidiendo la salida del chavista de Maduro. ¿Acaso son todos ellos burgueses adinerados? La realidad es que Residente debería mejor cállarse la boca y esconder la cabeza. Otros cantantes como el popular salsero, Willie Colón, también lo han criticado por su chavismo y extrema izquierda. Sin embargo, aunque el tarado siempre se ha vendido como un tipo superinformado ahora se hace pasar por ingenuo y dice estar confundido con lo que pasa en Venezuela. Cuando se le pregunta por su opinión siempre da respuestas tibias, superficiales, evasivas y tan políticamente correcta, que es muy probable que acabe enojando a ambos bandos: chavistas y opositores.

En fin, René es un loco más que el independista Tito Kayak que solo trata de llamar la atención para llenarse los bolsillos de dólares. Es tan loco y contradictorio que solo grita estupideces, no sabe ni el género que canta y quiere para Puerto Rico lo mismo que el gobierno de Venezuela, pero viviendo en Estados Unidos con todos los privilegios de un capitalista. Por tanto, creer que Residente no tiene riquezas por ser socialista es tan absurdo como haberle creído a Britney Spears cuando decía que era virgen, saludos

http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/cultura/7/residente-aunque-soy-ateo-rezo-en-las-noches

www.eltelegrafo.com.ec


¿Es el Cristianismo una religión anti-artística?

¿Es el Cristianismo una religión anti-artística?

¿No será al revés? El Cristianismo no sólo le ha dado los mejores científicos de la historia humana al mundo sino también miles de grandes obras artísticas, literarias y arquitectónicas. Hasta la compañía de turismo de muchos países usan los monumentos, galerías, museos y otras riquezas arquitectónicas religiosas como una de las modalidades turísticas de mayor crecimiento a nivel mundial.

En cambio, los países de ateísmo de estado solo han dejado ruinas desde la revolución francesa anticlerical hasta los regímenes comunistas de la izquierda donde dinamitaban grandes catedrales, quemaban libros y destruían grandes obras de arte solo porque venían de gente religiosa o capitalista. En 1931 por ejemplo ocurrió la llamada “quema de conventos” en España donde un grupo violento anticlerical destruyó más de 100 edificios religiosos con valiosos objetos del patrimonio artístico y varias muertes. En la China comunista, el dictador ateo Mao, su esposa Qing y sus Guardias Rojos, destruyeron varios museos, bibliotecas, obras de arte e instrumentos de música clásica las cuales consideraban “instrumento burgués”. En una parte de la película “El Violín Rojo” se ilustra esa represión de la libertad intelectual y artística que existía en ese país de ateísmo de estado.

Sin olvidarnos tampoco del reino de terror de la revolución anticlerical francesa (1789-94) la cual causó más muertes en un mes en el nombre del ateísmo que la Inquisición en el nombre de Dios a lo largo de la Edad Media en Europa y las cuales también arrasaron con gran cantidad de edificios y grandes obras de arte religioso de enorme valor cultural. En fin, el único “arte” que conocemos de los atheus son los memes blasfemos que hacen en Facebook y los vandalismos que cometen para expresar su antireligión con grafitti y mala ortografía en propiedades ajenas. Mientras que los artistas religiosos como Leonardo Da Vinci, Michelangelo Buonarroti, Antonio Lucio Vivaldi,  Dante Alighieri y muchos otros deben estar revolcándose en la tumba de la risa por el comentario ignorante de que la religión es anti-artística, saludos.

Johann Sebastian Bach

¿A quién glorificas con tus talentos?

Posted by BITE on Friday, April 28, 2017

 

 

 


¿Los cristianos adoran la cruz?

¿Los cristianos adoran la cruz?

El atheus ignora que al igual que el símbolo del pez (ichthys), la cruz de Cristo es sólo un símbolo de nuestra fe cristiana y no de adoración ya que eso sería cometer idolatría. Aunque hayan algunos creyentes que por falta de conocimiento o desobediencia tienden a rendir más homenaje, gloria y alabanza a la cruz, antes que a Jesús, no deberíamos adorar una cruz o la imagen de un “Cristo” moribundo sino al Cristo resucitado que está en el tercer cielo y quien manda a “No te harás imagen…no te inclinaras a ellas, ni las honrarás” (Éxodo 20:4,6 y Salmo 115). El desobedecer este claro mandamiento es tratar de reemplazar la adoración del Creador con la adoración a su creación (Romanos 1:21-25).

Además, no todo cristiano cuelga en su cuello una cruz porque sabe que lo verdaderamente importante es tener a Cristo en su vida y que tampoco es importante el OBJETO donde murió sino la PERSONA que murió y resucitó para darnos salvación eterna (Deuteronomio 21:22-23; Gálatas 3:13 y Hebreos 12:2). En fin, no encontramos referencia alguna de que la Iglesia del Nuevo Testamento nunca haya aprobado o usado las imágenes para rendirles culto de adoración. Simplemente nos hacemos eco de las palabras del apóstol Pablo: “Siendo, pues, linaje de Dios, no debemos pensar que la Divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte e imaginación de hombres.” – Hechos 17:29

https://gotquestions.org/Espanol/adoracion-santos-Maria.html

-Sherlock-


¿El “Yisus” de los atheus?

¿En serio?

Bueno ya todos sabemos que la frase: “Ese Yisus es un loquillo” es una de las frases favoritas de los nuevos ateos. Vaya no sabía que los atheus tenían su propio Yisus.

Lo que nos parece absurdo es publican memes diciendo que Jesús prefiere mejor a los ateos blasfemos que a los mismos cristianos lo cual es raro viniendo de personas que no solo disfrutan en insultarlo sino que hasta niegan su existencia histórica. Pero supongo que debe ser “otro Jesús” de los que advirtió el apóstol Pablo en 2 Corintios 11:4 .

A ver atheus, el verdadero Jesús bíblico nunca dijo que le gustaba más a los ateos que los cristianos porque no andaban pidiendole cosas. Al contrario, dijo, “Pedid, y se os dará”” y que “El que cree en el Hijo tiene vida eterna; pero el que rehúsa creer en el Hijo no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él (Lucas 11:9 y Mateo Juan 3:36). Sus propios discípulos le hacían muchas preguntas, llamó a los ateos “necios” cuya palabra significa estúpido, los no creyentes de su tiempo se enojaron tanto con Jesús que terminaron matándolo (parece que no tenían sentido de humor) y no todos los creyentes creen en Jesús.

En fin, esto no debería sorprender a nadie pues ya la Biblia había advertido que “si alguno os dijere: Mirad, aquí está el Cristo, o mirad, allí está, no lo creáis…..Porque si alguno viene y predica otro Jesús que el que os hemos predicado, o recibís otro espíritu del que habéis recibido, u otro evangelio del que habéis aceptado, bien lo toleráis.” (Mateo 24:23 -24 y 2 Corintios 11:4). Un “Jesús” que le gusta más los no creyentes porque no piden es caricaturizar las creencias del cristiano, tergiversando o cambiando el significado de sus palabras o en este caso las de Jesucristo (falacia de hombre de paja) ya que el verdadero Jesús bíblico nunca dijo, ni diría tal cosa. Sin olvidar que el tonto meme no solo es falaz sino que también egoísta ya que suena como el niño orgulloso que no quiere que los demás tampoco pidan para recibir algo que él nunca recibirá por su mal comportamiento (o en el caso del atheus) por su falta de fe, saludos.

Pero pida con fe, no dudando nada; porque el que duda es semejante a la onda del mar, que es arrastrada por el viento y echada de una parte a otra. No piense, pues, quien tal haga, que recibirá cosa alguna del Señor.” (Santiago 1:6-8)

http://www.pequeashistoriascristianasporgmmatheny.com/ldquono-teneacuteis-lo-que-deseaacuteis-porque-no-pediacutesrdquo.html

http://www.idcsevilla.org/recursos/estudios/siete_pasos.htm

-Sherlock-

-Sherlock-


¿Dios envía gente al infierno por no querer amarlo? 

¿Me gusta la filosofía de ese tal dios, me amas o te torturo eternamente?

¿Dios envía gente al infierno por no querer amarlo?  Este argumento emocional y repetitivo que usan muchos atheus falla de varias maneras. En primera, nadie va al infierno porque no quiere amar a Dios. Para eso nos dio libre albedrío. De hecho, muchos creyentes dicen “amar” a Dios y aun así irán al infierno (Juan 14:21-24; Apocalipsis 20:11 y Romanos 6:23). Entonces, ¿por qué la gente va al infierno? Porque el infierno es “la cárcel” de Dios y así como usted es castigado con prisión por sus crímenes y no porque ama o no ama al juez, de esa misma manera usted será castigado con el infierno por sus pecados y no porque ama o no ama a Dios (Hebreos 9:27).

Segundo, ¿bajo qué criterio o estándar el concepto del infierno es malo? Ninguno, pues el ateísmo conduce al nihilismo y el relativismo. Por tanto, el problema del ateísmo es que no puede justificar lo bueno o lo malo porque sin Dios no hay base para una moral objetiva lo cual es un argumento a favor de la existencia de Dios. Asi que en respuesta al meme se podría decir que algunos no creyentes son los que podrían decir, “Me gusta la filosofía de ese tal ateo, sin Dios todo (asesinar, torturar, violar, abortar, mentir, blasfemar, robar, suicidarme, etc) es relativo y nihilista.” No al revés.

Por último, solo hay dos lugares eternos para escoger:, el cielo con Dios y el infierno separado de Dios. Muchos ateos admiten que si le probaran que Dios existiera aun así no querrían estar en el Cielo con Él. Por tanto, Dios no te va obligar a estar con Él por toda la eternidad ya que el cielo sería como el infierno para el que vive blasfemando y odiándolo. Dios simplemente no envía nadie al infierno. Él solo cumple con tu deseo y honra tu decisión, saludos

http://www.miapic.com/por-que-dios-tiene-que-hacerle-saber-a-las-personas-que-iran-al-infierno-para-siempre

http://www.vidaeterna.org/esp/preguntas/p_infierno.htm


Refutando Ayn Rand

¿Es Dios un invento? ¿Demuestra esto que no existe?

Estamos llenos de afirmaciones y creencias como estas en donde se afirma gratuitamente que Dios es un invento o un producto del miedo, o por la necesidad de explicar las cosas. Ni siquiera voy a volver a hablar de lo mismo que ha sido refutado una y otra vez, sino que me iré al extremo y asumire que “Dios es un invento del hombre”. ¿Demuestra eso que no existe? No. Si yo invento una información y digo que hoy viene un cometa viene hoy a la tierra, ¿solo por el hecho de que el origen de esa información haya sido un invento mío demuestra esto necesariamente que no hay un cometa que viene a la tierra? No. La única forma de saber si mi proposición es verdadera o falsa es observando los hechos, no descartarlos porque me lo inventé. Si bien el hecho de que haya sido una suposición mi información no la hace confiable, no necesariamente es falsa. Todo esto es para hacer ver a quienes creen de esta manera que diciendo que Dios es un “invento” no demuestran que no existe, pues ellos creen que sí lo hacen realmente.

Ahora, ¿cómo esta afirmación gratuita socava la evidencia que demuestra que Dios existe? De ninguna forma. Más bien lo veo como pretexto para no encarar argumentos sólidos como el de la moral. He usado este argumento solamente y hasta ahora no he sido refutado satisfactoriamente.

Decir que Dios es un invento no demuestra que no existe. Y, sabemoz que no es un invento gracias a argumentos como el moral. Es bueno resaltar que a este argumento han tratado de responder diciendo que:

El Ateísmo pop
– Es un razonamiento circular.
– Petición de principio.
– Dios no es bueno.
– Dios es malo.
– La moral es subjetiva (no he visto a nadie que me lo pueda demostrar, aun).
– La moral es intersubjetiva (nueva forma para decir es subjetiva cuasi objetiva, pero no lo es).

El ateísmo académico:
– Dilema de Eutifron.
– La moral no depende de Dios.

Cada uno de estos retos y objeciones han sido respondidos. Yo mismo he respondido a todos aquí y en mí blog. Hasta ahora, nadie ha refutado mis contra argumentos.

¡Dios les bendiga!


¿Jesús Vs Sócrates?

 

¿Quién fue mejor maestro? ¿Jesús o Sócrates?

“¿A qué, pues, me haréis semejante o me compararéis? dice el Santo.” – Isaías 40:25

“Por tanto, tú te has engrandecido, Jehová Dios; por cuanto no hay como tú, ni hay Dios fuera de ti, conforme a todo lo que hemos oído con nuestros oídos.” – 2 Samuel 7:22

Algunas páginas ateas de Facebook siguen tratando de desacreditar de una forma u otra a Cristo, y engrandecer a Sócrates al compararlos con la siguiente imagen la cual mas bien demuestra que los que la postean no saben nada de filosofía por las siguientes razones:

  1. “Jesús decía conocer la verdad y Sócrates decía ser ignorante”

Si esto es así entonces ya está zanjado la cuestión de quién es el mejor maestro. Después de todo, ¿acaso es mejor ser ignorante que tener conocimientos? Sin embargo, con tal de estar en contra de Jesús, el Maestro de los maestros, los ateos están dispuestos a aceptar hasta a un hombre consciente de SU IGNORANCIA que al mismo Dios omnisciente y omnipotente. Jesús nunca mintió, sino que siempre dijo la verdad y es por eso que sus enemigos no podían refutarlo, ni demostrar que era un farsante. Saber una verdad que otro desconoce tampoco es ser arrogante. A menos que el ateo crea que no existen verdades lo cual es una contradicción lógica ya que dicha afirmación asume ser una verdad absoluta. Sin olvidar que muchos hipócritas atheus que dicen esto luego quieren imponer su ateísmo como si fuera una verdad absoluta. Además, Jesús era la sabiduría misma por ende no necesitaba buscar sabiduría, lo único que podía hacer era enseñarla. Tampoco decía poseer ninguna verdad, Él dijo ser la verdad y es llamado el verdadero (Juan 14:6). La verdad, en el contexto judío del siglo I d. C., mas que ser una persona que no miente o no se equivoca, era un título de deidad. Así, al identificarse con la verdad, Jesús mismo reconoce ser Dios y como maestro, un Dios es mejor que un mortal.

2. “Jesús pedía a sus discípulos a actuar según su fe y Sócrates pedía a sus discípulos actuar según su razón.”

Quien quiera que hizo el meme demuestra que no sabe de cristianismo pues la fe que habla Jesús era uno basado en la razón y las evidencias y así lo demostró con sus milagros y cuando sostenía debates apologéticos con sus opositores. De hecho, el mismo Jesús les pidió a sus discípulos que le creyeran no solo por lo que decía sino también por las obras que hacía (Mateo 5:17-18; Juan 5:39; 5:46). No era una fe ciega sin pruebas como la que tienen los atheus. Sin embargo, hoy sabemos que muchas de las afirmaciones filosóficas de Sócrates son falsas. Solo basta con analizar su metafísica. Además, como Dios Omnisciente, Jesús puede saciar todas las inquietudes de cualquier mente deseosa de conocimiento. Sin embargo, su misión era otra más importante. Él sí vino a enseñar, pero no sobre cualquier doctrina, sino sobre Dios mismo. Todo Juan 17 nos revela que lo mejor que el hombre puede hacer es obtener vida eterna, y Cristo cumplió con esa misión (Juan 17:7). Por tanto, Jesús era mejor maestro, pues se basa en evidencia verificable para apoyar sus afirmaciones. Sin olvidar que Jesús no solo animó a sus discípulos a buscar la verdad, sino que también a actuar de manera amorosa, piadosa, y con humildad de corazón. En cambio, Sócrates había sido maestro de Alcibíades y Critias, el más violento de los oligarcas.
Por cierto, es imposible usar la razón y la lógica en un mundo naturalista ya que si solo somos máquinas de carne en movimiento entonces no razonamos, solo reaccionamos químicamente y nuestra forma de “pensar” sería controlada y ya determinada por las leyes de la física. Esto es algo que admiten ateos como Daniel Dennet, Sam Harris, Stephen Hawking, Richard Dawkins y otros. De hecho, según el materialismo, el ateo ni siquiera tiene libre albedrío, ni consciencia lo que contradice la enseñanza de Sócrates pues él sí creía en la consciencia y que eso demostraba la existencia de un Dios. Es por eso que el uso de la filosofía sólo tiene sentido en un mundo teísta. No ateísta.

3. “Jesús pedía obediencia y Sócrates pedía cuestionar, sobretodo a la autoridad.”
Tal parece que estos atheus también ignoran que el mismo Sócrates criticó la democracia cuando se trataba de una elección grupal y que siempre luchó por una Atenea ajustada a las leyes y a la orden. También desconocen que Jesús y el resto de la Biblia exhorta a los creyentes a cuestionar las autoridades y sus propias creencias. La misma Biblia dice “Examinadlo todo” y que “El simple todo lo cree, mas el avisado mira bien sus pasos” (1 Tesalonicenses 5:21 y Proverbios 14:15). Cualquiera que lee los Evangelios puede darse cuenta de que los discípulos le hacían muchas preguntas a Jesús quien también cuestionaba y criticaba fuertemente las autoridades. El hacer esto hizo que sus enemigos lo acusaran de rebelarse contra las autoridades judías y romanas (políticos y religiosos) para llevarlo a la muerte. Por otro lado, hay que recordar que no es malo obedecer a las autoridades siempre y cuando no sea moralmente incorrecto. Hacer lo contrario conduce a una falsa libertad que sólo lleva a la anarquía y a la cárcel.

En cuanto a la autoridad de Dios, ya viendo los discípulos de Jesús que Él mismo era Dios encarnado (Juan 1:1-3), era lógico rendirse en obediencia al Ser más grande que existe en toda la creación. Aun así, como ya vimos, Jesús siempre dejó el espacio abierto para que le cuestionen y se verifiquen sus afirmaciones. Él no tenía que hacerlo, sin embargo, lo hizo. Por otro lado, Sócrates no solo es inferior, por ser humano; sino que muchas de sus afirmaciones son totalmente falsas. Pero no solo las de él, sino las de Platón, Aristóteles, etc. Cristo, por esto, es mucho mejor maestro. Cabe también señalar, que la obediencia que Jesús pide es solo para quien quiere hacerlo, pues Dios nunca obliga a nadie a obedecer o seguirle. En eso consiste el libre albedrío. Por tanto, asumir que los cristianos no cuestionan nada es falso pues hasta uno de los más famosos filósofos cristianos decía que “Para investigar la verdad, es preciso dudar, en cuanto sea posible, en todas las cosas.” – Rene Descartes, padre del racionalismo, filosofía moderna y el método cartesiano. En cambio, el atheus parece dudar de todo, excepto de su ateísmo.

  1. “Jesús tenía respuestas y Sócrates tenía preguntas”.

Esto era de esperar, siendo Sócrates un simple mortal. Como maestro, no se puede comparar a Cristo con nadie, pues al ser Dios, posee el atributo o la propiedad de una excelencia cognitiva mas allá de la Omnisciencia. Así que, si tenemos 2 seres, uno que infalible y que sabe todo de forma natural y otro que es falible y que sabe todo, pero tuvo que aprenderlo, entonces ¿quién es mayor de los dos? Obviamente, el que posee todo el conocimiento de forma natural y no tuvo que adquirirlo. Esto le da la facultad de tener todas las respuestas y ninguna pregunta para aprender algo nuevo. Sin embargo, como todo buen maestro, Jesús también hacía muchas preguntas a sus discípulos, no porque desconociera las respuestas sino como método de enseñanza, para estimular el pensamiento, para ponerlos a prueba, para centrar la atención y para indagar sobre la comprensión (Mateo 17:24-26; Lucas 10:36,37).

Aunque en el caso del fanático atheus sabemos que cuando le hacen preguntas al cristiano no es porque están interesados en aprender sino para contender. Gran diferencia. Además, si Sócrates no tenía respuestas (como asume el meme) entonces ¿cómo estos ateos lo consideran mejor maestro que Jesús? Un buen maestro enseña a sus estudiantes las respuestas a sus interrogantes. Para eso asistimos a una escuela y a la universidad.

  1. “Jesús se sacrificó por el pecado y Sócrates se sacrificó por una democracia justa y por el saber.”

Aclaración: Sócrates NO se sacrificó, votaron para matarlo porque ya los tenía hartos. De hecho, lo que Sócrates hizo es tan relevante que, no ha cambiado la vida de nadie. En cambio, el sacrificio de Jesús no solo quita el pecado, sino que ha transformado (y lo sigue haciendo) la vida de millares a través de estos 2,000 años de historia. Pueden morir 6 mil millones de Sócrates y sus muertes no serán tan impactantes y relevantes como la de Cristo, que no solo murió, sino que demostró que ni aun la muerte tiene poder sobre él, pues resucitó al tercer día. ¿Alguién ha dicho que Sócrates lo hizo, o algún otro? Creo que tenemos a un maestro que no solo lo que dice es verdad, sino que lo demostró con su resurrección. ¡Gloria a Dios!

En cuanto a la democracia y el saber, las civilizaciones modernas, grandes universidades y los derechos humanos que disfrutamos actualmente (incluyendo la libertad de expresión) en nuestros países desarrollados se lo debemos a los cristianos que establecieron dichas leyes. Esto es algo que hasta ateos como el filósofo y sociólogo alemán, Jurgen Habermas, reconoce (A Time of Transitions 2006) al igual que otros.

“Todo lo bueno de la civilización occidental, desde la libertad individual hasta las artes se lo debemos al cristianismo.” – Murray N. Rothbard, economista, historiador y teórico político

“Es el mundo cristiano el que finalmente dio a luz de una manera clara y articulada al método experimental de la ciencia misma” – Loren Eiseley, antropólogo, escritor científico, ecologista y poeta

 

  1. “Jesús dijo que era la verdad y el camino, pero Sócrates dijo conócete a ti mismo y que solo sabe que no sabe nada.”

De nuevo, Jesús no solo dijo ser la verdad, sino que también demostró ser la verdad y sus frases (como la regla de oro y las del Sermón del Monte) son más populares que las de Sócrates. Es por eso que el gran científico y filósofo, Sir Isaac Newton dijo, “”Consideramos que las Sagradas Escrituras son la más sublime filosofía. Encuentro más indicios de autenticidad en la Biblia que en cualquier historia profana.” De hecho, es a Jesús a quien se le conoce como el hombre más influyente de la historia (Mateo 24:35).

Además, Cristo, como maestro, supera en todo y en términos infinitos, no solo a Sócrates, sino a todos juntos a la vez. Es que su poder y autoridad como Dios soberano, su muerte, su sacrificio y su resurrección, lo hacen ser lo más grande que puede ser concebido y lo más excelente que existe. Por esto puede decir que es el camino, es la verdad, la vida, la salvación, la luz del mundo y todo aquello que es digno de alabar en Él. Dada estas condiciones, ¿se puede comparar a este mortal con Cristo? Definitivamente, no.

Por cierto, la frase de Sócrates que dice: “Conócete a ti mismo y serás inmortal” se referia a que él tenía el principio de que “El Alma Nunca Muere” lo cual contradice la creencia de los ateos de que no existe un alma inmoral. De hecho, momentos previos a su ejecución, sus discípulos trataron todo lo posible para evitarle su muerte. Critón, el discípulo más ardiente de Sócrates, entró a la cárcel y le dijo al maestro:

  • Huye rápidamente Sócrates.
  • ¿Huir? ¿Por qué? – preguntó Sócrates.
  • Bueno no sabes que mañana te van a matar?
  • Matarme? a mi? nadie me puede matar
  • Si, mañana tienes que beber la copa de cicuta mortal – insistió Criton: ¡Vamos maestro, huye rápidamente! ¡Escapa a la muerte!
  • Mi querido amigo Critón–respondió el preso–que mal filósofo eres; pensar que un poco de veneno puede matarme.
  • Critón ¿crees que esto es Sócrates? refiriéndose a su cuerpo. Porque esto es lo que van a matar, esta envoltura material pero no a mi. Yo soy mi alma. Nadie puede matar a Sócrates.

Sócrates también dijo, “La belleza de la mujer se halla iluminada por una luz que nos lleva y convida a contemplar el alma que habita tal cuerpo, y si aquélla es tan bella como ésta, es imposible no amarla.” 

“Sócrates fue un filósofo clásico ateniense, considerado como uno de los más grandes tanto en la filosofía occidental como de la universal. ”

Pues que bien, lo sabemos, ahora dile eso a los ateos como Stephen Hawking quienes creen que la filosofía está muerta y que no sirve para nada. Tampoco olvide que, para la época de Sócrates, Jesús todavía no había nacido y que Sócrates ni siquiera fue ateo (Lea Apología de Sócrates). De hecho, cuestionaba la existencia de los dioses griegos, pero al igual que Aristóteles, Sócrates tenía una idea de Dios que hoy se considera deísmo.

¿“Jesús ni existió”?? Jajajaja de hecho existe más evidencias y fuentes históricas a favor de la existencia de Jesus que la de Sócrates. Jesús hasta marcó la división de la historia con nacimiento ANTES Y DESPUÉS DE CRISTO. Muy grande su obra para no haber existido. Pero a respuesta a esta ignorancia simplemente nos hacemos eco de las palabras del gran filósofo, escritor y compositor, Jean-Jacques Rousseau, quien dijo en su obra Emilio. “La muerte de Sócrates filosofando tranquilamente con sus amigos es la más dulce que se pueda desear; la de Jesús expirando en los tormentos, injuriado, burlado, maldecido por todo un pueblo es la más horrible que se pueda temer; … Sí, si la vida y la muerte de Sócrates son de un sabio, la vida y la muerte de Jesús son de un Dios. ¿Diremos que la historia del Evangelio ha sido inventado a capricho? Amigo mío, no es así como se inventa, y los hechos de Sócrates, de los que nadie duda, están menos atestiguados que los de Jesucristo.” (Rousseau, 1998: 461).

En fin, Jesús fue y sigue siendo no solo mejor maestro que Sócrates sino que supera en todo a cualquiera. Sólo una persona ignorante y anticristiana podria decir lo contrario, saludos.

https://actualidad.rt.com/actualidad/view/113897-jesus-figura-importante-historia-humanidad

“Dios es el verdadero sabio” – Sócrates

Jesús de Nazaret, sin dinero y armas, conquistó millones más que Alexander el grande, César, Mohamed y Napoleón; …. Sin escribir una sola línea, puso más bolígrafos en movimiento, inspiró temas para más sermones, oraciones, debates, doctos volúmenes, obras de arte y cantos de alabanza que todo el ejército de los grandes hombres de épocas antiguas y modernas. — Philip Schaff – Teólogo suizo.

 

https://laverdadysololaverdad.wordpress.com/2012/03/06/existe-alguna-relacion-entre-jesus-de-nazareth-buddha-zoroastro-socrates-y-los-otros-iluminados/

 

Aca algo de humor el tipo de “Sócrates” que los ateos relativistas quisieran:

-Maestro, cuánto es 2 más 2
-Yo sólo sé que no se nada
-Es una simple suma
-La respuesta está en tu interior
-Pero no puede decirme el resultado
-No necesitas una respuesta, lo importante es la pregunta