¿Machismo en la Biblia?

¿Machismo en la Biblia?

Al contrario, la Biblia habla en contra de la misoginia:

“Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.” – 1 Pedro 3:7

“Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella” – Efesios 5:25

“Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama.” – Efesios 5:28

“Maridos, amad a vuestras mujeres, y no seáis ásperos con ellas.” – Colosenses 3:19

“que cada uno de vosotros sepa tener su propia esposa en santidad y honor;” – 1 Tesalonicenses 4:4

Sin embargo, el ateo bibliofóbico dirá que Deuteronomio 22:13-21 manda al hombre a aborrecer y apedrear a la mujer que no es virgen y que por tanto el Dios de los cristianos es machista. Sin embargo, ignora que esto fue una ley judía dada sólo y exclusivamente al pueblo de Israel (no a los cristianos) en una época y cultura diferente y que tenía como propósito ayudar a los jóvenes de huir de la inmoralidad como la fornicación y el adulterio. Sin olvidar que la ley y el castigo aplicaban para ambos (hombre y mujer). No solo para la mujer (v.22). Un ejemplo de esto lo vemos en Juan 8 donde un grupo de religiosos sorprendieron a una mujer en el mismo acto de adulterio. Sin embargo, trajeron a la mujer adúltera para ser juzgada y al hombre lo dejaron libre. Obviamente la mujer no adulteró consigo misma por lo que Jesús escribió algo en la tierra que hizo que los que querían apedrearla soltaran las piedras y se fueran. Luego Jesús le dijo a la mujer, “Yo tampoco te condeno, vete y no peques más.” En varias ocasiones Jesús se fue en contra de las costumbres de su tiempo para darle un lugar especial y de valor a las mujeres marginadas de su época. No hay otra visión en el mundo que le da el respeto a la mujer como lo hizo Jesucristo.

Pero como todo buen atheus adoctrinado también dirán ¿y qué hay de Deuteronomio 22:28-29 donde se manda a la mujer a casarse con su violador? Si tan sólo notaran que en el versículo 28 dice “y la tomare”. No dice “y la forzare” ni “dio voces” (gritos) como en el caso de la mujer de los vv. 25-27 lo que indica que si tomamos el pasaje en su contexto (28 al 29) no se habla de una violación sino de un consentimiento mutuo. Es por eso que dice que “FUERON DESCUBIERTOS” o “SORPRENDIDOS” (v.28). Sin olvidar que la expresión “y la tomare” en el texto hebreo original es “taphas” y “shakab” las cuales significan “seducir” o “un acto sexual voluntario”. Además, la Biblia no permite, ni aprueba la violación. Si también leyeran el pasaje en su contexto verían que en los versículos anteriores dice que el castigo para el violador no es casarse con su víctima sino mas bien la muerte: “Mas si un hombre hallare en el campo a la joven desposada, Y LA FORZARE AQUEL HOMBRE, acostándose con ella, MORIRA SOLAMENTE EL HOMBRE que se acostó con ella; MAS A LA JOVEN NO LE HARAS NADA; NO HAY EN ELLA CULPA de muerte; pues como cuando alguno se levanta contra su prójimo y le quita la vida, así es en este caso. PORQUE él la halló en el campo; DIO VOCES la joven desposada, y NO HUBO QUIEN LA LIBRASE.” (Deuteronomio 22:25-27)

¿Y la de Éxodo 21:7 donde dice que se puede vender a una hija como esclava? En primera, el pasaje tiene que ver con la nación judía, no con la iglesia la cual todavía no existía en ese tiempo y muestra que un hebreo podía servir a otro hebreo para pagar una deuda y que una hija podía ser ofrecida para trabajar como sierva para luego ser aceptada como esposa, no como esclava (Éxodo 21:2-6) lo cual fue abolido por los mismos cristianos. De hecho, si el matrimonio no funcionaba, la mujer era libre para irse y el hombre tenía que proveer para sus necesidades para proteger su honor (Éxodo 21:7-11). En otras palabras, si la hija de un ateo se casa, pero luego se separa de su marido entonces por ley su ex esposo tiene que proveerle pensión alimenticia y manutención de los hijos gracias a la misma Biblia la cual fue usada para establecer ese principio en nuestros países hace mucho tiempo.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia.

Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

De hecho, históricamente es el Cristianismo lo que ha liberado a la mujer pues en países musulmanes, paganos africanos, hinduistas y budistas las mujeres prácticamente son esclavas de los hombres. Sin olvidar que en la fe cristiana la mujer es sagrada y tanto el hombre como la mujer son iguales antes los ojos de Dios porque ambos fueron creados a su imagen y semejanza equivalentemente (Génesis 1 y 2). La mujer es tan especial para Dios que Cristo murió también por ella para salvarla (Romanos 5:8). ¿Y entonces por qué fue creada de la costilla de Adán? Porque como dijo el famoso teólogo y comentarista cristiano, Mathew Henry, “La mujer no salió de los pies para ser pisoteada, ni de la cabeza para ser superior sino del lado para ser igual, debajo del brazo para ser protegida y al lado del corazón para ser amada”.  Por tanto, “Ya no hay judío ni griego (desigualdad étnica); no hay esclavo ni libre (desigualdad social); no hay varón ni mujer (desigualdad de géneros); porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.” – Gálatas 3:28

En cambio, el ateísmo reduce el valor de la mujer a nada más que una mera combinación de sustancias químicas que apareció aquí por accidente sin propósito y destinada a la extinción. Al punto que algunos filósofos ateos y evolucionistas (incluyendo el mismo Darwin) pensaban que la mujer era mental y físicamente inferior al hombre. Después de todo, el derecho de la igualdad nunca ha sido un principio del ateísmo, sino que como dice el famoso filosofo ateo, Nietzsche, “La igualdad es una mentira fabricada por gente inferior que anda en manadas para lograr su cometido contra quienes son naturalmente superiores a ellos” (The Vision of Nietzsche, p.16). Quizás todo esto explica el porqué las mujeres ocupan la mayoría de la membresía de una iglesia local y prefieren más un hombre cristiano que uno ateo cosa que no sucedería si el Cristianismo fuera tan machista como asumen ciertos fanáticos antireligiosos.

http://www.conservapedia.com/Essay:_Ponies_vs._atheism_-_Ponies_win#cite_note-12

En conclusión, aunque es cierto que hay religiones donde la mujer es marginada, rechazada y colocada en una posición inferior al hombre como el islam eso no significa que todas discriminan contra la mujer (falacia de generalización apresurada). Como ya hemos visto la Biblia NO es machista sino que los ateos militantes la atacan basándose en sus propias interpretaciones fueras de contextos de algunos versículos mientras que ignoran otras que los contradicen (falacia de supresión de pruebas). Sin olvidar que la discriminación hacia la mujer no es cosa exclusiva de religiosos sino que como también hemos visto es un comportamiento despreciable practicado por creyentes y no creyentes.  Por tanto, acusar únicamente a la religión de misóginas es una falacia de generalización inapropiada y un juicio hipócrita la cual mira la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en su propio ojo.

Como dijo una mujer, “La Biblia es el único libro en el mundo hasta nuestros días que considera que las mujeres son seres humanos, ni mejores, ni peores que los hombres” – Edith Hamilton, educadora, escritora e historiadora

Vea los siguientes enlaces para más información sobre este tema:

http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino.html

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/darwin-racista-y-machista.html

https://www.youtube.com/watch?v=z08-dm20gkI

-Sherlock-


¿Es el cóccix una pequeña cola que prueba que evolucionamos de los animales y que Dios no existe?

 

¿Es el cóccix una pequeña cola que prueba que evolucionamos de los animales y que Dios no existe? 

Los evolucionistas creen que el pequeño hueso que se encuentra en la última pieza ósea de la columna vertebral y llamado coxis o cóccix es el vestigio de una cola que en el caso de los embriones humanos está presente desde entre el final de la cuarta semana y el inicio de la octava semana del desarrollo embrionario. Sin embargo, esto es una mentira pues según los médicos y los científicos más actualizados, el cóccix NO es una cola en el esqueleto y tampoco vestigial (inútil). Si remueves o te das un fuerte golpe en este pequeño hueso podrías tener graves problemas porque tiene atachado como unos nueves músculos que están relacionados con la habilidad de caminar, sentarse y otras funciones importantes (incluyendo sexuales). De hecho, dos de esos importantes músculos (el elevador del ano y el coccígeo), se implantan en este hueso, y sin estos músculos, los órganos pélvicos se caerían; no se podría evacuar el resto, ni tener control sobre el esfínter anal. Por tanto, el cóccix no es vestigio o el remanente de una cola que teníamos antes sino que fue diseñado con un propósito por el Creador.

Además, aun si no fuera necesario (vestigial) esto probaría mas bien una devolución y no la evolución. De la Biblia podemos esperar ver el deterioro de una creación originalmente perfecta hasta la corrupción de toda la creación debido a que el hombre rechazo a su Creador, es decir, pero (Romanos 8:20-22). Sin embargo, la evolución de partículas-a-hombre necesita encontrar ejemplos de órganos nacientes, por ejemplo, unos que estén aumentando en complejidad.

¿Y qué hay de las personas que nacen con una cola como el caso del niño que fue venerado en la India como la reencarnación del dios mono hindú Hanuman?  Tales mal formaciones no son colas, ni huesos, ni cartílagos y ni siquiera están alineado con la espina dorsal. Es solo un crecimiento en la piel (tejido graso).

¿Y qué hay del mito de la cola de reptil en embriones humanos? Lo que podría parecer una cola en el embrión humano es en realidad algo muy distinto. Se trata sencillamente del desarrollo de la columna vertebral por la zona inferior, es decir, el coxis y ya hemos publicado sobre los falsos dibujos del evolucionista de Haeckel las cuales siguen apareciendo en libros de textos como si fuera una verdad a pesar de haber sido demostrado un fraude por científicos de renombre. Un embrión humano es siempre un embrión humano, desde el momento de la concepción. Jamás es alguna otra cosa.  En fin, el cóccix no demuestra que el ateísmo es cierto puesto que no explica el origen de la vida y el mismo Carlos Darwin dijo que su teoría era compatible con la existencia de Dios por tanto cualquiera de los dos (creación o evolución) el ateo sigue saliendo perdiendo, saludos.

 


¿Se puede usar el apéndice como un argumento del error contra de Dios y a favor de la teoría de la evolución?

¿Se puede usar el apéndice como un argumento del error contra de Dios y a favor de la teoría de la evolución? NO, por las siguientes tres razones:

1. Problema. Falacia de evidencia incompleta (conocido también como supresión de pruebas). El “argumento” ateo ignora u oculta pruebas relevantes las cuales destrozan los argumentos inductivos de los evolucionistas ateos pues aun si el cuerpo humano tuviera imperfecciones descartan la multitud de elementos evidentísimos de diseño y gran complejidad que hay en los sistemas del cuerpo humano y sus funciones vitales. El argumento del error simplemente no demuestra que no haya diseño en el cuerpo humano sino que trata de evitar enfrentarse al orden e inteligibilidad de la vida o el universo para fijarse solamente y constantemente en lo que pueda aparecer errores o algo caótico.

2. Problema. Falacia non sequitur (no se sigue). Diseño inteligente simplemente NO es sinónimo a diseño perfecto. Afirmar que nuestro cuerpo presenta defectos y que por ende nadie lo diseñó es un argumento que no tiene sentido. Primero porque asumir que Dios no existe porque partes de nuestro cuerpo no funcionan bien o que son inservibles es como decir que si partes de mi ordenador no funcionan o que mi auto tiene problemas mecánicos entonces eso prueba que nadie lo hizo. Absurdo.

Segundo, tampoco demuestra que Dios sea un mal diseñador. Es irónico que un atheus diga que Dios es un ser incompetente por crear cuerpos con partes inútiles cuando él mismo no puede diseñar ni siquiera una sola célula viva y cuando la increíble máquina del cuerpo humano sigue siendo la maquina más compleja del mundo. Cualquier copia de nuestro cuerpo, sin importar lo avanzado que sea, sigue siendo una pobre imitación del original.

Además, ignoran que toda creación de Dios era perfecta hasta que entró el pecado en el mundo y todo se corrompió (incluyendo el cuerpo humano). Es por eso que ahora pecamos, nos enfermamos, envejecemos y morimos. Pero en el principio no era así. Por tanto, la Biblia nos enseña que después de la caída del hombre todo tiende al desorden y la corrupción (entropía) que es lo que precisamente  enseña la segunda ley de la termodinámica. Así que si nuestro cuerpo ya no es perfecto no es por culpa de Dios sino por culpa del hombre. Culpar a Dios seria como comprarse un auto nuevo y en perfectas condiciones pero luego no le das buen mantenimiento o lo chocas y tratas de echarle la culpa a la fábrica que lo hizo cuando en realidad usted fue el responsable del daño de ese carro.

De hecho, aun si la fábrica no hubiese hecho un buen trabajo con el diseño de su auto eso tampoco probaría que nadie lo hizo. Lo mismo se puede decir de Dios y el cuerpo humano. El mundo actual es una chatarrería. Pero la buena noticia es que Dios promete arreglarlo tal como era en el principio (Vea Romanos 8:21-23 y 2 Pedro 3:13).
3. Problema. El apéndice es el órgano vestigial que más se ha usado como “prueba de la evolución”. Sin embargo, no ha sido el único. De hecho, Darwin y sus seguidores evolucionistas habían enumerado más de 100 órganos en el cuerpo humano como vestigiales (innecesarios o supuestas estructuras que son remanentes de la evolución). Pero ahora la ciencia moderna los considera esenciales por lo que esa lista se ha reducido a 6. Entre esos 6 está el apéndice. Sin embargo, aunque este es el órgano “inútil” clásico de los evolucionistas, los científicos y médicos han descubierto lo necesario de este órgano pues al igual que las amígdalas, contiene tejido linfático que combate las infecciones, las enfermedades como la leucemia y el Hodgkin (tipo de cáncer de los ganglios linfáticos) y ayuda a proteger contra problemas gastrointestinales a nivel del colon ascendente por lo que ahora “no existe justificación para considerar al apéndice como un órgano vestigial” (William Straus, Quaterly Review of Biology (1947), p.149 y Manual de Información Médica Merckal, Home edition, N. Jersey,Merck and Co., Inc. The Merck Pub. Group, Rahway, 1997).

De hecho, el apéndice también activa células en el sistema inmunitario y recibe un buen suministro de sangre que es otra evidencia de que su función es valiosa (Science News, (March, 1971), Scientific American (Oct,1999), Journal of Theoretical Biology (2007) y Ray Hartenstein, Groller Encyclopedia, 1998). En otras palabras, el apéndice está en el nuestro cuerpo por una buena razón y su propia existencia se ha vuelto ahora contra la misma teoría de la evolución pues “Ahora se sabe que muchos de los llamados órganos vestigiales, cumplen importantes funciones.” Enciclopedia Británica Vol 8 (1946 ed), p. 926.

En fin, la declaración del meme ateo sobre el apéndice es falso y los mal llamados órganos “vestigiales” no proporcionan evidencia alguna a favor de la teoría de la evolución. Pero el atheus que quiera seguir creyendo que no los necesita sepa que hay creyentes como el Dr. Kent Hovind que están dispuestos a pagar para que le remuevan TODOS los que considera “inútiles” (más de 100 según Darwin y los evolucionistas). Aunque personalmente no se los recomendaría pues como está escrito, “Te alabaré; porque formidables, maravillosas son tus obras; Estoy maravillado, Y mi alma lo sabe muy bien.” (Salmo 139:14), saludos.

http://cienciarefutandolamacroevolucion.blogspot.mx/2011/06/organos-rudimentarios-o-vestigiales.html?m=1

https://answersingenesis.org/es/ciencia/%C3%B3rganos-vestigiales-qu%C3%A9-demuestran/

http://www.vix.com/es/btg/curiosidades/2010/01/05/%C2%BFpara-que-sirve-el-apendice

https://batallaespiritual.wordpress.com/2013/10/08/el-apndice-es-til/

 


La “ley” y los falsos dibujos embrionarios del evolucionista Ernst Haeckel

La imagen de similitudes de embriones que muestra la imagen del antirreligioso como si fuera verdadero es un dibujo que hizo el evolucionista Ernst Haeckel (véase dibujo superior) en la década de 1860 y presuntamente llamado la “ley biogenética”.

El problema es que no pasaron muchos meses después de las publicaciones de Haeckel en 1868 antes de que L. Rutimeyer, profesor de zoología y anatomía comparada en la Universidad de Basel mostrara que era un fraude. De hecho, hasta el profesor de anatomía de la Universidad de Leipzig y renombrado embriologo comparativo, William His Sir,  también demostró que el evolucionista alemán era un mal dibujante o gran mentiroso pues tal parece que sus dibujos de embriones fueron maliciosamente retocados para que se parecieran más entre sí. Esto lo explica con mucho detalle el biólogo norteamericano, Jonathan Wells , en su obra Icons of Evolution. (véase serie fotográfica).

Son tantos los datos de la embriología que contradicen esta ley que pronto fue abandonada por la comunidad científica. Sin embargo,  a pesar de que este desenmascaramiento por científicos prominentes ocurrió más de 100 años, los falsos dibujitos de Haeckel siguen apareciendo en libro de texto escolares como una confirmación de la teoría transformista y creída por atheus ignorantes como el que publico el meme. De hecho, hasta evolucionistas como G. Simpson y el profesor de biología en Yale, Keith Thompson han dicho que “Seguramente la ley biogenética esta tan muerta como un clavo en una puerta”

 

Como también reconoce el evolucionista, Pere Alberch , del Museo de Zoología Comparada de la Universidad de Harvard:

“El descubrimiento de los mecanismos genéticos dio la puntilla definitiva a las leyes de Haeckel, demostrando que la teoría de la recapitulación no puede ser justificada fisiológicamente… En resumen, la biología del desarrollo jugó un papel cada vez menor en la teoría de la evolución. Muestra de ello, […] es el insignificante papel que tuvo la embriología en la llamada “Nueva Síntesis” Darwiniana de los años 40 de este siglo”

Alberch, 1984, La embriología en el Darwinismo: un problema clásico con nuevas perspectivas, en P. Alberch y otros (ed.), Darwin a Barcelona, PPU, Barcelona, 401-442.

La ley biogenética de Haeckel simplemente no es capaz de explicar los hechos comprobados por la embriología, ni constituye tampoco un argumento sólido en favor del Darwinismo, saludos.

http://creacionismo.net/genesis/Art%C3%ADculo/desarrollo-embrionario-y-evoluci%C3%B3n

 

https://answersingenesis.org/es/creacion/qu%C3%A9-tan-simple-puede-ser-la-vida/