¿Los cristianos abortarian un bebé gay?

He visto algunos ateos y gays posteando esta imagen por las redes sociales así que creo que merece una respuesta para ya salir de ella:

1. Supongo que cuando dice “SI existiera una prueba” es porque están admitiendo que científicamente nadie nace gay y que la homosexualidad es un comportamiento adquirido. Estamos de acuerdo.

https://www.aciprensa.com/noticias/nadie-nace-gay-y-se-puede-cambiar-dice-experto-psicoterapeuta-y-exhomosexual-50311/

2. La imagen es una autorefutación pues da entender que está admitiendo que es incorrecto deshacerse de un niño que ha de nacer solo porque es indeseado por sus padres. Si es así entonces también estamos de acuerdo, ningún niño debería ser abortado (asesinado) aunque sus padres no lo quieran. Es gracioso ver como ellos mismos se contradicen.

3. La pregunta es absurda e ignorante ya que matar a alguien como sucede en un aborto provocado es cometer un homicidio lo cual es obvio que el cristiano no estaría de acuerdo con tal acción ya que va en contra de sus propios valores y principios morales (Vea Éxodo 20:13; Deuteronomio 5:17 y Lucas 18:20).

4. La pregunta también es hipócrita ya que asume falsamente que el cristiano lo abortaría solo por ser homosexual cuando en realidad son los pro-abortistas los que se inventan un sinnúmero de excusas (como cuando dicen que será una carga económica, que el niño nacerá con alguna enfermedad, el mito de la sobrepoblación, etc) para abortar a sus propios hijos e hijas.

  1. ¿Y si los ateos gays pudieran saber de antemano que el bebé que adoptan se va hacer cristiano en un futuro? ¿Lo aceptarían? Lamentablemente, a muchos ateos no le gustaría la idea ya que creen que ser creyente, principalmente cristiano, es lo peor del mundo. Hasta Madalyn Murray O’ Hair, conocida promotora del ateísmoen Estados Unidos, fundadora y presidenta de la organzación de Ateos de América(American Atheists) por 32 años, dijo que hubiese preferido abortar a su propio hijo William Murray si hubiese sabido que iba a dejar el ateismo para convertirse en cristiano (Mi Vida Sin Dios, William J. Murray).

https://www.youtube.com/watch?v=sEsdySUjffg

En conclusión, nuestra respuesta obvia es que estaríamos en contra porque a diferencia del ateísmo, el cristiano valora la vida humana y entiende que todos somos pecadores (homosexuales y heterosexuales). El ateísmo en cambio es más consistente con el nihilismo por lo que no debe sorprender a nadie que muchos de ellos apoyan el aborto. Después de todo, aun si nacieran homosexuales (cosa que no sucede) Dios tiene el poder de cambiarlos.

 


¿Pro-elección o pro-muerte?

¿Las mujeres tienen derecho a elegir, pero no su bebé (aunque también sea una de ellas)? ¿No es eso injusto y contradictorio?

Claro, no falta la feminazi o el hombre feminista que diga que los niños no nacido no son capaces de elegir y que por tanto la madre tiene derecho de abortarlo si así lo desea.  Sin embargo, hay por lo menos cuatro problemas con este tipo de argumento:

1. Problema Eso es como si dijéramos que se puede asesinar a una persona que está en estado vegetal o en coma porque tampoco están conscientes para elegir entre la vida o la muerte. Por tanto, el que el feto tenga o no la capacidad de elegir eso no cambia el hecho de que sigue siendo un ser humano viviente y matar a un ser humano no es un derecho humano. Es un asesinato.

2. Problema. Por cierto, ya se ha demostrado que a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor lo que demuestra que el niño no nacido no está inconsciente cuando se lleva a cabo el aborto quirúrgico (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, según la ciencia de la fetología el bebé se mueve tranquilamente en su santuario hasta que su corazón empieza a palpitar aceleradamente y a moverse violentamente cuando el abortista inserta la punta de su instrumento de succión para matarlo. Su boca hasta se abre como si pudiera adivinar que algo está a punto de suceder. Es aquí en donde se percibe lo que se conoce como “el grito escalofriante y silencioso” en la cara de los niños quienes se enfrentan a la extinción inminente del aborto lo que da entender que el niño elige vivir y no morir.

3. Problema. Una persona, ya sea hombre o mujer, no puede hacer realmente lo que quiera con su cuerpo. Existen limites. Por ejemplo, no podemos usar nuestro cuerpo para ejercer la elección de violar o asesinar a otra persona. En otras palabras, una mujer puede decidir y tener derecho sobre su cuerpo siempre y cuando no afecte la vida de alguein más.

4. La frase de que una mujer tiene derecho de elegir sobre su cuerpo está mal aplicada para el aborto porque no es su cuerpo la que está abortando sino el cuerpo de otra persona, es decir, el cuerpo de su hijo o hija. Por tanto, si una mujer no quiere estar embarazada entonces debería tomar esa decisión antes de concebir a su bebé (en la cama) y no después (en una clínica de aborto).

En fin, aquellas mujeres que dicen que el aborto fue la mejor decisión que han tomado en su vida tuvieron la fortuna de que su madre no pensaron igual que ellas pues es fácil ser pro-elección cuando no son ellas las que van a matar, saludos.


Si no te gusta el aborto o el matrimonio gay entonces ¿no lo hagas?

“Si no te gusta el aborto y el matrimonio gay entonces no lo hagas” es unos de los “argumentos” más tontos y risibles que he leído.

Decir “Si no te gusta abortar entonces no abortes pero no juzgues a los que lo hacen” es como decir: Si no te gusta el homicidio, no asesines a nadie, pero no juzgues a los que lo hacen o si no te gusta la esclavitud no seas dueño de alguien. En otras palabras, aparte de que no hay argumento en esa frase también podría ser aplicable para cualquier otro acto inmoral. Sin embargo, la realidad es que hay acciones que son malas por lo que seria incorrecto no juzgarlas y condenarlas, saludos.

Sherlock


¿El aborto no hace daño a nadie?

 

¿Se puede justificar el aborto con la ciencia?

¿Científicamente refutados??

1. Fail. ¿”80% sienten que tomaron la decisión correcta”? Además de que el atheus no presenta evidencia científica de lo que dice su imagen, el que la mayoría de las mujeres no sientan depresión o algún daño emocional después de abortar no lo hace moralmente correcto (falacia ad populum). Muchos asesinos tampoco sienten remordimiento, ni arrepentimiento y tampoco depresión después de haber matado a una persona a sangre fría. Sin embargo, eso no excusa, ni justifica el crimen que cometieron. Lo mismo se puede decir de la madre que aborta (mata) a su propio hijo o hija lo cual es mucho peor.

Lo cierto es que muchas mujeres, principalmente las más jóvenes, han testificado que se han quedado traumatizadas para toda la vida después de haber abortado. Sin olvidar que el aborto también afecta al padre cuando la madre aborta (mata) a su hijo o hija sin su consentimiento.

https://www.youtube.com/watch?v=lixN1Xk7Ql0&list=PLuNCd4cak4_CJyGiVSRWXqM2APD_89Jks&index=20

2. Fail. “No hay evidencia de que el aborto causa cáncer”. Mentira. Aunque un estudio de 2003 del Instituto Nacional del Cáncer (EE.UU.), concluyó que los abortos no causaban cáncer de pecho, posteriormente han habido 13 estudios estadísticamente significativos asociando los abortos al cáncer de pecho. Desde 1957 han habido un total de 73 estudios demostrando un aumento de 44% de riesgo de cáncer de pecho en mujeres que han abortado.

http://www.doctornews.org/un-nuevo-estudio-halla-un-alarmante-incremento-en-el-riesgo-de-cancer-de-pecho-despues-de-abortos/

http://japonmedicina.blogspot.com/2013/12/estudio-encuentra-aumento-alarmante-en.html

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

3. Fail. “El abortar no reduce la fertilidad.” Mentira. Muchas mujeres han quedado estériles, otras han sufrido perforaciones, infecciones y destrucción total de sus órganos reproductivos al igual que daños emocionales como resultado de estas operaciones de la cual no tenían un verdadero conocimiento. De hecho, según estudios hay un riesgo de 60% de abortos involuntarios en futuros embarazos después del aborto.

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

4. Fail. “El feto no siente dolor porque el sistema nervioso no se desarrolla hasta la semana 26” Mentira. Ya a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor. (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, muchos abortistas profesionales dejaron de llevar a cabo este crimen cuando se dieron cuenta a través de las imágenes ultrasónicos que la víctima (el niño no nacido) sufre y hace el conocido grito silencioso cuando es envenenado, quemado, desarticulado, desmembrado o aplastado hasta su total destrucción durante el proceso del aborto.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

Además, el que una persona no sienta dolor eso no le da derecho alguien de quitarle la vida. Hay personas que no pueden sentir dolor debido a una rara condición genética y no por eso dejan de ser seres humanos vivientes.

En conclusión, el meme del ateo es toda una mentira y la realidad demuestra que el aborto es anti-mujer porque es un maltrato extremo, físico, emocional y psíquico hacia la mujer por lo que el aborto no sólo destruye la vida del bebe sino también la de la madre.


¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente?

¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente sino sólo un montón de células?

Bueno en realidad, la unica diferencia entre ese “puñado de células” y nosotros es que nosotros también somos un “puñado de células” pero más grande. Por tanto, el  que el niño no nacido (no nato) sea un conjunto de células eso no quita el hecho de que siga siendo un ser humano viviente. Los pro-abortistas también prefieren llamarlo “feto” en vez de “bebé” para así dar la impresión de que no es una persona o un ser humano viviente.

Sin embargo, la palabra “feto” proviene del latín que significa “cría” o “descendiente” y ya la ciencia ha comprobado que a la tercera semana su sistema nervioso central está desarrollado y que en la décima semana puede sentir dolor (Fuente – University of Pennsilvania Health System). En cuanto al término filosófico de la palabra “persona” siempre se ha usado para referirse a cualquier ser humano, principalmente porque todo hombre es creado a imagen de un Dios personal. De ahí radica su valor, sentido, propósito y dignidad. Por tanto, tales conceptos no justifican el aborto. A menos que el nihilista quiera usar una teoría naturalista para decir que no todo ser humano es una persona lo cual sigue sonando prejuicioso, discriminatorio y racista.

El que la ley de una nación no quiera reconocer al niño no nato (no nacido) como una “persona” para justificar y legalizar el aborto NO significa que sea correcta (falacia non sequiter). De hecho, en el año 1857 en Estados Unidos, la Corte Suprema declaró que la raza negra no se le podía reconocer como personas para legalizar la esclavitud. Mientras que en 1936 la Suprema Corte de Alemania “rehusó reconocer a los judíos que vivían en Alemania como “personas” en el sentido legal.” (Ernst Fraenkel, The Dual State: A Contribution to the Theory of Distatorship 1941 p.95). Esto abrió las puertas para que Hitler matara a millones de judíos.

De igual manera cuando en 1973 la Suprema Corte de Estados Unidos declaró que la palabra “persona” como es usado en la Enmienda 14, no incluye a los no nacidos (Roe v. Wade, 410 U.S. 158, 1973) se abrió las puertas para que los que apoyaban el aborto usaran esta excusa para justificar este genocidio de infantes la cual ha matado millones y más que la guerra. Por tanto, el aborto podrá ser legal pero sigue siendo inmoral. Después de todo, hay una Ley que está por encima de cualquier ley humana y esa es la Ley de Dios (Éxodo 20:13). De hecho, el inicio biológico de la vida a partir de la concepción NO ESTA DETERMINADO POR RELIGION ALGUNA, sino como dice el Dr. Lejeune, es ya una EVIDENCIA CIENTIFICA. Partiendo de esta certeza, los países y sus leyes deberían proteger y defender el derecho a la vida que todo ser humano posee desde el inicio de su existencia. Independientemente de su credo religioso, político o ideológico.

Como dice Dr. Seuss, «Una personaes una personano importa que tan pequeña sea». Sin embargo, es irónico saber que para muchos pro-abortistas, si se encuentra una bacteria en Marte eso seria encontrar vida pero cuando se trata de un prenatal con latido de corazón aquí en la Tierra no lo quieren considerar como vida. A pesar de que las evidencias cientificas de que crece, se alimenta y se mueve demustra que lo es. ¿Y cómo sabemos que es un ser humano? Por dos simples razones, porque sus padres son seres humanos y porque su ADN (la cual es diferente a la madre) es de un ser humano ¿o acaso una mujer concibe seres no humanos? Partiendo de estas evidencias científicas podriamos formular el siguiente argumento deductivo la cual demuestra que el aborto es inmoral:

1. Matar a un ser humano viviente es cometer un asesinato.

2. El niño no nato es un ser humano viviente.

3. Por tanto, abortar a un niño no nato es asesinato.

En conclusión, tengamos esto en claro, cuando una mujer está embarazada, ella no está “esperando” un bebé, ella ya tiene uno. Ella no va “ser” una madre, ella ya es madre. El bebé no está “en camino”, el bebé ya llegó. Tampoco olvide que abortar un bebé no nacido no es como removerse un tumor, un parásito o una uña del pie. Es una persona. Aprenda la diferencia, saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0049-34492010000100007&script=sci_arttext

 

 


¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

A ver, si alguien debe morir por la violación de una mujer entonces ¿no sería más razonable matar a la persona que la violó? ¿Por qué darle pena de muerte a su propio hijo (o hija) si es inocente y no tiene la culpa del delito que cometió su padre? Un crimen NO justifica otro crimen y asumir que solo hay dos opciones para una madre con un embarazo no deseado (quedarse con el bebé o abortarlo) es un falso dilema ya que existe una tercera alternativa que es la adopción. El aborto simplemente no quita o borra el dolor que sufrió porque el bebé es parte de la madre también. Al contrario, agrega otros traumas derivados del aborto.

De hecho, según psiquiatras y estadísticas, el aborto no desviola la mujer sino que la retraumatiza pues más del 94% de las mujeres que decidieron continuar con el embarazo dijeron que el aborto no hubiese sido una buena solución. Mientras que más del 93% de aquellas mujeres que sí abortaron dijeron que tampoco fue una buena solución para su problema y que no la recomendarían, saludos.


http://www.conapfam.pe/2016/08/26/10-razones-para-no-abortar-en-caso-de-violacion/

http://liveactionnews.org/raped-teen-choose-life-child-never-looked-back/

 

 


¿Eran David y Jonatán amantes homosexuales?

 

¿Eran David y Jonatán amantes homosexuales?
¿Más Que Amigos?

Históricamente hablando, los eruditos judíos y cristianos siempre han señalado la relación entre David y Jonatán como un modelo de amistad y amor fraternal. Después de todo, David y Jonatán demostraron claramente su heterosexualidad con las esposas que tomaron y los hijos que procrearon. De hecho, David estaba casado con la hermana de Jonatán, Mical (1 Samuel 18:20-27). Sin embargo, muchos ateos y defensores del estilo de vida homosexual han tratado de reinterpretar la relación entre estos dos hombres diciendo que David y Jonatán eran realmente homosexuales.

Pero además de que la historia demuestra lo contrario, la vasta mayoría de creyentes, profesores y teólogos como Robert Pfeiffer, David Payne, J. A. Thompson, Stan Rummel, Rabbi Israel Weisfeld y Jerry Landay aún interpretan el texto de la manera tradicional diciendo que la relación de ambos es de admiración, respeto y viril (es decir, varonil y no homosexual)

Pero ¿y qué hay de 1 Samuel 20:41-42 donde dice que lloraron y se besaron? Este pasaje muestra la huida de David hacia tierras lejanas porque sabía que el padre de Jonatán (el rey Saúl) estába tratando de matarlo y por ende muestra también la despedida de dos grandes amigos que sabían que era muy difícil que volvieran a verse otra vez y es por esa razón que lloraron. No hay que ser homosexual para conmoverse y llorar al despedir a un gran amigo.

Además, el hecho de que David y Jonatán se hayan besado tampoco los convierte en homosexuales porque aquí no se está hablando de besos de erotismo. Actualmente es muy común que los hombres del Medio Oriente se besen en las mejillas para saludarse y despedirse. En los tiempos bíblicos la costumbre era similar. Por cierto, la palabra hebrea usada aquí para besarse es “nashaq”, la cual la Biblia usa en otras ocasiones para describir el saludo cultural de aquellas tierras. Por ejemplo, Labán abrazó, besó y trajo a su casa a su sobrino Jacob (Génesis 29:13); Esaú abrazó y besó a su hermano Jacob y ambos lloraron (Génesis 33:4); Samuel besó a David y lo ungió por rey (1. Samuel 10:1); y David besó a Barzilai y lo bendijo (2. Samuel 19:39). De la misma manera, el beso de David y Jonatán fue para expresar la amistad y compromiso de uno con el otro, sin tratarse de una relación homosexual.

¿Pero no dice en 1 Samuel 20:13-17 y 2 Samuel 1:26 que Jonatán hace que David jure por su amor por él? El que se amaran uno al otro tampoco significa que eran homosexuales pues el vocablo hebreo que aquí se ha traducido como amor es “ahab” que en otras porciones de la Biblia implica un amor filial o una relación entre amigos como por ejemplo cuando se dice que Jacob amaba a José más que a todos sus hijos (Génesis 37:3). Este hecho es mucho más evidente cuando un poco más adelante leemos: “Mas todo Israel y Judá amaba a David, porque él salía y entraba delante de ellos” (1. Samuel 18:16). Sería totalmente absurdo concluir que todo el pueblo de Israel y de Judá tenía inclinaciones homosexuales por David. Simplemente ellos estaban confiados de que un rey que los guiara porque se había dado cuenta que Jehová el Señor estaba con David.

¿Pero no dice en 2 Samuel 1:26 que ese amor era más maravilloso que el de las mujeres? Sin embargo, aquí David no estaba implicando relación sexual alguna. No dijo que el amor de Jonatán era más grande que su amor por las mujeres, sino que era más grande que el amor de las mujeres en el sentido de que excedía el tipo de amor sacrificatorio que se sabe que las mujeres manifiestan hacia sus familias pues estos dos hombres estaban unidos como hermanos y como hermanos de armas durante la guerra. Sin olvidar que la Biblia se vuelve contra los homosexuales y condena su práctica homosexual, pues existen porciones bastante claras que solo necesitan de una simple lectura para entenderlo. Por ejemplo, Levítico 18:22, 20:13, Romanos 1:26-27, 1. Corintios 6:9-10, 1. Timoteo 1:9-10, Judas 1:6-7 y 2. Pedro 2:6-10.

Entonces, ¿Por qué Jonatán en 1 Samuel 18:1-4 se quitó su ropa frente a David? El versículo dice que “se quitó el manto que llevaba puesto”, no dice que se desvistió completamente frente a David, ni menciona NADA acerca de alguna actividad sexual o aún un beso o un abrazo o NADA que pudiera llevarnos a creer que ¡hay un componente sexual en el pasaje! Si tan solo estos atheus estudiaran algo de las costumbres antiguas como las que se puede ver en Homero y los escritores de la antigüedad se darían cuenta con cuánta frecuencia era presentada las armadura y prendas de vestir del uno al otro entre los guerreros como una muestra de amistad y que por tanto el comportamiento de Jonatán no implicaba ningún significado sexual. El recibir cualquier parte de la vestimenta que hubiera sido usada por un soberano, o hijo mayor y heredero [como es el caso de Jonatán], es considerado en el Oriente como el más alto honor que pueda ser conferido a un sujeto. De manera que, con su acción, Jonatán estaba rindiendo un tributo al hombre que había acabado de matar a Goliat y por supuesto este fue un acto público y no íntimo.

Así que, en conclusión, ¿eran David y Jonatán homosexuales? NO, para creer que David y Jonatán eran amantes homosexuales se tiene que ignorar la simple lectura de la Escritura, la comprensión histórica y tradicional del texto. David y Jonatán simplemente fueron los más entrañables amigos. Verdaderos hermanos tanto en la Causa como en la Fe. Pero no fueron más que eso, saludos.

http://protestantedigital.com/magacin/41553/Eran_el_rey_David_y_Jonatan_amantes

-Sherlock-


El Posmodernismo invade los Cómics de Marvel

 

 

Lamentablemente el posmodernismo (también conocido como “Social Justice Warrior” en inglés) está corrompiendo con todo, incluyendo los Cómics. Hulk (Bruce Banner), Wolverine (Logan), la mayoría de los X-Men y otros fueron matados para ser sustituidos por mujeres o personas de otro color de piel o raza.

El hombre llamado Thor perdió sus poderes y ya no es digno de su martillo por lo que quedó reemplazado por una mujer Thor que golpea hombres si insultan su feminismo.

Iron Man ya no es Tony Stark sino una mujer afroamericana.

Hulk ya no es Bruce Banner sino un asiático.

Hercules es ahora bisexual

La nueva Ms. Marvel es una árabe musulmana que pelea contra blancos americanos.

El Capitán América quien representaba el símbolo del patriotismo americano y con valores cristianos ahora lo han convertido en un hipócrita nazi que apoya a inmigrantes que entran ilegalmente a Estados Unidos y hay hasta quienes quisieran convertirlo en gay también.

A la sexy Ms. Marvel (Carol Danvers) han hecho su cuerpo menos atractiva y más masculina. Le cortaron su cabello largo por uno corto (como si fuera lesbiana) y le cambiaron el nombre a Capitán Marvel. De hecho, tal parece que la quieren convertir en un tipo de héroe feminista y el personaje principal de Marvel pues aparece en casi todos los Comics de Marvel excepto en los primeros lugares de venta de Marvel.

La realidad es que a los fans de Marvel no le importa si la mayoría de los personajes de Marvel son “hombres blancos heterosexuales” siempre y cuando tengan buen arte y una historia interesante. Después de todo, la mayoría de sus fieles lectores son hombres y la mayoría de la población americana se identifica como heterosexuales. Además, ya hay diversidad racial en los cómics como Black Panther, Storm, Falcon, War Machine, Luke Cage, Shang-Chi, Jubilee, Bishop y muchos más. También hay varios personajes que son homosexuales y de diferentes religiones. Algunos hasta son ateos y agnósticos. Por tanto, el problema con Marvel no es la diversidad sino la falsa diversidad y el querer forzar su agenda marxista cultural a sus lectores.

Además, si quieren más diversidad entonces ¿por qué no mejor crear un personaje nuevo sin tener que arruinar nuestra infancia cambiando a los personajes originales que amamos y que crecimos admirando? ¿Por qué no mejor crear nuevos personajes para que puedan ser el héroe que merecen ser sin ser conocidos como el Hombre Araña negro, el Ghost Rider latino, el Hulk asiático o el Thor femenino? Simplemente suena racista y discriminatorio pensar que es mejor convertir un personaje “hombre blanco heterosexual” en una “mujer negra homosexual” para que sea más “aceptado” cuando en realidad eso no es un ejemplo de diversidad sino pura propaganda feminista de izquierda.

Sin olvidar que tampoco existe la diversidad política en Marvel ya que solo promueven el partido liberal demócrata al punto que ponen a Spiderman apoyando a Obama y a los republicanos conservadores como Trump como villanos. En cuanto a religión se refiere, Marvel hasta tuvo que despedir a un artista musulmán por incluir mensajes anticristianos y antisemitas en X Men Gold #1.

 

La audiencia de Marvel simplemente no le interesa el color de piel, la religión, o la raza de sus personajes pero tampoco están interesados en ver política en sus comics sino solo entretenimiento. Sin embargo, parece que Marvel prefiere complacer un grupo minoritario de posmodernistas (SJW) quienes ni siquiera leen sus libros y prueba de ello es el declinaje en venta de cómics mientras que la de DC Cómics están aumentando. Esto a pesar de que Marvel es más popular. Es más, si no fuera porque sus películas son exitosas ya Marvel Comics estaría muerto. De hecho, la razón porque sus filmes son exitosos es porque hasta ahora han sido intocables por el movimiento feminista de izquierda y porque son consistentes con los personajes originales. El día que esto cambie lo más posible es que fracase tal como ocurrió con la película feminista de “Los Caza Fantasmas” donde reemplazaron los hombres por mujeres. El resultado fue un completo desastre ya que el movimiento feminista de izquierda simplemente no vende.

DC también ha hecho lo mismo, pero no tan frecuente como Marvel y ahora con “Rebirth” está volviendo a la vieja escuela y escuchando a sus fans por lo que su número de audiencia está aumentando mientras que los fans de Marvel están dejando de leer sus comics porque ya están cansados de leer tanta propaganda feminista progresista. En fin, menos política de izquierda y más entretenimiento de superhéroes es lo que la audiencia quiere por lo que esperamos que algún día el posmodernismo también sea sacado de nuestros comics, saludos.

 


Una Crítica al Movimiento de la Aceptación de la Gordura

 

 

 Así como los activistas de la ideología de genero ignoran la realidad biológica sexual y tildan de “homofóbico” a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos, los activistas del movimiento de la aceptación de la gordura también niegan su problema de salud y creen que TODOS SOMOS HERMOSOS aunque algunos realmente no lo sean. Para colmo dicen que pensar lo contrario es ilegal y discriminatorio porque los gordos también tienen los mismos derechos y la misma dignidad. Aquel que no opine igual que ellos es considerado como un “gordofóbico”. Pero ¿a qué “derecho” y “dignidad” se refieren?? ¿El “derecho” de imponer su forma de pensar en los demás para salirse fuera de la realidad y vivir una mentira? ¿Que su doctor no cumpla con su juramento hipocrático de decirles que si siguen engordando y comiendo en forma exagerada estarán cavando su propia tumba con su cuchillo y tenedor?

Muchas de estas esclavas de su propio estomago se jactan de lo “bellas” que son bailando provocativamente o posando ridículamente con sus selfies en el nombre de lo que ellas llaman “Body Positive” o “Fat Pride”. Otras hacen videos donde aparecen comiendo todo tipo de comida chatarra (como hace la youtubera “Wendy’s Eating Show”) para buscar la atención y aceptación.  Pero lo ironico de todo esto es que luego no tienen problema en criticar a aquellas mujeres que lucen esbeltas (como hicieron con Gal Gadot de Wonder Woman). Tales grupos llegan hasta el extremo de querer banear maniquís con figura delgada de las tiendas, atacar tiendas de ropa por no tener la enorme talla que tienen, querer obligar a Disney a crear una gorda princesa o atacar modelos que lucen cuerpos delgados en los comerciales. Ignoran el hecho de que los diseñadores ponens sus ropas en mujeres o maniquis delgados porque se ven mejor y porque tanto el hombre y la mujer lo prefieren de esa manera.

Otra ironía es que estas gordas feministas que buscan aceptación ni siquiera saldrian con un hombre obeso sino que los prefieren musculosos, delgado y en buena condición fisica. Lamentablemente muchas de estas mujeres feministas se quedan solteras toda su vida porque según estudios los hombres las prefieren delgadas y saludables. En otras palabras, todos buscamos caracteristicas atractivas en una pareja. De hecho, muchas de las activistas, periodistas y feministas que apoyan estos tipos de movimiento suelen ser mujeres gordas, viejas, feas y resentidas que parecen querer descargar su frustación contra otras mujeres que son más jóvenes, delgadas, felices, exitosas y hermosas que ellas. ¿Pero será cierto que la belleza es subjetiva y que toda forma corporal es hermosa sin importar su talla, apariencia o peso?

Durante siglos los grandes filósofos, cientificos y matemáticos de la antiguedad como Aristóteles, Platón, Plotino, Pitagoras, Cicerón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Leonardo da Vinci y muchos otros, siempre consideraban la belleza como una cualidad objetiva y no subjetiva o cultural. ¿Pero acaso la belleza puede ser medido?  De hecho, sí, a la estética se le suele llamar “la filosofia del arte” sin embargo la belleza tambien puede ser medido cientificamente a través de la simetria del cuerpo, la proporción áurea, intensidad, orden, armonía, congruencia y unidad. Si tiene estos atributos o propiedades entonces hay belleza. La fealdad vendria siendo lo opuesto a todo esto. En otras palabras, la belleza tiene su base en la biología y no en la cultura.

De hecho, los humanos tienen la habilidad de reconocer y apreciar la belleza. Esto fue comprobado no sólo en la prestigiosa Universidad de Harvard sino también en las instalaciones de grupos de investigación sobre atención, percepción, y adquisición del lenguaje de la Universidad de Barcelona. A través de fotos donde aparecían dos personas, una atractiva y otra menos atractiva, los bebés miraban con más tiempo las caras más atractivas al igual que sus padres (los adultos) por lo que Nancy Etcoff, psicologa de Harvard Medical School, concluía diciendo que “Nadie necesita lecciones de belleza. Incluso los bebés saben reconocerla.”

Tambien hubo un documental en Discovery Channel donde Steven Marquardt, un cirujano plástico y dedicado al estudio de la belleza, formó parte de un grupo de médicos y cientificos para demostrar que todos tenenos una idea común de la belleza. Marquardt realizó el estudio con fotos de diferentes rostros de personas reales de un libro de medicina para que personas de diferentes edades y lugares los pusiera en orden de lo que ellos creen son los más atractivos a los menos atractivos. Más del 97% los colocó en el mismo orden (Discovery Channel, “Ciencia del sex appeal”). Ivan Mañero, juez de concursos de bellezas, también ha notado que estos juicios estéticos siempre han sido similares en los concursos de belleza a través de los tiempos por lo que ya estas reglas de belleza ya ha pasado de la filosofía a la ciencia y las matemáticas pues existe una geometria abstracta de la belleza que se basa en la biología y que facilita la salud y la fertilidad.

Además, la belleza también esta ligada y sirve para publicitar la salud y la fertilidad por lo que estar anorexico y esquelético por comer muy poco o estar obeso y sobrepeso por comer demasiado, simplemente no es saludable. Ninguno de estos extremos tampoco es hermoso. Sin embargo, los activistas de la aceptación de la gordura no quieren aceptar este hecho porque les ofende. Ignoran que a la ciencia simplemente no le importa sus sentimientos y que decir que no estan saludables por estar obeso no es odio ya que la gente deberia escuchar lo que necesita, no lo que quiere, principalmente cuando la obesidad es una de las principales causas de muerte (National Health and Nutrition Examination Survey). Es por eso que para el año 2030 se estima que mas del 70% de los estadounidenses seran clasificados como obesos y por ende con problemas de salud.

Es simplemente tonto y peligroso pensar que vamos a ayudar (o engañar) a la gente a ser felices diciendoles que ser gorda es ser bella porque eso sería promover la obesidad y por ende poner en riesgo su salud. Sin olvidar que según pruebas más recientes, la gente delgada y más guapa son las más felices y tienen menos probabilidad de padecer depresión. Es simplemente imposible sentirse bien consigo mismo haciendo algo autodestructivo que resulta en daños, debilitaciones e incluso desfiguramiento del cuerpo. Esto nunca se ha percibido como belleza. Entendemos que todos queremos sentirnos bien con nosotros mismos y que nadie deberia sentirse degradado por su peso o forma. Dios nos ama como quiera pues para El es más importante lo espiritual que lo fisico (1 Timoteo 4:8).  Sin embargo, la glotonería sigue siendo un pecado porque es una expresión física de la filosofía del materialismo que se mofa de las restricciones debidas y se burla de la moderación, diciendo a gritos: “Comamos y bebamos que mañana moriremos” (Tito 1:12; Lucas 12:18,19; Lucas 21:34).

Tampoco hay nada de malo con decir que todos necesitamos cuidar nuestro cuerpo, sin importar nuestra talla, no solo por razones estéticos sino por cuestión de salud. Decir que no haces ejercicios porque eres bella es como decir no voy a estudiar porque soy inteligente. Decir que aceptas la gordura es como decir que aceptas la diabetes, alzheimmer, presion arterial, cancer, insomnia, dolor en las articulaciones, debilidades, desfiguramiento corporal, enfermedades cardiacas y otros problemas de salud. En otras palabras, es incorrecto glorificar la gordura y estas personas simplemente deberian de dejar de jugar el papel de víctima. Nadie los obliga a comer demasiado y nadie tiene la culpa de su falta de actividad fisica.

¿Que tienes un metabolismo lento? Entonces come menos. Es cierto que hay enfermedades que hacen que las personas engorden pero ese no es siempre el caso. Es cierto que nuestro cuerpo necesita alimento para funcionar bien pero no hamburguesas, papitas fritas, helados y refrescos de Burger King o McDonald todos los díias.

¿Pero no hay mujeres a quienes le gustan los gorditos? El que una mujer u hombre le guste personas obesas o piense que son bellos no demuestra que son bellos. Lo mismo aplica para la moral. El que una persona le guste matar o piense que esta bien robar no lo conviertemente moralmente correcta. Sigue siendo objetivamente mala, independientemente de lo que otros piensen. Lo mismo con la belleza.

En fin, al igual que la ideología de genero, el movimiento feminista de la aceptación de la gordura no tiene base científica, ni filosófica, ni lógica. No todo el mundo es hermoso. La gente que realmente ama su cuerpo va al gimnacio, se alimenta sanamente y busca ayuda porque se preocupa por su salud. Mientras que la gente que odia su cuerpo se da por vencida, le echa la culpa a la sociedad o el patriarcado y buscan excusas para justificar su vagancia y glotonería (Filipenses 3:19, Proverbios 23:20-21 y Romanos 13:13).  La buena noticia es que puedes amarte y aceptarte a ti mismo mientras tratas de ser mejor persona y mientras tratas de cambiar y mejorar tu salud. Si no quieres cuidar tu cuerpo entonces ya eso es su problema, pero no trate de imponer estas mentiras o echarle la culpa a la sociedad (o a Dios) por su baja autoestima, trastornos alimenticios y mala apariencia.

https://www.gotquestions.org/Espanol/pecado-gula.html

http://www.conservapedia.com/Atheism_and_obesity

Algo de humor

TEOLOGÍA DE LA OBESIDAD

Y Dios pobló la tierra con espinaca, coliflor, brócoli, y todo tipo de vegetales, para que el hombre y la Mujer puedan alimentarse y llevar una vida sana.
Y Satanás creó a McDonald’s. Y McDonald’s creó el Big Mac. Y Satanás dijo al Hombre:
– “¿Lo quieres con fritas y gaseosa?”
Y el Hombre dijo:
– “Tamaño grande”.
Y el Hombre engordó.
Y Dios dijo:
– “Haya yogurt, para que la mujer conserve la silueta que he creado con la costilla del Hombre.”
Y Satanás creó el chocolate. Y la Mujer engordó.
Y creó Dios las ensaladas, y el aceite de oliva. Y vio que estaba bien.
Y Satanás hizo el helado. Y la mujer engordó.
Y Dios dijo:
– “Miren que les he dado frutas en abundancia, que les servirán de alimento.”
Y Satanás produjo las salchichas con mostaza. Y el Hombre engordó, y su colesterol malo se fue por las nubes.
Y creó Dios las zapatillas, y el Hombre decidió correr, para perder los kilos de mas.
Y Satanás concibió la televisión por cable. Y agregó el control remoto, para que el Hombre no tuviese que cambiar de canal con el sudor de su frente. Y el Hombre aumentó de peso. Y Satanás dijo a la Mujer:
– “Es apetecible a la vista del Hombre una picadita”.
Y la Mujer le acercó al Hombre patatas fritas, palitos salados, salamines y una cerveza. Y el Hombre, aferrado al control remoto, comió la picada que era profusa en colesterol. Y vio Satanás que estaba bien. Y el Hombre llegó a tener las coronarias tapadas.
Y dijo Dios:
– “No es bueno que el hombre tenga un infarto.”
Y entonces creó el cateterismo y la cirugía cardiovascular. y la unidad coronaria.
Y Satanás creó… las redes sociales…


¿Es el aborto razonable si el embarazo pone a la mujer en peligro de muerte?

    Supongo que se refieren al mal llamado aborto “terapéutico” cuyo término es utilizado con el fin de confundir pues “terapia” significa curar y en este caso el aborto no cura nada. Actualmente, la ciencia médica garantiza que prácticamente no hay circunstancias en la cual se deba optar entre la vida de la madre o la del hijo. Ese conflicto pertenece a la historia de la obstetricia. Ya en 1951, el Congreso de Cirujanos del American College dijo que “todo el que hace un aborto terapéutico o ignora los métodos modernos para tratar las complicaciones de un embarazo o no quiere tomarse el tiempo para usarlos”. Además, de que el código de ética médica señala que en el caso de complicaciones en el embarazo deben hacerse los esfuerzos proporcionados para salvar a madre e hijo y nunca tener como salida la muerte premeditada de uno de ellos.

El aborto “terapéutico” es simplemente un aborto directo porque mata directamente al bebé no nacido como medio para presuntamente salvar a la madre, cuando en realidad hay otras alternativas para salvarla a ella y a su bebé no nacido. Por consiguiente, el aborto “terapéutico”, como todo aborto directo o provocado, es un acto intrínseca y gravemente inmoral, por cuanto constituye la destrucción directa de un ser humano inocente, y por ello no está justificado en ningún caso. En realidad la frase aborto “terapéutico” es una contradicción en términos, porque ningún aborto salva o cura a nadie (que es lo que la palabra “terapéutico” quiere decir).

http://www.unidosporlavida.com/mentiras-del-aborto/

https://www.aciprensa.com/aborto/aterapeutico.htm

 “En mis 36 años en cirugía pediátrica, jamás he sabido de una instancia en dónde el niño tenía que ser abortado para salvar la vida de la madre.” – C. Everett Koop, cirujano pediátrico americano y administrador de salud publica