Si la Biblia no es machista entonces ¿por qué Jesús solo escogió hombres como sus apóstoles?

Si la Biblia no es machista entonces ¿por qué Jesús solo escogió hombres como sus apóstoles?

 

No había ninguna mujer que fuera apóstol (Mateo 10:2-4). No obstante, algunos de los discípulos más cercanos a Jesús eran mujeres sobre las mismas bases que a los hombres. En Lucas 8:2-3 se menciona a María Magdalena, Juana, Susana, y “otras muchas” que contribuyeron a proveer ayuda económica a Jesús y a los apóstoles mientras iban predicando. Más tarde, cuando los apóstoles, temerosos, se retiraron del lugar de la crucifixión, algunas mujeres fieles y llorosas se quedaron a contemplar su muerte en la cruz (Mateo 27:55-56). Al comenzar la iglesia el Día de Pentecostés, tanto hombres como mujeres fueron añadidos en gran número (Hechos 5:14). No se hizo diferencia alguna en las condiciones de membresía entre los sexos. Además, la importancia de las mujeres para la iglesia en su totalidad se refleja por la preocupación que la iglesia primitiva demostró hacia las viudas que necesitaban cuidados y ayuda (Hechos 6:1-6). Las mujeres se destacaron por su gran hospitalidad, en proveer para los necesitados y en la expresión del amoroso servicio que debe caracterizar a la iglesia como la familia de Dios. De ésta y otras referencias en la Biblia nos damos cuenta de que Jesús no consideraba a las mujeres como que eran inferiores a los hombres en lo concerniente al discipulado, sino que fueron de las primeras entre los miembros y una parte importante en la vida de la iglesia.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia. Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

En conclusión, el rol, los deberes y las tareas que Dios asigna a la mujer en la iglesia, el matrimonio y el hogar no son menos importantes que los asignados al varón. Difieren, pero no en valor o importancia.


¿Dios es machista porque es hombre?

¿Dios es machista porque es hombre?

En primera el meme comete una falacia de petición de principio al asumir que Dios no existe porque es un invento de hombre sin ni siquiera demostrarlo. Segundo, el machismo siempre ha existido y es tonto insinuar que Dios es machista sólo porque es hombre ya que siguiendo esa lógica si Dios hubiera sido mujer entonces sería feminista. Absurdo.

Otro problema es que ignora que no todas las religiones adoran a un Dios masculino. De hecho, mucho antes del Cristianismo siempre han habido creyentes que han adorado a diosas femeninas y es falaz asumir que los cristianos son machistas sólo porque se refieran a Dios con pronombres personales masculinos o como Padre cuando nuestro Dios ni siquiera tiene forma física. El hecho de que se llama en forma masculina no significa que sea un hombre en cuanto a género se refiere pues Dios es Espíritu y como Espíritu no tiene sexo (Juan 4:24).

¿Qué hay de Jesús? Jesús tampoco fue inventado sino que es una figura histórica que nació como hombre, pero eso tampoco significa que sea machista. Al contrario, Jesús vino en una época donde había mucho machismo y sin embargo se fue en contra de dicha costumbre para defender, proteger y tratar a la mujer igual que el hombre. De hecho, Dios ama tanto a la mujer que la creó a su imagen y murió por ella también para darle felicidad y salvación eterna.

En conclusión, la frase de Luis Vidales es un razonamiento circular porque asume que Dios no existe porque es una invención de hombre sin ni siquiera demostrarlo (falacia de petición de principio),una falacia de evidencia incompleta ya que ignora que hay ateos y agnósticos que también son machistas (supresión de pruebas) y una falacia de generalización inapropiada ya que asume que todos los creyentes son machistas cuando no todas las religiones son iguales (falacia de culpabilidad por asociación).


¿Machismo en la Biblia?

¿Machismo en la Biblia?

Al contrario, la Biblia habla en contra de la misoginia:

“Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.” – 1 Pedro 3:7

“Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella” – Efesios 5:25

“Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama.” – Efesios 5:28

“Maridos, amad a vuestras mujeres, y no seáis ásperos con ellas.” – Colosenses 3:19

“que cada uno de vosotros sepa tener su propia esposa en santidad y honor;” – 1 Tesalonicenses 4:4

Sin embargo, el ateo bibliofóbico dirá que Deuteronomio 22:13-21 manda al hombre a aborrecer y apedrear a la mujer que no es virgen y que por tanto el Dios de los cristianos es machista. Sin embargo, ignora que esto fue una ley judía dada sólo y exclusivamente al pueblo de Israel (no a los cristianos) en una época y cultura diferente y que tenía como propósito ayudar a los jóvenes de huir de la inmoralidad como la fornicación y el adulterio. Sin olvidar que la ley y el castigo aplicaban para ambos (hombre y mujer). No solo para la mujer (v.22). Un ejemplo de esto lo vemos en Juan 8 donde un grupo de religiosos sorprendieron a una mujer en el mismo acto de adulterio. Sin embargo, trajeron a la mujer adúltera para ser juzgada y al hombre lo dejaron libre. Obviamente la mujer no adulteró consigo misma por lo que Jesús escribió algo en la tierra que hizo que los que querían apedrearla soltaran las piedras y se fueran. Luego Jesús le dijo a la mujer, “Yo tampoco te condeno, vete y no peques más.” En varias ocasiones Jesús se fue en contra de las costumbres de su tiempo para darle un lugar especial y de valor a las mujeres marginadas de su época. No hay otra visión en el mundo que le da el respeto a la mujer como lo hizo Jesucristo.

Pero como todo buen atheus adoctrinado también dirán ¿y qué hay de Deuteronomio 22:28-29 donde se manda a la mujer a casarse con su violador? Si tan sólo notaran que en el versículo 28 dice “y la tomare”. No dice “y la forzare” ni “dio voces” (gritos) como en el caso de la mujer de los vv. 25-27 lo que indica que si tomamos el pasaje en su contexto (28 al 29) no se habla de una violación sino de un consentimiento mutuo. Es por eso que dice que “FUERON DESCUBIERTOS” o “SORPRENDIDOS” (v.28). Sin olvidar que la expresión “y la tomare” en el texto hebreo original es “taphas” y “shakab” las cuales significan “seducir” o “un acto sexual voluntario”. Además, la Biblia no permite, ni aprueba la violación. Si también leyeran el pasaje en su contexto verían que en los versículos anteriores dice que el castigo para el violador no es casarse con su víctima sino mas bien la muerte: “Mas si un hombre hallare en el campo a la joven desposada, Y LA FORZARE AQUEL HOMBRE, acostándose con ella, MORIRA SOLAMENTE EL HOMBRE que se acostó con ella; MAS A LA JOVEN NO LE HARAS NADA; NO HAY EN ELLA CULPA de muerte; pues como cuando alguno se levanta contra su prójimo y le quita la vida, así es en este caso. PORQUE él la halló en el campo; DIO VOCES la joven desposada, y NO HUBO QUIEN LA LIBRASE.” (Deuteronomio 22:25-27)

¿Y la de Éxodo 21:7 donde dice que se puede vender a una hija como esclava? En primera, el pasaje tiene que ver con la nación judía, no con la iglesia la cual todavía no existía en ese tiempo y muestra que un hebreo podía servir a otro hebreo para pagar una deuda y que una hija podía ser ofrecida para trabajar como sierva para luego ser aceptada como esposa, no como esclava (Éxodo 21:2-6) lo cual fue abolido por los mismos cristianos. De hecho, si el matrimonio no funcionaba, la mujer era libre para irse y el hombre tenía que proveer para sus necesidades para proteger su honor (Éxodo 21:7-11). En otras palabras, si la hija de un ateo se casa, pero luego se separa de su marido entonces por ley su ex esposo tiene que proveerle pensión alimenticia y manutención de los hijos gracias a la misma Biblia la cual fue usada para establecer ese principio en nuestros países hace mucho tiempo.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia.

Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

De hecho, históricamente es el Cristianismo lo que ha liberado a la mujer pues en países musulmanes, paganos africanos, hinduistas y budistas las mujeres prácticamente son esclavas de los hombres. Sin olvidar que en la fe cristiana la mujer es sagrada y tanto el hombre como la mujer son iguales antes los ojos de Dios porque ambos fueron creados a su imagen y semejanza equivalentemente (Génesis 1 y 2). La mujer es tan especial para Dios que Cristo murió también por ella para salvarla (Romanos 5:8). ¿Y entonces por qué fue creada de la costilla de Adán? Porque como dijo el famoso teólogo y comentarista cristiano, Mathew Henry, “La mujer no salió de los pies para ser pisoteada, ni de la cabeza para ser superior sino del lado para ser igual, debajo del brazo para ser protegida y al lado del corazón para ser amada”.  Por tanto, “Ya no hay judío ni griego (desigualdad étnica); no hay esclavo ni libre (desigualdad social); no hay varón ni mujer (desigualdad de géneros); porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.” – Gálatas 3:28

En cambio, el ateísmo reduce el valor de la mujer a nada más que una mera combinación de sustancias químicas que apareció aquí por accidente sin propósito y destinada a la extinción. Al punto que algunos filósofos ateos y evolucionistas (incluyendo el mismo Darwin) pensaban que la mujer era mental y físicamente inferior al hombre. Después de todo, el derecho de la igualdad nunca ha sido un principio del ateísmo, sino que como dice el famoso filosofo ateo, Nietzsche, “La igualdad es una mentira fabricada por gente inferior que anda en manadas para lograr su cometido contra quienes son naturalmente superiores a ellos” (The Vision of Nietzsche, p.16). Quizás todo esto explica el porqué las mujeres ocupan la mayoría de la membresía de una iglesia local y prefieren más un hombre cristiano que uno ateo cosa que no sucedería si el Cristianismo fuera tan machista como asumen ciertos fanáticos antireligiosos.

http://www.conservapedia.com/Essay:_Ponies_vs._atheism_-_Ponies_win#cite_note-12

En conclusión, aunque es cierto que hay religiones donde la mujer es marginada, rechazada y colocada en una posición inferior al hombre como el islam eso no significa que todas discriminan contra la mujer (falacia de generalización apresurada). Como ya hemos visto la Biblia NO es machista sino que los ateos militantes la atacan basándose en sus propias interpretaciones fueras de contextos de algunos versículos mientras que ignoran otras que los contradicen (falacia de supresión de pruebas). Sin olvidar que la discriminación hacia la mujer no es cosa exclusiva de religiosos sino que como también hemos visto es un comportamiento despreciable practicado por creyentes y no creyentes.  Por tanto, acusar únicamente a la religión de misóginas es una falacia de generalización inapropiada y un juicio hipócrita la cual mira la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en su propio ojo.

Como dijo una mujer, “La Biblia es el único libro en el mundo hasta nuestros días que considera que las mujeres son seres humanos, ni mejores, ni peores que los hombres” – Edith Hamilton, educadora, escritora e historiadora

Vea los siguientes enlaces para más información sobre este tema:

http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino.html

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/darwin-racista-y-machista.html

https://www.youtube.com/watch?v=z08-dm20gkI

-Sherlock-


Simone de Beauvoir, Jean Paul Sartre y la pedofilia

La peligrosa comunista, líder feminista y filósofa atea, Simone de Beauvoir, es admirada por muchos antireligiosos y posmodernos, pero pocos saben la clase de persona que era. La famosa escritora francesa fue despedida de su empleo como profesora en 1943 por “comportamientos conducentes a la corrupción a un menor” con Jean Paul Sartre en Paris lycée. Se afirmó que ella y su amante, el también filósofo ateo, Jean Paul Sartre, desarrollaron un patrón de conducta la cual ellos mismos llamaban “el trio” donde Beauvoir seducía a sus estudiantes y luego las pasaba a Sartre para que fueran abusadas sexualmente. A veces hacían esto por separado y en otras de manera poliamorosa (Vea por ejemplo, “A Disgraceful Affair” por Bianca Lamblin).

A pesar de ver su trabajo acabado, Simone de Beauvoir y su amante Sartre continuaron con su interés sexual por los niños hasta el punto que juntamente con otros intelectuales franceses de izquierda, como el filósofo ateo, pedófilo y homosexual, Michael Foucault, se convirtieron en los primeros en promover la pedofilia y la ideología de género, principalmente Simone de Beauvoir con su “no se nace mujer: llega uno a serlo.” Por lo que el genero y el sexo pasó a moverse en esferas distintas: el uno cultura y la otra biológica. También dijo que “No existe una naturaleza femenina, esta es una creación de la historia y de la cultura”. Simone también se jactaba de tener amantes de ambos sexos y apoyaba el filicidio y la pedofilia la cual pidió legalizar el sexo con niños de menos de 11 años.

Tanto Sartre y Simone firmaron la petición a la legalización de la pedofilia y la puesta en libertad inmediata de tres individuos que cumplían largas sentencias de prisión por abusar sexualmente a varios niños y niñas de entre 11 y 14 años. Esta petición del FLIP (El Frente de Liberación de los Pedófilos) del 1977 se publicó en Lae Monde y desencadenó un debate a nivel social en Francia. Sin embargo, es posible que Sartre se haya arrepentido de su vida inmoral pues días antes de su muerte, acaecia en Paris el 15 de abril de 1980, el diario Le Nouvel Observateur recogió uno de sus últimos diálogos con un marxista: “No me percibo a mi mismo como producto del azar, como una mota de polvo en el universo, sino como alguien que ha sido esperaro, preparado, prefigurado. En resumen, como un ser que solo un Creador pudo colocar aquí; y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios.” – Jean Paul Sartre, 1980. Simone de Beauvoir, la compañera de Sartre, cabreó tanto con Sartre en sus últimos días y quedo tan alucinada que dijo, “Todos mis amigos” – declaró – ella “todos los sartreanos, todo el equipo editorial me apoya en mi consternación”. Y no era para menos. El máximo representante del humanismo existencialista, aquel que había dicho, “el existencialismo ateo que yo defiendo es el más coherente”, ahora creía en Dios (Cfr. Norman Geisler, The Intellectuals Speak Out About God, Chicago, 1984)

Fuentes:

http://spa.avoiceformen.com/feminismo/simone-de-beauvoir-nazi-pedofila-y-misogina/

https://prensarepublicana.com/el-feminismo-y-su-vinculo-con-la-pedofilia-por-agustin-laje/

https://subversivoxxi.blogspot.com/2015/08/simone-de-beauvoir-nazista-pedofila.html

http://www.lemonde.fr/archives/article/1977/01/26/a-propos-d-un-proces_2854399_1819218.html

Pedófilos, drogadictos, locos y con tendencia al suicidio: así eran los ideólogos de género

 


¿Los cristianos abortarian un bebé gay?

He visto algunos ateos y gays posteando esta imagen por las redes sociales así que creo que merece una respuesta para ya salir de ella:

1. Supongo que cuando dice “SI existiera una prueba” es porque están admitiendo que científicamente nadie nace gay y que la homosexualidad es un comportamiento adquirido. Estamos de acuerdo.

https://www.aciprensa.com/noticias/nadie-nace-gay-y-se-puede-cambiar-dice-experto-psicoterapeuta-y-exhomosexual-50311/

2. La imagen es una autorefutación pues da entender que está admitiendo que es incorrecto deshacerse de un niño que ha de nacer solo porque es indeseado por sus padres. Si es así entonces también estamos de acuerdo, ningún niño debería ser abortado (asesinado) aunque sus padres no lo quieran. Es gracioso ver como ellos mismos se contradicen.

3. La pregunta es absurda e ignorante ya que matar a alguien como sucede en un aborto provocado es cometer un homicidio lo cual es obvio que el cristiano no estaría de acuerdo con tal acción ya que va en contra de sus propios valores y principios morales (Vea Éxodo 20:13; Deuteronomio 5:17 y Lucas 18:20).

4. La pregunta también es hipócrita ya que asume falsamente que el cristiano lo abortaría solo por ser homosexual cuando en realidad son los pro-abortistas los que se inventan un sinnúmero de excusas (como cuando dicen que será una carga económica, que el niño nacerá con alguna enfermedad, el mito de la sobrepoblación, etc) para abortar a sus propios hijos e hijas.

  1. ¿Y si los ateos gays pudieran saber de antemano que el bebé que adoptan se va hacer cristiano en un futuro? ¿Lo aceptarían? Lamentablemente, a muchos ateos no le gustaría la idea ya que creen que ser creyente, principalmente cristiano, es lo peor del mundo. Hasta Madalyn Murray O’ Hair, conocida promotora del ateísmoen Estados Unidos, fundadora y presidenta de la organzación de Ateos de América(American Atheists) por 32 años, dijo que hubiese preferido abortar a su propio hijo William Murray si hubiese sabido que iba a dejar el ateismo para convertirse en cristiano (Mi Vida Sin Dios, William J. Murray).

https://www.youtube.com/watch?v=sEsdySUjffg

En conclusión, nuestra respuesta obvia es que estaríamos en contra porque a diferencia del ateísmo, el cristiano valora la vida humana y entiende que todos somos pecadores (homosexuales y heterosexuales). El ateísmo en cambio es más consistente con el nihilismo por lo que no debe sorprender a nadie que muchos de ellos apoyan el aborto. Después de todo, aun si nacieran homosexuales (cosa que no sucede) Dios tiene el poder de cambiarlos.

 


¿Pro-elección o pro-muerte?

¿Las mujeres tienen derecho a elegir, pero no su bebé (aunque también sea una de ellas)? ¿No es eso injusto y contradictorio?

Claro, no falta la feminazi o el hombre feminista que diga que los niños no nacido no son capaces de elegir y que por tanto la madre tiene derecho de abortarlo si así lo desea.  Sin embargo, hay por lo menos cuatro problemas con este tipo de argumento:

1. Problema Eso es como si dijéramos que se puede asesinar a una persona que está en estado vegetal o en coma porque tampoco están conscientes para elegir entre la vida o la muerte. Por tanto, el que el feto tenga o no la capacidad de elegir eso no cambia el hecho de que sigue siendo un ser humano viviente y matar a un ser humano no es un derecho humano. Es un asesinato.

2. Problema. Por cierto, ya se ha demostrado que a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor lo que demuestra que el niño no nacido no está inconsciente cuando se lleva a cabo el aborto quirúrgico (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, según la ciencia de la fetología el bebé se mueve tranquilamente en su santuario hasta que su corazón empieza a palpitar aceleradamente y a moverse violentamente cuando el abortista inserta la punta de su instrumento de succión para matarlo. Su boca hasta se abre como si pudiera adivinar que algo está a punto de suceder. Es aquí en donde se percibe lo que se conoce como “el grito escalofriante y silencioso” en la cara de los niños quienes se enfrentan a la extinción inminente del aborto lo que da entender que el niño elige vivir y no morir.

3. Problema. Una persona, ya sea hombre o mujer, no puede hacer realmente lo que quiera con su cuerpo. Existen limites. Por ejemplo, no podemos usar nuestro cuerpo para ejercer la elección de violar o asesinar a otra persona. En otras palabras, una mujer puede decidir y tener derecho sobre su cuerpo siempre y cuando no afecte la vida de alguein más.

4. La frase de que una mujer tiene derecho de elegir sobre su cuerpo está mal aplicada para el aborto porque no es su cuerpo la que está abortando sino el cuerpo de otra persona, es decir, el cuerpo de su hijo o hija. Por tanto, si una mujer no quiere estar embarazada entonces debería tomar esa decisión antes de concebir a su bebé (en la cama) y no después (en una clínica de aborto).

En fin, aquellas mujeres que dicen que el aborto fue la mejor decisión que han tomado en su vida tuvieron la fortuna de que su madre no pensaron igual que ellas pues es fácil ser pro-elección cuando no son ellas las que van a matar, saludos.


Si no te gusta el aborto o el matrimonio gay entonces ¿no lo hagas?

“Si no te gusta el aborto y el matrimonio gay entonces no lo hagas” es unos de los “argumentos” más tontos y risibles que he leído.

Decir “Si no te gusta abortar entonces no abortes pero no juzgues a los que lo hacen” es como decir: Si no te gusta el homicidio, no asesines a nadie, pero no juzgues a los que lo hacen o si no te gusta la esclavitud no seas dueño de alguien. En otras palabras, aparte de que no hay argumento en esa frase también podría ser aplicable para cualquier otro acto inmoral. Sin embargo, la realidad es que hay acciones que son malas por lo que seria incorrecto no juzgarlas y condenarlas, saludos.

Sherlock


¿El aborto no hace daño a nadie?

 

¿Se puede justificar el aborto con la ciencia?

¿Científicamente refutados??

1. Fail. ¿”80% sienten que tomaron la decisión correcta”? Además de que el atheus no presenta evidencia científica de lo que dice su imagen, el que la mayoría de las mujeres no sientan depresión o algún daño emocional después de abortar no lo hace moralmente correcto (falacia ad populum). Muchos asesinos tampoco sienten remordimiento, ni arrepentimiento y tampoco depresión después de haber matado a una persona a sangre fría. Sin embargo, eso no excusa, ni justifica el crimen que cometieron. Lo mismo se puede decir de la madre que aborta (mata) a su propio hijo o hija lo cual es mucho peor.

Lo cierto es que muchas mujeres, principalmente las más jóvenes, han testificado que se han quedado traumatizadas para toda la vida después de haber abortado. Sin olvidar que el aborto también afecta al padre cuando la madre aborta (mata) a su hijo o hija sin su consentimiento.

https://www.youtube.com/watch?v=lixN1Xk7Ql0&list=PLuNCd4cak4_CJyGiVSRWXqM2APD_89Jks&index=20

2. Fail. “No hay evidencia de que el aborto causa cáncer”. Mentira. Aunque un estudio de 2003 del Instituto Nacional del Cáncer (EE.UU.), concluyó que los abortos no causaban cáncer de pecho, posteriormente han habido 13 estudios estadísticamente significativos asociando los abortos al cáncer de pecho. Desde 1957 han habido un total de 73 estudios demostrando un aumento de 44% de riesgo de cáncer de pecho en mujeres que han abortado.

http://www.doctornews.org/un-nuevo-estudio-halla-un-alarmante-incremento-en-el-riesgo-de-cancer-de-pecho-despues-de-abortos/

http://japonmedicina.blogspot.com/2013/12/estudio-encuentra-aumento-alarmante-en.html

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

3. Fail. “El abortar no reduce la fertilidad.” Mentira. Muchas mujeres han quedado estériles, otras han sufrido perforaciones, infecciones y destrucción total de sus órganos reproductivos al igual que daños emocionales como resultado de estas operaciones de la cual no tenían un verdadero conocimiento. De hecho, según estudios hay un riesgo de 60% de abortos involuntarios en futuros embarazos después del aborto.

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

4. Fail. “El feto no siente dolor porque el sistema nervioso no se desarrolla hasta la semana 26” Mentira. Ya a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor. (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, muchos abortistas profesionales dejaron de llevar a cabo este crimen cuando se dieron cuenta a través de las imágenes ultrasónicos que la víctima (el niño no nacido) sufre y hace el conocido grito silencioso cuando es envenenado, quemado, desarticulado, desmembrado o aplastado hasta su total destrucción durante el proceso del aborto.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

Además, el que una persona no sienta dolor eso no le da derecho alguien de quitarle la vida. Hay personas que no pueden sentir dolor debido a una rara condición genética y no por eso dejan de ser seres humanos vivientes.

En conclusión, el meme del ateo es toda una mentira y la realidad demuestra que el aborto es anti-mujer porque es un maltrato extremo, físico, emocional y psíquico hacia la mujer por lo que el aborto no sólo destruye la vida del bebe sino también la de la madre.


¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente?

¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente sino sólo un montón de células?

Bueno en realidad, la unica diferencia entre ese “puñado de células” y nosotros es que nosotros también somos un “puñado de células” pero más grande. Por tanto, el  que el niño no nacido (no nato) sea un conjunto de células eso no quita el hecho de que siga siendo un ser humano viviente. Los pro-abortistas también prefieren llamarlo “feto” en vez de “bebé” para así dar la impresión de que no es una persona o un ser humano viviente.

Sin embargo, la palabra “feto” proviene del latín que significa “cría” o “descendiente” y ya la ciencia ha comprobado que a la tercera semana su sistema nervioso central está desarrollado y que en la décima semana puede sentir dolor (Fuente – University of Pennsilvania Health System). En cuanto al término filosófico de la palabra “persona” siempre se ha usado para referirse a cualquier ser humano, principalmente porque todo hombre es creado a imagen de un Dios personal. De ahí radica su valor, sentido, propósito y dignidad. Por tanto, tales conceptos no justifican el aborto. A menos que el nihilista quiera usar una teoría naturalista para decir que no todo ser humano es una persona lo cual sigue sonando prejuicioso, discriminatorio y racista.

El que la ley de una nación no quiera reconocer al niño no nato (no nacido) como una “persona” para justificar y legalizar el aborto NO significa que sea correcta (falacia non sequiter). De hecho, en el año 1857 en Estados Unidos, la Corte Suprema declaró que la raza negra no se le podía reconocer como personas para legalizar la esclavitud. Mientras que en 1936 la Suprema Corte de Alemania “rehusó reconocer a los judíos que vivían en Alemania como “personas” en el sentido legal.” (Ernst Fraenkel, The Dual State: A Contribution to the Theory of Distatorship 1941 p.95). Esto abrió las puertas para que Hitler matara a millones de judíos.

De igual manera cuando en 1973 la Suprema Corte de Estados Unidos declaró que la palabra “persona” como es usado en la Enmienda 14, no incluye a los no nacidos (Roe v. Wade, 410 U.S. 158, 1973) se abrió las puertas para que los que apoyaban el aborto usaran esta excusa para justificar este genocidio de infantes la cual ha matado millones y más que la guerra. Por tanto, el aborto podrá ser legal pero sigue siendo inmoral. Después de todo, hay una Ley que está por encima de cualquier ley humana y esa es la Ley de Dios (Éxodo 20:13). De hecho, el inicio biológico de la vida a partir de la concepción NO ESTA DETERMINADO POR RELIGION ALGUNA, sino como dice el Dr. Lejeune, es ya una EVIDENCIA CIENTIFICA. Partiendo de esta certeza, los países y sus leyes deberían proteger y defender el derecho a la vida que todo ser humano posee desde el inicio de su existencia. Independientemente de su credo religioso, político o ideológico.

Como dice Dr. Seuss, «Una personaes una personano importa que tan pequeña sea». Sin embargo, es irónico saber que para muchos pro-abortistas, si se encuentra una bacteria en Marte eso seria encontrar vida pero cuando se trata de un prenatal con latido de corazón aquí en la Tierra no lo quieren considerar como vida. A pesar de que las evidencias cientificas de que crece, se alimenta y se mueve demustra que lo es. ¿Y cómo sabemos que es un ser humano? Por dos simples razones, porque sus padres son seres humanos y porque su ADN (la cual es diferente a la madre) es de un ser humano ¿o acaso una mujer concibe seres no humanos? Partiendo de estas evidencias científicas podriamos formular el siguiente argumento deductivo la cual demuestra que el aborto es inmoral:

1. Matar a un ser humano viviente es cometer un asesinato.

2. El niño no nato es un ser humano viviente.

3. Por tanto, abortar a un niño no nato es asesinato.

En conclusión, tengamos esto en claro, cuando una mujer está embarazada, ella no está “esperando” un bebé, ella ya tiene uno. Ella no va “ser” una madre, ella ya es madre. El bebé no está “en camino”, el bebé ya llegó. Tampoco olvide que abortar un bebé no nacido no es como removerse un tumor, un parásito o una uña del pie. Es una persona. Aprenda la diferencia, saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0049-34492010000100007&script=sci_arttext

 

 


¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

A ver, si alguien debe morir por la violación de una mujer entonces ¿no sería más razonable matar a la persona que la violó? ¿Por qué darle pena de muerte a su propio hijo (o hija) si es inocente y no tiene la culpa del delito que cometió su padre? Un crimen NO justifica otro crimen y asumir que solo hay dos opciones para una madre con un embarazo no deseado (quedarse con el bebé o abortarlo) es un falso dilema ya que existe una tercera alternativa que es la adopción. El aborto simplemente no quita o borra el dolor que sufrió porque el bebé es parte de la madre también. Al contrario, agrega otros traumas derivados del aborto.

De hecho, según psiquiatras y estadísticas, el aborto no desviola la mujer sino que la retraumatiza pues más del 94% de las mujeres que decidieron continuar con el embarazo dijeron que el aborto no hubiese sido una buena solución. Mientras que más del 93% de aquellas mujeres que sí abortaron dijeron que tampoco fue una buena solución para su problema y que no la recomendarían, saludos.


http://www.conapfam.pe/2016/08/26/10-razones-para-no-abortar-en-caso-de-violacion/

http://liveactionnews.org/raped-teen-choose-life-child-never-looked-back/