La Bella se enfrenta a la Bestia

La Bella se enfrenta a la Bestia

          Son llamadas los Ángeles de la Muerte o la peor pesadilla de ISIS pues estos comandos kurdos femeninos luchan militarmente para detener la persecución que hacen estos terroristas contra los cristianos, judíos y otros musulmanes. Libertad es el principal objetivo por el cual miles de mujeres kurdas han decidido unirse a las filas de las Unidades de Protección del Pueblo Kurdo (YPG, por su sigla en inglés) para ayudar a combatir al autodenominado Estado Islámico (EI).

Las mujeres que deciden pertenecer al YPJ son entrenadas sólo durante un mes en campamentos que presten las condiciones apropiadas y cambian de lugar constantemente, según explicó la comandante de las YPJ, Tolhildan (llamada ‘Venganza’). Después de ese tiempo de preparación, en el cual duermen seis horas al día, las jóvenes se dirigen al frente, donde en el mejor de los casos lucharán por dos meses. Luego podrán ir a casa sólo por un día o dos, antes de volver al campo de batalla. La YPJ está integrada por mujeres inglesas, danesas, suecas, iraníes e israelíes, la mayoría de ellas tienen entre 18 y 24 años. Ellas antes luchaban por la creación de un estado  kurdo en  la frontera entre Siria e Irak, pero ahora también lo hacen por sus derechos, al ver cómo las mujeres sufren una fuerte discriminación en las zonas controladas por el Frente al-Nusra y el EI. En otras palabras, pasan de domésticas a luchadoras.

Es difícil imaginar que tales BELLEZAS tengan los pantalones de rescatar civiles de diferentes ciudades de estos sanguinarios opresores. No solo han demostrado que son más valientes que muchos hombres que he conocido sino lo fuerte que pueden ser, igual o más que algunos hombres. Hasta los musulmanes radicales que están tan acostumbrados a ver a sus propias mujeres cubiertas de pies a cabeza, encerradas en sus casas y tratadas como objetos sexuales se sorprenden en saber que hayan mujeres que puedan pelear como ellos.

Con el paso del tiempo, más mujeres han tomado la iniciativa de unirse a la lucha, casi todas motivadas por el mismo objetivo. Una que otra tiene razones adicionales (incluyendo el trato que los yihadistas les dan a las mujeres) que las llena aún más de fuerzas y les quita el miedo para enfrentarse a los sanguinarios. Por ejemplo, algunas fueron esclavas sexuales y otras fueron obligadas a casarse con un viejo pedófilo cuando eran solo unas niñas. Por tanto, se entiende que esta lucha se ha convertido en algo muy personal para ellas. Lastima que las feministas modernas de América y Europa prefieren simpatizarse cobardemente con los musulmanes que tomar un avión para viajar al Medio Oriente y unirse a estas valientes y bellas mujeres en su lucha por una vida con más derechos. Lastima que muchos hombres sirios prefieren huir cobardemente a Europa en vez de quedarse en sus países como hicieron estas valientes mujeres kurdas para a enfrentarse a ISIS.

Pero lo más interesante es que según la creencia de los hombres que componen el estado islámico de ISIS si son matados por una mujer, en lugar del paraíso, irán directos al infierno. Por eso, enfrentarse a mujeres significa muy malas noticias para los integrantes de ISIS. Aunque para nosotros la realidad es que como quiera están perdidos si no se arrepienten y mueren sin Cristo. De todas formas, mis respetos para estas héroes quienes han salvado varios cristianos de los ataques terroristas de ISIS. Me quito el sombrero ante estas estas guerreras y que Dios las guarde porque los demás cobardes que hay en el mundo están demasiado políticamente correcto para ayudarlas.

http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/el-ejercito-de-mujeres-cristianas-de-siria-combate-al-e-galeria-605835

https://correspondent.afp.com/beauty-takes-beast

http://www.jewsnews.co.il/2015/04/19/this-female-kurdish-fighter-has-killed-100-isis-militants-in-battle/

https://www.youtube.com/watch?v=jM25ZDUvgHA

http://www.infobae.com/2014/09/13/1594556-el-arma-secreta-del-ejercito-femenino-que-acosa-al-estado-islamico-el-norte-irak/

http://thekurdishproject.org/stories/kurdish-women-fighting-isis-avenge-women-enslaved-killed/?utm_source=facebook&utm_medium=organic&utm_campaign=story

http://www.telesurtv.net/news/Combatientes-kurdas-el-terror-del-Estado-Islamico-20151008-0037.html

https://www.youtube.com/watch?time_continue=97&v=oe-ELHSoZZw

https://www.youtube.com/watch?v=yqESXkMM3jI

 


¿Es la masturbación una forma de aborto masculino?

¿Si abortar es matar entonces masturbarse también es asesinato y el sexo oral es una forma de canibalismo?

El término “vida” es abstracta pues hasta las plantas tienen vida pero nadie dice que se está cometiendo una masacre, genocidio o aborto por una tala masiva de árboles en un bosque por la simple razón de que los árboles no son personas o humanos. Lo mismo se puede decir del espermatozoide. La masturbación no es lo mismo que abortar por la obvia razón de que los espermatozoides tampoco son seres humanos o personas sino células aploides con la mitad del ADN del hombre. El ser humano se compone de un total de 46 cromosomas mientras que un espermatozoide solo tiene 23 cromosomas. Solo unido a los otros 23 del óvulo de la mujer es que puede dar lugar el momento de la concepción de una nueva vida humana, es decir, se necesita del óvulo y el espermatozoide para formar un ser humano pues así es que empieza la vida de una persona.

En otras palabras, la tonta imagen pro-abortista presenta una falsa analogía y otro típico argumento sin fundamentos de los progres ignorantes que no saben diferenciar entre 23 cromosomas (espermatozoide) y 46 cromosomas (feto).  De hecho, siguiendo su “lógica” entonces tendríamos que decir que la menstruación también es una forma de aborto ya que se causa por un óvulo (vida) no fecundado que se desecha del organismo. El ilustrador de la imagen simplemente debería regresar a la escuela para que sepa lo que es la fecundación.

«El embrión es un ser humano. Esto es innegable. Cualquier intento de hacer comenzar la vida humana en un momento posterior es arbitrario y no sostenido por argumentación científica» -Angelo Luigi Vescovi, Profesor de Biología Celular, (Se profesa agnóstico) -co-director del Instituto de Investigación de Células Estaminales del Hospital San Rafael de Milán.

“Cada uno de nosotros tiene un momento preciso en que comenzamos. Es el momento en que toda la necesaria y suficiente información genética es recogida dentro de una célula, el huevo fertilizado y este momento es el momento de la fertilización. Sabemos que esta información esta escrita en un tipo de cinta a la que llamamos DNA… La vida esta escrita en un lenguaje fantásticamente miniaturizado. -Dr. Lejeune, pionero en genética y ciencia pre-natal, Univ. Paris.

http://www.corazones.org/moral/vida/vida_comienzo.htm

En fin, entendemos que para muchas feminazis y ateos posmodernos la masturbación es lo más cercano que han tenido al sexo y que por eso les incomoda la idea de un Dios que sabe y observa todo (Proverbios 15:3). Sin embargo, aunque lo nieguen, eso no cambiará el hecho de que serán juzgados por su pecado secreto y favorito. Además de que según la ciencia dicha actividad inmoral y adictiva puede hasta dañar, atontar y reducir el tamaño de sus cerebros lo cual no nos sorprende pues la imagen antireligiosa es prueba de ello, saludos.

https://elpais.com/elpais/2014/06/11/icon/1402493416_322363.html

http://www.lavanguardia.com/ciencia/20140620/54410158570/mirar-pornografia-puede-reducir-tamano-cerebro.html

https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20140620/pornografia-puede-danar-cerebro-3319368

 


¿Las mujeres conservadores son más hermosas que las mujeres liberales?

Según varios estudios científicos, la gente conservadora (en su mayoría cristiana, pro-vida, pro-familia tradicional, republicana y de derecha) tiende a ser más atractivas que la gente liberal (en su mayoría atea, socialista, comunista, feminista, demócrata, pro-aborto y de izquierda). Esto me recuerda a las hermosas cristianas, Miss California, Carrie Prejean y Amelia Vega, quien es considerada por los expertos en belleza como la Miss Universo más hermosa hasta el momento. Ambas han sido atacadas verbalmente por ateos y gays. Supongo que por envidia.

Pero claro, nunca falta el ateo que diga, “Pero, ¿y qué hay de esas mujeres cristianas feas con moños, sin maquillaje, faldas largas y piernas peludas? En primer lugar, la mayoría de las mujeres cristianas no se visten así pues tales reglas de vestimenta no son bíblicas y la Biblia solo manda a la mujer cristiana a vestirse de manera decente (1 Timoteo. 2:9). De hecho, la Biblia habla de muchas mujeres santas como Ester, Abigail y las hijas de Job que eran hermosas. No hay nada malo con la estética. Al contrario, la belleza es una cualidad de Dios y un argumento a favor de su existencia. Sin embargo, aunque no estoy de acuerdo con estas reglas de hombres no se puede negar que una mujer bella puede seguir luciendo su belleza natural aun sin maquillaje y sin joyas. Mientras que una mujer fea puede seguir luciendo fea aun con maquillaje y joyas. Como dice un dicho, «Aunque la mona se vista de seda, mona se queda».

Además, las feminazis ateas se ven peores que cualquier mujer cristiana pues son muy obesas o flacas, andan en sus marchas vestidas de vaginas o con los senos al aire como si fueran prostitutas endemoniadas. También se identifican por sus coloridas axilas sin depilar, cabello corto (azul o rojo), celulitis, vello corporal y estrías.  Sin olvidar que a este tipo de engendro también le gusta salir a la calle en grupos para protestar, blasfemar, vandalizar y hasta para mear en frente de una iglesia. Hasta ellas mismas admiten querer verse menos atractivas y más violentas para el patriarcado. Aunque siempre hay que recordar que si hay algo que estas feministas modernas odian más que un hombre es una mujer atractiva y conservadora.  ¿A qué hombre le gustaría una mujer asi? No a mi pues a los señores como yo, nos enamora más las damas bien vestidas y con instinto maternal, que una hedonista de mal caracter, inconforme y en toples. Por tanto, decir que todas las mujeres cristianas se visten y actúan como los personajes “Eva y Angélica (Las Iluminadas)” es tan deshonesto y falaz como decir que todas las ateas se visten y actúan como las feminazis.

Otros ateos tienden a usar fotos de algunas hermosas actrices de Pedowood, digo, Hollywood, quienes según ellos son ateas. Sin embargo, muchas de esas mujeres no son cristianas, pero tampoco ateas. Un ejemplo es Angelina Jolie. Aunque es cierto que en su vida pasada Jolie hizo comentarios que sonaban algo antirreligioso sin embargo en estos últimos años ha dicho que tiene un hijo budista y que le gustaría tener uno cristiano y otro musulmán (The Sun, December 29,2004). De hecho, en una entrevista en Pakistán condenó aquellos que queman libros sagrados como el Corán y hasta ha criticado a Richard Dawkins por su ateísmo militante. Sin olvidar que hace poco dirigió el filme “Invencible” (Unbreakable) la cual está basada en la vida real de un cristiano que fue ganador olímpico y sobreviviente de un campo de prisión de la Segunda Guerra Mundial, Louis Zamperini. Pero no sólo eso, Jolie llegó hasta a orar de rodillas durante la grabación y dijo en una entrevista con Evy Baehr de Movieguide® TV que “La Fe está muy presente en nuestro filme”. Hasta pensó incluir el fervor religioso del cristiano en su película, pero le dijeron que no era necesario ya que estaba reflejada en las escenas de la historia verídica de Zamperini. Por tanto, está claro que Angelina Jolie no tiene nada de atea.

 De todas formas, como dije antes, aun si algunas de esas hermosas actrices fueran realmente ateas, según estudios científicos son excepciones a las reglas pues las mujeres conservadores y de derecha tienden a ser más atractivas que las mujeres liberales y de izquierda. Sin olvidar que muchas de esas celebridades de Hollywood podrán ser bellas pero tienen fama de ser gente inmoral, narcisista y poco inteligente. Algunas de esas hermosas mujeres liberales hasta tuvieron que acostarse con algún afamado productor de cine (como los acosadores sexuales Harvey Weinstein, Spacey, Hoffman y otros) para poder conseguirse un trabajo en Hollywood y ser famosa. Así que, no creo que sea buena idea usar esta clase de mujeres para representar a la mujer atea. Tampoco olvidemos que la belleza es solo algo temporal y que el pecado no sólo corrompe, enjevece y daña más rapidamente a la mujer (principalmente a la que se entrega al feminismo radical) espiritualmente sino también físicamente. Como dice Roald Dahl, “Si una persona tiene feos pensamientos, comienza a reflejarse en la cara. Y cuando esa persona tiene feos pensamientos, todos los días, todas las semanas, todos los años, la cara se va poniendo más y más fea hasta que es tan fea que no puedes soportar mirarla. Una persona que tiene buenos pensamientos nunca podrá ser fea. Puede tener la nariz desviada y la boca torcida y una doble papada y los dientes hacia afuera, pero si tiene buenos pensamientos emanarán como rayos de sol y siempre se verá preciosa.” – Roald Dahl, The Twits

En conclusión, aunque la ciencia afirma que las mujeres conservadoras (en su mayoría cristianas) son más hermosas que las liberales de izquierda (en su mayoría ateas), tanto por fuera como por dentro, lo más importante es preocuparnos por una corona de vida eterna que una corona de belleza temporal (2 Corintios 4:16-18; Apocalipsis 21:4 y Proverbios 31:30). Por cierto, la preciosa rubia de la primera foto es Lauren Southern, conocida por sus debates con feministas y miembro del patriarcado, saludos.

Antes y Después del Feminismo

“La apariencia de sus rostros testifica contra ellos; porque como Sodoma publican su pecado, no lo disimulan. ¡Ay del alma de ellos! porque amontonaron mal para sí.” – Isaías 3:9

 

https://escapingatheism.com/resources/

http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/por-que-la-gente-de-derechas-es-mas-guapa-que-la-de-izquierdas.html

https://www.youtube.com/watch?v=gEvyt_t2XC4

https://www.youtube.com/watch?v=jNkg78D5iqI

http://www.elmundo.es/espana/2017/01/12/58751ba0268e3e7b6e8b45d5.html

http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/por-que-las-feministas-son-mas-feas-que-las-mujeres-normales.html


Si la Biblia no es machista entonces ¿por qué Jesús solo escogió hombres como sus apóstoles?

Si la Biblia no es machista entonces ¿por qué Jesús solo escogió hombres como sus apóstoles?

 

No había ninguna mujer que fuera apóstol (Mateo 10:2-4). No obstante, algunos de los discípulos más cercanos a Jesús eran mujeres sobre las mismas bases que a los hombres. En Lucas 8:2-3 se menciona a María Magdalena, Juana, Susana, y “otras muchas” que contribuyeron a proveer ayuda económica a Jesús y a los apóstoles mientras iban predicando. Más tarde, cuando los apóstoles, temerosos, se retiraron del lugar de la crucifixión, algunas mujeres fieles y llorosas se quedaron a contemplar su muerte en la cruz (Mateo 27:55-56). Al comenzar la iglesia el Día de Pentecostés, tanto hombres como mujeres fueron añadidos en gran número (Hechos 5:14). No se hizo diferencia alguna en las condiciones de membresía entre los sexos. Además, la importancia de las mujeres para la iglesia en su totalidad se refleja por la preocupación que la iglesia primitiva demostró hacia las viudas que necesitaban cuidados y ayuda (Hechos 6:1-6). Las mujeres se destacaron por su gran hospitalidad, en proveer para los necesitados y en la expresión del amoroso servicio que debe caracterizar a la iglesia como la familia de Dios. De ésta y otras referencias en la Biblia nos damos cuenta de que Jesús no consideraba a las mujeres como que eran inferiores a los hombres en lo concerniente al discipulado, sino que fueron de las primeras entre los miembros y una parte importante en la vida de la iglesia.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia. Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

En conclusión, el rol, los deberes y las tareas que Dios asigna a la mujer en la iglesia, el matrimonio y el hogar no son menos importantes que los asignados al varón. Difieren, pero no en valor o importancia.


¿Dios es machista porque es hombre?

¿Dios es machista porque es hombre?

En primera el meme comete una falacia de petición de principio al asumir que Dios no existe porque es un invento de hombre sin ni siquiera demostrarlo. Segundo, el machismo siempre ha existido y es tonto insinuar que Dios es machista sólo porque es hombre ya que siguiendo esa lógica si Dios hubiera sido mujer entonces sería feminista. Absurdo.

Otro problema es que ignora que no todas las religiones adoran a un Dios masculino. De hecho, mucho antes del Cristianismo siempre han habido creyentes que han adorado a diosas femeninas y es falaz asumir que los cristianos son machistas sólo porque se refieran a Dios con pronombres personales masculinos o como Padre cuando nuestro Dios ni siquiera tiene forma física. El hecho de que se llama en forma masculina no significa que sea un hombre en cuanto a género se refiere pues Dios es Espíritu y como Espíritu no tiene sexo (Juan 4:24).

¿Qué hay de Jesús? Jesús tampoco fue inventado sino que es una figura histórica que nació como hombre, pero eso tampoco significa que sea machista. Al contrario, Jesús vino en una época donde había mucho machismo y sin embargo se fue en contra de dicha costumbre para defender, proteger y tratar a la mujer igual que el hombre. De hecho, Dios ama tanto a la mujer que la creó a su imagen y murió por ella también para darle felicidad y salvación eterna.

En conclusión, la frase de Luis Vidales es un razonamiento circular porque asume que Dios no existe porque es una invención de hombre sin ni siquiera demostrarlo (falacia de petición de principio),una falacia de evidencia incompleta ya que ignora que hay ateos y agnósticos que también son machistas (supresión de pruebas) y una falacia de generalización inapropiada ya que asume que todos los creyentes son machistas cuando no todas las religiones son iguales (falacia de culpabilidad por asociación).


¿Machismo en la Biblia?

¿Machismo en la Biblia?

Al contrario, la Biblia habla en contra de la misoginia:

“Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.” – 1 Pedro 3:7

“Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella” – Efesios 5:25

“Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama.” – Efesios 5:28

“Maridos, amad a vuestras mujeres, y no seáis ásperos con ellas.” – Colosenses 3:19

“que cada uno de vosotros sepa tener su propia esposa en santidad y honor;” – 1 Tesalonicenses 4:4

Sin embargo, el ateo bibliofóbico dirá que Deuteronomio 22:13-21 manda al hombre a aborrecer y apedrear a la mujer que no es virgen y que por tanto el Dios de los cristianos es machista. Sin embargo, ignora que esto fue una ley judía dada sólo y exclusivamente al pueblo de Israel (no a los cristianos) en una época y cultura diferente y que tenía como propósito ayudar a los jóvenes de huir de la inmoralidad como la fornicación y el adulterio. Sin olvidar que la ley y el castigo aplicaban para ambos (hombre y mujer). No solo para la mujer (v.22). Un ejemplo de esto lo vemos en Juan 8 donde un grupo de religiosos sorprendieron a una mujer en el mismo acto de adulterio. Sin embargo, trajeron a la mujer adúltera para ser juzgada y al hombre lo dejaron libre. Obviamente la mujer no adulteró consigo misma por lo que Jesús escribió algo en la tierra que hizo que los que querían apedrearla soltaran las piedras y se fueran. Luego Jesús le dijo a la mujer, “Yo tampoco te condeno, vete y no peques más.” En varias ocasiones Jesús se fue en contra de las costumbres de su tiempo para darle un lugar especial y de valor a las mujeres marginadas de su época. No hay otra visión en el mundo que le da el respeto a la mujer como lo hizo Jesucristo.

Pero como todo buen atheus adoctrinado también dirán ¿y qué hay de Deuteronomio 22:28-29 donde se manda a la mujer a casarse con su violador? Si tan sólo notaran que en el versículo 28 dice “y la tomare”. No dice “y la forzare” ni “dio voces” (gritos) como en el caso de la mujer de los vv. 25-27 lo que indica que si tomamos el pasaje en su contexto (28 al 29) no se habla de una violación sino de un consentimiento mutuo. Es por eso que dice que “FUERON DESCUBIERTOS” o “SORPRENDIDOS” (v.28). Sin olvidar que la expresión “y la tomare” en el texto hebreo original es “taphas” y “shakab” las cuales significan “seducir” o “un acto sexual voluntario”. Además, la Biblia no permite, ni aprueba la violación. Si también leyeran el pasaje en su contexto verían que en los versículos anteriores dice que el castigo para el violador no es casarse con su víctima sino mas bien la muerte: “Mas si un hombre hallare en el campo a la joven desposada, Y LA FORZARE AQUEL HOMBRE, acostándose con ella, MORIRA SOLAMENTE EL HOMBRE que se acostó con ella; MAS A LA JOVEN NO LE HARAS NADA; NO HAY EN ELLA CULPA de muerte; pues como cuando alguno se levanta contra su prójimo y le quita la vida, así es en este caso. PORQUE él la halló en el campo; DIO VOCES la joven desposada, y NO HUBO QUIEN LA LIBRASE.” (Deuteronomio 22:25-27)

¿Y la de Éxodo 21:7 donde dice que se puede vender a una hija como esclava? En primera, el pasaje tiene que ver con la nación judía, no con la iglesia la cual todavía no existía en ese tiempo y muestra que un hebreo podía servir a otro hebreo para pagar una deuda y que una hija podía ser ofrecida para trabajar como sierva para luego ser aceptada como esposa, no como esclava (Éxodo 21:2-6) lo cual fue abolido por los mismos cristianos. De hecho, si el matrimonio no funcionaba, la mujer era libre para irse y el hombre tenía que proveer para sus necesidades para proteger su honor (Éxodo 21:7-11). En otras palabras, si la hija de un ateo se casa, pero luego se separa de su marido entonces por ley su ex esposo tiene que proveerle pensión alimenticia y manutención de los hijos gracias a la misma Biblia la cual fue usada para establecer ese principio en nuestros países hace mucho tiempo.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia.

Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

De hecho, históricamente es el Cristianismo lo que ha liberado a la mujer pues en países musulmanes, paganos africanos, hinduistas y budistas las mujeres prácticamente son esclavas de los hombres. Sin olvidar que en la fe cristiana la mujer es sagrada y tanto el hombre como la mujer son iguales antes los ojos de Dios porque ambos fueron creados a su imagen y semejanza equivalentemente (Génesis 1 y 2). La mujer es tan especial para Dios que Cristo murió también por ella para salvarla (Romanos 5:8). ¿Y entonces por qué fue creada de la costilla de Adán? Porque como dijo el famoso teólogo y comentarista cristiano, Mathew Henry, “La mujer no salió de los pies para ser pisoteada, ni de la cabeza para ser superior sino del lado para ser igual, debajo del brazo para ser protegida y al lado del corazón para ser amada”.  Por tanto, “Ya no hay judío ni griego (desigualdad étnica); no hay esclavo ni libre (desigualdad social); no hay varón ni mujer (desigualdad de géneros); porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.” – Gálatas 3:28

En cambio, el ateísmo reduce el valor de la mujer a nada más que una mera combinación de sustancias químicas que apareció aquí por accidente sin propósito y destinada a la extinción. Al punto que algunos filósofos ateos y evolucionistas (incluyendo el mismo Darwin) pensaban que la mujer era mental y físicamente inferior al hombre. Después de todo, el derecho de la igualdad nunca ha sido un principio del ateísmo, sino que como dice el famoso filosofo ateo, Nietzsche, “La igualdad es una mentira fabricada por gente inferior que anda en manadas para lograr su cometido contra quienes son naturalmente superiores a ellos” (The Vision of Nietzsche, p.16). Quizás todo esto explica el porqué las mujeres ocupan la mayoría de la membresía de una iglesia local y prefieren más un hombre cristiano que uno ateo cosa que no sucedería si el Cristianismo fuera tan machista como asumen ciertos fanáticos antireligiosos.

http://www.conservapedia.com/Essay:_Ponies_vs._atheism_-_Ponies_win#cite_note-12

En conclusión, aunque es cierto que hay religiones donde la mujer es marginada, rechazada y colocada en una posición inferior al hombre como el islam eso no significa que todas discriminan contra la mujer (falacia de generalización apresurada). Como ya hemos visto la Biblia NO es machista sino que los ateos militantes la atacan basándose en sus propias interpretaciones fueras de contextos de algunos versículos mientras que ignoran otras que los contradicen (falacia de supresión de pruebas). Sin olvidar que la discriminación hacia la mujer no es cosa exclusiva de religiosos sino que como también hemos visto es un comportamiento despreciable practicado por creyentes y no creyentes.  Por tanto, acusar únicamente a la religión de misóginas es una falacia de generalización inapropiada y un juicio hipócrita la cual mira la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en su propio ojo.

Como dijo una mujer, “La Biblia es el único libro en el mundo hasta nuestros días que considera que las mujeres son seres humanos, ni mejores, ni peores que los hombres” – Edith Hamilton, educadora, escritora e historiadora

Vea los siguientes enlaces para más información sobre este tema:

http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino.html

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/darwin-racista-y-machista.html

https://www.youtube.com/watch?v=z08-dm20gkI

-Sherlock-


Simone de Beauvoir, Jean Paul Sartre y la pedofilia

La peligrosa comunista, líder feminista y filósofa atea, Simone de Beauvoir, es admirada por muchos antireligiosos y posmodernos, pero pocos saben la clase de persona que era. La famosa escritora francesa fue despedida de su empleo como profesora en 1943 por “comportamientos conducentes a la corrupción a un menor” con Jean Paul Sartre en Paris lycée. Se afirmó que ella y su amante, el también filósofo ateo, Jean Paul Sartre, desarrollaron un patrón de conducta la cual ellos mismos llamaban “el trio” donde Beauvoir seducía a sus estudiantes y luego las pasaba a Sartre para que fueran abusadas sexualmente. A veces hacían esto por separado y en otras de manera poliamorosa (Vea por ejemplo, “A Disgraceful Affair” por Bianca Lamblin).

A pesar de ver su trabajo acabado, Simone de Beauvoir y su amante Sartre continuaron con su interés sexual por los niños hasta el punto que juntamente con otros intelectuales franceses de izquierda, como el filósofo ateo, pedófilo y homosexual, Michael Foucault, se convirtieron en los primeros en promover la pedofilia y la ideología de género, principalmente Simone de Beauvoir con su “no se nace mujer: llega uno a serlo.” Por lo que el genero y el sexo pasó a moverse en esferas distintas: el uno cultura y la otra biológica. También dijo que “No existe una naturaleza femenina, esta es una creación de la historia y de la cultura”. Simone también se jactaba de tener amantes de ambos sexos y apoyaba el filicidio y la pedofilia la cual pidió legalizar el sexo con niños de menos de 11 años.

Tanto Sartre y Simone firmaron la petición a la legalización de la pedofilia y la puesta en libertad inmediata de tres individuos que cumplían largas sentencias de prisión por abusar sexualmente a varios niños y niñas de entre 11 y 14 años. Esta petición del FLIP (El Frente de Liberación de los Pedófilos) del 1977 se publicó en Lae Monde y desencadenó un debate a nivel social en Francia. Sin embargo, es posible que Sartre se haya arrepentido de su vida inmoral pues días antes de su muerte, acaecia en Paris el 15 de abril de 1980, el diario Le Nouvel Observateur recogió uno de sus últimos diálogos con un marxista: “No me percibo a mi mismo como producto del azar, como una mota de polvo en el universo, sino como alguien que ha sido esperaro, preparado, prefigurado. En resumen, como un ser que solo un Creador pudo colocar aquí; y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios.” – Jean Paul Sartre, 1980. Simone de Beauvoir, la compañera de Sartre, cabreó tanto con Sartre en sus últimos días y quedo tan alucinada que dijo, “Todos mis amigos” – declaró – ella “todos los sartreanos, todo el equipo editorial me apoya en mi consternación”. Y no era para menos. El máximo representante del humanismo existencialista, aquel que había dicho, “el existencialismo ateo que yo defiendo es el más coherente”, ahora creía en Dios (Cfr. Norman Geisler, The Intellectuals Speak Out About God, Chicago, 1984)

Fuentes:

http://spa.avoiceformen.com/feminismo/simone-de-beauvoir-nazi-pedofila-y-misogina/

https://prensarepublicana.com/el-feminismo-y-su-vinculo-con-la-pedofilia-por-agustin-laje/

https://subversivoxxi.blogspot.com/2015/08/simone-de-beauvoir-nazista-pedofila.html

http://www.lemonde.fr/archives/article/1977/01/26/a-propos-d-un-proces_2854399_1819218.html

Pedófilos, drogadictos, locos y con tendencia al suicidio: así eran los ideólogos de género

 


¿Los cristianos abortarían un bebé gay?

He visto algunos ateos y gays posteando esta imagen por las redes sociales así que creo que merece una respuesta para ya salir de ella:

1. Supongo que cuando dice “SI existiera una prueba” es porque están admitiendo que científicamente nadie nace gay y que la homosexualidad es un comportamiento adquirido. Estamos de acuerdo.

https://www.aciprensa.com/noticias/nadie-nace-gay-y-se-puede-cambiar-dice-experto-psicoterapeuta-y-exhomosexual-50311/

2. La imagen es una autorefutación pues da entender que está admitiendo que es incorrecto deshacerse de un niño que ha de nacer solo porque es indeseado por sus padres. Si es así entonces también estamos de acuerdo, ningún niño debería ser abortado (asesinado) aunque sus padres no lo quieran. Es gracioso ver como ellos mismos se contradicen.

3. La pregunta es absurda e ignorante ya que matar a alguien como sucede en un aborto provocado es cometer un homicidio lo cual es obvio que el cristiano no estaría de acuerdo con tal acción ya que va en contra de sus propios valores y principios morales (Vea Éxodo 20:13; Deuteronomio 5:17 y Lucas 18:20).

4. La pregunta también es hipócrita ya que asume falsamente que el cristiano lo abortaría solo por ser homosexual cuando en realidad son los pro-abortistas los que se inventan un sinnúmero de excusas (como cuando dicen que será una carga económica, que el niño nacerá con alguna enfermedad, el mito de la sobrepoblación, etc) para abortar a sus propios hijos e hijas.

  1. ¿Y si los ateos gays pudieran saber de antemano que el bebé que adoptan se va hacer cristiano en un futuro? ¿Lo aceptarían? Lamentablemente, a muchos ateos no le gustaría la idea ya que creen que ser creyente, principalmente cristiano, es lo peor del mundo. Hasta Madalyn Murray O’ Hair, conocida promotora del ateísmoen Estados Unidos, fundadora y presidenta de la organzación de Ateos de América(American Atheists) por 32 años, dijo que hubiese preferido abortar a su propio hijo William Murray si hubiese sabido que iba a dejar el ateismo para convertirse en cristiano (Mi Vida Sin Dios, William J. Murray).

https://www.youtube.com/watch?v=sEsdySUjffg

En conclusión, nuestra respuesta obvia es que estaríamos en contra porque a diferencia del ateísmo, el cristiano valora la vida humana y entiende que todos somos pecadores (homosexuales y heterosexuales). El ateísmo en cambio es más consistente con el nihilismo por lo que no debe sorprender a nadie que muchos de ellos apoyan el aborto. Después de todo, aun si nacieran homosexuales (cosa que no sucede) Dios tiene el poder de cambiarlos.

 


¿Pro-elección o pro-muerte?

¿Las mujeres tienen derecho a elegir, pero no su bebé (aunque también sea una de ellas)? ¿No es eso injusto y contradictorio?

Claro, no falta la feminazi o el hombre feminista que diga que los niños no nacido no son capaces de elegir y que por tanto la madre tiene derecho de abortarlo si así lo desea.  Sin embargo, hay por lo menos cuatro problemas con este tipo de argumento:

1. Problema Eso es como si dijéramos que se puede asesinar a una persona que está en estado vegetal o en coma porque tampoco están conscientes para elegir entre la vida o la muerte. Por tanto, el que el feto tenga o no la capacidad de elegir eso no cambia el hecho de que sigue siendo un ser humano viviente y matar a un ser humano no es un derecho humano. Es un asesinato.

2. Problema. Por cierto, ya se ha demostrado que a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor lo que demuestra que el niño no nacido no está inconsciente cuando se lleva a cabo el aborto quirúrgico (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, según la ciencia de la fetología el bebé se mueve tranquilamente en su santuario hasta que su corazón empieza a palpitar aceleradamente y a moverse violentamente cuando el abortista inserta la punta de su instrumento de succión para matarlo. Su boca hasta se abre como si pudiera adivinar que algo está a punto de suceder. Es aquí en donde se percibe lo que se conoce como “el grito escalofriante y silencioso” en la cara de los niños quienes se enfrentan a la extinción inminente del aborto lo que da entender que el niño elige vivir y no morir.

3. Problema. Una persona, ya sea hombre o mujer, no puede hacer realmente lo que quiera con su cuerpo. Existen limites. Por ejemplo, no podemos usar nuestro cuerpo para ejercer la elección de violar o asesinar a otra persona. En otras palabras, una mujer puede decidir y tener derecho sobre su cuerpo siempre y cuando no afecte la vida de alguein más.

4. La frase de que una mujer tiene derecho de elegir sobre su cuerpo está mal aplicada para el aborto porque no es su cuerpo la que está abortando sino el cuerpo de otra persona, es decir, el cuerpo de su hijo o hija. Por tanto, si una mujer no quiere estar embarazada entonces debería tomar esa decisión antes de concebir a su bebé (en la cama) y no después (en una clínica de aborto).

En fin, aquellas mujeres que dicen que el aborto fue la mejor decisión que han tomado en su vida tuvieron la fortuna de que su madre no pensaron igual que ellas pues es fácil ser pro-elección cuando no son ellas las que van a matar, saludos.


Si no te gusta el aborto o el matrimonio gay entonces ¿no lo hagas?

“Si no te gusta el aborto y el matrimonio gay entonces no lo hagas” es unos de los “argumentos” más tontos y risibles que he leído.

Decir “Si no te gusta abortar entonces no abortes pero no juzgues a los que lo hacen” es como decir: Si no te gusta el homicidio, no asesines a nadie, pero no juzgues a los que lo hacen o si no te gusta la esclavitud no seas dueño de alguien. En otras palabras, aparte de que no hay argumento en esa frase también podría ser aplicable para cualquier otro acto inmoral. Sin embargo, la realidad es que hay acciones que son malas por lo que seria incorrecto no juzgarlas y condenarlas, saludos.

Sherlock