La Cosmología ¿Una religión para ateos inteligentes?
Stephen William Hawking fue un físico teórico, astrofísico, cosmólogo, y divulgador científico británico. Pero también fue cientificista, materialista y un determinista ateo. Es considerado por muchos de sus seguidores como el mejor científico del mundo. Aunque para otros es visto como el científico más sobrevalorado de la historia. Sus trabajos más importantes consistieron en aportar, junto con Roger Penrose, teoremas respecto a las singularidades espaciotemporales en el marco de la relatividad general y la predicción teórica de que los agujeros negros emitirían radiación, lo que se conoce hoy en día como radiación de Hawking (o a veces radiación Bekenstein-Hawking).
También hay una película biográfica de la vida de Stephen Hawking llamada “La Teoría del Todo” (The Theory of Everything originalmente en inglés) y basada en las memorias de su primera esposa Jane Hawking, Travelling to Infinity: My life with Stephen, en la cual da a conocer la relación que tuvo con su ex esposo. El filme documental fue nominada a cinco premios Óscar). Sin embargo, en esta película galardonada se cuenta que cuando Jane le pregunta a Hawking “¿Qué es un cosmólogo?”, Hawking le responde diciendo que “Es un tipo de religión para ateos inteligentes” lo cual no suena muy inteligente que digamos ya que la cosmología no es una religión e ignora que la mayoría de los grandes cosmólogos de la historia y ganadores de Premio Nobel en Física han sido creyentes, principalmente cristianos. De hecho, hasta en el reparto de la película, el actor Michael Marcus, interpreta al famoso cosmólogo, George Ellis, quien no es ateo sino un teísta que trabajó al lado del mismo Hawking.
Aunque considerado por sus seguidores como el mejor científico del mundo la realidad es que Hawking nunca pudo ganar un Premio Nobel porque sus teorías nunca pudieron ser probadas experimentalmente, por lo que no se le otorgó el gran galardón. Como explica, el físico Sean Carroll, del Instituto de Tecnología de California: “El máximo premio de la ciencia no se otorga a la persona más inteligente, ni siquiera al que hace el mayor aporte a la ciencia. Se otorga a los descubrimientos.” Por tanto, a pesar de haber recibido innumerables reconocimientos, a Hawking nunca le dieron el Premio Nobel porque sus ideas no pudieron ser demostrado científicamente.
Por ejemplo, se sostenía que ninguna radiación podía salir de agujeros negros, pero Hawking dijo que sí se podía. Por tanto, según Hawking los agujeros negros no absorben todo. A esto se le conoce como “La Radiación de Hawking”. Sin embargo, la razón por la que no ganó un Premio Nobel es porque no hay evidencia de que la llamada “Radiación de Hawking” existe. El comité Nobel busca pruebas, no grandes ideas. Albert Einstein, por ejemplo, sí obtuvo el Nobel, pero el premio no fue por su famosa teoría de la relatividad, sino por su descripción del efecto fotoeléctrico y sólo después de que lo verificó Robert Milliken, afirmó Avi Loeb, astrónomo de la Universidad de Harvard. La teoría de las ondas gravitatorias (insinuada por Einstein) sólo obtuvo el galardón mayor de la ciencia cuando se efectuaron observaciones directas de las leves ondulaciones en el espacio y el tiempo. De igual manera, la teoría de Peter Higgs sobre la llamada “partícula de Dios”, el bosón de Higgs sólo obtuvo el Nobel después que el gran colisionador de partículas europeo la descubrió. En todos los casos se trató de una predicción verificada experimentalmente (información de Associated Press – 14/marzo/2018).
¿“La filosofía ha muerto”?
¿Ha matado la ciencia a la filosofía? No hay nada nuevo científico sobre el origen y el ajuste fino del universo en el libro “El Gran Diseño” de Stephen Hawking. Pero lo que sí es nuevo fue su rechazo a la filosofía en el primer tercio de su libro cuando dice que “la filosofía ha muerto”, lo que dejó de piedra a los filósofos y seguramente a los muertos. Pero fíjense en que todos esos dardos venenosos no fueron expresiones científicas, sino filosóficas, y que por tanto se autorrefuta como una paradoja de Epiménides. Como dice el reconocido filósofo cristiano, el Dr. William Lane Craig, “Es irónico que Hawking haga esta declaración arrogante pues no solo es un insulto a los grandes pensadores de la historia como Aristóteles y Descartes sino también a cada miembro del departamento de filosofía de la universidad de Cambridge donde enseñó Hawking. Para colmo, el mismo Hawking se contradice pues hasta su propio libro está dedicado a una discusión puramente filosófico sobre el antirrealismo del mundo y de la realidad posmodernista radical.”
Para empeorar las cosas, el mismo Hawking cita un filósofo llamado John W. Carroll para definir las leyes de la naturaleza después de haber dicho que la filosofía ha muerto lo cual es como dispararse no en su propio pie sino en su propia cabeza. Además, decir que la filosofía ha muerto es simplemente como decir “No puedo escribir en español” cuando estoy escribiendo en español. En otras palabras, Hawking no solo ignoró que la ciencia es hija de la filosofía, sino que decir que la filosofía ha muerto es una afirmación filosófica. Como dice Aristóteles, “Quien afirma que no se debe filosofar… hace filosofía, porque es propio del filósofo discutir qué se debe y qué no se debe hacer en la vida”.
Después de todo, el astrofísico, cosmólogo, profesor y presidente de la Royal Society, y quien trabajó personalmente con Hawking, Martin John Rees, dice de él: “Lo conozco muy bien como para decir que Hawking no sabía mucho de filosofía y menos de teología. Así que, creo que no deberíamos darle ningún peso a sus puntos de vistas con respecto a estos temas.” El físico teórico (conocido por sus trabajos de la mecánica cuántica), Richard Feynman, también agrega que “Fuera de su campo, el científico es tan tonto como cualquier otra persona.” El mismo Hawking es prueba de ello. Por tanto, para saber de teología (estudio de Dios) o filosofía es mejor averiguar primero con los expertos en esos temas. No con un científico que desconoce sobre estos temas y que sólo hace afirmaciones sobre Dios que ni siquiera son científicos. En fin, es Hawking el que ha muerto y si está en el cielo algún filósofo se lo explicará mejor que yo. Mientras tanto, “En el mundo real, la afirmación de Hawking fue condenada por científicos y filósofos” (“God’s Not Dead? Neither Is Philosophy”, David Johnson, profesor de filosofía).
“Las idioteces son idioteces, inclusive cuando las digan científicos famosos.” – John Lennox, matemático y filósofo de ciencia
¿Determinismo científico?
Se debe recordar que ciencia no es lo mismo que cientificismo. El cientificismo o determinismo científico de Hawking y de muchos ateos que desprecian la filosofía y otros campos es la creencia de que la ciencia tiene todas las respuestas y que no se equivoca. Sin embargo, estos ignoran que la ciencia tiene sus límites y que la misma historia demuestra que muchos científicos cometieron errores en el pasado. Como dice el científico y ganador de Premio Nobel, Peter Medawar, la ciencia no puede responder a muchas preguntas como el ¿Por qué estoy aquí? ¿De dónde vine? ¿Cuál es el significado de mi vida o a dónde voy cuando muera? Por tanto, tapar los oídos para escuchar lo que tienen que decir la filosofía, la teología y otros campos de conocimientos solo porque te consideras cientificista es simplemente encerrarte en un pequeño universo. Hasta el colega científico de Hawking, Roger Penrose, criticó la postura de Hawking de que no existe una realidad objetiva pues si estamos determinados en todo lo que hacemos y decimos entonces no sólo la racionalidad se pierde en el determinismo sino también la moralidad pues entonces no hay tal cosa como el bien o el mal. Todo sería ilusorio, incluyendo la consciencia misma.
En otras palabras, si el materialismo es cierto y no existe Dios y el alma entonces no habría tal cosa como un “libre pensador” pues solo seríamos máquinas de carne sin libre albedrío que no razona, sino que solo reacciona químicamente. Tampoco podríamos pensar libremente sino que nuestra forma de “pensar” sería controlada y ya predeterminada por las leyes de la naturaleza. Esto es algo que otros científicos ateos, agnósticos y materialistas como Daniel Dennett, Sam Harris, Francis Crick, David Berlinski, William Provine y otros reconocen. Por tanto, ¿qué confianza puede haber de que los escritos de Hawking sean verdades si él mismo admite que han sido determinados a escribirlo?
¿Hawking nunca habló en contra de la religión, solo se dedicaba a hacer teorías científicas?
Algunos seguidores de Hawking dicen que el cientificista nunca se burló de los religiosos ni hizo memes antireligiosos ni promovió el ateísmo sino que solo se dedicaba a hacer teorías científicas. Pero esto es falso, hasta su primera esposa dice que se sentía avergonzaba cuando Hawking promovía su ateísmo, principalmente en una conferencia en Israel de la cual ella luego regresó con su segundo marido para manifestar su fe cristiana y reverencia a Dios. No, el señor Hawking no solo se dedicaba a hacer teorías, claramente promovía la agenda del ateísmo militante. Hawking no sólo aprobó esa agenda, sino que le dio su respaldo. Basta con buscar vídeos de Hawking con Richard Dawkins, Bill Nye, Neil deGrasse Tyson y otros antireligiosos en Internet para darse cuenta de ello o simplemente leer sus libros las cuales hablan en contra de la idea de un Creador o las de su propia primera esposa. Nunca se ha visto un llamado de su parte por el respeto a la libertad de creencia religiosa. El creyente o ateo que no la puede ver es ciego o tiene problemas de comprensión, o de información, o de educación. Que el señor Hawking se equivocó al respaldar esa agenda, por supuesto, pero las consecuencias lamentablemente no se pueden esperar. Aunque quizás Hawking no fue tan activo en su ateísmo militante para no avergonzar tanto a su mujer cristiana que le cambió los pañales por más de 20 años. De hecho, Hawking hasta fue usado para promover la propaganda política de izquierda también.
Sin olvidar que Hawking también fue un cliente asiduo de club nocturnos en San Bernardino de California (Freedom Acres) y el Club Stringfellow’s, en Londres donde entraba acompañado de sus enfermeras y asistentes y ya en el lugar contrataba bailarinas jóvenes (strippers) en privado lo que demuestra que el viejito verde tenía otros intereses más allá de la ciencia. No debería sorprender a nadie si la ciencia tampoco era lo único que veía Hawking en su computadora. Hasta su segunda esposa Elaine Mason lo llegó a acusar de “infiel.”
Sin embargo, lo que nunca nos imaginamos es que también le gustaba visitar la llamada Isla del Pecado del pedófilo Jeffrey Epstein. El difunto dios de los ateos aparece fotografiado en la isla privada del convicto multimillonario y acusado de tráfico de menores. El pederasta Epstein quien luego fue encontrado muerto en su celda pagaba millones de dólares para promover la “teoría” de la evolución, la eugenesia y el ateísmo militante. A Epstein también se le vio vinculado con otros ateos y agnósticos como Richard Dawkins, PZ Myers, Steven Pinker, Daniel Dennet y Lawrence Krauss quien hace poco fue acusado de acoso sexual. ¿Será que su ateísmo estaba basado más en razones morales que científicas? No hay otra razón.
¿Multiversos?
Estamos de acuerdo con el libro de Hawking, “El Gran Diseño”, de que por lo menos no niega el comienzo y el ajuste fino del universo como hacen muchos ateos militantes y lo cual sirve para confirmar argumentos teístas como el Kalam, el Teleológico y la Biblia en Génesis 1:1 de que el mundo no siempre ha existido, sino que tuvo un principio. De hecho, en el tiempo que Hawking nació se creía que el universo era eterno. Hawking hasta admitió que el universo es tan finamente ajustado que muestra un aparente milagro por su gran diseño. El problema está cuando dice que el ajuste fino por el azar es posible si hay universos invisibles paralelos para así descartar el Diseñador de ese gran diseño, es decir, Dios, el Creador. Pero ¿tiene esto sentido? No, por las siguientes razones:
1. ¿Multiverso (Ficción) Vs. Ciencia (Realidad)? La teoría de los multiversos (una teoría que rechaza la mayoría de los científicos precisamente por la ausencia de evidencia), para explicar el ajuste fino es solo una “teoría”, no un hecho. Estos supuestos universos múltiples son inaccesibles a nosotros y no existe evidencia observable que demuestre su existencia. De hecho, la realidad es que la mayoría de los científicos de la mecánica cuenta y filósofos piensan que dicha teoría es solo una fantasía. Lo irónico es que muchos antirreligiosos como Richard Dawkins dicen que no creen en Dios porque no hay evidencia observable de su existencia sin embargo no tienen problemas en aceptar una teoría que tampoco se puede comprobar mediante el método científico lo que demuestra que son positivistas sólo cuando les convienen. Pero el que un ateo prefiera creer que hay muchos universos paralelos en vez de un Creador no convierte dicha teoría en una ley científica. Solo demuestra lo que dijo el filósofo y teólogo, G. K. Chesterton, simplemente demuestra que está dispuesto creer en cualquier cosa con tal de negar a Dios.
2. ¿Multiversos infinitos Vs. Diseño inteligente? ¿Argumento contra el argumento cosmológico del Kalam? Algunos ateos dicen que la teoría de muchos mundos demuestra que el ajuste fino (argumento que demuestra que el mundo parece ser diseñado para la vida) fue al azar. Sin embargo, esto es falso por dos razones. En primer lugar, la teoría de multiversos es una hipótesis, no es científica porque no es observable. De hecho, el físico no creyente Paul Davies Gales es conocido como el cosmólogo más famoso del mundo y aunque es un agnóstico que no cree en el diseño inteligente admite que no podemos, ni tenemos evidencia directa o indirecta de otros mundos paralelos. Roger Penrose es otro famoso físico y ateo que tampoco acepta la teoría de multiversos como científica. De hecho, Penrose es un hombre de la física de la misma estatura científica de Hawking, y quien desarrolló juntamente con Hawking el teorema de la singularidad Hawking-Penrose. También trabajó con Hawking con la relatividad de Einstein que demuestra que el Big Bang vuelve atrás a una singularidad. Sin embargo, este colega ateo de Hawking también criticó la creencia de Hawking de que no existe una realidad objetiva y la idea de los multiversos.
Tenemos evidencias indirectas para la existencia de Dios, el diseño inteligente o ajuste fino y una causa del universo, pero no tenemos evidencias indirectas para la existencia de multiversos y mucho menos que sea infinito. En segundo lugar, aun si la teoría de multiversos fuera cierta aún así dicha teoría NO explica el origen de esos mundos por lo que todavía necesitas una causa. El multiverso simplemente NO es una respuesta al problema del inicio cósmico, es decir, que aunque un multiverso sea una realidad, este no puede ser eterno. Como dice el físico y teórico de cuerdas, David Gross, «La idea de los universos paralelos es una excusa barata»
3. ¿Multiversos o Dios? Es un falso dilema decir que estos son las únicas dos alternativas contrarias porque aun si la teoría fuera cierta ignoran que Dios como Creador puede crear todos los universos que quiera. Por tanto, la teoría ni siquiera es un argumento contra Dios. De hecho, hay cristianos que creen en la teoría de multiversos y si los mismos creyentes nos asombramos ante la omnipotencia de Dios porque creó este universo increíble que habitamos, cuánto crecerá ese asombro si la ciencia nos demostrara que es el Autor de millones de universos parecidos a éste. Pueden añadir, por tanto, todos los universos que quieran a la historia, cuanta más “creación” añadan, más grande será el Creador. Por tanto, asumir que dicha teoría (aun si fuera cierta) prueba que Dios no existe es tan falsa como asumir que la teoría de la evolución demuestra la inexistencia de Dios.
La realidad es que usar esta teoría a favor del ateísmo es simplemente dispararse en el pie. No solo porque no demuestra la inexistencia de Dios sino porque como dijo uno de los mejores filósofos de Estados Unidos, Alvin Plantinga, asumir que dicha teoría es real es admitir la posibilidad que en uno de esos universos Dios exista o como también dice Owen Gingerich, astrónomo de Harvard, “Cualquiera que pueda creer en universos múltiples no debería tener ningún problema en creer en el cielo y el infierno, solo piense en ellos como universos alternos, que operan fuera del espacio y el tiempo según leyes que son inoperables en nuestro universo.”
Bernard Haisch, astrofísico, colaborador de la NASA y doctor por la universidad de Wisconsin también agrega a este tema diciendo, “Por algún motivo, la “ciencia” acepta los multiversos y las hiperdimensiones hipotéticas de la física moderna, que no dejan de ser meramente teóricas, mientras que los relatos de las experiencias de las realidades trascendentales de los místicos a lo largo de los siglos se rechazan o se pasan por alto. Como astrofísico soy partidario de las observaciones: no puedo pasar por alto esas experiencias. De hecho, me parece que existen más pruebas de la existencia de Dios que de las dimensiones múltiples de la teoría de cuerdas.” En fin, como hemos demostrado, muchos científicos y filósofos no se tragan esta creencia ficticia y hacen la misma crítica a esta idea de que los multiversos son una explicación válida del ajuste fino cuando no hay pruebas científicas de su existencia. Simplemente no hay acceso a ningún multiverso para ver si hay otro como nosotros en algún otro mundo. Solo son especulaciones basado en la imaginación y que solo sirven para entretenernos en el mundo de los Cómics y Hollywood.
¿La gravedad creó el universo?
Otro problema con el libro de Hawking es que en la exposición en su libro trata de una teoría que usa un tiempo imaginario para el momento inicial del universo. En otras palabras, Hawking propone un modelo que no es como un cono que vuelve a un punto de inicio sino uno que parece una pluma del bádminton que tiene una especie de hemisferio sus redondeado. Hawking hasta habla del “Polo Sur” de ese hemisferio sur como el principio u origen del universo y que este es el primer punto en el tiempo. Solo que no es una singularidad. Sin embargo, no hay evidencia científica para este modelo de Hawking y tampoco explica de dónde vino su “Polo Sur” o el tiempo imaginario de su modelo. El otro problema es su argumento principal de su libro, “El Gran Diseño”, la cual también afirma gratuitamente que “como hay una ley de la gravedad, el universo se puede crear y se creará de la nada”.
En otras palabras, Hawking cree que las leyes no solo son algo descriptivo sino también una fuerza prescriptiva que puede crear el mismo universo de la nada. Por tanto, Dios no es necesario para explicar el origen del universo. La pregunta es ¿cuál es la naturaleza de una ley? Pues al igual que las matemáticas, las leyes de la física no crean, solo describen. Las leyes de movimiento de Newton por ejemplo describen el movimiento de unas bolas de billar, pero no causan que las bolas se muevan. Personas con un palo de billar lo hacen. Por tanto, las leyes de la naturaleza solo son descriptivos de lo que hay. Sin olvidar que la ley de la gravedad es parte del universo, en otras palabras, no puede ser la causa del universo porque es parte del efecto.
Además, la idea de que el universo puede crearse asimismo es una contradicción absurda ya que lo que llama “nada” no es nada en absoluto sino algo físico (el vacío cuántico). Por tanto, Hawking solo esta usando la ley de gravedad para negar a Dios mientras que otro científico más brillante que Hawking y el mejor de la historia humana, Sir Isaac Newton, la usó para demostrar la existencia de Dios. Obviamente Newton no se basa en el llamado “Dios de los huecos” o sea en huecos o desconocimientos científicos para creer en Dios sino en conocimientos científicos pues él fue el que descubrió la ley de la gravedad. Al descubrir esta ley física en ningún momento dijo que ya no necesitaba a Dios (como dijo Hawking). Al contrario, Newton se maravillaba de la forma que Dios la hizo funcionar. Como explica el físico de la universidad de Cambridge, John Polkinghorne, “Al comprender que las leyes de la naturaleza deben estar ajustadas con extraordinaria precisión para que exista el mundo visible, surge con fuerza en nuestro interior la idea de que este no se originó por casualidad, sino con una finalidad”
A diferencia de Hawking y otros ateos, Newton tampoco vio a Dios como una explicación alterna que compite con la ciencia pues eso es como decir que Henry Ford es una explicación alterna a las leyes de combustión interna de un carro o que si comprendes las leyes de combustión interna, entonces no necesitas creer en la existencia de Henry Ford. En palabras del gran científico deísta, Albert Einstein, “Dios es un misterio, pero un misterio comprensible. No tengo nada sino admiración cuando observo las leyes de la naturaleza. No hay leyes sin un Legislador” (cit. en William Hermanns, Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man (1983), p. 106). Dios simplemente no compite con las leyes de la física que Él mismo creó así como Henry Ford, fundador de la compañía Ford Motor Company y padre de las cadenas de producción modernas utilizadas para la producción en masa tampoco compite con las leyes de combustión interna. Eso es otro tipo de explicación.
En fin, “Los hombres se volvieron científicos porque ellos esperaban ley en la naturaleza. Y ellos esperaban ley en la naturaleza, porque creían en un Legislador” – C.S. Lewis, apologista cristiano, ex-ateo, critico literario, académico, locutor de radio, y ensayista británico.
¿Todo vino de la nada?
Con respecto a la idea de que todo vino de la nada es irónico ver que los ateos encuentran absurdo que Alguien (Dios) creó el universo de la nada, pero no tienen problema en creer que la nada hizo el universo lo cual es más milagroso y requiere de más fe pues científica y filosóficamente eso es imposible pues de la nada, nada puede salir. Como dice el filósofo y apologista cristiano, William Lane Craig, “El ateísmo es peor que la magia pues en la magia por lo menos tienes a un mago con un sombrero”. Sin embargo, muchos antireligiosos insisten en esta idiotez al afirmar que los creyentes que la critican cometen la falacia de equívoco porque para los físicos como Stephen Hawking y Lawrence Krauss, la nada simplemente se refiere al vacío cuántico de donde salió el universo. Pero ¿cuál es el problema con esta creencia pseudocientífica? Aca tres razones:
- La palabra “nada” significa la ausencia total de algo por lo que es risible redefinir la palabra “nada” para que signifique algo físico.
- ¿Los físicos? Esto es falso puesto que no todos los físicos creen que el universo vino de la “nada”.
- Los cientificistas y físicos ateos Lawrence Krauss y Stephen Hawking dicen que la causa del universo no es Dios sino nada y que esa nada es el vacío cuántico. Sin embargo, decir que la naturaleza causó la naturaleza es un absurdo razonamiento circular. Además, esa “nada” que ellos se refieren o llaman (el vacío cuántico) no puede ser la causa del universo porque es parte del universo por lo que tuvo que haber tenido una causa. Esa causa no puede ser algo físico porque no había nada físico antes de la existencia del universo.
De hecho, hasta el profesor ateo de la universidad de Columbia, experto en mecánica cuántica, el Dr. David Albert, dijo para la revista New York Times que lo que sostiene Kraus, Hawking y otros científicos ateos con respecto al vacío cuántico es un error y que simplemente es algo físico por lo que sus críticos religiosos y filosóficos están en lo correcto. La respuesta de Krauss hacia este otro ateo quien es experto en física fue simplemente llamarlo un “filósofo morón” lo cual no es un argumento sino un ataque ad hominem. Esta teoría de Stephen Hawking y Lawrence Kraus no tiene sentido y no explica el origen del universo por lo que está claro que estas personas simplemente no quieren admitir que una causa eterna, atemporal e inmaterial como Dios creó el universo por lo que prefieren apelar al naturalismo de los huecos.
De hecho, Krauss hasta pone en duda la causalidad lo cual es negar la ciencia ya que es uno de los fundamentos de la ciencia misma. Roger Penrose también ha criticado a Krauss y refutado esta creencia ridícula de un universo de la nada. También se le preguntó al popular físico-matemático-cosmólogo, George F. R. Ellis, que Lawrence Krauss afirmó en su libro “Un Universo De La Nada” que la física ya había resuelto el misterio de porque hay algo en lugar de nada y por tanto qué opinaba sobre eso a lo que el astrofísico británico respondió: “Por supuesto que no. Él presenta teorías especulativas no probadas de cómo las cosas llegaron a existir fuera de un complejo pre-existente de entidades, incluidos los principios variacionales, teoría cuántica de campos, grupos de simetría específicos, un vacío burbujeante, todos los componentes del modelo estándar de la física de partículas, y así sucesivamente.
Él no explica de qué manera estas entidades podrían haber existido previamente la llegada a la existencia del universo, por qué deberían haber existido en absoluto, o por qué deberían haber tenido la forma que lo hicieron. Y él no da ningún proceso experimental u observacional mediante el cual pudiéramos probar estas vívidas especulaciones del supuesto mecanismo genera- universo. ¿Cómo en verdad puede usted probar lo que existía antes de que existiera el universo? No puedes. Por lo tanto, lo que él está presentando no es ciencia probada. Es una especulación filosófica, que, al parecer, cree que es tan convincente que no tiene que dar ninguna especificación de pruebas que confirman que es verdad. Bueno, no se puede obtener ninguna evidencia sobre lo que existía antes de que el espacio y tiempo llegaran a existir.” (George Ellis, en entrevista por John Horgan de la revista Scientific American. Sean Carroll, otro físico y cosmólogo también afirma lo mismo (Fuete: Joe Rogan Podcast, Minuto 18).
Sin embargo, a pesar de todo esto, algunas personas (en su mayoría ateas) siguen sobrevalorando al científico Hawking como si fuera un científico infalible y más inteligente del mundo. Algunos fanáticos ateos hasta llegan al extremo de decir que los ¡76 años de vida de Stephen Hawking fueron más productivas que los 2,000 años de oscuridad de la iglesia!
¿Los 76 años de vida de Stephen Hawking fueron más productivas que los 2,000 años de oscuridad de la iglesia?
Hasta historiadores medievalistas ateos como Tim O’Neill se reirían de la ignorancia que exhibe el meme antireligioso pues saben que durante ese tiempo tanto la Iglesia y sus monasterios se dedicaron a crear las primeras universidades, los primeros hospitales, la ciencia moderna, las mejores obras artísticas, musicales y arquitectónicas, orfanatos y a guardar las copias de los manuscritos antiguos de importantes eventos históricos del pasado. En otras palabras, la Iglesia, como colectivo o como cristianos individuales, ha hecho mucho más que los 76 años de este ateo quien ni siquiera ganó un Premio Nobel en ninguna área de las ciencias naturales. Por tanto, la afirmación anticristiana de que Hawking aportó más que la iglesia es obviamente una exageración la cual no debería sorprender a nadie ya que muchos ateos sobrevaloran a este señor como si fuera un dios infalible en silla de ruedas.
¿Fue Hawking uno de los mejores científicos del mundo o el más sobrevalorado de la historia humana?
Como cuenta su propia primera esposa, Jane Hawking, en su libro “Travelling to Infinity: My life with Stephen”, Hawking se jactaba mucho de su inteligencia y ateísmo. Para colmo sus seguidores (en su mayoría ateos y posmodernos) también ayudaban en inflarle su ego extremo al tratarlo con si fuera un dios infalible en silla de ruedas. Al punto que según Jane, ella y sus 3 hijos fueron “dejados atrás” una vez empezaron aparecer estos obsesionados seguidores del famoso cientificista a quienes ella misma describe como “aduladores” (entrevista con Radio Times 2014). Hasta los propios hijos de Hawking fueron restringidos de ver a su padre debido a la fama que él estaba recibiendo de sus admiradores (The Guardian 2004). Incluso, el amigo de Hawking, el astrónomo británico, Bernard Carr, lo describió como “una figura de culto”.
De hecho, después del día de su muerte, algunas personas empezaron a hacer memes en burla de Stephen Hawking lo que hizo que se armara el verguero y muchos ateos denunciaran tales imágenes. Hasta el comediante Led Varela hizo un chiste sobre la muerte de Hawking lo que también causó una tormenta de arena en las redes sociales. Ni siquiera se podía cuestionar alguna teoría de Hawking porque enseguida aparecían varios fanáticos ateos militantes a atacar a cualquiera que se atreviera hacerlo diciendo que era una falta de respeto. Lo irónico de esto es que muchos de estos ateos doble moralistas que se quejaban si alguien criticaba o publicaba un meme del difunto Hawking son los mismos que se burlan de la muerte de Jesucristo. Más hipócrita no se puede ser. Sin embargo, a diferencia de los millones de personas (incluyendo famosos) que idolatran el marido de Jane Hawking, ella sin embargo nunca lo trató de esa manera. Al contrario, Jane dijo, “Para mi Stephen era mi esposo y el padre de mis hijos. Pero uno no le dice a su marido: “Oh eres tan inteligente, me postraré para adorarte a tus pies, o en este caso, ruedas” (Radio Times).
¿Fue Hawking el científico más inteligente del mundo?
Muchos fans de Hawking consideran que fue el científico más inteligente del mundo. De hecho, hasta lo comparan con el gran científico Albert Einstein. ¿Pero es esto cierto? Otros no creen que eso sea una buena analogía pues Hawking nunca ganó ningún Premio Nobel porque sus teorías nunca fueron comprobadas experimentalmente. Mientras que Einstein sí logró el máximo premio científico gracias a su teoría de la relatividad. Hawking era orgullosamente ateo mientras que Einstein fue un firme creyente (deísta) que odiaba que lo identificaran con el ateísmo (Glimpses of the Great, Einstein).
Hawking creía que la ciencia y la religión eran opuestas. Mientras que Einstein creía que la ciencia y la religión no solo eran compatibles sino también complementarias (Einstein Third Conversation (1948), cit. en Hermanns, 1983; Einstein and the Poet: In Search of the Cosmic Man; p. 94). Hawking fue un cientificista. Mientras que Einstein habló en contra del cientificismo (1941; Science, Philosophy and Religion, A Symposium, published by the Conference on Science, Philosophy and Religion in Their Relation to the Democratic Way of Life, Inc., New York). Hawking también fue narcisista. En cambio, la actitud de Einstein era diferente, “Mi religión consiste en una admiración humilde del espíritu superior ilimitado que se revela en los detalles leves que somos capaces de percibir con nuestra frágil y débil mente.” Lo cual me recuerda que “Dios resiste á los soberbios, y da gracia á los humildes” (Santiago 4:6).
Por tanto, creo que ni el mismo Einstein estaría de acuerdo con la comparación y si hay alguien que Einstein siempre consideró como el físico más grande que ha vivido en el planeta fue el científico cristiano, Sir Isaac Newton. Einstein hasta admitió que los trabajos científicos de Newton lo ayudaron a realizar nuevos descubrimientos e importantes teorías. De hecho, sin Newton, los avances en la matemática y la física no hubieran sido posibles. Aquellos que vinieron después de Newton, lo llamaron un hombre con suerte “porque hay un solo universo para descubrir y él la descubrió”. Por eso muchos consideran a Newton como el científico más grande de todos los tiempos seguido por Einstein. Hasta muchos científicos y grandes pensadores tales como Voltaire, y el bueno para nada de Neil Degrasse Tyson también reconocen esto.
Después de todo, Hawking tenía un índice H tan bajo (Index-H: evaluación cualitativa de investigadores en el área de la física) que sus contribuciones a la ciencia son tan buenas como las de muchos otros físicos promedio. Esto no significa que sea un científico mediocre, PERO TAMPOCO UNO DE LOS GENIOS MÁS GRANDES DE LA HISTORIA, como muchos le consideran. Su índice H es de 23, POR DEBAJO de físicos como Steven Weinberg o Edward Witten, muy poco conocidos por el público general. Por eso para muchos es solo un científico promedio, solo que con más apariciones en los medios. No solo eso, durante el tiempo que Hawking estuvo vivo, 8 de 10 personas con mayor IQ fueron teístas. De los 8, 6 son cristianos y al parecer el coeficiente intelectual más alto jamás registrado le pertenece al cristiano Andrew Magdy Karmal con 231.734. Sin embargo, Stephen Hawking no se encontraba entre estas 10 personas con mayor IQ.
Además, muchos grandes científicos creyentes y ganadores de Premio Nobel aportaron más para la ciencia que Stephen Hawking. Estos hechos refutan el mito de que la gente atea son más inteligente que los religiosos o que Hawking fue el hombre más inteligente del mundo. Hasta el niño genio William Maillis de 11 años y quien estudiará astrofísica en la universidad de Carnegie Mellon cree que Hawking estaba equivocado en decir que “Dios no existe”. El superdotado está tan convencido de que un mundo sin Dios no tiene sentido que hasta quiere demostrarlo científicamente. Aunque opino que esto es innecesario ya que personas como Craig, Lennox y otros filósofos y científicos ya lo han refutado.
En fin, encuentro más similitudes entre Nietzsche y Hawking que con Einstein, en el sentido de que ambos no creían en Dios, sufrieron de enfermedades las cuales sobrevivieron más de lo esperado, fueron cuidados por mujeres cristianas (en el caso de Nietzsche por su madre cristiana y de Hawking por su primera esposa cristiana), ambos han sido sobrevalorados por sus seguidores (uno en el campo de la filosofía y el otro en la ciencia), terminaron solos y con fama de ser misóginos y narcisistas. Pero esto es algo que no cuenta la película “La Teoría del Todo” la cual está basada en los escritos de Jane Wilde, pero deja fuera esa parte negativa de la vida de Hawking (“What The Theory of Everything doesn’t tell you about Stephen Hawking”, Tanya Gold de The Spectator y “Jane Hawking: “Living with Stephen made me suicidal but I still love him”, Celia Walden de The Telegraph).
“Profesando ser sabios, se hicieron necios” – Romanos 1:22
¿Una computadora sin un Hacedor y un gran diseño sin un Diseñador?
Hawking no fue el hombre más inteligente o sabio del mundo. No solo por el hecho de que nunca estuvo entre los 10 con mayor IQ o porque nunca se ganó un Premio Nobel en su vida sino porque a pesar de estudiar el “gran diseño del universo” y su “abrumadora impresión de orden” no quiso aceptar que eso implicaba lógicamente un Diseñador inteligente. Si el universo es un “gran diseño” entonces ¿quién la diseñó? Un diseño exige y demanda un Diseñador lo hayas visto o no. Hawking también comparó el cerebro humano con una computadora, pero como dijo Franklin Graham, hijo del famoso evangelista, Billy Graham, si eso es así entonces ¿quién hizo esa computadora pues las computadoras no surgen por el azar? De hecho, y como dice el filósofo John Lennox, si el cerebro de los ateos no fue inteligentemente diseñado y fue en realidad el resultado de un proceso sin guía, entonces no hay razón para creer en su capacidad de decirnos la verdad. ¿Pero no demostraron las teorías que Dios no existe? No y hasta el mismo Hawking admitió que sus teorías “no demuestra que Dios no existe, sino que no es necesario para explicar el origen del universo” (El Gran Diseño, Stephen Hawking).
Pero como dijo el ex ateo, Lee Strobel, “¿Demostrar que no hay necesidad de un Creador? ¿Cómo? ¿Diciendo que de la nada salió todo, que el caos produce información, que la inconsciencia produce conciencia, que el azar produce orden, que la materia muerta produce vida y que lo irracional produce razón? Estos saltos de fe son demasiados altos para yo lograrlo”. Por eso no solo la Biblia lo llama “necio” (tonto) sino que otros grandes científicos que a diferencia de Hawking sí ganaron un Premio Nobel como Max Born y Christian B. Anfisen también afirmaban que hay que ser “idiota” para decir que no hay Dios cuando la vida misma y el universo entero demuestra lo contrario. (Vea Salmo 14:1 y Romanos 1:20-25). Hasta el mismo gran científico deísta Albert Einstein también decía que “El hombre encuentra a Dios detrás de cada puerta que la ciencia logra abrir.”
¿Esperanza y agradecimiento por la vida?
Otras incoherencias de Hawking fue cuando también habló de “Admirar el universo y por eso me siento profundamente agradecido” ¿Pero agradecido con quién? Si nadie hizo el universo y todo lo que conocemos se creó solo entonces no tenía que sentir agradecimiento. Como dijo Gilbert Keith Chesterton, “El peor momento del ateo es aquel en que se siente agradecido y no sabe a quién dar gracias”. Hawking también dijo que “Por muy dura que nos parezca la vida, mientras haya vida hay esperanza.” (Stephen Hawking / Eddie Redmayne, Teoría del Todo) lo cual suena como un rip-off de la Biblia (Vea Eclesiastés 9:4-6). Pero si no hay Dios entonces ¿a qué clase de esperanza se refiere Hawking? pues hasta filósofos ateos como Sartre, Camus y Nietzsche estaban de acuerdo en que, si Dios no existe, entonces todo lo que tiene vida está condenado a la muerte y que la vida misma es absurda.
El popular filósofo ateo, Jean Paul Sartre decía que la existencia era tan absurda y carente de sentido y necesidad que hasta produce náusea (La náusea). Por tanto, si Dios no existe, significa que el hombre y el universo llegaron a existir sin propósitos, dado que el fin de todo es la muerte, y dado que son solo productos ciegos del azar. Por tanto, si el ateísmo solo conduce a un nihilismo barato que implica que la vida y el universo carecen de significado, valor, o propósito último entonces ¿Importaría si alguna vez existimos? El filósofo ruso, Dostoievski, enseñaba que hasta el concepto de moralidad pierde todo significado en un universo sin Dios. Hasta el mismo Hawking llegó a pensar en el suicidio asistido y hasta lo defendió en una entrevista con la cadena pública BBC. En palabras del filósofo y apologista cristiano, William Lane Craig, “Si Dios existe hay esperanza para el hombre, pero si Dios no existe, todo lo que nos queda es la desesperación. Si Dios está muerto, entonces el hombre también está muerto.” (1 Pedro 1:3).
“Mas no quiero, hermanos, que ignoréis acerca de los que duermen, para que no os entristezcáis como los otros que no tienen esperanza.” (1 Tesalonicenses 4:13).
¿Aliens, Terminator y el Planeta de los Simios?
Ya luego Hawking empezó a promover otras extrañas teorías como la idea paranoica de que el mundo iba llegar a su fin debido a una invasión de extraterrestres, el surgimiento de robots con inteligencia artificial dominando la tierra, o la sobrepoblación (Into the universe with Stephen Hawking, Discovery channel y BBC, entrevista en 2014).). Lo irónico es que cuando niño muchos de nosotros también creíamos que en el 2018 estaríamos luchando contra máquinas asesinas como Terminator o Ultron, pero nos equivocamos y en realidad nos encontramos luchando con el reciente movimiento cultural conocido como posmodernismo la cual apoyaba el mismo Hawking.
Con respecto al mito de la sobrepoblación ya muchos como Hans Rosling, Steven W. Mosher, Jordan Peterson, Ben Shapiro y otros la han refutado. También es irónico saber que llevamos un siglo buscando alienígenas sin éxito, pero si Hawking dice que hay seres vivos en otros planetas que podrían invadirnos entonces sus seguidores ateos están dispuestos a creerlo ciegamente y sin evidencias. Pero si la Biblia sugiere que hay extraterrestres como Dios y los ángeles se burlan lo cual es inconsistente y contradictorio. Lo mismo con los multiversos. Sus palabras de que “somos monos avanzados” también contradicen la ley científica de la Biogénesis, la segunda ley de la Termodinámica, las leyes genéticas de Mendel, etc.
En fin, estas teorías especulativas de Hawking simplemente me recuerdan las palabras de la famosa escritora y abolicionista, Harriet Beecher Stowe, quien dijo que “No hay nadie más supersticioso que un hombre ateo”.
¿El ateísmo de Hawking estuvo basada en ciencia o resentimientos?
La realidad es que no hay nada nuevo científico sobre el origen y el ajuste fino del universo en el libro “El Gran Diseño” de Stephen Hawking, ni nada que refute la existencia de Dios. Tampoco olvidemos que los argumentos de Hawking están limitados a decir que no se necesita a Dios para explicar la naturaleza del universo, pero no excluye otros argumentos teístas como de la moral y ontológico. De hecho, el mismo Hawking admite que sus teorías no demuestran la inexistencia de Dios (El Gran Diseño). La pregunta entonces es ¿por qué Hawking niega a Dios si él mismo reconoce que no hay pruebas de su inexistencia?
Quizás su primera esposa tiene la respuesta. En una entrevista, Jane Wilde cuenta “Yo entendía las razones del ateísmo de Stephen, porque si a la edad de 21 años a una persona se le diagnostica una enfermedad tan terrible, ¿va a creer en un Dios bueno? Yo creo que no. Sin embargo, yo necesitaba mi fe porque me dio apoyo y el consuelo para poder continuar. Sin mi fe, no habría tenido nada, salvo la ayuda de mis padres y algunos amigos.” En otras palabras, el ateísmo de Hawking fue algo más psicológico y emocional que intelectual o científico. Parecía estar resentido con Dios por permitir que estuviera paralizado y confinado en una silla de ruedas.
De hecho, antes Hawking era agnóstico y estuvo siempre abierto a la posibilidad de un concepto divino. Sin olvidar que la ciencia le dio sólo 2 años de vida pero duró más de 50. En otras palabras, aunque Hawking no creía en milagros, él mismo era un milagro en vida. Su propia esposa Jane dijo “Yo creo que es un milagro que él siga vivo.” y también es bien sabido que el famoso científico se enfermó en 1985 de una grave neumonía, y que manifestó su deseo de que dejaran de tratarle, para poner fin a sus días. Hasta sus propios médicos recomendaron desconectarlo del respirador artificial. Pero ella se negó a la eutanasia de su marido y prefirió orar para que viviera y sobrevivió (The Sunday Times). En otras palabras, si no fuera por su esposa cristiana, Hawking nunca hubiese escrito los libros que tanto adoran los nuevos ateos.
Los medios dicen que Jane Hawking le salvó la vida por eso. Aunque ella dice que fue Dios el que hizo el milagro. De hecho, siendo cristiana y a pesar de la terrible enfermedad que ya estaba padeciendo Hawking, Jane decidió casarse como quiera con Hawking pensando que sólo iba durar 2 años como le dijo la ciencia. También lo hizo porque quería aprovechar ese corto tiempo para intentar ganarlo para Cristo pues también se preocupaba por su salvación espiritual. Lamentablemente para ella terminó cuidándolo por más de 25 años y Hawking nunca dejó de ser ateo. De hecho, en su libro más popular, “Breve Historia del Tiempo” (1988)
Hawking había dicho que “El hombre solo conocerá la mente de Dios cuando logre entender la teoría del todo” lo cual suena como una postura deísta. Pero luego en el 2010 desechó esa idea con su libro “El Gran Diseño”. Desde entonces su ateísmo se volvió más radical. Esto afectó también el matrimonio de ambos lo cual tampoco fue color de rosa pues Hawking consideraba la ciencia no sólo su religión sino más importante que su familia. Hawking dedicaba más tiempo a sus estudios de cosmología que a sus propios hijos y esposa. Por eso Jane dice que, “La diosa Física era el ídolo de Stephen” lo cual me recuerda las palabras del filósofo, Fiodor Dostoievski, quien dijo que: “El hombre no puede vivir sin arrodillarse. Si rechaza a Dios, se arrodilla ante un ídolo. No hay ateos sino idólatras.” (Vea también Romanos 1:29).
Pero no solo eso, Jane Hawking también cuenta que: «Stephen fue cruel conmigo, pero ya no siento rencor». Según Jane, su rol en la vida de Hawking parecía más materna que marital lo cual fue difícil para ella sentir alguna clase de deseo por alguien que exhibía las necesidades de un infante y en otras se comportaba como si fuera un “emperador”. Jane hasta se sintió avergonzada cuando Hawking empezó a promover su ateísmo militante en un viaje a Israel para luego dejarla a ella y sus hijos por una pelirroja enfermera llamada Elaine Mason. Todo esto hizo que ella pensara en el suicidio (Music to Move the Stars).
Esto nos enseña los malos resultados que puede causar unirse en “yugo desigual con los incrédulos” (Vea 2 Corintios 6:14-18). Sin embargo, las cosas tampoco le fueron bien al científico ya que su segunda esposa Elaine lo maltrataba. Lucy (hija de Hawking) hasta la acusó de ser un “monstruo” interesada y hasta deseó que se ahogara en el dinero de su padre (Daily Mail, Vanity Fair y Londres Times). Trató de denunciarla junto a otras enfermeras, pero Hawking no quiso testificar. Más tarde, Eliane se divorció de Hawking quedando él solo y al cuidado de una ama de llaves hasta su muerte el 14 de marzo de 2018.
¿Hawking fue enterrado en una iglesia siendo ateo?
A Hawking se le llevó a cabo una sepultura cristiana lo que provocó la ira en muchos de sus seguidores ateos porque dicen que no tiene sentido que haya sido enterrado en una iglesia si no creía en Dios. Aunque lo mismo se podría decir de Nietzsche quien también fue enterrado en una iglesia de su pueblo siendo ateo. Pero en primer lugar, no creo que a Hawking le hubiera importado dicha ceremonia. Después de todo, el hombre se casó por la iglesia con su novia cristiana siendo ateo y visitó 4 papas diferentes en el mismo Vaticano.
Hawking hasta fue miembro de la Pontificia Academia de las Ciencias que incluye a 80 de los científicos más brillantes del mundo y llegó a estar en la Ciudad del Vaticano para uno de sus encuentros anuales. Por tanto, no me sorprendería si el mismo Hawking lo haya pedido antes de morir. Aunque se cree que fue su primera esposa y su hijo mayor quienes son cristianos. Segundo, Hawking fue enterrado en la abadía al lado de Sir Isaac Newton y otros distinguidos colegas científicos en la sorprendente iglesia Great Mary de Cambridge (Inglaterra) donde se coronan reyes británicos por lo que más que un acto religioso fue un homenaje cultural. Además, ¿en donde más querían que Hawking fuera enterrado? ¿En una sala de computadoras?
Tercero, si los creyentes critican a Hawking sus seguidores ateos se molestan y si le hacen una ceremonia espectacular en su honor también. ¿Quién los entiende? Por último, el que el funeral de Hawking haya sido cristiana no significa que Hawking ya es uno de nosotros. Al contrario, en Hebreos nos dice que “está establecido que el hombre muera una sola vez y después de esto el juicio.” En otras palabras, no va haber una segunda oportunidad pues “Aún hay esperanza para todo aquel que está entre los vivos; porque mejor es perro vivo que león muerto” (Eclesiastés 9:4,5 y Salmo 49). La Biblia también dice “En tiempo aceptable te he oído, Y en día de salvación te he socorrido. He aquí ahora el tiempo aceptable; he aquí ahora el día de salvación…hoy es el día de salvación” (1 Corintios 6:2). Note que no dice mañana porque mañana puede ser muy tarde. La realidad es que no sabemos si Hawking se haya arrepentido antes de morir, pero lo que sí sabemos es que todo ateísmo es temporal. Se termina después de la muerte.
En fin, las especulaciones de Hawking para explicar un mundo sin Dios solo pretenden ser una hipótesis científica y demuestra que Einstein tenía razón cuando dijo que, “Fuera de su disciplina, el científico es un filósofo mediocre” pues al igual que el libro “La Ilusión de Dios” del biólogo Richard Dawkins, el libro del físico, Stephen Hawking, contiene muy mala filosofía. Empieza mal y termina mal. Algunas de sus afirmaciones ni siquiera son científicas sino meras opiniones por lo que es una falacia de autoridad no cuestionar a Hawking como si todo lo que dijera fuera una verdad absoluta.
Como dice el astrofísico, cosmólogo, profesor y presidente de la Royal Society, y quien trabajó personalmente con Hawking, Martin John Rees, “cualquier afirmación que hacía Hawking se exageraba públicamente” y que sus seguidores aceptaban ciegamente todo lo que decía, principalmente cuando se trataba de negar la existencia o necesidad de Dios (Vea Mateo 15:14). La buena noticia es que no todo el mundo, incluyendo científicos y filósofos, se deja engañar por los libros de Hawking. Como dice Rees, “Lo conozco muy bien como para decir que Hawking no sabía mucho de filosofía y menos de teología. Así que, creo que no deberíamos darle ningún peso de a sus puntos de vistas con respecto a estos temas.” Con respecto a su muerte supongo que Hawking ahora tiene su respuesta sobre la teoría del todo. Para más información sobre este tema lea el libro “Disparando contra Dios” donde el matemático y filósofo cristiano, John Lennox, refuta muchas de las contradicciones de Stephen Hawking, saludos.
Fuentes:
http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html
http://frasesdedios.blogspot.com.es/search/label/La%20teor%C3%ADa%20del%20multiverso
https://www.youtube.com/watch?v=RABo5J9pXzk
http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html
http://www.aei.mpg.de/~axkl/HermannFestProceedings/Ellis.pdf
https://www.youtube.com/watch?v=ss4yfCUXYus
https://www.youtube.com/watch?v=wH1-_AZRUTY
https://www.youtube.com/watch?v=YC8eSgkJkq4
https://www.youtube.com/watch?v=ferM7QyvBZo&list=FL3-KEuoxnSa5rrKraJDCM8A&index=4&t=203s
https://www.youtube.com/watch?v=_K34Hz9fmfo
http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html
http://frasesdedios.blogspot.com.es/search/label/La%20teor%C3%ADa%20del%20multiverso
https://www.youtube.com/watch?v=RABo5J9pXzk
http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html
http://www.aei.mpg.de/~axkl/HermannFestProceedings/Ellis.pdf
http://abcblogs.abc.es/french-75/2018/03/15/el-charlatan-hawking/#.Wqroyr1baPU.facebook
http://noticias.universia.es/cultura/noticia/2015/09/28/1131670/10-personas-inteligentes-mundo.html
https://www.youtube.com/watch?v=ofI_xX1wh5A
http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html
http://listverse.com/2009/02/24/top-10-most-influential-scientists/
Jiji xD
En lo personal si está sobrevalorado. Si fue un gran cientifico, apesar de su condición, pero no siento que sus ideas aporten mucho a la humanidad.
Oye, ya que odias el ateismo militante, no te gustaría hablar de Darkwins?? Es que quisiera conocer todas las falacias que dice, lo odio mucho xD
Saludos. Veo que hablaban acerca del determinismo (o materialismo), y acerca de la nada definida por Krauss, según el que las fluctuaciones cuánticas destituyen la idea de un Creador. Han escrito algo en respuesta a esos dos temas o lo harán?