¿Cuándo nació Jesús?

¿Cuándo nació Jesús?

¿Lucas se contradice? ¿Cuándo nació Jesús?

San Lucas comienza el segundo capítulo de su Evangelio con una nota cronológica sobre cuándo nació Jesús: escribiendo:

En aquellos días un decreto salió de César Augusto para que todo el mundo estuviera inscrito. Esta fue la primera inscripción, cuando Quirino fue gobernador de Siria [Lucas 2: 1-2].

Este pasaje ha sido objeto de muchas críticas, ya que Lucas ya ha vinculado el nacimiento de Jesús al reinado de Herodes el Grande (Lucas 1: 5), y Quirino no se convirtió en gobernador de Siria hasta años después.

Precisamente cuando el reinado de Herodes terminó es una cuestión de disputa. Históricamente, la visión más común -que también está de acuerdo con los Padres de la Iglesia- es que Herodes murió en el año 1 aC. Hace poco más de cien años, sin embargo, un erudito alemán llamado Emil Schürer (1) argumentó que Herodes murió en el año 4 aC, y esto se convirtió en la vista más popular en el siglo XX. Una erudición más reciente, sin embargo, ha apoyado la idea de que Schürer estaba equivocado y que la fecha tradicional de 1 aC es correcta (2).

Después de la muerte de Herodes, su reino fue dividido, y su hijo Archelaus se convirtió en el gobernante de Judea (Mateo 2:22). Arquelao, sin embargo, era un gobernante terrible, y en el año 6 dC fue destituido por los romanos y desterrado a lo que ahora es Francia. En su lugar, un prefecto romano fue nombrado para gobernar la provincia, razón por la cual Ponce Pilato – en lugar de uno de los descendientes de Herodes el Grande – gobernaba Judea en el tiempo del ministerio adulto de Jesús. Según el historiador judío Josefo, Quirino (también conocido como Cireneo) fue enviado para gobernar Siria después del destierro de Arquelao. También tomó un censo de impuestos de Judea en este tiempo e hizo una contabilidad de las nanzas de Archelaus (3).

La secuencia.

De lo anterior, la secuencia general de eventos es clara:
1. Herodes el Grande muere (1 AC o 4 AC).
2. Archelaus se convierte en su sucesor en Judea.
3. Archelaus es depuesto.
4. Quirino hace su censo (AD 6).

Dada esa secuencia, si Lucas identicó el nacimiento de Jesús con un censo realizado en el año 6 dC, entonces tendríamos una contradicción implícita con Lucas 1, que vincula el nacimiento de Jesús con el reinado de Herodes el Grande y una contradicción aún más clara con Mateo 2, que es explícito sobre el hecho de que Jesús nació durante el reinado de Herodes el Grande.
Encontrar una solución.

Los eruditos han propuesto una serie de soluciones a esto. No hay espacio para revisarlos todos aquí, pero me gustaría mirar uno de ellos.

En su libro ¿Quién era Jesús? el ex obispo anglicano N. T Wright declara:

La cuestión de Quirino y su censo es un castaño viejo, que requiere un buen conocimiento del griego. Depende del significado de la palabra [protos], que usualmente significa “primero”.

Por lo tanto, la mayoría de las traducciones de Lucas 2.2 lee ‘este fue el primer censo [protos], cuando Quirino fue gobernador de Siria’, o algo así.

Pero en el griego de la época, tal como lo indican los principales léxicos griegos, la palabra protos llegó a veces a significar «antes», cuando es seguida (como es) por el caso genitivo (p.

El caso genitivo es una característica gramatical en griego. A menudo se usa para indicar posesión (como en “discípulos de Jesús”) o de origen (como en “Jesús de Nazaret”). Wright, sin embargo, está apuntando a un uso especial del genitivo cuando sigue la palabra protos y protos termina significando “antes”. Escribe:

Un buen ejemplo es en Juan 1,15, donde Juan el Bautista dice de Jesús ‘él era antes de mí’, con el griego siendo protos de nuevo seguido por el genitivo de ‘mí’.

En una nota al pie de página, Wright continúa:

La frase se repite en Juan 1,30; compare también 15.18, donde Jesús dice que “el mundo me odiaba antes [que te odiaba]”, donde de nuevo el griego es proto con el genitivo.

Otras referencias, en la literatura bíblica y no bíblica de la época, pueden encontrarse en el Léxico griego de Liddell y Scott (4), p. 1535, y el léxico greco-inglés del Nuevo Testamento de W. Bauer, revisado y editado por Arndt, Gingrich y Danker (5), pp. 725f. 19.

Esta solución ha sido promovida por varios eruditos, entre ellos, curiosamente, William Temple en sus Lecturas en el Evangelio de San Juan (6), p. 17; cf. más recientemente John Nolland, Lucas 1-9: 20 (7), pp. 101f.

La solución de Wright

Wright luego explica cómo esto puede relacionarse con la inscripción de Quirinius:

Sugiero, por lo tanto, que en realidad la lectura más natural del versículo es:
“Este censo tuvo lugar antes del tiempo en que Quirino fue gobernador de Siria”.

También señala:

Esto resuelve un problema por lo demás extraño: ¿Por qué debería Lucas decir que el censo de Quirino fue el primero? ¿En cuáles más tarde estaba pensando?

Esta lectura, por supuesto, no resuelve todas las dificultades. No sabemos, de otras fuentes, de un censo anterior a Quirino. Pero hay muchas cosas que no sabemos en la historia antigua.

Hay grandes lagunas en nuestros registros en todo el lugar. Sólo aquellos que imaginan que se puede estudiar la historia mirando copias del Times de Londres o del Washington Post en una biblioteca conveniente pueden cometer el error de argumentar desde el silencio en asuntos relacionados con el primer siglo.

Supongo que Lucas conocía una tradición en la que Jesús nació durante algún tipo de censo, y que Lucas sabía tan bien como nosotros que no podía haber sido el que se llevó a cabo bajo Quirino, porque para entonces Jesús tenía unos diez años. Por eso escribió que el censo era el anterior a Quirino.

Una objeción.

Una objeción que algunos han planteado sobre esta solución es por qué, en esta teoría, Lucas se molestaría en mencionar el censo de Quirino.
Piénsalo por un momento: Puede sonar un poco extraño decir: “Este censo tuvo lugar antes del tiempo en que Quirino fue gobernador de Siria”.

¿Por qué Lucas haría eso?

Hay por lo menos tres razones. . .

Evitar la confusión.

El censo de Quirino era bastante famoso para que la audiencia de Lucas hubiera oído hablar de él, de lo contrario no se habría molestado en mencionarlo.
Dado que era bien sabido, Luke habría querido evitar que la gente confundiera con la matrícula durante la cual Jesús nació.
Preferiría especialmente evitar la confusión a la luz de lo que había establecido sobre el rey Herodes. . .

La muerte de Herodes.

Anteriormente, en Lucas 1: 5, el Evangelista estableció que Juan el Bautista fue concebido por su madre Isabel durante el reinado de Herodes el Grande.
Luego, en 1:26 y 36, estableció que Gabriel anunció la concepción de Jesús “en el sexto mes” (es decir, lo que llamaríamos el quinto mes) del embarazo de Isabel.
Esto signica que Jesús habría sido concebido demasiado pronto para haber nacido durante el censo de Quirino.
Ya que Lucas ya ha establecido esto, se le da una razón cuando registra el hecho de que Jesús nació en conexión con una matrícula que no era el famoso censo de Quirino. Fue una anterior, de acuerdo con el calendario que Luke ya estableció.

Pero hay otra razón por la que Lucas quiere señalar esto. . .

En el décimo quinto año de Tiberio César.

Lucas 2 comienza con una señal de tiempo que conecta el nacimiento de Jesús con el reinado de Augusto César. Lucas 3 comienza con una señal de tiempo aún más elaborada vinculando el principio del ministerio adulto de Jesús al reinado de Tiberio, sucesor de Augusto.

Lucas escribe:

En el año quince del reinado de Tiberio César, Poncio Pilato gobernador de Judea, Herodes siendo tetrarca de Galilea, y su hermano Philip tetrarca de la región de Ituraea y Trachonitis, y Lysanias tetrarca de Abilene, en el sumo sacerdocio de Anás y Caifás, la palabra de Dios vino a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto [Lucas 3: 1-2].

El decimoquinto año de Tiberio César es lo que llamaríamos AD 28/29.

Después de que el ministerio de Juan comienza, Jesús viene rápidamente y es bautizado, comenzando así su propio ministerio.
Cuando eso sucede, Lucas nos informa:

Jesús, cuando comenzó su ministerio, tenía unos treinta años de edad [Lucas 3:23].

Si retrocedes 30 años a partir del 28/29 dC (recordando que no hay “año 0” por lo que te saltas de AD 1 directamente a 1 aC), aterrizas en 2/3 aC, que es el año en que los primeros Padres de la Iglesia asignar abrumadoramente el nacimiento de Jesús.

La gente de entonces sabía cuándo Tiberio reinaba, y ellos podían hacer las matemáticas así como nosotros. De hecho, ya que estaban acostumbrados a citas de años en términos del reinado del emperador, se darían cuenta aún más rápidamente que nosotros el año en que Lucas 3 indica que Jesús nació.

Por lo tanto, en la teoría de Wright, Lucas tendría un motivo adicional para asegurarse de que no había confusión acerca de Jesús nacido durante el famoso censo de Quirino.

Piensa en ello desde el punto de vista de Lucas:

Después de años de reunir sus investigaciones, ahora está redactando su Evangelio, y cuando llega a Lucas 2, incluye una señal de tiempo para el nacimiento de Jesús durante una inscripción ordenada por Augusto. Él ya sabe, sin embargo, que él está planeando comenzar Lucas 3 con un tiempo debiendo identificar el principio del ministerio de Juan el Bautista y que él va a dar la edad aproximada de Jesús en el momento del comienzo de su propio ministerio. Desde las señales de tiempo posteriores que planea dar punto a una fecha anterior al famoso censo de Quirino, Lucas querría evitar cualquier posible confusión al subrayar que esto sucedió antes de ese censo, de acuerdo con las implicaciones de Lucas 3.

Referencias:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Emil_Schürer
2. http://www.ncregister.com/blog/jimmy-akin/jesus-birth-and-when-herod-the-great-really-died/
3. Josefo, Antigüedades judías 18: 1: 1 (http://sacredtexts.com/jud/josephus/ant-18.htm)
4. Oxford: OUP, 1940
5. Chicago: Universidad de Chicago Press
6. Londres: Macmillan, 1945
7. Dallas: Word Books, 1989

-Mr. Postman (Cortesís de la página Me lo contó un ateo de Facebook)

¿Los ateos no tienen la carga de prueba porque los negativos no se pueden probar?

¿Los ateos no tienen la carga de prueba porque los negativos no se pueden probar?

¿Qué pruebas tiene el ateo de que Dios no existe?

Muchos ateos responden esta pregunta diciendo que no tienen que demostrar nada porque la carga de prueba (el Onus Probandi) recae sobre el que afirma y no el que niega. Nosotros también creemos que tampoco tenemos que probar nada ya que la existencia de Dios se hace evidente en la creación y porque el “ateo” sabe en su corazón y consciencia que hay un Dios. Solo que quiere suprimir esa verdad (Salmo 19:1 y Romanos 1:20).

Además, los ateos que emplean este tipo de argumento ignoran dos cosas: Primero, acusar falsamente a los creyentes de ser ilógicos cuando hacen esta pregunta cuando en realidad son ellos los que quieren violar fanáticamente las leyes de la lógica. Cuando estos atheus entenderán que los negativos sí se pueden demostrar. Acá un ejemplo usando el modus ponens, la ley de no contradicción y otros.

Una señora dice:

– No estoy embarazada (negativo)

Luego acude al médico, le hacen estudios (positivo) y el doctor le dice.

– Señora, usted está embarazada (positivo).

La forma más fácil de probar un negativo es a través de inferencia lógica, no tuvo que ser tollens sino ponens.

Por tanto, los negativos sí se pueden probar y hasta ateos como el filósofo ateo Stephen Law, rector del Centro de Investigación del Reino Unido y profesor de Filosofía en Heythrop College de Londres, admiten que los negativos sí se pueden demostrar.  Segundo, los ateos también tienen la carga de prueba porque aunque la frase “Dios no existe” es una afirmación negativa sigue siendo una afirmación que implica conocimiento.

Todos sostenemos una cosmovisión del mundo:

El Creyente: Dios existe. Esa es la verdad.
El Ateo: Dios no existe. Dios es un ser imaginario y un cuento de hadas. Esa es la verdad.
El Agnóstico: No podemos saber si Dios existe o no. Esa es la verdad.

Por tanto, como todos sostenemos tener la verdad. Todos estamos en la obligación de sustentar eso que afirmamos como cierto.

El apologista cristiano no tiene problema en demostrar lógicamente con varios argumentos razonables la existencia de Dios lo cual ha hecho durante siglos. En cambio, muchos ateos tratan de evadir cobardemente esta carga de prueba porque saben que no tienen argumentos y mucho menos evidencia a favor de su ateísmo por lo que es hipócrita que exijan evidencias a otros cuando ellos mismos no cuentan con una sola para apoyar su propia postura (cosa que muchos antireligiosos como Carl Sagan, Bertrand Russell y Richard Dawkins han admitido).

Otros ateos también evaden la carga de prueba cambiando de tema (arenque rojo), escupiendo insultos (ataques ad hominems), apelando al ridículo (las burlas) o simplemente diciendo que es absurdo y una pérdida de tiempo debatir sobre la existencia de Dios lo cual estamos de acuerdo pues debatir sobre la existencia de Dios es como debatir si un relojero hizo su reloj.

En fin, así como Elías retaba a los profetas de Baal a que probaran lo que afirmaban, los creyentes también deberían hacer lo mismo con los ateos para que de esta manera todos vean que son ellos los que creen que no hay Dios por fe ciega y sin evidencias, saludos.

 

https://www.youtube.com/watch?v=sPXTM4zif-0

 

https://www.youtube.com/watch?v=E5MlvXDe5lQ

 

https://www.youtube.com/watch?v=lfNprE-9iLU

 

-Sherlock-

¿La única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia?

¿La única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia?

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio.” – Romanos 1:20

En primera, el ateo que diga que la única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia comete la falacia de evidencia incompleta, conocida también como supresión de pruebas, al ignorar que los cristianos no solo apelamos a la Biblia la cual ha sido demostrada verdadera con la historia, la ciencia, la arqueología, las profecías cumplidas y la apología sino que durante siglos también se ha demostrado la existencia de Dios con varios argumentos teístas tales como el argumento de la contingencia, el Kalam, teleológico, ontológico, moral objetiva y muchos otros.

Y segundo, la tonta afirmación parece asumir que el Cristianismo es la única religión que existe en el mundo cuando también hay muchos otros creyentes que creen en Dios sin creer en la Biblia.

¿A qué se debe esto? La razón es obvia. Así como no se necesita un libro para saber que una pintura tiene un pintor o que un reloj tiene un relojero tampoco se necesita la Biblia para demostrar que Dios existe ya que la misma creación es prueba de que hay un Creador.

Como dijo un gran cientifico, “Hay dos libros ante nosotros para estudiar y para prevenirnos de caer en el error; la primera, el volumen de las Escrituras la cual nos revela la voluntad de Dios y luego el volumen de las Criaturas la cual expresa Su poder” – Sir Francis Bacon, fundador de la ciencia moderna,
saludos.

“En el analisis final, una persona no se convierte al cristianismo porque faltan argumentos, sino porque ama más las tinieblas que la luz y no quiere tener nada que ver con Dios.” – Dr. William Lane Craig, apologista y filósofo cristiano

http://www.reasonablefaith.org/spanish/36-Argumentos-a-Favor-de-la-Existencia-de-Dios

-Sherlock-

¿”No creo en tu Dios porque no hay evidencia de su existencia.”?

¿“Dame pruebas de que tu Dios existe.” “No creo en tu Dios porque no hay evidencia de su existencia.”?

En primer lugar, es contradictorio e hipócrita que un ateo exija evidencias a otros cuando él mismo no cuenta con ninguna evidencia para apoyar su propia postura. Esto se hace obvio y evidente cuando se le voltea la pregunta y enseguida tratan de evadir cobardemente la carga de prueba o cuando admiten que no tienen evidencia. Por tanto, siguiendo su propia “lógica”, si no son creyentes porque según ellos no hay evidencia que demuestra la existencia de Dios entonces tampoco deberían ser ateos ya que no hay evidencias de que no hay Dios.

Segundo, hay varios argumentos que los apologistas cristianos siempre han presentado a través de los siglos a favor de la existencia de Dios. Lo que no hay son argumentos a favor del ateísmo y mucho menos evidencias. Sin embargo, el problema aquí es que el fanático ateo indispuesto de mente cerrada no acepta ninguno pues como dice el gran filósofo Agustin de Hipona, “Para el que quiere creer tengo mil razones, pero para el que no quiere creer no tengo ninguna.”

Tercero, como cristianos creemos que no tenemos que probar la existencia de Dios y que la pregunta del ateo es absurda e ilógica ya que eso sería como preguntar qué pruebas hay de que existe un relojero pues así como el reloj es evidencia de que hay un relojero (lo hayas visto o no), la creación misma también es prueba de que un Creador (lo hayas visto o no).  Por tanto, la evidencia de Dios es el universo entero y la vida misma. Negar esta realidad como hace el fanático ateo militante sólo demuestra una expresión de deseo y una fe ciega sin evidencias.

Pero claro, nunca falta el deshonesto atheus que grite “Eso es una falsa analogía”

¿Falsa analogía? En ninguna manera, NO es una falsa analogía porque ambas tienen marcas de diseño, complejidad y orden las cuales demuestran lógicamente un diseñador inteligente. La diferencia está en que la naturaleza tiene mucho más complejidad, orden y marcas de diseño que un reloj por lo que así como es una locura y una necedad decir que un reloj no tiene un relojero es mucho más irracional y absurdo decir que la creación no tiene un Creador, saludos.

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio.” – Romanos 1:20

-Sherlock-

 

¿Abraham era una mala persona?

Estos atheus y sus constantes disparos en el pie.

Que Abraham embarazó a su esclava, pues sí, en esos tiempos era común. ¿Era el ideal de Dios? No. Dios dijo que el hombre dejará a padre y madre y dejará a su mujer y serán una sola carne (Génesis 2:24).

Que Abraham repudió a su primogénito…No, Abraham despidió a Ismael por orden de Dios, ya que él no era el hijo de la promesa. Pero Dios bendijo a Ismael, e hizo de él una gran descendencia (Génesis 21:13).

¿Qué Dios convierte a Abraham en patriarca de las tres religiones monoteístas? ¿Qué esperar de dicho Dios?

Hasta que por fin el atheus descubrió la gracia: un Dios que justifica a los pecadores.

Por otro lado, a los creyentes nos encanta que los ateos usen los estándares morales objetivos de Dios para medir la vida de los hombres.

-Danny.

¿Son los ateos “libre pensadores”?

¿Son los ateos “libre pensadores”?

Sabemos que muchos ateos solo repiten lo mismo que otros ateos dicen y que se molestan cuando otros piensan diferente a ellos por lo que muestran que no piensan por si mismos y que en realidad no creen en la libertad de pensamiento.

Pero no solo eso, el llamarse asimismo “ateo libre pensador” es un oximoro ya que si no hay Dios, ni alma entonces no hay tal cosa como “libre”, ni “pensador” ateo. Me explico, si el materialismo es cierto entonces sólo somos máquinas de carne sin libre albedrio que no razona sino que solo reacciona químicamente y que tampoco piensa libremente sino que su forma de “pensar” es controlada y ya pre determinada por las leyes de la naturaleza.

De hecho, ni siquiera tienen consciencia ya que según el materialismo la consciencia es solo una ilusión en un mundo naturalista. Esto es algo que hasta científicos ateos como Hawkings, Daniel Dannett, Sam Harris, Francis Crick, David Berlinski, William Provine y otros reconocen.

Por tanto, ¿por qué confiar en lo que dice un ateo se según su propia postura el afirmar que no hay Dios, ni alma como una verdad absoluta y asumir que llegan a esas conclusiones libremente es contradecir su propia postura?

Podríamos resumir este estudio de la siguiente forma con el llamado Argumento del Libre Pensador:

1. Si el naturalismo es verdad, el alma inmaterial humana no existe.
2. Si el alma no existe, el libre albedrio libertario no existe.
3. Si el libre albedrio libertario no existe, la racionalidad y el conocimiento no existen.
4. La racionalidad y el conocimiento existen.
5. Por tanto, el libre albedrio libertario existe.
6. Por tanto, el alma existe
7. Por tanto, el naturalismo es falso.
8. La mejor explicación para la existencia del alma es Dios.

En conclusión, querer identificarte como un “ateo libre pensador” es una contradicción de términos ya que segun su propia teoria solo son robots biológicos, ciegamente programados según sus genes y gobernado por las leyes de la física. En cambio, el creyente sí puede ser un verdadero libre pensador ya que es mucho mas que un cerebro y una combinación de sustancia químicas. Es un alma inmaterial con consciencia, libre albedrio y la cual transciende el mundo natural, saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=fhQW4t4GVl0&index=3&list=FL3-KEuoxnSa5rrKraJDCM8A

-Sherlock-

¿Está muerta la filosofía?

¿Está muerta la filosofía?

 

 

 

 

 

 

 

La filosofía significa “amor a la sabiduría” y consiste en un conjunto sistemático de razonamientos expuestos por un libre pensador en búsqueda de la verdad. La Biblia manda al creyente a que “adquiera sabiduría porque es más valioso que el oro”, que busquemos de Dios con nuestra “mente” y racionalmente, que la verdad nos hace libres y sobretodo nos dice “Venid ahora, y razonemos –dice el SEÑOR–” (Vea Isaías 1:18; Proverbios 16:16; Mateo 22;37 y Romanos 12:1). Después de todo, la razón por la cual podemos pensar gratis es porque Dios nos dio un cerebro a todos. Aunque en el caso de los ateos creen que el suyo no fue inteligentemente diseñado lo cual supongo que eso explica mucho todas las falacias que emplean a la hora de debatir. Pero no solo eso, para muchos ateos y agnósticos materialistas como Stephen Hawkings, Neil deGrasse Tyson, Lawrence Krauss, Francis Crick, David Berlinski, William Provine y otros creen que la filosófica está muerta o que no sirve para nada.

Pero ¿es esto cierto? No para el creyente, pero desde el punto de vista naturalista sí hace sentido pues si Dios y el alma no existen entonces no hay tal cosa como “libre pensador”. En otras palabras, si el materialismo es real entonces solo somos máquinas de carne sin libre albedrio que no razona sino que solo reacciona químicamente de forma controlada y ya determinada por las leyes de la naturaleza. De hecho, según otros populares defensores del ateísmo como Daniel Dannett y Sam Harris el hombre ni siquiera tiene consciencia lo cual para ellos es solo una ilusión. Sin olvidar que como dice el apologista cristiano, el Dr.Greg Bahnsen, las leyes de la moral, la lógica y la razón no son materialistas sino entidades abstractos. No son físicos. Son universales, absolutas e inmateriales por lo que en un mundo materialista no existirían tales leyes las cuales son necesarias para argumentar, debatir y filosofar.

Sin embargo, todos sabemos que no nos comportamos de esa manera y es por eso que la filosofía solo tiene sentido en mundo teísta, no ateísta. De hecho, afirmar que Dios no existe como una verdad absoluta es contradecir el naturalismo la cual implica que todo es relativo. Como decía James C. Maxwell “He mirado en la mayoría de los sistemas filosóficos y he visto que ninguno va a funcionar sin Dios” y Sir Francis Bacon “Un poco de filosofía inclina la mente del hombre al ateísmo pero profundizar en la filosofía la conduce a la religión”. Quizás por eso muchos ateos terminan siendo filósofos mediocres y filomaniacos (amor a la locura) en vez de buenos filósofos (amor a la sabiduría) como el loco de Nietzsche. Sin olvidar que a través de siglos ninguno de estos “filósofos” ateos (antiguos y modernos) han podido demostrar que el ateísmo es cierto. Al contrario, algunos han admitido que sin Dios la vida no tendría sentido y que no hay argumentos filosóficos a favor de la no existencia de Dios.

Mientras que los mejores filósofos de la historia del mundo como René Descartes, Aristóteles, Aquino, Agustín, Francis Bacon, Blaise Pascal, Isaac Newton y otros siempre han sido creyentes, principalmente cristianos y con varios argumentos filosóficos a favor de la existencia de Dios (como el argumento de la moral, cosmológico del Kalam, contingencia, ontológico, teleológico, del ajusto fino, las matemáticas, etc). En otras palabras, hablar de “filosofía materialista” es tan contradictorio como usar el argumento de la existencia del mal contra Dios y los creyentes cuando la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo.

En conclusión, la mala filosofía no desacredita la buena filosofía, así como la mala ciencia no desacredita la buena ciencia y como dice Francis Schoeffer, “Si el Dios infinito y personal no existe, la locura es la única respuesta filosófica posible”, saludos.

 

 

-Sherlock-

¿Creyentes porque necesitamos un padre imaginario?

¿Somos creyentes porque necesitamos un padre imaginario y celestial que nos de amor y sentido a la vida? ¿No será al revés?

 

Muchas veces los ateos apelan a la falacia genética al acusar a los creyentes de querer creer en Dios porque necesitan un padre imaginario que los ame y le dé sentido a su vida. Sin embargo, esto no solo es lógicamente falaz, sino que también ignoran que estudios científicos demuestran que muchos ateos son los que no quieren creer en Dios por razones paternales. Como muestra la conversación que tuvo el ex ateo Lee Strobel con la Dra Roberta Waters, presidenta de la Asociación Estadounidense de Psicoanalista y agnóstica, en una escena de la película “El Caso de Cristo”:

Waters – “Solo por curiosidad, ¿cómo es su relación con su padre? Déjame adivinar. ¿Distante, frio y no le muestra mucho amor?”

Lee Strobel – “Culpable de todo.”

Waters – “Me imagino que sabe de los ateos más importantes de la historia como Hume, Nietzsche, Sartre, y Freud quienes tenían padres que murieron cuando eran muy jóvenes o los abandonaron o abusaron de ellos. En el mundo de la terapia se le llama la herida del padre.”

1844, 15 October. Nietzsche is born in Röcken near Leipzig, in the Prussian province of Saxony on October. 1846, 10 July. Birth of Elisabeth Nietzsche. 1848, February. Birth of Joseph Nietzsche. 1849, 30 July. Nietzsche’s father, a Lutheran minister dies of a brain tumor at the age of , January. Joseph Nietzsche dies. Family moves to Naumburg. 1858, October. Starts school at Pforta. 1864, October. Nietzsche enrolls as student of theology and philology at the University of Bonn. 1865, October. Begins studies in philology at the University of Leipzig. Discovers the works of Schopenhauer in a second-hand bookshop. Nietzsche at 16.

Muchos famosos ateos y agnósticos como Sartre, Hume, Nietzsche, Freud, Darwin y Huxley asociaban al Padre celestial (Dios) con sus abusivos padres o porque nunca tuvieron uno cuando más lo necesitaron. Nietzsche por ejemplo nació en un hogar cristiano pero parece que la muerte de su joven padre (pastor luterano) cuando él tenía 5 años lo afectó tanto que ya en sus escritos juveniles estaba mostrando rebeldía contra Dios. De hecho, Heidegger, en “Sendas Perdidas” también incide en este punto y afirma que Nietzsche había barruntado desde muy temprana edad la idea de la muerte de Dios. En la autobiografía novelada del filósofo ateo, Jean-Paul Sartre, también culpa el mal ejemplo de sus abuelitos maternos y otros resentimientos personales por su indiferencia religiosa. Hasta el también filósofo ateo, Karl Marx, sostenía que de manera analógica el hombre cree en Dios como un Padre amoroso por tener una vida cotidiana familiar por lo que trató de destruirla para sustituir a Dios y la familia por el estado comunista el cual se hará cargo de todas las necesidades personales.  En otras palabras, no es que realmente no crean en Dios, es que no les gusta Dios y lo culpan como un mal padre que permitió alguna mala o traumática experiencia que tuvieron en su pasado la cual no pudieron superar (Vea The Atheist Syndrome de John P. Koster).

Otros psicólogos como Marjuana Linderman han demostrado que el ateísmo es solo algo emocional (Vea The International Journal for the Psychology of Religion). Hasta el mismo científico ateo, Graham Lawton, admite que “…el ateísmo es psicológicamente imposible por la forma que el ser humano opera” en un artículo de la “New Scientist”. Por tanto, el ateísmo es simplemente algo psicológico que está basado más en resentimientos e indiferencia religiosa y no en evidencias. Algunos científicos hasta dicen que el ateísmo como tal no existe y que aquellos que claman serlo solo se engañan asimismo y que solo son indiferentistas o misoteístas (o teofóbicos). En fin, aquellas personas que se identifican falsamente como “ateos” pueden tener otras razones psicológicas para serlo, como por moda, para aparentar ser más inteligente que otros o por razones morales (no intelectuales). Pero el que en nuestra sociedad se haya producido un evidente eclipse de Dios y de los valores que en Él se fundamentan, no quiere decir que el ansia de transcendencia haya desaparecido del corazón de las personas, puesto que el ser humano es metafísico por naturaleza (Aristóteles: Metafísica; 1, 980ª 21).

-Sherlock-

Si la Biblia no es machista entonces ¿por qué Jesús solo escogió hombres como sus apóstoles?

Si la Biblia no es machista entonces ¿por qué Jesús solo escogió hombres como sus apóstoles?

 

No había ninguna mujer que fuera apóstol (Mateo 10:2-4). No obstante, algunos de los discípulos más cercanos a Jesús eran mujeres sobre las mismas bases que a los hombres. En Lucas 8:2-3 se menciona a María Magdalena, Juana, Susana, y “otras muchas” que contribuyeron a proveer ayuda económica a Jesús y a los apóstoles mientras iban predicando. Más tarde, cuando los apóstoles, temerosos, se retiraron del lugar de la crucifixión, algunas mujeres fieles y llorosas se quedaron a contemplar su muerte en la cruz (Mateo 27:55-56). Al comenzar la iglesia el Día de Pentecostés, tanto hombres como mujeres fueron añadidos en gran número (Hechos 5:14). No se hizo diferencia alguna en las condiciones de membresía entre los sexos. Además, la importancia de las mujeres para la iglesia en su totalidad se refleja por la preocupación que la iglesia primitiva demostró hacia las viudas que necesitaban cuidados y ayuda (Hechos 6:1-6). Las mujeres se destacaron por su gran hospitalidad, en proveer para los necesitados y en la expresión del amoroso servicio que debe caracterizar a la iglesia como la familia de Dios. De ésta y otras referencias en la Biblia nos damos cuenta de que Jesús no consideraba a las mujeres como que eran inferiores a los hombres en lo concerniente al discipulado, sino que fueron de las primeras entre los miembros y una parte importante en la vida de la iglesia.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia. Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

En conclusión, el rol, los deberes y las tareas que Dios asigna a la mujer en la iglesia, el matrimonio y el hogar no son menos importantes que los asignados al varón. Difieren, pero no en valor o importancia.

¿Dios es machista porque es hombre?

¿Dios es machista porque es hombre?

En primera el meme comete una falacia de petición de principio al asumir que Dios no existe porque es un invento de hombre sin ni siquiera demostrarlo. Segundo, el machismo siempre ha existido y es tonto insinuar que Dios es machista sólo porque es hombre ya que siguiendo esa lógica si Dios hubiera sido mujer entonces sería feminista. Absurdo.

Otro problema es que ignora que no todas las religiones adoran a un Dios masculino. De hecho, mucho antes del Cristianismo siempre han habido creyentes que han adorado a diosas femeninas y es falaz asumir que los cristianos son machistas sólo porque se refieran a Dios con pronombres personales masculinos o como Padre cuando nuestro Dios ni siquiera tiene forma física. El hecho de que se llama en forma masculina no significa que sea un hombre en cuanto a género se refiere pues Dios es Espíritu y como Espíritu no tiene sexo (Juan 4:24).

¿Qué hay de Jesús? Jesús tampoco fue inventado sino que es una figura histórica que nació como hombre, pero eso tampoco significa que sea machista. Al contrario, Jesús vino en una época donde había mucho machismo y sin embargo se fue en contra de dicha costumbre para defender, proteger y tratar a la mujer igual que el hombre. De hecho, Dios ama tanto a la mujer que la creó a su imagen y murió por ella también para darle felicidad y salvación eterna.

En conclusión, la frase de Luis Vidales es un razonamiento circular porque asume que Dios no existe porque es una invención de hombre sin ni siquiera demostrarlo (falacia de petición de principio),una falacia de evidencia incompleta ya que ignora que hay ateos y agnósticos que también son machistas (supresión de pruebas) y una falacia de generalización inapropiada ya que asume que todos los creyentes son machistas cuando no todas las religiones son iguales (falacia de culpabilidad por asociación).