La Bella se enfrenta a la Bestia

La Bella se enfrenta a la Bestia

          Son llamadas los Ángeles de la Muerte o la peor pesadilla de ISIS pues estos comandos kurdos femeninos luchan militarmente para detener la persecución que hacen estos terroristas contra los cristianos, judíos y otros musulmanes. Libertad es el principal objetivo por el cual miles de mujeres kurdas han decidido unirse a las filas de las Unidades de Protección del Pueblo Kurdo (YPG, por su sigla en inglés) para ayudar a combatir al autodenominado Estado Islámico (EI).

Las mujeres que deciden pertenecer al YPJ son entrenadas sólo durante un mes en campamentos que presten las condiciones apropiadas y cambian de lugar constantemente, según explicó la comandante de las YPJ, Tolhildan (llamada ‘Venganza’). Después de ese tiempo de preparación, en el cual duermen seis horas al día, las jóvenes se dirigen al frente, donde en el mejor de los casos lucharán por dos meses. Luego podrán ir a casa sólo por un día o dos, antes de volver al campo de batalla. La YPJ está integrada por mujeres inglesas, danesas, suecas, iraníes e israelíes, la mayoría de ellas tienen entre 18 y 24 años. Ellas antes luchaban por la creación de un estado  kurdo en  la frontera entre Siria e Irak, pero ahora también lo hacen por sus derechos, al ver cómo las mujeres sufren una fuerte discriminación en las zonas controladas por el Frente al-Nusra y el EI. En otras palabras, pasan de domésticas a luchadoras.

Es difícil imaginar que tales BELLEZAS tengan los pantalones de rescatar civiles de diferentes ciudades de estos sanguinarios opresores. No solo han demostrado que son más valientes que muchos hombres que he conocido sino lo fuerte que pueden ser, igual o más que algunos hombres. Hasta los musulmanes radicales que están tan acostumbrados a ver a sus propias mujeres cubiertas de pies a cabeza, encerradas en sus casas y tratadas como objetos sexuales se sorprenden en saber que hayan mujeres que puedan pelear como ellos.

Con el paso del tiempo, más mujeres han tomado la iniciativa de unirse a la lucha, casi todas motivadas por el mismo objetivo. Una que otra tiene razones adicionales (incluyendo el trato que los yihadistas les dan a las mujeres) que las llena aún más de fuerzas y les quita el miedo para enfrentarse a los sanguinarios. Por ejemplo, algunas fueron esclavas sexuales y otras fueron obligadas a casarse con un viejo pedófilo cuando eran solo unas niñas. Por tanto, se entiende que esta lucha se ha convertido en algo muy personal para ellas. Lastima que las feministas modernas de América y Europa prefieren simpatizarse cobardemente con los musulmanes que tomar un avión para viajar al Medio Oriente y unirse a estas valientes y bellas mujeres en su lucha por una vida con más derechos. Lastima que muchos hombres sirios prefieren huir cobardemente a Europa en vez de quedarse en sus países como hicieron estas valientes mujeres kurdas para a enfrentarse a ISIS.

Pero lo más interesante es que según la creencia de los hombres que componen el estado islámico de ISIS si son matados por una mujer, en lugar del paraíso, irán directos al infierno. Por eso, enfrentarse a mujeres significa muy malas noticias para los integrantes de ISIS. Aunque para nosotros la realidad es que como quiera están perdidos si no se arrepienten y mueren sin Cristo. De todas formas, mis respetos para estas héroes quienes han salvado varios cristianos de los ataques terroristas de ISIS. Me quito el sombrero ante estas estas guerreras y que Dios las guarde porque los demás cobardes que hay en el mundo están demasiado políticamente correcto para ayudarlas.

http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/el-ejercito-de-mujeres-cristianas-de-siria-combate-al-e-galeria-605835

https://correspondent.afp.com/beauty-takes-beast

http://www.jewsnews.co.il/2015/04/19/this-female-kurdish-fighter-has-killed-100-isis-militants-in-battle/

https://www.youtube.com/watch?v=jM25ZDUvgHA

http://www.infobae.com/2014/09/13/1594556-el-arma-secreta-del-ejercito-femenino-que-acosa-al-estado-islamico-el-norte-irak/

http://thekurdishproject.org/stories/kurdish-women-fighting-isis-avenge-women-enslaved-killed/?utm_source=facebook&utm_medium=organic&utm_campaign=story

http://www.telesurtv.net/news/Combatientes-kurdas-el-terror-del-Estado-Islamico-20151008-0037.html

https://www.youtube.com/watch?time_continue=97&v=oe-ELHSoZZw

https://www.youtube.com/watch?v=yqESXkMM3jI

 

¿Es la masturbación una forma de aborto masculino?

¿Si abortar es matar entonces masturbarse también es asesinato y el sexo oral es una forma de canibalismo?

El término “vida” es abstracta pues hasta las plantas tienen vida pero nadie dice que se está cometiendo una masacre, genocidio o aborto por una tala masiva de árboles en un bosque por la simple razón de que los árboles no son personas o humanos. Lo mismo se puede decir del espermatozoide. La masturbación no es lo mismo que abortar por la obvia razón de que los espermatozoides tampoco son seres humanos o personas sino células aploides con la mitad del ADN del hombre. El ser humano se compone de un total de 46 cromosomas mientras que un espermatozoide solo tiene 23 cromosomas. Solo unido a los otros 23 del óvulo de la mujer es que puede dar lugar el momento de la concepción de una nueva vida humana, es decir, se necesita del óvulo y el espermatozoide para formar un ser humano pues así es que empieza la vida de una persona.

En otras palabras, la tonta imagen pro-abortista presenta una falsa analogía y otro típico argumento sin fundamentos de los progres ignorantes que no saben diferenciar entre 23 cromosomas (espermatozoide) y 46 cromosomas (feto).  De hecho, siguiendo su “lógica” entonces tendríamos que decir que la menstruación también es una forma de aborto ya que se causa por un óvulo (vida) no fecundado que se desecha del organismo. El ilustrador de la imagen simplemente debería regresar a la escuela para que sepa lo que es la fecundación.

«El embrión es un ser humano. Esto es innegable. Cualquier intento de hacer comenzar la vida humana en un momento posterior es arbitrario y no sostenido por argumentación científica» -Angelo Luigi Vescovi, Profesor de Biología Celular, (Se profesa agnóstico) -co-director del Instituto de Investigación de Células Estaminales del Hospital San Rafael de Milán.

“Cada uno de nosotros tiene un momento preciso en que comenzamos. Es el momento en que toda la necesaria y suficiente información genética es recogida dentro de una célula, el huevo fertilizado y este momento es el momento de la fertilización. Sabemos que esta información esta escrita en un tipo de cinta a la que llamamos DNA… La vida esta escrita en un lenguaje fantásticamente miniaturizado. -Dr. Lejeune, pionero en genética y ciencia pre-natal, Univ. Paris.

http://www.corazones.org/moral/vida/vida_comienzo.htm

En fin, entendemos que para muchas feminazis y ateos posmodernos la masturbación es lo más cercano que han tenido al sexo y que por eso les incomoda la idea de un Dios que sabe y observa todo (Proverbios 15:3). Sin embargo, aunque lo nieguen, eso no cambiará el hecho de que serán juzgados por su pecado secreto y favorito. Además de que según la ciencia dicha actividad inmoral y adictiva puede hasta dañar, atontar y reducir el tamaño de sus cerebros lo cual no nos sorprende pues la imagen antireligiosa es prueba de ello, saludos.

https://elpais.com/elpais/2014/06/11/icon/1402493416_322363.html

http://www.lavanguardia.com/ciencia/20140620/54410158570/mirar-pornografia-puede-reducir-tamano-cerebro.html

https://www.elperiodico.com/es/ciencia/20140620/pornografia-puede-danar-cerebro-3319368

 

¿Famosos “ateos”?

 

¿No temas el infierno porque si existe estarás en buena compañía?

Es raro que pongan fotos de personas que todavía están vivas en ese meme. De todas formas se puede mencionar dos clases de fails en estos tipos de memes. Uno es que la mayoría de las personas famosas que mencionan los ateos en sus imágenes de “famosos ateos” no son grandes filósofos ni científicos sino celebridades de Pedowood (digo Hollywood). El otro error es que si fueran honestos sacarian a varias figuras de su lista pues solo son ateos en su imaginación. ¿Ignorancia o mitomanía?

1. Thomas Edison – Deísta, no ateo.

2. Mark Twain –  El que no le gustara la religión NO lo convierte en ateo. De hecho, fue un deísta que dijo, “Ninguno de nosotros puede ser tan grande como Dios pero ninguno de nosotros tampoco puede ser igual de bueno”.

3. Carlos Darwin – Fue un agnóstico que dijo que su teoría de la evolución era compatible con la creencia en Dios.

4. Albert Einstein – Deísta que describió al fanático ateo como “un esclavo incapaz de escuchar la música de las esferas”.

5. Neil deGrasse Tyson –  Agnóstico astrofísico que odia que lo identifiquen con el ateísmo. Al igual que Hawking parece ser sobrevalorado solo por ser antireligioso pues tampoco ha aportado nada importante a la ciencia. De hecho, es más conocido por ser actor en películas como Superman V Batman, Zoolander 2 o el cerdito Waddles de Gravity Falls.

6. Carl Sagan – Agnóstico astrónomo que dijo que el ateísmo es muy estúpido.

7. Richard Dawkins – Es un biólogo evolucionista que tiene más fama por ser antireligioso que científico. Sus libros son un best seller entre sus seguidores ateos pero no son recomendado por los académicos pues dicen que contiene mala filosofía, mala teología y mala historia. Hasta filósofos ateos como Michael Ruse dicen sentirse avergonzados del libro de Dawkins como “The God Delusion”. El don ha hecho comentarios controversiales como cuando habló a favor de la pedofilia suave y cuando dijo que era mejor abortar a los niños con síndrome de Down que traerlos a este mundo. En fin, Dawkins es un agnóstico que dice que son sus fans los que lo llaman “ateo” y muchos (incluyendo ateos) lo ven como un cobarde que no quiso enfrentarse en un debate con el apologista cristiano, el Dr. William Lane Craig.

8. Bertrand Russell – Filósofo que se describía asimismo como agnóstico, no como ateo porque admitía que no hay evidencias en contra de la existencia de Dios. En su discurso de 1949¿Soy ateo o agnóstico? (Am I an atheist or an agnostic?), Russell expresaba su dificultad sobre si llamarse a sí mismo un ateo o un agnóstico: Como filósofo, si estuviera dirigiéndome a una audiencia estrictamente filosófica, debería decir que tendría la obligación de describirme a mí mismo como un agnóstico, porque no creo que haya un argumento concluyente con el cual uno demuestre que no existe un Dios. Bertrand Russell. Collected Papers, vol. 11, p. 91

9. Charles Chaplin – La supuesta cita que se le atribuye a Chaplin de que no cree en Dios por simple sentido se cree que fue una invención ya que no existe referencias que comprueben que el famoso comediante de cine mudo haya dicho tales palabras. Al contrario, el mismo hijo de Chaplin escribió en su libro que su padre dijo mas de una vez que no era ateo sino agnóstico (My Father, Charlie Chaplin pp. 239-240) y su hija Geraldine declaró que “no era enemigo de la religión“ y que incluso puso a sus hijos a estudiar en colegios católicos.

10. Woody Allen- actor ateo con fama de pedófilo y ha admitido que su ateísmo no lo hace feliz.

http://www.emol.com/noticias/magazine/2014/12/04/693021/woody-allen-vive-una-vida-triste-sin-fe-en-dios.html

11. Daniel Radcliffe – actor alcohólico que se declaró ateo pero que siempre será recordado como un personaje imaginario por el resto de su vida (Harry Potter). El chiste se cuenta solo. xD

12. Jodie Foster –  Actriz atea, no atheus. Gran diferencia.

13. Keanu Reeves – Actor agnóstico, no ateo

http://hollowverse.com/keanu-reeves/

14. Dave Mathews – Cantante, músico y actor que dijo que era más seguro identificarlo como un agnóstico (2001 Boston Globe article).

15. Lance Armstrong – Ex-ciclista ateo que fue despojado de su récord de siete títulos del Tour de Francia por la distribución de drogas ilícitas y por tomar varias sustancias para mejorar su desempeño en la bicicleta lo que le facilitó ganar en siete ocasiones el Tour de Francia y obtener una medalla olímpica, además de múltiples victorias en otras competencias.

16. Ernest Hemingway – ateo que se voló los sesos con su propia escopeta.

17. Bill Gates – Antes agnóstico, ahora un católico que dice que hace sentido creer en Dios y va todos los domingos a misa con su familia.

“No tengo uso del dinero. Esto es la obra de Dios.” Refiriéndose a su ayuda humanitaria. – Bill Gates,  The Telegraph

http://www.rollingstone.com/culture/news/bill-gates-the-rolling-stone-interview-20140313?page=5

18. Mark Zuckerberg – el supuesto “ateísmo” de Zuckerberg siempre fue debatible y nunca ha dicho que su Facebook es sólo para gente atea. De hecho, Zuckerberg fundó Facebook con un dólar bendecido por un rabino quien le predijo un excelente futuro y cuando el mismo programador y empresario estadounidense le ha dado la bienvenida hasta a los musulmanes para que usen su famosa red social. Sin olvidar que también ha cerrado páginas de ateos militantes, participa en costumbres judías y hace poco visitó el Vaticano con su esposa Priscilla para entregarle un regalo al mismo papa Francisco en persona por ayudar a la gente necesitada y para decirle que lo admiraba. Esto lo publicó en su propia cuenta de Facebook con una foto de ambos.

En fin, aun si Zuckerberg hubiese sido ateo (antes o ahora) se debe recordar que a quien se le conoce como el padre de la computadora es a los creyentes Charles Babbage y Blaise Pascal (no Alan Turing) y que si no fuera por estos cristianos al igual que muchos otros religiosos que contribuyeron en el desarrollo de la computadora y el Internet, Facebook no existiría, saludos.

http://money.cnn.com/2016/08/29/technology/pope-francis-mark-zuckerberg-facebook-italy/

Merry Christmas and Happy Hanukkah from Priscilla, Max, Beast and me! Seeing the moments of joy and family shared on…

Posted by Mark Zuckerberg on Sunday, December 25, 2016

http://itongadol.com.ar/noticias/val/77592/zuckerberg-“funde-facebook-con-un-dolar-bendecido-por-el-rebe-de-lubavitch.html

“No soy ateo. Crecí judío. Después pase un tiempo cuestionando las cosas. Pero ahora creo que la religión es muy importante.” – Mark Zuckergerg, 25 de diciembre del 2016

19. Keira Knightley – agnóstica, no atea

20. Angelina Jolie – La famosa y hermosa actriz ganadora del Oscar conocida también por su trabajo de ayuda humanitaria nunca ha afirmado ser atea y aunque antes sonaba algo agnóstica en estos últimos años parece haber cambiado su forma de pensar. De hecho, hace poco dirigió el filme “Invencible” (Unbreakable) la cual está basada en la vida de un cristiano que fue ganador olímpico y sobreviviente de campo de prisión de la Segunda Guerra Mundial, Louis Zamperini. Pero no sólo eso, Jolie llegó a orar de rodillas durante la grabación y dijo en una entrevista con Evy Baehr de Movieguide® TV que “La Fe está muy presente en nuestro filme”.

Hasta pensó incluir el fervor religioso del cristiano en su película pero le dijeron que no era necesario ya que estaba reflejada en las escenas de la historia verídica de Zamperini. Por tanto, está claro que Angelina Jolie no tiene nada de atea. Por cierto, Jolie dijo que tiene un hijo budista y que le gustaría tener uno cristiano y otro musulmán (The Sun, December 29,2004). En una entrevista en Pakistán condenó aquellos que queman libros sagrados como el Corán y hasta ha criticado a Richard Dawkins por su ateísmo militante.
Por tanto, los memes que dicen que ella es una atea o antireligiosa es un insulto para la misma Angelina Jolie quien respeta la religión de los demás.

https://www.youtube.com/watch?v=QQ7jn2JltEY

http://www.movieguide.org/news-articles/faith-prayer-unbroken-angelina-jolie.html

https://www.youtube.com/watch?v=mqzZ_9e3cXk

http://newsbusters.org/blogs/katie-yoder/2014/12/09/hollywood-conversion-angelina-jolie-drops-knees-prayer-unbroken-set

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2650810/Maleficent-vs-Grinch-Angelina-Jolie-takes-Professor-Richard-Dawkins-task-saying-shouldnt-teach-children-myth-Santa-Claus.html

21. Brad Pitt – Actor que dice ser mas agnóstico que ateo.

22. Bruce Lee – Es posible que el experto en artes marciales no fue siempre ateo pues estuvo muy influenciado por el Taoísmo, budismo Chan/Zen y en ciertos aspectos del Confusionismo las cuales no rechazan TOTALMENTE lo sobrenatural. Lo gracioso es cuando los ateos ponen una foto de Bruce Lee en la pared y dicen que así se parece un ateo cuando muchos de ellos no saben de artes marciales o nunca ha ganado una pelea en su vida.

23. Christopher Hitchens – El famoso actor conocido como “Superman” se consideraba ateo hasta que sufrió una fuerte caída de su caballo lo cual lo dejó en una parálisis casi total. Luego de ese accidente encuestre tuvo entrevistas con “The Reader´s Digest” y Charlie Rose diciendo que ahora era creyente y miembro de la Iglesia Unitaria Universalista (UUC).

De todas formas, prefiero el actor cristiano, Chris Pratts, conocido como “Starlord” de la película Guardians of the Galaxy. 🙂

Chris Pratt: My Premature Son ‘Restored My Faith in God’

http://www.christianpost.com/news/chris-pratt-faith-restored-when-his-son-was-born-9-weeks-early-124101/

http://www.charismanews.com/culture/44878-how-chris-pratt-s-premature-son-restored-his-faith-in-god

24. John Lennon – Es interesante saber que algunos grupos antireligiosos como “The Voices of Reason”, “The American Atheist” y hasta campamentos ateos como el “Camp Quest” usan la canción “Imagine” de John Lennon como si fuera un himno ateo. Algunos hasta sugieren usarla como la canción oficial del ateísmo militante con bandera y todo. Sin embargo, tomar la canción “Imagine” de Lennon para convertirla en algún tipo de himno ateo es sacar las palabras del cantante y el significado detrás de la canción fuera de contexto. Por ejemplo, cuando dice “Imagina que no hay Cielo es fácil si lo intentas” no está queriendo decir que el Cielo no existe. Al contrario, está reconociendo que el Cielo existe y sugiriendo que pretendamos (o imaginemos) que no lo hay. De hecho, en la misma canción Lennon también dice, “Imagine que no hay posesiones” más sin embargo Lennon tenía una fortuna de más de 356 millones de dólares en 1980.

¿Por tanto a que se refería? El mismo John Lennon explicó lo que verdaderamente se trata la canción que escribió en una entrevista con la revista Playboy a tan solo pocos meses antes de que muriera: “Es el concepto de una oración positiva…Si puedes imaginarte un mundo de paz con ninguna denominación, NO SIN RELIGION, pero sin esto, “mi Dios es más grande que el tuyo” entonces puedes ser cierto.”

Por tanto, ¿era John Lennon ateo? Quizás lo era pero no al final de sus últimos años pues en otra entrevista conducido por David Sheff en septiembre del 1980 dijo, “La gente siempre tuvo una imagen anticristiana y antireligiosa de mi. No lo soy. Soy un tipo muy religioso.” y su esposa, Yoko Ono, también dijo “John siempre amó y oró por la raza humana. Por favor oren también por él” (The Montreal Gazatte, 10 de diciembre del 1980). En fin, con esto no decimos que el famoso fundador de los Beatles era cristiano sino que es un error usar su canción “Imagine” como si fuera una canción atea cuando su propio compositor dijo que no lo era sino mas bien una oración para que todas las denominaciones se juntaran como una sola.

http://www.wnd.com/2012/12/imagine-john-lennon-a-christian/

25. Bill Maher – comediante ateo que dirigió un “documental” (Religulous) más falso que la de Zeitgeist y acusado de hipócrita por criticar a Trump por decir que agarra a las mujeres por la vagina cuando eso es exactamente lo que hace el payaso en las mansiones de Playboy.

26. Sandra Bullock – muchos ateos asumen que la actriz Sandra Bullock, ganadora de un Oscar por “The Blind Side” (una película de inspiración cristiana) y quien hizo el personaje de la hermana de Moisés (Miriam) en “El Príncipe de Egipto” es atea sólo por una frase donde dijo no ser una persona religiosa.  Sin embargo, la especulación falla de varias maneras ya que muchos creyentes (como los deístas) no asisten a una iglesia y tampoco se consideran gente religiosa. Por tanto, el que haya personas como Sandra Bullock que no se identifican con una creencia religiosa en particular no los hace ateos (falacia non sequiter).

Además, la hermosa actriz reconocida también por sus labores de ayuda humanitaria y quien apoya la adopción NUNCA ha afirmado ser atea y ha expresado que prefiere mantener su privacidad en cuanto a temas políticos y religiosos se refiere. Sin embargo, es sabido que Bullock ha bautizado a sus niños adoptivos y hasta le hizo una ceremonia judía para la circuncisión de su hijo Louie Bardo el cual llamó “uno de los momentos más hermosos de su vida” – Revista “People”, mayo 10, 2010. Esto muestra que aunque quizás no sea una judeo-cristiana devota y activamente parece serlo culturalmente.

Sin olvidar el hecho de que cuando fue atacada por Hollywood por adoptar un niño que no es de su mismo color y quererlo como si fuera su propio hijo, Bullock dijo “Estoy cansada de escuchar de que él no es mi hijo, que si no es mi sangre, de que soy la “Madre Adoptiva”…una madre es aquella que cría, ama y provee para e niño. No importa si compartes la misma sangre o no. Aguanto mi hijo en mis brazos y doy gracias a Dios por traerlo a mi.” lo cual tampoco es una forma de pensar ateísta sino teísta. En fin, la “Miss Congeniality”  no es atea.

27. Robert Downey Jr. – Downey se identifica asimismo como un judeo-budista (no como ateo) y hasta le dio el crédito al Cristianismo por su recuperación de las adicciones a las drogas y el alcohol.

http://hollowverse.com/robert-downey-jr/

28. Emily Dickinson – La gran poeta estadounidense no era atea. Es cierto que no estaba de acuerdo con muchas de las tradiciones que la iglesia sostenía en su tiempo más sin embargo sus poemas están llenos de sus creencias religiosas y amor a Dios.

29. Andrew Garfield es ateo sin embargo no es antireligioso. Al contrario, dijo haberse enamorado de Jesús en su filme “Hacksaw Ridge” donde interpreta a un soldado estadounidense de la vida real que se negó a portar armas en el frente y que, a pesar de aquello, fue condecorado con la Medalla de Honor por el presidente Harry S. Truman, por haber salvado la vida a más de 75 hombres bajo el constante fuego enemigo durante la brutal batalla de Okinawa, en la Segunda Guerra Mundial.

30. El judío Stan Lee es un famoso guionista agnóstico y editor de cómics. No es ateo y mucho menos antireligioso. De hecho, algunos de sus personajes de Marvel como Spiderman, Daredevil y Hulk son cristianos.

31. Frank Sinatra – El  italoestadounidense Frank Sinatra nunca dijo ser ateo y su fe católica era tan importante que su cuarta esposa, Bárbara Sinatra, se hizo católica por él (My Life With Frank Sinatra, Telegraph). Sin embargo, la iglesia donde iba Frank no lo dejaba participar en ciertas actividades religiosas debido a sus divorcios. Parece que esto hizo que esta figura importante de la música popular del siglo XX dijera que su vida espiritual era algo personal con Dios y no una religión organizada la cual criticaba.

32. George Clooney tampoco ha dicho ser ateo sino que dijo: “No sé si crea en Dios” lo cual suena más a agnosticismo que ateísmo y el famoso actor ganador de Globos de Oro ha dejado claro que no tiene problemas con aquellos que tienen creencias religiosas (CNN, Larry King Live).

33. El actor y productor Bruce Willis es un panteísta que ha dejado claro que no es una persona religiosa pero eso no significa que sea atea tampoco (falacia non sequitur)

34. David Bowie admitió pasar por diferentes religiones en su vida incluyendo el budismo, el cristianismo, satanismo y ateísmo (entrevista con Ellen DeGeneres). De hecho, antes de morir, Bowie dejó claro que su bisexualidad solo fue una moda y que en realidad siempre fue heterosexual y en cuanto a Dios su dimensión espiritual evolucionó con el tiempo. El mismo Bowie dijo, “Me dirijo muy a menudo a Él y mientras más viejo soy Él se vuelve un punto de referencia” (Radio Vaticano, 11 enero). Sin olvidar que en el concierto de recaudación de fondos presentado por My Queen, David Bowie, dijo la oración del Padre Nuestro en tarima. ¿Por qué orar si no crees en Dios?

http://es.aleteia.org/2016/01/12/david-bowie-y-su-relacion-atormentada-con-dios/

https://www.youtube.com/watch?v=xAxadYN42uY

35. Natalie Portman es judía, habla el hebreo, nació en Jerusalén y aunque es ciudadana americana considera Israel como su ciudad natal. Sin embargo parece ser judía a su manera ya que ha dicho que no cree en la vida después de la muerte. Sin embargo, eso no la convierte en atea ya que hay creyentes que tampoco creen en la existencia del alma pero creen en la existencia de Dios. De hecho, la actriz ha expresado su deseo de criar a sus hijos en la fe judía, Help find Natalie a nice Jewish man, Ynetnews

36. El músico Danny Elfman es otro que tampoco afirma no creer en Dios y sus palabras con respecto a la religión dan entender que es agnóstico.

37. Andy Richter, Gene Wilber y Seth Green son ateos pero no son científicos, ni filósofos sino comediantes lo cual me recuerda un dicho que dice “Si explicas tu ateísmo citando estos cómicos entonces no nos culpes si nos reímos de lo que dices”.

38. Kathy Griffin – actriz y humorista atea. Hace poco la atea causó gran controversia al aparecer en unas fotos sosteniendo una cabeza decapitada y ensangrentada (al estilo ISIS) con el aspecto del presidente Donald Trump. Sus asquerosas fotos fueron duramente criticada hasta por demócratas liberales de la izquierda lo que hizo que varias de sus presentaciones fueran canceladas y perdiera su trabajo, incluyendo en CNN. Para colmo, la atea intentó jugar el papel de víctima y culpar a la familia del Trump de arruinar su carrera. Lo irónico de todo esto es que en realidad fue ella misma la que se cortó la cabeza con su broma de mal gusto.

39. Simone de Beauvoir y Jean Paul Sartre. Ambos fueron filósofos ateos y comunistas. Simone de Beauvoir, es admirada por muchos antireligiosos y posmodernos por haber sido una líder feminista, pero pocos saben que tanto ella como Sartre fueron pedófilos (Vea por ejemplo, “A Disgraceful Affair” por Bianca Lamblin). De hecho, los dos,  juntamente con otros intelectuales franceses de izquierda, como el filósofo ateo, pedófilo y homosexual, Michael Foucault, se convirtieron en los primeros en promover la pedofilia y la ideología de género. Esta petición del FLIP (El Frente de Liberación de los Pedófilos) del 1977 se publicó en Lae Monde y desencadenó un debate a nivel social en Francia.

40. Friedrich Wilhelm Nietzsche. Cualquiera que realmente ha leído las obras de Nietzsche sabe que son aburridos, contradictorios e irracionales y que solo es famoso o sobrevalorado por su escritura anticristiana. Hasta los pésimos libros de Paulo Coelho tienen más ventas que las de Nietzsche. Como dice el filósofo y profesor, Carlos A. Marmelada, “Nietzsche nunca dio pruebas en contra de la existencia de Dios. El “ateísmo” que presenta Nietzsche en sus libros es uno práctico y no teórico. Sus escritos se caracterizan por ser irracional, en el sentido de que no se sustenta sobre argumentos racionales que intentan servir de base a su conclusión; y también por ser puramente volitivo; es decir: emana de su voluntad”.” (“El dios de los ateos” de Carlos A. Marmelada). Por algo, el gran filósofo y novelista ruso, León Tolstói, dijo, “Nietzsche era estúpido y anormal”. En fin, al final el tipo murió loco y enterrado en la iglesia de su propio pueblo.

41. Bill Nye – el agnóstico evolucionista y pro-abortista, Bill Nye, no es verdaderamente un científico (sólo pretende serlo) con corbata de moño sino un actor de Disney que se hace llamar “El Hombre Ciencia” (The Science Guy). De hecho, quiso formar parte de la NASA pero fue rechazado varias veces. Aun así sigue siendo admirado por muchos ateos. Sin embargo, últimamente ha perdido algunos seguidores porque antes decía que solo había dos géneros pero en su nuevo programa de Netflix llamado “Bill Nye Saves the World” ahora dice que el sexo es solo una construcción social lo cual da entender que el intolerante es un vendido de la agenda posmoderna de izquierda. También ha dicho que el cristianismo desaparecerá (por lo que veo no aprenden del error de Voltaire), que la gente que niega los cambios de clima deberían ser arrestados y para colmo visitó el nuevo museo de “El Arca de Noé” diciéndole al creacionista Ken Ham que los humanos no descienden de Adán y Eva sino de los marcianos. Usted sea el juez.

42. Albert Camus – El filósofo y novelista francés, Camus, no fue ateo sino agnóstico como se suele decir. De hecho, dijo que “A menudo leo que soy ateo. Oigo hablar de mi ateísmo, pero esas palabras no me dicen nada, no tienen sentido para mí”, escribe en 1954. También admiraba mucho a los filósofos cristianos como Agustín y Pascal y siempre luchó incansablemente por alcanzar la fe. De hecho, Camus publicó La Caída en 1956, muchos pensaron que el famoso filósofo existencialista estaba a punto de convertirse al Cristianismo e incluso se le vio aparecer varias veces en una iglesia metodista, en el edificio neo-gótico que había desde la Primera Guerra Mundial en pleno Quai d’ Orsay. Se sentaba al final con gafas de sol y a veces se iba antes de terminar el servicio, sin saludar a la salida. Fue ahí donde conoció al pastor metodista Howard Mumma, y es justamente gracias a Mumma que hoy conocemos que el incansable buscador de sentido finalmente lo halló. El pastor revela varias de las conversaciones personales que mantuvo con él en París en su libro titulado “El Existencialista Hastiado: Conversaciones con Albert Camus” Camus hasta le pidió el bautismo. Pero el pastor le dijo que si esta de verdad dispuesto a confirmar su fe que vuelva a la iglesia el verano siguiente, cuando haya estudiado un poco más y esté más preparado. Las últimas palabras de Camus a Mumma fue que seguiría luchando por alcanzar la fe. Pero unos meses después falleció en un accidente cuando el automóvil que manejaba su amigo se estrelló contra un árbol. Tenia 46 años.

43. El ateo Sigmund Freud nunca pudo demostrar la inexistencia de Dios. Solo daba afirmaciones gratuitas como cuando decía que libre de la religión se puede vivir una vida normal y completa. Sin embargo esto suena bastante irónico viniendo de un drogadicto que abusó de su propia hija Anna con el pretexto del psicoanálisis y quien se suicidó con la ayuda de un amigo suyo. En otras palabras, ni siquiera el mismo Freud vivió una vida normal sino inmoral y con una falsa libertad del cual era esclavo de sus propios pecados Vea Gálatas 5:1; Juan 8:34 y Romanos 6:18. De hecho, fue tan adicto al tabaco y la cocaína que tuvieron que operarle varias veces la quijada. También se le conoce como uno de los promotores de la ideología anticientifica de género juntamente con los filósofos pedófilos y homosexuales Foucault y Beauvoir. Por algo el tipo es un ídolo de la LGBT. En cuanto a su “ateísmo” muchos psicólogos como la Dra Roberta Waters, presidenta de la Asociación Estadounidense de Psicoanalista y agnóstica, lo ve como un problema emocional (no intelectual) llamada la herida del padre. En otras palabras, tanto Freud como otros famosos ateos asociaban al Padre celestial (Dios) con sus abusivos padres o porque nunca tuvieron uno cuando más lo necesitaron (Vea The Atheist Syndrome de John P. Koster).

44. Rowan Atkinson mejor conocido como Mr Bean es un actor británico ateo. Hubo rumores de que el comediante se hizo musulmán pero no han sido confirmados.

45. Calvin George – El comediante apareció en una entrevista de CNN con Larry King diciendo que no era ateo y que cree en la existencia de Jesús lo que da entender que sus chistes antireligiosos no deberían ser tomados en serio (June 2001).

46. Madonna – La doña liberal con fama de prostituta apareció en una marcha feminista con un sombrerito de vagina y diciendo que le gustaría poner una bomba en la casa blanca para matar al presidente Trump. Nunca ha dicho ser atea y aunque quizás lo sea bien que ha usado la religión con fines de negocio para hacerse rica como su canción “Like a Prayer”. La hipocresía de esta señora es tan monumental que critica a Trump de inmoral cuando ella misma promovido la inmoralidad con su vida y canciones. Hasta se pasó una vez la bandera de Puerto Rico por sus partes privadas en un concierto en la isla lo cual dejó a muchos boricuas muy molestos.

47. Steve Jobs – budista y agnóstico, no ateo. Según la biografía de Isaacson, Steve Jobs profesó tener inseguridad de que si había o no un Dios y una vida después de la muerte.

“I’m about fifty-fifty on believing in God,” he said. “For most of my life, I’ve felt that there must be more to our existence than meets the eye. He admitted that, as he faced death, he might be overestimating the odds out of a desire to believe in an afterlife. “I like to think that something survives after you die,” he said. “It’s strange to think that you accumulate all this experience, and maybe a little wisdom, and it just goes away. So I really want to believe that something survives, that maybe your consciousness endures.”  – Steve Jobs

48.  Sarah Silverman – La mala comediante liberal de nacionalidad judía es tan anticristiana que dijo que si Jesús volviera lo mataría de nuevo y que las leyes pro-vida le dan ganas de comer fetos abortados. La tipa ha hecho una fortuna usando una voz de niña para decir vulgaridades y al igual que la loca de Madonna causó mucha polémica al sugerir derrocar al presidente Trump mediante un golpe militar.

El popular comentador político y escritor judío, Ben Shapiro, la considera como “una de las personas más estúpidas de faz de la tierra”. Shapiro dice que Silverman es tan idiota que hasta confundió unas marcas de construcción por suásticas de nazis y hasta el mismo ateo Christopher Hitchens dijo que ella no tenía nada de graciosa (Why Women Still Aren’t Funny). Pero bueno, si esta actriz sale en películas como una tonta malhablada que sólo logra quedar en ridículo entonces no nos debería sorprender que en la vida real tampoco se queda atrás. En fin, pasar el tiempo eterno con gente como Sarah Silverman, Madonna, Bill Maher y los otros copitos de nieve comunista que aparecen en la imagen sería un verdadero infierno. De hecho, hay hasta ateos que dicen que esperan ver infiernos privados como en Hellraiser pues hay muchos en la imagen que ni a ellos mismos les agrada.

En conclusión, no nos sorprende que la gran mayoría de los famosos que los ateos ponen en sus imágenes no son científicos, ni filósofos sino celebridades de Hollywood pues muchos de ellos tienden a ser narcisistas, inmorales, poco inteligentes y antirreligiosa. Sin embargo, estas desinformaciones que promueven los ateos militantes de gente famosa solo hace que las personas no confíe en nada de lo que dicen.  De todas formas, por cada ateo podríamos mencionar cien creyentes (o más) que han hecho más contribuciones positivas para la humanidad en arte, música, ciencia, literatura y educación. Pero lo que realmente da pena y risa es ver lo desesperado o tan baja autoestima que tienen estos atheus que tratan de chuparle la fama o identificarse con una celebridad popular para poder sentirse alguien especial, sobretodo cuando la mayoría de los famosos que mencionan ni siquiera eran ateos como ellos, saludos.

http://www.noticiacristiana.com/entretenimiento/television/2015/08/actriz-de-the-big-bang-theory-hollywood-no-es-amigable-con-la-gente-de-fe.html

¿Creyente por miedo a Dios y la muerte?

“La religión se basa, principalmente en el miedo…miedo a lo misterioso, miedo a la derrota, el miedo a la muerte” – Bertrand Russell, filósofo agnóstico

¿No será al reves? Por alguna razón, el famoso militar francés, el general Napoleón Bonaparte, decía que “Todo el que le teme a la muerte, es un ateo de corazón” y el filósofo romano, Séneca, añade que, “La fe en Dios ha sido sembrada en el corazón de todos los hombres. Mienten aquellos que dicen que no creen en la existencia de Dios, pues de noche y cuando están solos dudan.” Además de que también hemos escuchado el dicho “Ateos hasta que el avión comienza a caer” por lo que suena irónico o hipócrita que los ateos militantes acusen a los creyentes de miedosos cuando históricamente son ellos los que tienen fama de ser gente cobarde. ¿Proyección psicológica? No hay otra razón.

De todas formas, tampoco sabemos de cuál religión está hablando Russell pues no es específico en su frase. A menos que este cometiendo la falacia de generalización apresurada pues no todas las religiones son iguales. Sin olvidar que también comete la falacia genética pues una persona puede tener una creencia por diferentes razones pero eso no demuestra que la creencia en sí es falsa. El cristianismo por ejemplo no se basa en el miedo sino en la verdad. Además, el cristiano no obedece a Dios por miedo de ir al infierno (eso es una falacia de hombre de paja) sino porque ama a Dios y porque quiere agradarle por haberlo salvado del infierno.  Como está escrito, “ya no hay condenación para los que están en Cristo Jesús” (Vea Romanos 8:1; 1 Juan 4:18; Isaías 41:10; 2 Timoteo 1:7; Salmo 4:8; 23:4 y 56:11). De hecho, la frase “No temas” aparece en la Biblia 365 veces como un recordatorio diario de Dios para vivir confiando en Él. En cambio, los que en realidad deberían tener miedo son los que no tienen a Dios en su vida y si no lo tienen ahora, lo tendrán cuando estén en el infierno de terror.

Además, todos tenemos miedo a la muerte. La única diferencia es que los cristianos tenemos menos temor que los ateos puesto que sabemos que después de la muerte nos espera la gloria. Mientras que el ateo tiene miedo porque cree que es la única vida que tiene o porque sabe que después de la muerte podría esperarle el infierno eterno. En fin, el miedo es simplemente algo que científicamente está en nuestro ADN como una respuesta natural ante el peligro y porque originalmente fuimos hechos para vivir para siempre (Eclesiastés 3:11). Ahora si los ateos militantes no tienen miedo a la muerte entonces como dice el apologista cristiano, Ravi Zacharias, ¿por qué no se van a los países islámicos como Arabia Saudita a blasfemar en público? ¿Por qué lo hacen en sociedades donde predomina el Cristianismo o solo detrás de un teclado? La respuesta es obvia. Tal parece que es el ateísmo la que se basa en el miedo ¿A cuál miedo? “Los hombres desprecian la religión; la odian, y tiene miedo de que sea verdad.” – Blaise Pascal, filósofo y científico cristiano

Vea https://www.youtube.com/watch?v=51rR4aC9aMg

 

 

Refutando a Bertrand Russell

“Imaginen que hay una tetera orbitando alrededor de la tierra. No tengo evidencia contra eso. Pero entonces ¿esa falta de evidencia demuestra que hay una tetera orbitando alrededor de la Tierra? Creo que eso suena como cosa de locos.” – Richard Dawkins y Lewis Wolpert, usando la analogía de la tetera del filósofo y ganador de Premio Nobel en literatura, Bertrand Russell ,en debate con William Lane Craig

 https://es.wikipedia.org/wiki/Tetera_de_Russell

La respuesta a la llamada tetera de Russell es muy fácil ya que primero se debe demostrar que dicha tetera no existe o no es posible que exista. Luego de hacer esto, podemos demostrar que se trata de una falsa analogía. Así que empecemos diciendo que los mismos ateos o agnósticos hacen improbable su existencia. Por ejemplo, es imposible que haya una tetera de porcelana orbitando alrededor del sol como dice Dawkins porque el sol está muy lejos como para lanzar una tetera a ese lugar y si aún tuviéramos la tecnología para hacerlo el tetero se incineraría por estar tan cerca del calor del sol por lo que podríamos decir confiadamente: No, no existe una tetera de porcelana orbitando alrededor del sol.

http://www.quo.es/ciencia/a-que-distancia-del-sol-podriamos-acercarnos

Otros ateos dicen que no se encuentra orbitando alrededor del sol sino de la tierra. Sin embargo, si ese fuera el caso, entonces sería fácil detectar la existencia o inexistencia de la tetera con simplemente usar los telescopios modernos como la de Hubble. Además, como dice el filósofo y apologista William L. Craig, “Creo que sabemos que no existe porque no fue puesto allí por los astronautas rusos o norteamericanos y sabemos que la materia en el universo no se auto-organiza en forma de tetera. Así que, en realidad, tenemos una gran cantidad de evidencias de que la tetera de Russell no existe y puesto que nuestra discusión está limitada a los casos que se infieren la no existencia de algo simplemente sobre la base de la ausencia de evidencia de ello, el ejemplo es irrelevante.” En otras palabras, sabemos que las leyes de la física por sí solas no arman objetos en forma de tetera, ollas, sandalias, sombreros, etc.

https://es.wikipedia.org/wiki/Telescopio_espacial_Hubble

Los que siguen usando la teoría de la tetera de Russell simplemente ignoran que la ausencia de prueba tampoco es prueba de ausencia. Asumir tal cosa es apelar a la ignorancia. Sin olvidar que a diferencia del tetero de Russell podemos ver las marcas de diseño en todo el universo y la vida misma con el uso de telescopios, microscopio o a simple vista para probar la existencia de Dios. Dios como entidad personal se refleja en su creatividad, dando forma y expresión a sus ideas y pensamiento, por eso tiene una cualidad cognoscitiva que no puede tener una simple tetera, y es que no sólo expresa creatividad, también DECIDE cuando expresarla, por eso el origen del universo es un acto de DECISIÓN como lo es también el origen de la vida.

Además, una tetera de porcelana no puede ser la causa (creador) del universo porque es materia y por ende visible y parte del universo lo que hace que la comparación también sea inválida. En cambio, Dios es un ser invisible que es atemporal fuera del universo y temporal dentro del universo. Recordemos que invisible no es lo mismo a inexistente (falacia non sequiter). Por tal razón se podría encontrar una tetera en el espacio usando los telescopios modernos pero no se podría ver o encontrar a Dios no solo porque es ser invisible sino porque así como no puedes ver a un pintor dentro de su pintura así tampoco puedes ver al Creador en su creación. Solo puedes ver las marcas de su diseño. La pintura es prueba de la existencia de un pintor lo hayas visto o no. Lo mismo se puede decir de Dios y el universo.

En fin, la tetera de Russell es una de las tantas patéticas y falsas analogías que usan los nuevos ateos contra el teísmo. No solo porque se inventan un cuento que ni ellos mismos creen para luego llamarlo un argumento en contra de la existencia de Dios sino porque comparan una figura espiritual, filosófica y teológica con un simple objeto físico de cocina (elemental falacia de categoría). Es como si dijeran, “No hay una tetera en el espacio, por ende Dios no existe, jake mate creyentes”

“La mayoría de la gente cree en Dios porque se le ha enseñado a creer desde su infancia, y esa es la razón principal”

Este viejo argumento es muy repetido por los nuevos ateos como Richard Dawkins. Sin embargo, dicha frase de Russell no es solo un buen ejemplo de la falacia genética (tratar de invalidar una posición o creencia de una persona mostrando cómo se originó, o las circunstancias de cómo llegó a creerlo, es lógicamente falaz e irrelevante) sino que también es falso.  Estudios científicos realizados por la Dra Olivera Petrovich, Justin L Barret, PH. D, Avid Carlsson, Premio Nobel en Medicina y otros investigadores, ya han demostrado que el hombre cree en Dios por naturaleza y no por adoctrinamiento. Aun si sus padres no les hablaran de Dios y religión. Helen Keller y Akiane Kramarik son ejemplos de ello. De hecho, esto no es nada nuevo ya que los grandes pensadores y filósofos del pasado tales como Aristóteles, Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Emmanuel Kant, Hegel y otros también afirmaban lo mismo. El mismo filósofo Camus quien fue un agnóstico que al final de sus días se hizo creyente admitió que “Nada puede desalentar el ansia de divinidad que hay en el corazón del hombre”. Claro, a menos que sean sometidos a un lavado o manipulación cerebral (adoctrinamiento) para creer lo contrario (ateísmo).

El gran filósofo alemán, Emmanuel Kant, ha defendido en numerosas ocasiones esta misma tesis, principalmente en su obra capital titulada: “Crítica de la razón pura” donde afirma que la Metafísica es connatural al hombre de modo que mientras haya seres humanos habrá metafísica, de modo que según él “Siempre ha habido y seguirá habiendo en el mundo alguna metafísica.” Kant también sostiene que: “Desde que la razón humana piensa, o mejor, reflexiona, no ha podido prescindir de una metafísica…La idea de esa ciencia es tan antigua como nuestra razón.” (KRV.; A 842/ B XXXI., 870).

En la actualidad la afirmación de que el conocimiento metafísico es algo consubstancial a la naturaleza humana ha sido sostenida por pensadores tan dispares como Martin Heidegger o Calude Levi-Strauss. En efecto, para el filósofo alemán: “La metafísica es algo real como disposición natural en todos los hombres (…) La metafísica pertenece a la naturaleza del hombre y coexiste de hecho con él.” (Heidegger, Martin: Kant y el problema de la metafísica; pp.11-12). La ciencia moderna confirma esto pues está comprobado que “Los niños nacen preparados para ver a Dios en su trabajo diario y a su alrededor, no necesitan ser adoctrinados para creer en Él…la religión viene casi tan naturalmente a nosotros como la lengua.” – Justin L. Barret, profesor de psicología, director del Centro de Antropología y Mente de Oxford e Instituto de Antropología cognitiva y evolutiva. En otras palabras, es ilógico hablar de un mundo sin religión ya que el ser humano en cuanto a tal, exigido por su propia naturaleza, siempre tendrá presentes las cuestiones metafísicas, de modo que resulta inútil fingir indiferencia frente a ellas. La indiferencia total frente a los problemas metafísicos más relevantes le es imposible al hombre por tratarse de algo antinatural.

En fin, no creo en Dios por tradición sino por tradición y porque como cristiano he experimentado a primera mano Su benignidad y misericordia. Creo en Dios, no porque mis padres me lo contaron, ni porque una iglesia me lo dijo sino “por intuición, la observación, la lógica y también el conocimiento científico.” – Charles Hard Townes, físico y profesor estadounidense, laureado con el premio Nobel de Física

“El problema con el mundo es que los estúpidos están seguros de todo y los inteligentes están llenos de dudas”

Respuesta: ¿Estas seguro de lo que dices Russell?

1. Si dices que sí, entonces te estás diciendo tú mismo “estúpido”

2. Si dices que no, ¿por qué habría de creer lo que dices? ¿Se tomará en serio las palabras de una persona que no está segura de sus propias convicciones?

Esto no nos sorprendería pues las frases de este famoso filósofo son muy fáciles de refutar y admitió ser agnóstico porque no existen argumentos a favor del ateísmo (Collected Papers, Vol. 11, p.91). Por algo dijo que “no moriría por mis creencias porque podría estar equivocado”.

Por cierto, según estudios, los creyentes tienden a ser más inteligente que los ateos. No al reves.

¿Religiosos son menos inteligentes que los ateos?

 “El universo simplemente está ahí, eso es todo”

“Si todo tiene una causa, entonces Dios debe tener una causa. Si puede haber algo sin causa, tanto podría ser el mundo como Dios, así que ese argumento no tiene validez”

Russell está en lo correcto cuando dice que solo hay dos posibilidades para una Primera Causa Incausada, Dios o el universo. Hasta el filósofo Aristóteles entendía esto. Sin embargo, lo primero que uno nota en sus frases y en otros ateos es que tienen problemas en creer en un Dios eterno pero por siglos tanto ateos como paganos nunca tuvieron problemas en creer en un universo eterno. Sin embargo, las evidencias tanto filosóficas como científicas apuntan a que el universo tuvo un principio (la ley de causa y efecto, la teoría del Big Bang, la expansión del universo, la relatividad de Einstein, etc). Por tanto, el universo no está simplemente ahí porque sí sino porque tuvo una Primera Causa Incausada (Dios). Esto confirma la primera gran verdad registrada en la Biblia de que el universo tuvo un comienzo (Génesis 1:1).

Es por eso que la primera premisa del argumento cosmológico del Kalam NO dice, “Todo lo que existe tiene una causa” sino “Todo lo que empieza a existir” lo cual excluye el eterno Dios puesto que siempre ha existido.

http://elherejeortodoxo.com/index.php/2014-05-17-14-17-15/filosofia/88-es-eterna-la-materia-la-imposibilidad-filosofica-de-la-eternidad-de-la-materia

¿Si todo tiene un Creador entonces ¿quién creó a Dios?

En primer lugar esta pregunta sin sentido da entender que el ateo no sabe de teología cristiana o que simplemente está haciendo una pregunta falaz al asumir que Dios fue creado o que salió de la nada cuando eso NO es lo que creemos los cristianos. Dios no tuvo una causa porque siempre ha existido. Por tanto preguntar quién creo a Dios es como preguntar ¿qué causó lo incausado?  Segundo, dicha pregunta es un insulto a la lógica y la razón porque si decimos que ese Dios fue creado por otro Dios entonces tendríamos que preguntarnos quién creó a ese otro Dios y así sucesivamente hasta perdernos en un infinito pasado lo cual por ende no obtendríamos la respuesta o una conclusión final.

Por tanto, la mejor explicación razonable es que Dios es un Dios eterno y la Primera Causa Incausada y eso es lo que verdaderamente enseña el Cristianismo. En conclusión, ¿quién creó a Dios? Nadie, ya que un Ser que siempre ha sido (eterno) no necesita ser creado.

¿De dónde viene Dios?

Dedícale dos minutos a esta tremenda respuesta.

Posted by Cadadiamag on Monday, January 9, 2017

“La religión se basa, principalmente en el miedo…miedo a lo misterioso, miedo a la derrota, el miedo a la muerte”

¿No será al reves? Por alguna razón, el famoso militar francés, el general Napoleón Bonaparte, decía que “Todo el que le teme a la muerte, es un ateo de corazón” y el filósofo romano, Séneca, añade que, “La fe en Dios ha sido sembrada en el corazón de todos los hombres. Mienten aquellos que dicen que no creen en la existencia de Dios, pues de noche y cuando están solos dudan.” Además de que también hemos escuchado el dicho “Ateos hasta que el avión comienza a caer” por lo que suena irónico o hipócrita que acusen a otros de miedosos cuando históricamente son ellos los que tienen fama de ser gente cobarde. ¿Proyección psicológica? No hay otra razón.

De todas formas, tampoco sabemos de cuál religión está hablando Russell pues no es específico en su frase. A menos que este cometiendo la falacia de generalización apresurada pues no todas las religiones son iguales. Sin olvidar que también comete la falacia genética pues una persona puede tener una creencia por diferentes razones pero eso no demuestra que la creencia en sí es falsa. El cristianismo por ejemplo no se basa en el miedo sino en la verdad. Además, el cristiano no obedece a Dios por miedo de ir al infierno (eso es una falacia de hombre de paja) sino porque ama a Dios y porque quiere agradarle por haberlo salvado del infierno.  Como está escrito, “ya no hay condenación para los que están en Cristo Jesús” (Vea Romanos 8:1; 1 Juan 4:18; Isaías 41:10; 2 Timoteo 1:7; Salmo 4:8; 23:4 y 56:11). De hecho, la frase “No temas” aparece en la Biblia 365 veces como un recordatorio diario de Dios para vivir confiando en Él. En cambio, los que en realidad deberían tener miedo son los que no tienen a Dios en su vida y si no lo tienen ahora, lo tendrán cuando estén en el infierno.

Además, todos tenemos miedo a la muerte. La única diferencia es que los cristianos tenemos menos temor que los ateos puesto que sabemos que después de la muerte nos espera la gloria. Mientras que el ateo tiene miedo porque cree que es la única vida que tiene o porque sabe que después de la muerte podría esperarle el infierno eterno. En fin, el miedo es simplemente algo que científicamente está en nuestro ADN como una respuesta natural ante el peligro y porque originalmente fuimos hechos para vivir para siempre (Eclesiastés 3:11). Ahora si los ateos militantes no tienen miedo a la muerte entonces como dice el apologista cristiano, Ravi Zacharias, ¿por qué no se van a los países islámicos como Arabia Saudita a blasfemar en público? ¿Por qué lo hacen en sociedades donde predomina el Cristianismo o solo detrás de un teclado? La respuesta es obvia. Tal parece que es el ateísmo la que se basa en el miedo ¿A cuál miedo? “Los hombres desprecian la religión; la odian, y tiene miedo de que sea verdad.” – Blaise Pascal, filósofo y científico cristiano

Vea https://www.youtube.com/watch?v=51rR4aC9aMg

¿Es la existencia un predicado (propiedad)? 

Esta es una de las principales objeciónes al argumento ontológico modal, que puedes consultarlo aquí: https://www.facebook.com/thinkthankcristianos/photos/a.250379675474409.1073741829.242409109604799/250712638774446/?type=3  Una objeción muy común, pero inefectiva en contra del argumento ontológico.

Immanuel Kant realizó una serie de objeciones al argumento ontológico cartesiano y de San Anselmo, una de ellas fue particularmente bien recibida. De acuerdo con Kant, el argumento ontológico falla porque esta basada en una sola, pero fallida, asunción. La asunción de que la existencia es un predicado, ya que los predicados son palabras para describir las propiedades de los seres, considere la siguiente “Juan es calvo” la frase “es calvo” se refiere a una propiedad de Juan. Según Kant el argumento ontológico trata a la existencia como un predicado, es decir “Dios existe”. La frase “existe” no es comparable con ningun otro predicado ordinario como el de “es calvo”. No necesitamos decir “Juan es calvo y el existe” porque el predicado implica la existencia del poseedor. No tendría sentido decir que “Juan es calvo y el no existe”. Esta observación muestra que la existencia no es una propiedad o un predicado, por lo tanto el argumento ontológico falla.

Russell unos 120 años después de Kant realiza una crítica similar al argumento, pero más enfocado a la estructura del lenguaje y la estructura lógica. De la misma manera Russell concluye que “Existir” no es comparable con “Leer” o “Comer” la frase “es existente” no es comparable con “es alto” o “es delgado”.

Entonces ¿Esta objeción demuestra que el argumento ontológico falla?

No es así, aunque Russell estaba de acuerdo con Kant, sobre que la existencia no es un predicado, ya entrado en sus setenta años escribió:

“Es más fácil sentirse convencido de que [el argumento ontológico] debe ser falaz de lo que es descubrir precisamente dónde está la falacia”

Esta refutación se basa en dos condiciones, (1) La existencia no es un predicado, y; (2) El argumento ontológico presupone la existencia como un predicado. Sin embargo ambas son controversiales, algunos filósofos como Colin McGinn y Barry Miller piensan que la existencia puede ser un predicado al menos en ciertos contextos, por ejemplo, cuando la existencia sea una propiedad que caracteriza al poseedor. Lo que sugiere que para rescatar la crítica de Kant al argumento, primero debería resolver cuestiones específicas concernientes a la existencia dentro de la filosofía del lenguaje, algo muy difícil de lograr. Aun así, aceptando que la existencia no es un predicado se tiene un problema en (2), ya que no existe dentro del argumento ontológico una premisa que diga explícitamente que la existencia es un predicado, por lo que solo seria de alguna manera implicita, Aquí el argumento de Anselmo parece permanecer intacto incluso si suponemos que la existencia no es un predicado. Porque parece tener sentido decir que el ser en cuestión, si existe, es mayor que si no lo hiciera. Y podemos y hacemos comúnmente esta comparación entre lo que existe y lo que no (por ejemplo, “es mejor que exista una hermosa flor a que no exista nada).

La disputa sobre si la existencia es un predicado puede incluso ser irrelevante para la fuerza del argumento ontológico. Esto se debe a que incluso si la existencia no es un predicado, la existencia necesaria, como se maneja en la versión del argumento ontológico modal, parece ser un predicado. La existencia necesaria es existencia en todos los mundos posibles. Esto claramente parece ser una propiedad porque una propiedad es, por definición, un atributo que caracteriza a su poseedor. La existencia necesaria ciertamente parece ser un atributo que caracteriza la singularidad de Dios; es una propiedad que muchos, si no la mayoría, otros seres existentes no tienen. Según Norman Malcolm, la suposición de que la existencia necesaria, más que la simple existencia, es un predicado es, de hecho, lo que Anselmo dice en su versión del argumento. Anselmo dice, “si eso, que sea el más grande que puede concebirse, no existe, no es aquello que es lo más grande concebible “. Malcolm interpreta esto como diciendo que la imposibilidad lógica de la no existencia es una perfección, lo que equivale a decir que la existencia necesaria es una perfección.

Conclusión: Muchos piensan que la crítica de Kant sobre el argumento ontológico tiene éxito, pero como hemos visto, no es una crítica muy fácil de defender.

“Si hubiera un Dios, pienso que sería muy improbable que fuera tan vanidoso de sentirse ofendido por aquellos que dudan de su existencia”

A ver, este don se pasó prácticamente toda su vida cuestionando la existencia de Dios para luego morir a los 97 años sin poder demostrarlo. Por tanto, creo que la vida misma de Russell demuestra que Dios es “lento para la ira” y “paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos procedan al arrepentimiento.” (Salmo 103:8; 2 Pedro 3:9). Además, como dice el apologista cristiano, Frank Turek, ” Dios es nuestro Creador y quiere que tengamos una relación espiritual y personal con Él. No para Su beneficio sino para el nuestro. Dios no nos necesita, por ende, si quiere nuestra comunión es porque quiere lo mejor para nosotros y Dios mismo es lo mejor para nosotros. La gente puede blasfemar a Dios todo el día y no lo van a ofender o pueden amarlo y alabarlo todo el día y tampoco lo van a ayudar con eso. ¿Por qué? Porque siempre existirá aunque lo neguemos o lo aceptemos.” Simplemente fuimos creados para Él y es por eso que el hombre es por naturaleza un ser religioso pues solo Dios puede llenar nuestro vacío espiritual (Salmo 42:1,2).

De hecho, esto es algo que el mismo Russell reconoció cuando dijo, “Nadie puede llenar el corazón humano, si no es la intensidad más alta del tipo de amor que predicaron los maestros religiosos” (Extracto de su autobiografía). Esto suena parecido a lo que dijo otro gran filósofo, Blaise Pascal, quien también dijo, “En el corazón de todo hombre existe un vacío que tiene la forma de Dios. Este vacío no puede ser llenado por ninguna cosa creada. Él puede ser llenado únicamente por Dios, hecho conocido mediante Cristo Jesús.” Quien sabe, quizás al igual que Camus, Russell también se reconcilió con Dios al final de sus días. Como escribió su hija, Katharine Tait, “En algún lugar, en el fondo de la mente de mi padre, en la profundidad de su alma, había un hueco que había sido llenado por Dios, y nunca encontró otra cosa que ocupara su lugar, tenía el sentimiento de no tener lugar en este mundo.” (My Father—Bertrand Russell, by Katharine Tait).

https://www.christiancourier.com/articles/1268-atheists-daughter-an

“Dios nos hizo para Él, y nuestro corazón estará inquieto hasta que descanse en Él.”
Agustín de Hipona

Para más respuestas al escrito de Russell “Porqué no soy cristiano” recomiendo el libro de Jhon Stott “Porqué soy cristiano”, saludos

¿Las mujeres conservadores son más hermosas que las mujeres liberales?

Según varios estudios científicos, la gente conservadora (en su mayoría cristiana, pro-vida, pro-familia tradicional, republicana y de derecha) tiende a ser más atractivas que la gente liberal (en su mayoría atea, socialista, comunista, feminista, demócrata, pro-aborto y de izquierda). Esto me recuerda a las hermosas cristianas, Miss California, Carrie Prejean y Amelia Vega, quien es considerada por los expertos en belleza como la Miss Universo más hermosa hasta el momento. Ambas han sido atacadas verbalmente por ateos y gays. Supongo que por envidia.

Pero claro, nunca falta el ateo que diga, “Pero, ¿y qué hay de esas mujeres cristianas feas con moños, sin maquillaje, faldas largas y piernas peludas? En primer lugar, la mayoría de las mujeres cristianas no se visten así pues tales reglas de vestimenta no son bíblicas y la Biblia solo manda a la mujer cristiana a vestirse de manera decente (1 Timoteo. 2:9). De hecho, la Biblia habla de muchas mujeres santas como Ester, Abigail y las hijas de Job que eran hermosas. No hay nada malo con la estética. Al contrario, la belleza es una cualidad de Dios y un argumento a favor de su existencia. Sin embargo, aunque no estoy de acuerdo con estas reglas de hombres no se puede negar que una mujer bella puede seguir luciendo su belleza natural aun sin maquillaje y sin joyas. Mientras que una mujer fea puede seguir luciendo fea aun con maquillaje y joyas. Como dice un dicho, «Aunque la mona se vista de seda, mona se queda».

Además, las feminazis ateas se ven peores que cualquier mujer cristiana pues son muy obesas o flacas, andan en sus marchas vestidas de vaginas o con los senos al aire como si fueran prostitutas endemoniadas. También se identifican por sus coloridas axilas sin depilar, cabello corto (azul o rojo), celulitis, vello corporal y estrías.  Sin olvidar que a este tipo de engendro también le gusta salir a la calle en grupos para protestar, blasfemar, vandalizar y hasta para mear en frente de una iglesia. Hasta ellas mismas admiten querer verse menos atractivas y más violentas para el patriarcado. Aunque siempre hay que recordar que si hay algo que estas feministas modernas odian más que un hombre es una mujer atractiva y conservadora.  ¿A qué hombre le gustaría una mujer asi? No a mi pues a los señores como yo, nos enamora más las damas bien vestidas y con instinto maternal, que una hedonista de mal caracter, inconforme y en toples. Por tanto, decir que todas las mujeres cristianas se visten y actúan como los personajes “Eva y Angélica (Las Iluminadas)” es tan deshonesto y falaz como decir que todas las ateas se visten y actúan como las feminazis.

Otros ateos tienden a usar fotos de algunas hermosas actrices de Pedowood, digo, Hollywood, quienes según ellos son ateas. Sin embargo, muchas de esas mujeres no son cristianas, pero tampoco ateas. Un ejemplo es Angelina Jolie. Aunque es cierto que en su vida pasada Jolie hizo comentarios que sonaban algo antirreligioso sin embargo en estos últimos años ha dicho que tiene un hijo budista y que le gustaría tener uno cristiano y otro musulmán (The Sun, December 29,2004). De hecho, en una entrevista en Pakistán condenó aquellos que queman libros sagrados como el Corán y hasta ha criticado a Richard Dawkins por su ateísmo militante. Sin olvidar que hace poco dirigió el filme “Invencible” (Unbreakable) la cual está basada en la vida real de un cristiano que fue ganador olímpico y sobreviviente de un campo de prisión de la Segunda Guerra Mundial, Louis Zamperini. Pero no sólo eso, Jolie llegó hasta a orar de rodillas durante la grabación y dijo en una entrevista con Evy Baehr de Movieguide® TV que “La Fe está muy presente en nuestro filme”. Hasta pensó incluir el fervor religioso del cristiano en su película, pero le dijeron que no era necesario ya que estaba reflejada en las escenas de la historia verídica de Zamperini. Por tanto, está claro que Angelina Jolie no tiene nada de atea.

 De todas formas, como dije antes, aun si algunas de esas hermosas actrices fueran realmente ateas, según estudios científicos son excepciones a las reglas pues las mujeres conservadores y de derecha tienden a ser más atractivas que las mujeres liberales y de izquierda. Sin olvidar que muchas de esas celebridades de Hollywood podrán ser bellas pero tienen fama de ser gente inmoral, narcisista y poco inteligente. Algunas de esas hermosas mujeres liberales hasta tuvieron que acostarse con algún afamado productor de cine (como los acosadores sexuales Harvey Weinstein, Spacey, Hoffman y otros) para poder conseguirse un trabajo en Hollywood y ser famosa. Así que, no creo que sea buena idea usar esta clase de mujeres para representar a la mujer atea. Tampoco olvidemos que la belleza es solo algo temporal y que el pecado no sólo corrompe, enjevece y daña más rapidamente a la mujer (principalmente a la que se entrega al feminismo radical) espiritualmente sino también físicamente. Como dice Roald Dahl, “Si una persona tiene feos pensamientos, comienza a reflejarse en la cara. Y cuando esa persona tiene feos pensamientos, todos los días, todas las semanas, todos los años, la cara se va poniendo más y más fea hasta que es tan fea que no puedes soportar mirarla. Una persona que tiene buenos pensamientos nunca podrá ser fea. Puede tener la nariz desviada y la boca torcida y una doble papada y los dientes hacia afuera, pero si tiene buenos pensamientos emanarán como rayos de sol y siempre se verá preciosa.” – Roald Dahl, The Twits

En conclusión, aunque la ciencia afirma que las mujeres conservadoras (en su mayoría cristianas) son más hermosas que las liberales de izquierda (en su mayoría ateas), tanto por fuera como por dentro, lo más importante es preocuparnos por una corona de vida eterna que una corona de belleza temporal (2 Corintios 4:16-18; Apocalipsis 21:4 y Proverbios 31:30). Por cierto, la preciosa rubia de la primera foto es Lauren Southern, conocida por sus debates con feministas y miembro del patriarcado, saludos.

Antes y Después del Feminismo

“La apariencia de sus rostros testifica contra ellos; porque como Sodoma publican su pecado, no lo disimulan. ¡Ay del alma de ellos! porque amontonaron mal para sí.” – Isaías 3:9

 

https://escapingatheism.com/resources/

http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/por-que-la-gente-de-derechas-es-mas-guapa-que-la-de-izquierdas.html

https://www.youtube.com/watch?v=gEvyt_t2XC4

https://www.youtube.com/watch?v=jNkg78D5iqI

http://www.elmundo.es/espana/2017/01/12/58751ba0268e3e7b6e8b45d5.html

http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/por-que-las-feministas-son-mas-feas-que-las-mujeres-normales.html

¿Las ideas no tienen consecuencias?

¿TUS CREENCIAS NO TE HACEN MEJOR O PEOR PERSONA, TUS ACCIONES SÍ?

En primer lugar, Bill Gates antes era agnóstico pero ahora es católico. Nunca fue un ateo. Mientras que Hitler fue un católico en su infancia pero luego se volvió en un anticristiano que usó la religión para subir al poder pero que tenía intenciones de destruir la iglesia una vez ganara la guerra. Algunos historiadores dicen que era ateo. Cuarto, el otro problema es cuando sugiere una verdad a medias cuando afirma que las creencias no nos hacen mejor persona, sino las acciones. Aquí hay un serio inconveniente, pues nuestras acciones van de la mano con lo que creemos.

Por tanto, si eres coherente con lo que crees, entonces actuarás según tus creencias.  Por ejemplo, en nuestras escuelas y universidades públicas se le enseña a nuestra juventud que son animales con la teoría de la evolución y después nos preguntamos por qué actúan como animales.  Allá por el año 1859 cuando se publicó el libro de Darwin los negros podían ser comprados y vendidos en ese país. La guerra civil empezó un par de años después. La idea de que existe una raza favorecida hizo que este libro se vendiera como pan caliente porque era una oportunidad para justificar el racismo. Solo quiero que vean como esta filosofía de la evolución cae como anillo al dedo con el racismo.

En oposición a la evolución, la Biblia enseña que toda la humanidad vino de una sola pareja, “…de una sola sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra…”(Hechos 17:26). También dice “¿No todos venimos de un mismo padre?…”(Malaquías 2:10) Todos provenimos de Adán y por  tanto no hay razón para ser racistas.   No solo eso, la evolución fue el fundamento para el Nacismo. Adolfo Hitler fue un firme creyente de la evolución al igual que Karl Marx, Mussolini y Joseph Stalin. Como dice uno de los más grandes evolucionistas de los últimos tiempos fue el antropólogo físico Sir Arthur Keith  quien presenció por sí mismo el espeluznante impacto de la teoría darwiniana en Alemania y dijo: “No hay duda que el evolucionismo fue la base del pensamiento nazi, desde el principio hasta el fin. Sin embargo, es un fenómeno extraordinario que hoy en día haya tan pocas personas conscientes de este hecho”(Evolution and Ethics 1947,Sir Arthur Keith ). Eso es lo que hace la filosofía de cada quien. Se ha leído muchos libros acerca de Hitler y el Holocausto. La razón por la cual él hizo esto fue por su creencia en la evolución.

El ateísmo, por más que se quiera insinuar que no es una creencia; es una cosmovisión, y como tal, hay que darle explicación a muchos fenómenos. Si usted simplemente posee una no creencia en Dios, eso nunca va a evitar que deba elaborar y responder preguntas como: ¿Es la moral objetiva o subjetiva? ¿Qué es el bien? De hecho, en el ateísmo no hay tal cosa como “bueno” o “malo” pues sin Dios todo sería relativo lo que demuestra que ni el mismo autor del meme vive según sus propias creencias pues en el ateísmo los sistemas éticos no tienen fundamento y se elaborarían bajo una ilusión de objetividad, pero no real. Ya sea que se diga que lo bueno es lo que preserve la especie, o la beneficie, etc., al final, nadie estaría equivocado ni en lo correcto si no hace o hace lo que beneficie a la especie, porque ese patrón mismo no es una verdad moral en sí, es un parecer de un individuo o muchos. En pocas palabras, dentro de la cosmovisión atea no se puede ser realmente bueno, porque se estaría suponiendo un estándar moral objetivo que no existe en su propia cosmovisión. Pero, ¿de dónde toman prestada (o robada) esto ellos? De la cosmovisión cristiana, en la cual, sí existe un estándar moral objetivo basada en la naturaleza de Dios. Así que, podemos decir que existe una diferencia real y objetiva entre lo bueno y lo malo, y sí podemos hablar de hechos y acciones realmente buenas. Tomar la moral cristiana e incrustarla en la cosmovisión atea es ser incoherente con su propio sistema de creencias, lo que sería un acto de hipocresía pues en el ateísmo no hay razón para ser buenos, ni se puede ser buenos, a menos que Dios sí exista. Y que creen, existe.

En fin, la gente actúa de acuerdo a lo que cree y nuestras creencias sí tienen que ver con nuestras acciones para hacernos mejor o peor personas (Proverbios 23:7). La evolución ateísta es una creencia que conduce a un nihilismo barato y es por eso que según estudios los ateos tienen la tasa más alta en suicidios. El ateo que no quiere aceptar que su propia postura conduce a tales consecuencias simplemente vive en negación. Pero el cristianismo es una creencia de  vida “Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo” (Colosenses 2:8), saludos.

http://fundamentofirme.com/index.php/en/blog/entry/consecuencias-verdaderas-del-ateismo

http://www.enghels.com/2017/09/5-razones-que-debes-considerar-antes.html

¿Siria Arrasada?

¿Siria Arrasada?

Por ahí están circulando una serie de mensajes de personas que utilizan como base una profecía acerca de Siria en el Antiguo Testamento en Isaías 17:1-6 para decir que el ataque de los EU y lo que está sucediendo hoy es el cumplimiento de dicha profecía.

Eso no es cierto. Primeramente se comete el error de utilizar una referencia profética del Antiguo Testamento que no tiene nada que ver con la Siria moderna. Dicha profecía ya se cumplió en el pasado. Es el típico error de sacar pasajes fuera de su contexto histórico gramatical. Y además se crea sensasionalismo y se confunde a la gente.

Si fuese así, también más abajo del mismo se dice que Israel va a ser también arrasada y destruida. ¿Lo vamos a aplicar igualmente? Tengamos cuidado con esos que ven cualquier evento mundial y rápido lo asocian con el fin del mundo y el juicio de Dios. Jesús claramente advirtió en Mateo 24 que oiríamos de guerras y rumores de guerra, pero no nos preocupemos por eso, porque aun no es el fin.

No dejemos de orar por toda esta situación y recordar que en estos países también hay hermanos nuestros en la fe que sufren las consecuencias de estas terribles guerras y persecución por causa de su fe.

http://www.cristianosaldia.net/index.php/mundo-cristiano/aclaracion-la-profecia-siria-circula-las-redes-sociales-falso.html

http://www.noticiacristiana.com/iglesia/escatologia/2017/04/teologos-aclaran-siria-profecia-biblica.html

 

¿“Aunque soy ateo, rezo en las noches”? – René Pérez Joblar, conocido también como Residente

“Aunque soy ateo, rezo en las noches”

René Pérez Joblar, conocido también como Residente, socialista, chavista, antiyanky y vocalista del grupo Calle 13

El grupo puertorriqueño Cafre 13, perdón, digo, Calle 13, está compuesto principalmente por René Pérez Joglar, apodado Residente, y su hermanastro Eduardo Cabra Martínez. La banda mezcla el rock, el rap y otros estilos muy variados. Con su “música” han promovido el socialismo pero tampoco han faltado sus críticas a la iglesia, como en “Fiesta de locos” donde acusa a los sacerdotes de pedofilia o en “La vuelta al mundo”, que, según Pérez, fue censurada “por los moralistas”. Aunque luego en “Pal norte” invoca hipocritamente a la Virgen de Guadalupe para que proteja a los inmigrantes que cruzan ilegalmente la frontera hacia EE.UU. En su disco Multi-Viral, el grupo Calle 13 también habla en contra de la nación de Israel. Supongo que, imitando a su ídolo antisemita, el dictador venezolano, Hugo Chávez, quien maldijo a Israel y luego murió de cáncer (Vea Génesis 12:3).

Sin embargo, del grupo, su ex-vocalista, René Pérez (Residente) ha sido el más controversial. El tipo con apariencia y comportamiento de matón de barrio le tira hasta los reggaetoneros llamándolos “brutos” cuando él y su grupo Calle 13 se dieron a conocer con la canción “Se vale to” la cual llevaba un ritmo de reggaetón. La reggaetonera Ivy Queen alias “La Caballota” lo ha llamado “hipócrita, anormal y charlatán” pues tiene la fama de ser un revolucionario plástico que se cree el Che Guevara pero con lujosas mansiones en Nueva York y Los Ángeles. Es por eso que muchos dicen que Residente canta con la izquierda y vive con la derecha. En cierta ocasión este interprete de Atrevete-te-te, Tango del pecado, Se vale to-to, Querido FBI y otras porquerías como esas dijo que parte de la propuesta con los productores de MTV Latino era que su lengua pronunciara varias malas palabras y así lo hizo. Sin embargo, por abrir la bocota más de lo que debía, el dueto Calle 13, se ganó el premio del “artista” más ridículo del año y la censura de muchos, incluso de America Latina pues hasta insultaron al ex – gobernador de Puerto Rico, Luis Fortuño, llamandole “gran hijo de la pu…” desde la tarima de los Premios MTV Latino. Si analizan bien llamó “pu…” a una mujer inocente y puertorriqueña que no tiene nada que ver con la situación económica que está atravesando el país.

Creo que todos tenemos el derecho de expresar nuestras opiniones, pero esto de atacar la madre de un gobernador es cosa de cobardes y para colmo lo hace a nivel internacional. Hasta la madre de este anarquista irreverente y mal hablado respaldó sus expresiones. Con razón René le salió un niño malcriado, ignorante y con poca mentalidad. Al punto que dijo que no se arrepiente de lo que hizo. Con estas acciones Calle 13 nos hace bajar la cabeza de BOCHORNO pues son una vergüenza para Puerto Rico. Si de verdad quisieran hacer algo por Puerto Rico deberían empezar tomando clases de canto y aprender algo de educación pues el que insulta a su gobernador insulta a su patria.

Como dijo la alcaldeza de Ponce sobre Calle 13: “No son un buen ejemplo para nuestro pueblo. Me permito el derecho de no contratarlos para nada que tenga que ver con nuestro municipio. Cuando uno es madre, puede sentir más de cerca este tipo de ataque. Los politicos estamos muy expuestos a la crítica y debemos tener el temple para recibirla, pero debemos exigir respeto cuando el ataque hiriente se convierte en uno personal que no tan solo ofende al cargo, sino al ser humano” – María Melendez, alcaldesa de Ponce y quien instruyó a su equipo de trabajo a no contratar a Calle 13 a sus actividades municipales

Pero bueno, como está escrito, “de la abundancia del corazón habla la boca.” (Mateo 12:34 y Efesios 4:29). Sin embargo, según las encuestas sus expresiones no causaron ninguna risa pues la mayoría del pueblo habló diciendo que el suceso fue una falta de respeto y de mala educación (Periódico de Puerto Rico, Primera Hora, 17 de octubre de 2009). En México, el rapero y sus guardaespaldas hasta le propinaron una paliza a uno de sus fans solo por abrazarlo. Residente también ha mostrado ser un anti-Trump que admira el chavismo. Lo último ha hecho que otros cantantes como el rapero Tempo lo critiquen diciendo, “Cómo se te ocurre apoyar a alguien que está en una dictadura que está matando a mi pueblo Venezuela”. Esas rimas aparecen en la primera estrofa de “El bruto”, la canción que el rapero boricua Tempo dedicó a René Pérez Joglar, alias Residente. Aunque ahora el ex líder de Calle 13 asegura “yo no soy comunista, socialista ni capitalista” sus palabras en “La cátedra”, parecen mostrar lo contrario. Sin olvidar sus otras mugrientas canciones de tono socialista.

Además de que en sus rimas dice estar en contra del hambre, la riqueza y a favor del pueblo, pero ignora que su ídolo Chávez se hizo rico a costa del pobre pueblo venezolano quienes siguen saliendo y muriendo en las calles pidiendo la salida del chavista de Maduro. ¿Acaso son todos ellos burgueses adinerados? La realidad es que Residente debería mejor cállarse la boca y esconder la cabeza. Otros cantantes como el popular salsero, Willie Colón, también lo han criticado por su chavismo y extrema izquierda. Sin embargo, aunque el tarado siempre se ha vendido como un tipo superinformado ahora se hace pasar por ingenuo y dice estar confundido con lo que pasa en Venezuela. Cuando se le pregunta por su opinión siempre da respuestas tibias, superficiales, evasivas y tan políticamente correcta, que es muy probable que acabe enojando a ambos bandos: chavistas y opositores.

En fin, René es un loco más que el independista Tito Kayak que solo trata de llamar la atención para llenarse los bolsillos de dólares. Es tan loco y contradictorio que solo grita estupideces, no sabe ni el género que canta y quiere para Puerto Rico lo mismo que el gobierno de Venezuela, pero viviendo en Estados Unidos con todos los privilegios de un capitalista. Por tanto, creer que Residente no tiene riquezas por ser socialista es tan absurdo como haberle creído a Britney Spears cuando decía que era virgen, saludos

http://www.eltelegrafo.com.ec/noticias/cultura/7/residente-aunque-soy-ateo-rezo-en-las-noches

www.eltelegrafo.com.ec

¿Es el Cristianismo una religión anti-artística?

¿Es el Cristianismo una religión anti-artística?

¿No será al revés? El Cristianismo no sólo le ha dado los mejores científicos de la historia humana al mundo sino también miles de grandes obras artísticas, literarias y arquitectónicas. Hasta la compañía de turismo de muchos países usan los monumentos, galerías, museos y otras riquezas arquitectónicas religiosas como una de las modalidades turísticas de mayor crecimiento a nivel mundial.

En cambio, los países de ateísmo de estado solo han dejado ruinas desde la revolución francesa anticlerical hasta los regímenes comunistas de la izquierda donde dinamitaban grandes catedrales, quemaban libros y destruían grandes obras de arte solo porque venían de gente religiosa o capitalista. En 1931 por ejemplo ocurrió la llamada “quema de conventos” en España donde un grupo violento anticlerical destruyó más de 100 edificios religiosos con valiosos objetos del patrimonio artístico y varias muertes. En la China comunista, el dictador ateo Mao, su esposa Qing y sus Guardias Rojos, destruyeron varios museos, bibliotecas, obras de arte e instrumentos de música clásica las cuales consideraban “instrumento burgués”. En una parte de la película “El Violín Rojo” se ilustra esa represión de la libertad intelectual y artística que existía en ese país de ateísmo de estado.

Sin olvidarnos tampoco del reino de terror de la revolución anticlerical francesa (1789-94) la cual causó más muertes en un mes en el nombre del ateísmo que la Inquisición en el nombre de Dios a lo largo de la Edad Media en Europa y las cuales también arrasaron con gran cantidad de edificios y grandes obras de arte religioso de enorme valor cultural. En fin, el único “arte” que conocemos de los atheus son los memes blasfemos que hacen en Facebook y los vandalismos que cometen para expresar su antireligión con grafitti y mala ortografía en propiedades ajenas. Mientras que los artistas religiosos como Leonardo Da Vinci, Michelangelo Buonarroti, Antonio Lucio Vivaldi,  Dante Alighieri y muchos otros deben estar revolcándose en la tumba de la risa por el comentario ignorante de que la religión es anti-artística, saludos.

Johann Sebastian Bach

¿A quién glorificas con tus talentos?

Posted by BITE on Friday, April 28, 2017