Creyente se come el Monstruo de Espaguetti

Creyente se come el Monstruo de Espagueti
 
El Onus Probandi enseña que la carga de la prueba recae en quien afirma algo y una negativa también es una afirmación. Por lógica es más fácil demostrar afirmaciones positivas que las negativas, pero ello no implica que sea imposible demostrar una negación. Usemos el ejemplo de Monesvol (conocido también como el Monstruo de Espagueti volador). Existen por lo menos dos grandes razones por las que un ateo militante no debería de usar a Monesvol contra la existencia de Dios:
 
1. El Dios de la Biblia es descrito como una realidad transcendental e inmaterial lo cual existe más alla del tiempo, espacio y materia. Este Dios monoteísta también fue el que trajo a existencia todo el universo. En cambio y según el Pastafarismo, Monesvol es un objeto fisico que se compone de espaguetti y albóndigas por lo que es una entidad material. Por tanto, como es una masa contingente dentro del espacio y tiempo entonces como resultado no puede existir fuera del tiempo y espacio. En otras palabras, este falso dios del Pastafarismo no puede ser la causa del universo porque la causa de la naturaleza no puede ser natural, sino que debe ser sobrenatural, atemporal, inmaterial y mas alla del tiempo y espacio.
 
Además, de que los ateos que usan esta comparacion invalida ignoran que hay argumentos a favor de la existencia de Dios como el kalam, ontológico, contingencia, teleológico, ajuste fino, moral objetiva y otras mas que también demuestran que el Creador no puede ser el Monstruo de Espagueti. Por tanto, se concluye que esta parodia sin sentido del ateo militante es solo una apelación al ridículo y una falsa analogía.
 
https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo
 
Después de todo, es contradictorio decir que una persona es atea pero a la misma vez tiene una religión llamada el Pastafarismo donde se adora un Monstruo de Espagueti como su dios. Sin embargo, cuando se le dice al ateo que es tonto usar a Monesvol como argumento contra la existencia de Dios enseguida responden diciendo que solo es sarcasmo. Sin embargo las burlas tampoco son argumentos y lo que era una parodia se ha convertido en una religión para muchos ateos quienes asumen creer en Monesvol para negar a Dios al punto que hasta hacen bodas, iglesias y paradas en nombre del Pastafarismo lo cual es más absurdo y risible. En otras palabras, quieren ridiculizar el Cristianismo cuando son ellos los que se ven ridiculos haciendo este tipo de estupideces.
 
De igual forma, si quieren jugar ese juego y poner al Monstruo de Espaghetti volador como verdadero Dios y Creador del universo, entonces estarían admitiendo que el ateísmo está equivocado y no eliminaría la necesidad de un Creador para el origen del universo, porque segun ellos es Monesvol.
 
https://www.facebook.com/lodijounateo/photos/a.1463090370611442.1073741828.1463085003945312/1676252405961903/?type=3&theater
2. También se puede usar la ley de la no contradiccion para demostrar facilmente los negativos y que Monesvol no existe pues con las mismas cualidades que los ateos le atribuyen se auto-refuta. Si dicen que Monesvol es de espagueti, y a la vez invisible, entonces ¿cómo saben que es de espagueti si no se puede ver y cómo saben que es de espagueti si algo invisible no tiene forma, ni color? Por tanto, el falso dios del Pastafarismo llamado Monesvol no existe porque es una contradicción.
 
https://www.youtube.com/watch?v=aa8N2nJnZr0&t=1s
 
Es irónico que los ateos dicen creer en la ciencia, pero luego apelan a la fantasía para sustentar su ateísmo. Un ”Monstruo De Espagueti Volador” NO responde a nada, ni resuelve nada. Por el contrario, Dios por sus cualidades y atributos responde ante las problemáticas de la complejidad y contingencia del universo, causa inicial, las leyes naturales del universo y el ajuste fino de las constantes cosmológicas para la creación de vida y el universo, entre otras cosas. En fin, lo único bueno de este “monstruo” es que sabe delicioso.

¿Es Dios un invento que no es distinto al hombre y que por ende no existe?

¿Es Dios un invento que no es distinto al hombre y que por ende no existe?

La afirmación gratuita de que Dios no existe porque es parte de nuestra imaginación sin demostrarlo es un razonamiento circular, es decir, una falacia de petición de principio. Aun si el ateo dijera que se puede usar la historia para demostrar que la creencia en dioses es una creación del hombre para explicar la realidad de las cosas que no entiende o por miedo de afrontar la vida o la muerte estaría también cayendo en otra falacia llamada la falacia genética pues tratar de invalidar una posición o creencia de una persona mostrando cómo se originó, cómo llego a creerlo, es lógicamente falaz.

Como dice el reconocido filósofo, el Dr. William Lane Craig, yo puedo llegar a creer que la Tierra es redonda leyéndola de un cómic lo cual no seria una buena justificación, pero ¿demostraria eso que la creencia es falsa? No. Además, el Dios bíblico no es como nosotros. Eso podria ser un buen argumento contra el politeísmo y los filósofos griegos usaron tal argumento contra sus propios dioses paganos y falsos. Pero no se puede usar en contra del concepto tradicional en Dios la cual es la creencia en un Ser eterno, metafísico, necesario, sin principio, atemporal, omnipotente, omnisciente, omnipresente, moralmente perfecto, aespacial, la primera causa incausada y otras características que lo hacen muy diferente a nosotros.

Es por eso que el apologista cristiano y ex ateo, C.S. Lewis, una vez dijo “ Dios no puede ser producto de mi imaginación, porque, para nada, Él es lo que yo pude imaginar de Él”. De hecho, es al revés. El hombre no creó a Dios sino el ateísmo el cual es el peor de los inventos del hombre. Argumentos teístas como el Kalam, la moral objetiva, ontológico, contingencia, del diseño y muchos otros demuestran que la creencia en Dios no está basada en la imaginación sino “en la intuición, la observación, la lógica y también el conocimiento científico.” – Charles Hard Towes, físico, inventor y profesor estadounidense, laureado con el premio Nobel de Física

Por cierto, la frase de Nietzsche que dice que, “El hombre, en su orgullo, creó a Dios” es contradictorio ya que el orgullo es un estado de anti-Dios. Un hombre orgullloso no es Cristocéntrico sino egocéntrico o como diria el gran filósofo Agustín de Hipona, “Fue el orgullo lo que transformó a los ángeles en demonios; es la humildad lo que hace ángeles de los hombres.” Por tanto, el hombre, en su orgullo, no crearía o aceptaría a Dios. Al contrario, preferiría el ateísmo y la auto-adoración, saludos.

-Sherlock-

¿La conquista de América fue algo horrible?

Encuentro ridículo que haya ateos que quieran victimarse por algo que no les afectó y quienes también descienden de los europeos. Sobretodo, cuando ellos consideran hermoso las antiguas tradiciones de los indígenas las cuales algunas todavía se han mantenido por miles de años, pero consideran retrógradas y enfermizos la de los cristianos. Pero bueno, veamos más de sus contradicciones sobre la conquista de America. 🙂

1. “Nos evangelizaron y perdimos nuestra filosofía”

¿Cuál filosofía? ¿La mala filosofía de que es mejor adorar la creación que el Creador? Si los ateos de verdad creen que adorar el sol, la luna y las estrellas es buena filosofía entonces ¿por qué no se vuelven panteístas como los indígenas?

Además, según el argumento filosófico y cosmológico del Kalam, la única explicación razonable para el origen del universo (incluyendo el sol y la luna) es una causa inmaterial, atemporal y fuera del espacio. El único que tiene esas cualidades es el Dios de la Biblia y por ende, sin su Creador (Dios), el sol no existiría.

Por algo y en oposición a lo que piensan los ateos militantes, el gran científico y filósofo cristiano, Sir Isaac Newton dijo que, “No hay filosofía más sublime que la conocida con el nombre de Sagrada Escritura.”

2. “Nos alfabetizaron y perdimos nuestra lengua madre”

Bueno ateo nunca es tarde para dejar el español para aprender otro idioma si eso es lo que realmente quieren, aunque dudo mucho que lo hagan.

Además, eso de que “nos alfabetizaron” es mentira. Al contrario, fueron los cristianos europeos los que fundaron las primeras y mejores universidades y escuelas (tanto públicas como privadas) en América. Pero parece que las grandes universidades establecida por gente cristiana en América como Yales, Harvard, Princeton y Cambridge tampoco existen en la mente de estos ignorantes ateos.

3. “Nos civilizaron y perdimos nuestro progreso”

¿Cuál progreso?? Los indios en América fueron civilzados porque los salvajes practicaban el canibalismo, prostitución ritual y los sacrificios humanos (hombres, mujeres y niños). Historicamente, la ciencia, educación, arte, literatura, medicina, la industria agrícola y la tecnología bélica de los europeos era más avanzada que la de los indígenas.  Si América no hubiese sido civilizado por ellos seguiríamos viviendo en en la edad de piedra de los indígenas.

4. “Nos colonizaron y perdimos nuestras tierras”

Este tipo de argumento no solo es estúpido sino ignorante e hipócrita ya que los indios también colonizaban y quitaban la tierra de otros indios antes de que llegara el hombre blanco. De hecho, según historiadores, a menudo, el indio americano fue un mayor conquistador de su propia raza que lo fueron los españoles.

En fin, es ironico saber que debido a estas razones la mayoría de los indígenas prefirieron hacerse cristianos por voluntad propia mientras que los ateos modernos prefiririan ser cualquier cosa (hasta los sacrificios humanos y el canibalimso de las religiones paganas) con tal de que no sea cristiano, saludos.

-Sherlock-

¿Dragones o dinosaurios?

 
Los ateos militantes dicen que la Biblia no habla de dinosaurios y que por ende no se debe confiar en ella y mucho menos como un libro científico.
 
Tales ignorantes olvidan o saben que la Biblia fue traducida siglos antes de que la palabra “dinosaurios” apareciera. La Biblia en español fue traducida completamente por primera vez en 1569 y la inglesa en 1611 mientras que la palabra “dinosaurios” fue inventada en 1841. En otras palabras, hay más de 230 años de diferencia por lo que es obvio que la palabra no aparece en la Biblia porque no existía cuando fue traducida. Por tanto, buscar la palabra “dinosaurio” en la Biblia es como si se tratara de buscar la palabra “Facebook” en la Biblia. Sin embargo, los escritores de la Biblia sí usaron la palabra “dragones” para referirse a los dinosaurios al igual que Behemot y Leviatán, entre otros nombres (Números 21:6; Deuteronomio 8:15; Salmo 91:13; Isaías 27:1; 14:29 y 30:6). De hecho, antes del 1910 nadie creía que los dragones eran algo mitológico (Vea por ejemplo La Enciclopedia Británica, 11th ed., 1910 de Walter Alison Phillis y el New Century Dictionary, 1948, p.456). También hay varias leyendas de dragones alrededor del mundo como en Europa, Asia y América las cuales son demasiadas para ser pura coincidencia. Sin olvidar que en todas estas antiguas historias (como en las de Marco Polo y Plinio) se hablan de los dragones como si fueran animales reales y no ficticios.
 
Con respecto al Leviatán, aparece descrito en detalle en el capítulo 41 del libro de Job y en el libro de Isaías como un reptil marino parecido al mosauro o el thalattosuchian. Mientras que el Behemot aunque este es un animal que está considerado tradicionalmente como un hipopótamo o un cocodrilo ninguno de ellos encaja con la descripción de Job 40:15-24. Principalmente porque dice que movía su cola “como un cedro” y que “comía hierba como un buey”. El Profesor Roy Mackal, biólogo americano, ha afirmado rotundamente que, en su opinión, Behemot podría ser una especie desconocida del dinosaurio vivo del cuello largo, similar al Diplodocus y al Apatosaurus. Quizás alguien diga, “¿Pero no es el Behemot y el Leviatán en Job seres ficticios en la Biblia?” No, porque en ese mismo contexto y capítulo, Dios habla del león, el asno, los caballos, el águila, el halcón y otros animales reales por lo que el Leviatán y el Behemot deben ser también animales reales, en este caso, dinosaurios. Pero ¿podría un dinosaurio escupir o lanzar fuego por la boca como el Leviatán del libro de Job? Si Dios puede y tiene el poder de crear un insecto como el escarabajo bombardero que dispara un chorro de líquido hirviente a alta presión para defenderse entonces ¿por qué no uno como el Leviatán descrito en Job?
 
Vea aquí para más info https://answersingenesis.org/es/ciencia/monstruos-marinos-más-que-una-leyenda/
 
Pero claro, no falta el evolucionista que diga, “Pero ¿cómo eso puede ser posible si los dinosaurios existieron mucho antes de que el hombre surgiera?” Sin embargo, existen varios dibujos de dinosaurios en piedras, cuevas, artefactos y libros muy antiguos las cuales demuestran que los dinosaurios sí coexistieron con el hombre tal como indica la Biblia. Si no fuera así entonces ¿cómo podrían estos hombres de la antigüedad dibujar lo que según la teoría de la evolución nunca vieron? Sin olvidar que también se ha encontrado fósiles de dinosaurios juntamente con fósiles humanos al igual que células rojas de sangre, proteínas y tejidos de dinosaurios las cuales según las leyes de la química no pudieron haber sobrevivido millones de años. Esto es clara evidencia de que las fechas de los métodos de datación como el carbono 14 que usan los evolucionistas es incorrecta. De hecho, se ha demostrado que el carbono 14 tienen fallas y que aquellos que usan los millones de años de la escala geográfica para interpretar la edad de los huesos de dinosaurios apelan a un razonamiento circular.
 
https://www.youtube.com/watch?v=0-wrBuWLj9s
 
https://www.youtube.com/watch?v=oCaNJpuM2l0
 
https://www.youtube.com/watch?v=s5JZI00ISvY
 
https://answersingenesis.org/geology/radiometric-dating/does-radiometric-dating-prove-the-earth-is-old/?utm_source=facebook-aig&utm_medium=social&utm_campaign=facebook-aig
https://www.youtube.com/watch?v=bmjzE9wHBUU
 
¿Entonces los cristianos creen que hubo dinosaurios en el arca de Noé? ¿Acaso los dinosaurios no eran demasiado grandes para caber en ese barco? Sí hubo dinosaurios en el arca (Genesis 6:20) pero obviamente Noé no buscó los dinosaurios más grandes y adultos sino los más jóvenes y pequeños para poblar la tierra lo cual tendría más sentido. Mientras más pequeño más espacio, menos peso y menos hay que alimentarlos por lo que es lógico pensar que esto fue lo que hizo Noé con los demás animales también. Sin olvidar que el arca era inmensa (Génesis 6:15-16) y según sus cálculos bíblicos tenía la capacidad de 522 vagones de trenes por lo que todos los animales que entraron según su género (no especie o variedad) cabían en el barco. Después de todo y según los fósiles, la mayoría de los dinosaurios eran del tamaño de una oveja y los huevos de dinosaurios del tamaño de una pelota de futbol americano.
 
En cuanto a dinosaurios como el T-Rex y otros dinosaurios carnívoros ¿acaso eso no causaría que se comieran unos a otros dentro del arca de Noé? No, porque todos los animales (incluyendo los dinosaurios) y los humanos eran originalmente vegetarianos antes y durante el Diluvio (Génesis 1:20-30 y 9:3). Por tanto, Noé no tenía que preocuparse en mantener a los leones alejados de las ovejas porque nadie comía carne. Después del Diluvio fue que las cosas cambiaron y tanto las personas como los animales empezaron a ser carnívoros (Génesis 9:1-3). Sin olvidar que muchos animales duermen, hibernan, o se entran en un estado inactivo durante largos períodos de tiempo, tales como el oso.
 
Aunque claro, nunca falta el que también diga, “Pero ¿acaso los dientes afilados en muchos animales no demuestran que son carnívoros por naturaleza?” Sin embargo, la mera presencia de dientes afilados no nos dice cómo se comportaba un animal o necesariamente qué alimentos comía, simplemente nos relatan la clase de dientes que tenía (para la extracción de alimentos, etc.). El hecho de que un animal tenga dientes grandes y afilados no es prueba de que dicho animal fuera carnívoro (falacia non sequitur). Hay muchos animales en la actualidad con dientes afilados que básicamente son vegetarianos. Ha habido hasta leones como Little Tyke y Lea que no comen carne, el panda gigante come bambús, las ardillas y algunos murciélagos comen vegetales y frutas y algunos osos también. La dentadura simplemente no determina siempre la dieta de los animales.
 
Antes del pecado, Dios describió el mundo como: “bueno de gran manera” (Génesis 1:31). Algunas personas no pueden aceptar este concepto de la armonía perfecta por causa de la cadena alimenticia que observan en el mundo actual. Sin embargo, no se puede mirar la condición del mundo que está bajo la maldición del pecado, la muerte resultante y la lucha, para rechazar el relato histórico de Génesis. Todo ha cambiado por causa del pecado. Es por eso que Pablo describe la creación presente como alguien que “gime” (Romanos 8:22). Sin embargo, Dios ha prometido arreglar la tierra como estaba en el huerto del Edén y luego hará cielos nuevos y tierra nueva donde no habrá más sufrimiento y donde los llamados animales salvajes volverán a ser vegetarianos. “Morará el lobo con el cordero, y el leopardo con el cabrito se acostara; el becerro y el león y la bestia domestica andarán juntos, y un niño los pastoreará. La vaca y la osa pacerán, sus crías se echaran juntas; y el león como el buey comerá paja.” (Isaías 11:6-7).
https://answersingenesis.org/es/biblia/que-realmente-sucedio-los-dinosaurios/
 
Pero si la Biblia es verdadera entonces ¿qué ocurrió con los dinosaurios? Si los dinosaurios y el hombre coexistieron juntos entonces ¿por qué ya no los vemos? En el caso de los cristianos creacionistas creemos que se extinguieron debido al evento catastrófico del diluvio universal (Génesis 7:21-22),, el cambio de ambiente y porque los hombres empezaron a cazarlos tal como se describe en la mayoría de las antiguas leyendas las cuales terminan con el dragón muerto por el hombre. De hecho, hoy en día tenemos leyes que protegen a los animales que están en peligro de extinción. Sin embargo, estas leyes no existían en tiempos antiguos. Además, si se ha matado a osos por poner en peligro una sociedad no debe sorprender a nadie que lo mismo se hacía con los dinosaurios. No solo por diversión o alimentación. Sin embargo, para los evolucionistas ellos creen que fue un cometa lo que los mató. El problema con esta teoría no comprobada es que si en realidad hubo un cometa que acabó con los dinosaurios entonces ¿por que no acabó también con los demás seres vivos? De hecho, hay otros evolucionistas que tienen otras creencias al respecto. Unos dicen que murieron de hambre, otros dicen que se extinguieron por comer de más y la más tonta de todas es la que dice que murieron de gases Xd, o sea, que se mataron animismos tirándose pedos jajajaja.
 
De hecho, hay evolucionistas que creen que los dinosaurios en realidad no se extinguieron, sino que todavía viven con nosotros pero que evolucionaron en forma de aves. Como “prueba” citan fósiles como el Arquetrix y el Archaeoraptor de la National Geographic. En otras palabras, toman a los dinosaurios para sacarlos de su clasificación que es de reptiles para ponerlos en otro diferente que es la de aves. Sin embargo, el llamado Archaeoraptor no puede ser usado para sostener esta teoría de dinosaurio a ave porque ya fue descartado por la ciencia moderna como algo no válido o hasta como un fraude. Un escáner demostró que ese falso “eslabón pérdido” entre dinosauro y ave era un pequeño carnívoro, el «Microraptor zhaoianus», al que se habían trasplantado partes de un ave, denominada «Yanornis martini». Mientras que el Arquetrix tampoco es un dinosaurio sino un ave.
 
De hecho, hay evolucionistas como el Dr. David Menton que admiten que no existen fósiles de dinosaurios con plumas y que aquellos que creen esto solo enseñan dibujos basados en la imaginación y no verdaderos fósiles que muestren una transición entre dinosaurio y ave. Hasta el evolucionista y experto en aves, el Dr Storrs Olson de “The Smithsonian Institution” y “The Smithsonian National Museum” (museo no creacionista) también escribió 2 cartas a la National Geographic para que dejaran de promover esta fantasía de mitad dinosaurio y mitad ave. Además, no tiene sentido creer que los pequeños brazos de los dinosaurios se hayan convertido mágicamente en alas para volar, principalmente cuando la piel de los reptiles es genéticamente muy diferente al plumaje de las aves por lo que el cambio de plumas a escamas es anatómicamente imposible.
 
El tiempo tampoco es una varita mágica para convertir dinosaurios como el Tiranosaurio Rex en aves como las gallinitas. Científicamente eso es imposible debido a que la genética tiene sus límites y es por eso que es incompatible con la evolución. Como si fuera poco, se ha encontrado fósiles de dinosaurios como el “Theropoda” con huesos de aves en su estómago. Por tanto, ¿cómo es que un Theropoda se haya comido un ave si según los evolucionistas el Theropoda se supone que evolucionara en un ave después?
 
En fin, aun si la Biblia no hablara específicamente de dinosaurios eso no significaría que la Biblia niega su existencia. Asumir tal cosa seria apelar al argumento del silencio (falacia non sequitur). Ningún libro en el mundo habla de todo sobre todo. Todo libro de texto es limitado. De hecho, no todo libro de ciencia o taxonomía habla específicamente de dinosaurios. Sin embargo, eso tampoco significa que sus autores científicos no creen que los dinosaurios existieron. Lo mismo con la Biblia. Además, la Biblia es un libro espiritual que fue escrita con la intención principal de alcanzar “salvación por la fe que es en Cristo Jesús” (2 Timoteo 3:15-17 y Lucas 24:25-27)
.
-Sherlock-

¿Los padres de la ciencia eran cristianos por miedo a la inquisición?

¿Los padres de la ciencia eran cristianos por miedo a la inquisición?

A menudo los ateos suelen asumir que los cientificos son ateos pero cuando se les demuestra que muchos en realidad eran creyentes, principalmente cristianos, responden diciendo que lo eran por miedo a la inquisición. En primera, ignoran que no solo durante la Edad Media los mejores científicos eran creyentes sino en todos los tiempos (incluyendo en aquellos lugares y épocas donde la iglesia católica no tenía poder absoluto). Segundo, no todo gran científico era católico, también los hubo protestantes y de otras religiones. Tercero, la iglesia no dominaba otros países y aun así los grandes científicos seguían siendo cristianos. Por último, es estúpido asumir que grandes científicos eran ateos encubiertos cuando muchos como Sir Isaac Newton le dedicaban más tiempos a sus estudios teológicos que científicos. En fin, decir que esos grandes científicos no eran realmente creyentes sin probarlo y cuando sus propias palabras demuestran que lo eran es cometer la falacia de ningún verdadero escoces. Bajo esa misma “lógica” absurda también podríamos decir que todos los ateos que vivieron o viven en países comunistas de ateísmo de estado eran realmente creyentes pero que se hacen los ateos por miedo a que los maten o aprisionen en gulags. Volteando las cosas se ve lo estúpido del “argumento” ateo.

. -Sherlock-

¿La gran mayoría de los científicos son ateos?

 

¿La mayoría de los científicos y practicamente todos los ganadores de Premio Nobel en ciencia son ateos?? ¿No será al revés?

 

A la verdad que la ignorancia de estos atheus es muy atrevida, no solo ignoran que los creyentes tenemos de nuestro lado a TODOS los padres de la ciencia sino que según la lista de 100 años de Premio Nobel, el 90% de los ganadores de Premio Nobel en ciencia son religiosos y el 60% de esos grandes científicos y genios inventores son cristianos. Mientras que menos del 10% han sido ateos y agnósticos.

En cuanto a la exagerada encuesta de que el 99% de los científicos actuales son ateos es un viejo estudio que ya ha sido descartada debido a que presentaba dificultades metodológicas y las últimas encuestas como las de la socióloga Elaine Howard Eckland y el centro de investigación Pew Research han determinado que sólo el 41% se declaran ateos.

 

http://blogs.discovermagazine.com/intersection/2010/04/13/are-top-scientists-really-so-atheistic-look-at-the-data/#.VrqULPkrLIV

https://actualidad.rt.com/ciencias/161584-ciencia-dios-existe

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates

 

¿Einstein y Higgs Vs Newton y Tesla?

¿Einstein y Higgs Vs Newton y Tesla??

Como cuando insistes en usar la ciencia contra la religión pero ignoras que Einstein fue un deísta que despreció el ateísmo y que Peter Higgs dijo “No soy creyente pero la ciencia y la religión pueden ser compatibles”. Sin olvidar que la mayoría de los Top 10 de los científicos más destacados de la historia son cristianos y que las primeras posiciones las ocupan los creyentes, Tesla, Einstein y Newton. El ateo, Peter Higgs, no aparece en ninguno de los 10.

De hecho, Albert Einstein nunca se consideró mejor que Sir Isaac Newton (como asume falsamente el meme atheus). Al contrario, Einstein consideraba a Newton como el físico más grande que ha vivido en el planeta y admitió que los trabajos científicos de Newton lo ayudaron a realizar nuevos descubrimientos e importantes teorías. Así que si nos ponemos a debatir sobre los descubrimientos de cada uno, podríamos entrar en controversia, pues Newton (un creyente) fue nada más y nada menos que el padre del Cálculo Infinitesimal y el que sentó las bases de la Física Clásica. Sin él, los avances en la matemática y la física no hubieran sido posibles.

Aquellos que vinieron después de Newton, lo llamaron un hombre con suerte “porque hay un solo universo para descubrir y él la descubrió” y es por eso que muchos consideran a Newton como el científico más grande de todos los tiempos seguido por Einstein, saludos.

http://listverse.com/2009/02/24/top-10-most-influential-scientists/

 

-Sherlock-

¿Por qué debo permitir que Dios me diga cómo criar mis hijos, cuando él mismo ahogó a los suyos?



1. Fail – Ignorancia. Toda la gente es creación de Dios (Colosenses 1:16) pero no todos son hijos de Dios sino sólo aquellos que han nacido de nuevo para salvación a través de nuestra relación con Jesucristo (Juan 1:12; Juan 11:52; Romanos 8:16; 1 Juan 3:1-10).

2. Fail – Falacia de hombre de paja. Dios no ahogó a sus hijos en el diluvio universal. Al contrario, los guardó Dios en el Arca de Noe para que fueran protegidos del mundo inundado (Génesis 6). Lo mismo hizo cuando los salvó de la destrucción de Sodoma y Gomorra (Génesis 19:4), de las plagas que ocurrieron en Egipto (Éxodo 12) y también los guardará de los juicios apocalípticos que ha de venir durante el periodo de la Gran Tribulación (Apocalipsis 3:10)

3 Fail – Autorefutación. Usar el argumento de la existencia del mal contra Dios es contradecirse puesto que la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor de la existencia de Dios.

4. Fail – Contradicción. Lo que dice en la imagen suena más como a teofobia o misoteísmo (odio a Dios) que ateísmo pues asume que Dios existe pero que es malo lo cual también es contradictorio y absurdo.

Conclusión: Además de las contradicciones, la imagen atea demuestra una ignorancia increíble en la teología cristiana ya que asume que todo hombre es hijo de Dios y que Dios castiga al justo juntamente con el injusto lo cual es completamente inconsistente con las Sagradas Escrituras, saludos.

 

¿A Dios le gustó hundir el Titanic pero no puede acabar con la maldad del mundo?

1. Lo que ocurrió con el Titanic no fue culpa de Dios sino del capitán Smith quien prefirió hundirse con su barco por no haber bajado la velocidad del Titanic a pesar de las advertencias de que se dirigía a una región llena de icebergs.

Obviamente la famosa frase del capitán de que “Ni Dios mismo podria hundir este barco” no solo tenía un tono blasfemo sino que también fue absurda ya que bastó con un trozo de hielo para demostrar que su embarcación no era indestructible.

2. El meme atheus es sólo otro ejemplo de lo patético y contradictorio que es asumir que Dios no existe para luego decir que es malo porque permite desastres naturales.

Sin olvidar que nunca se cansan de usar el argumento de la existencia del mal contra Dios cuando la moral objetiva es inconsistente con su ateísmo.

3. La imagen también es hipócrita ya que si algo bueno sucede en el mundo dicen que Dios no tiene nada que ver porque no existe pero si algo malo ocurre (como el hundimiento de un barco) entonces enseguida culpan a Dios.

Sin olvidar que el autor de la imagen antireligiosa también ignora que Dios es el Dueño y Creador de la vida y el universo y que por ende tiene el derecho de hacer lo que quiera con lo que le pertenece.

4. Tampoco es que Dios no pueda acabar con la maldad del mundo sino que ha prometido hacerlo a su debido tiempo y no en el tiempo que nosotros queramos. ¿Por qué la espera? 2 Pedro 3:9 nos da la respuesta, “El Señor no tarda su promesa, como algunos la tienen por tardanza; sino que es paciente para con nosotros, no queriendo que ninguno perezca, sino que todos vengan al arrepentimiento.”

Mientras tanto, Dios ha usado a los cristianos para erradicar la esclavitud y crear organizaciones humanitarias para luchar contra el tráfico de niños y el hambre a nivel mundial cosa que los fanáticos ateos de Internet no hacen.

5. Asumir subjetivamente que Dios no es amor sólo porque un antireligioso lo dice es un razonamiento circular que a su vez demuestra que no sabe de teología cristiana (falacia de petición de principio).

“Mas Dios muestra su amor para con nosotros, en que siendo aún pecadores, Cristo murió por nosotros.” – Romanos 5:8

En conclusión, si usted como ateo militante no ayuda a los necesitados entonces simplemente eres un hipócrita antireligioso que usa el sufrimiento de los demás para proyectar sus propios defectos en un Ser que dices no existir, saludos.