¿Las mujeres conservadores son más hermosas que las mujeres liberales?

Según varios estudios científicos, la gente conservadora (en su mayoría cristiana, pro-vida, pro-familia tradicional, republicana y de derecha) tiende a ser más atractivas que la gente liberal (en su mayoría atea, socialista, comunista, feminista, demócrata, pro-aborto y de izquierda). Esto me recuerda a las hermosas cristianas, Miss California, Carrie Prejean y Amelia Vega, quien es considerada por los expertos en belleza como la Miss Universo más hermosa hasta el momento. Ambas han sido atacadas verbalmente por ateos y gays. Supongo que por envidia.

Pero claro, nunca falta el ateo que diga, “Pero, ¿y qué hay de esas mujeres cristianas feas con moños, sin maquillaje, faldas largas y piernas peludas? En primer lugar, la mayoría de las mujeres cristianas no se visten así pues tales reglas de vestimenta no son bíblicas y la Biblia solo manda a la mujer cristiana a vestirse de manera decente (1 Timoteo. 2:9). De hecho, la Biblia habla de muchas mujeres santas como Ester, Abigail y las hijas de Job que eran hermosas. No hay nada malo con la estética. Al contrario, la belleza es una cualidad de Dios y un argumento a favor de su existencia. Sin embargo, aunque no estoy de acuerdo con estas reglas de hombres no se puede negar que una mujer bella puede seguir luciendo su belleza natural aun sin maquillaje y sin joyas. Mientras que una mujer fea puede seguir luciendo fea aun con maquillaje y joyas. Como dice un dicho, «Aunque la mona se vista de seda, mona se queda».

Además, las feminazis ateas se ven peores que cualquier mujer cristiana pues son muy obesas o flacas, andan en sus marchas vestidas de vaginas o con los senos al aire como si fueran prostitutas endemoniadas. También se identifican por sus coloridas axilas sin depilar, cabello corto (azul o rojo), celulitis, vello corporal y estrías.  Sin olvidar que a este tipo de engendro también le gusta salir a la calle en grupos para protestar, blasfemar, vandalizar y hasta para mear en frente de una iglesia. Hasta ellas mismas admiten querer verse menos atractivas y más violentas para el patriarcado. Aunque siempre hay que recordar que si hay algo que estas feministas modernas odian más que un hombre es una mujer atractiva y conservadora.  ¿A qué hombre le gustaría una mujer asi? No a mi pues a los señores como yo, nos enamora más las damas bien vestidas y con instinto maternal, que una hedonista de mal caracter, inconforme y en toples. Por tanto, decir que todas las mujeres cristianas se visten y actúan como los personajes “Eva y Angélica (Las Iluminadas)” es tan deshonesto y falaz como decir que todas las ateas se visten y actúan como las feminazis.

Otros ateos tienden a usar fotos de algunas hermosas actrices de Pedowood, digo, Hollywood, quienes según ellos son ateas. Sin embargo, muchas de esas mujeres no son cristianas, pero tampoco ateas. Un ejemplo es Angelina Jolie. Aunque es cierto que en su vida pasada Jolie hizo comentarios que sonaban algo antirreligioso sin embargo en estos últimos años ha dicho que tiene un hijo budista y que le gustaría tener uno cristiano y otro musulmán (The Sun, December 29,2004). De hecho, en una entrevista en Pakistán condenó aquellos que queman libros sagrados como el Corán y hasta ha criticado a Richard Dawkins por su ateísmo militante. Sin olvidar que hace poco dirigió el filme “Invencible” (Unbreakable) la cual está basada en la vida real de un cristiano que fue ganador olímpico y sobreviviente de un campo de prisión de la Segunda Guerra Mundial, Louis Zamperini. Pero no sólo eso, Jolie llegó hasta a orar de rodillas durante la grabación y dijo en una entrevista con Evy Baehr de Movieguide® TV que “La Fe está muy presente en nuestro filme”. Hasta pensó incluir el fervor religioso del cristiano en su película, pero le dijeron que no era necesario ya que estaba reflejada en las escenas de la historia verídica de Zamperini. Por tanto, está claro que Angelina Jolie no tiene nada de atea.

 De todas formas, como dije antes, aun si algunas de esas hermosas actrices fueran realmente ateas, según estudios científicos son excepciones a las reglas pues las mujeres conservadores y de derecha tienden a ser más atractivas que las mujeres liberales y de izquierda. Sin olvidar que muchas de esas celebridades de Hollywood podrán ser bellas pero tienen fama de ser gente inmoral, narcisista y poco inteligente. Algunas de esas hermosas mujeres liberales hasta tuvieron que acostarse con algún afamado productor de cine (como los acosadores sexuales Harvey Weinstein, Spacey, Hoffman y otros) para poder conseguirse un trabajo en Hollywood y ser famosa. Así que, no creo que sea buena idea usar esta clase de mujeres para representar a la mujer atea. Tampoco olvidemos que la belleza es solo algo temporal y que el pecado no sólo corrompe, enjevece y daña más rapidamente a la mujer (principalmente a la que se entrega al feminismo radical) espiritualmente sino también físicamente. Como dice Roald Dahl, “Si una persona tiene feos pensamientos, comienza a reflejarse en la cara. Y cuando esa persona tiene feos pensamientos, todos los días, todas las semanas, todos los años, la cara se va poniendo más y más fea hasta que es tan fea que no puedes soportar mirarla. Una persona que tiene buenos pensamientos nunca podrá ser fea. Puede tener la nariz desviada y la boca torcida y una doble papada y los dientes hacia afuera, pero si tiene buenos pensamientos emanarán como rayos de sol y siempre se verá preciosa.” – Roald Dahl, The Twits

En conclusión, aunque la ciencia afirma que las mujeres conservadoras (en su mayoría cristianas) son más hermosas que las liberales de izquierda (en su mayoría ateas), tanto por fuera como por dentro, lo más importante es preocuparnos por una corona de vida eterna que una corona de belleza temporal (2 Corintios 4:16-18; Apocalipsis 21:4 y Proverbios 31:30). Por cierto, la preciosa rubia de la primera foto es Lauren Southern, conocida por sus debates con feministas y miembro del patriarcado, saludos.

Antes y Después del Feminismo

“La apariencia de sus rostros testifica contra ellos; porque como Sodoma publican su pecado, no lo disimulan. ¡Ay del alma de ellos! porque amontonaron mal para sí.” – Isaías 3:9

 

https://escapingatheism.com/resources/

http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/por-que-la-gente-de-derechas-es-mas-guapa-que-la-de-izquierdas.html

https://www.youtube.com/watch?v=gEvyt_t2XC4

https://www.youtube.com/watch?v=jNkg78D5iqI

http://www.elmundo.es/espana/2017/01/12/58751ba0268e3e7b6e8b45d5.html

http://www.mediterraneodigital.com/espana/politica/por-que-las-feministas-son-mas-feas-que-las-mujeres-normales.html


¿Las ideas no tienen consecuencias?

¿TUS CREENCIAS NO TE HACEN MEJOR O PEOR PERSONA, TUS ACCIONES SÍ?

En primer lugar, Bill Gates antes era agnóstico pero ahora es católico. Nunca fue un ateo. Mientras que Hitler fue un católico en su infancia pero luego se volvió en un anticristiano que usó la religión para subir al poder pero que tenía intenciones de destruir la iglesia una vez ganara la guerra. Algunos historiadores dicen que era ateo. Cuarto, el otro problema es cuando sugiere una verdad a medias cuando afirma que las creencias no nos hacen mejor persona, sino las acciones. Aquí hay un serio inconveniente, pues nuestras acciones van de la mano con lo que creemos.

Por tanto, si eres coherente con lo que crees, entonces actuarás según tus creencias.  Por ejemplo, en nuestras escuelas y universidades públicas se le enseña a nuestra juventud que son animales con la teoría de la evolución y después nos preguntamos por qué actúan como animales.  Allá por el año 1859 cuando se publicó el libro de Darwin los negros podían ser comprados y vendidos en ese país. La guerra civil empezó un par de años después. La idea de que existe una raza favorecida hizo que este libro se vendiera como pan caliente porque era una oportunidad para justificar el racismo. Solo quiero que vean como esta filosofía de la evolución cae como anillo al dedo con el racismo.

En oposición a la evolución, la Biblia enseña que toda la humanidad vino de una sola pareja, “…de una sola sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra…”(Hechos 17:26). También dice “¿No todos venimos de un mismo padre?…”(Malaquías 2:10) Todos provenimos de Adán y por  tanto no hay razón para ser racistas.   No solo eso, la evolución fue el fundamento para el Nacismo. Adolfo Hitler fue un firme creyente de la evolución al igual que Karl Marx, Mussolini y Joseph Stalin. Como dice uno de los más grandes evolucionistas de los últimos tiempos fue el antropólogo físico Sir Arthur Keith  quien presenció por sí mismo el espeluznante impacto de la teoría darwiniana en Alemania y dijo: “No hay duda que el evolucionismo fue la base del pensamiento nazi, desde el principio hasta el fin. Sin embargo, es un fenómeno extraordinario que hoy en día haya tan pocas personas conscientes de este hecho”(Evolution and Ethics 1947,Sir Arthur Keith ). Eso es lo que hace la filosofía de cada quien. Se ha leído muchos libros acerca de Hitler y el Holocausto. La razón por la cual él hizo esto fue por su creencia en la evolución.

El ateísmo, por más que se quiera insinuar que no es una creencia; es una cosmovisión, y como tal, hay que darle explicación a muchos fenómenos. Si usted simplemente posee una no creencia en Dios, eso nunca va a evitar que deba elaborar y responder preguntas como: ¿Es la moral objetiva o subjetiva? ¿Qué es el bien? De hecho, en el ateísmo no hay tal cosa como “bueno” o “malo” pues sin Dios todo sería relativo lo que demuestra que ni el mismo autor del meme vive según sus propias creencias pues en el ateísmo los sistemas éticos no tienen fundamento y se elaborarían bajo una ilusión de objetividad, pero no real. Ya sea que se diga que lo bueno es lo que preserve la especie, o la beneficie, etc., al final, nadie estaría equivocado ni en lo correcto si no hace o hace lo que beneficie a la especie, porque ese patrón mismo no es una verdad moral en sí, es un parecer de un individuo o muchos. En pocas palabras, dentro de la cosmovisión atea no se puede ser realmente bueno, porque se estaría suponiendo un estándar moral objetivo que no existe en su propia cosmovisión. Pero, ¿de dónde toman prestada (o robada) esto ellos? De la cosmovisión cristiana, en la cual, sí existe un estándar moral objetivo basada en la naturaleza de Dios. Así que, podemos decir que existe una diferencia real y objetiva entre lo bueno y lo malo, y sí podemos hablar de hechos y acciones realmente buenas. Tomar la moral cristiana e incrustarla en la cosmovisión atea es ser incoherente con su propio sistema de creencias, lo que sería un acto de hipocresía pues en el ateísmo no hay razón para ser buenos, ni se puede ser buenos, a menos que Dios sí exista. Y que creen, existe.

En fin, la gente actúa de acuerdo a lo que cree y nuestras creencias sí tienen que ver con nuestras acciones para hacernos mejor o peor personas (Proverbios 23:7). La evolución ateísta es una creencia que conduce a un nihilismo barato y es por eso que según estudios los ateos tienen la tasa más alta en suicidios. El ateo que no quiere aceptar que su propia postura conduce a tales consecuencias simplemente vive en negación. Pero el cristianismo es una creencia de  vida “Mirad que nadie os engañe por medio de filosofías y huecas sutilezas, según las tradiciones de los hombres, conforme a los rudimentos del mundo, y no según Cristo” (Colosenses 2:8), saludos.

http://fundamentofirme.com/index.php/en/blog/entry/consecuencias-verdaderas-del-ateismo

http://www.enghels.com/2017/09/5-razones-que-debes-considerar-antes.html