Refutando a Richard Dawkins

“Richard Dawkins le está dando un mal nombre al ateísmo” – Jeet Heer, autor canadiense, crítico de cómics, crítico literario y periodista. Es corresponsal de asuntos nacionales de la revista The Nation y ex redactor de The New Republic.

        Richard Dawkins es un biólogo evolucionista que tiene más fama de ser antireligioso que científico. Sus libros son un best seller entre sus seguidores ateos quienes lo han convertido en un millonario. Sin embargo no son recomendado por los académicos pues dicen que contiene mala filosofía, mala teología y mala historia. El mismo escritor, profesor ateo y filósofo de la ciencia, Michael Ruse, admite que “El Espejismo de Dios” de Richard Dawkins me hace sentir verguenza de ser ateo. El libro de Dawkins fracasaría cualquier introducción a un curso de filosofía o religión. Orgullosamente critica aquello de lo que no sabe nada” (Michael Ruse, filósofo ateo). Otro popular ateo, Matt Stone, opina que: “El (Richard Dawkins) es un idiota…Creo que el nuevo ateísmo ha hecho retroceder algunas decadas el ateísmo. Y yo soy ateo declarado.” (Matt Stone, co-creador de South Park, entrevista para revista “Esquire”). Alvin Plantinga, William Lane Craig, Mario Bunge, John Lennox y otros filósofos tanto ateos como cristianos también han criticado duramente los pésimos argumentos de Dawkins contra el cristianismo y las cuales ya han sido refutadas por muchos creyentes. Aca algunos ejemplos:  

“La fe es una creencia ciega y sin evidencias”

        Richard Dawkins y otros antireligiosos como Neil deGrasse Tyson y Christopher Hitchens han redefinido deshonestamente la palabra “fe” diciendo que es creer sin evidencias o a pesar de ellas y que por ende no se puede estar seguro de la existencia del Dios cristiano. ¿Pero es esto cierto? No. Asumir tal cosa es cometer una falacia de hombre de paja pues históricamente hablando, ningún experto en el griego y la Biblia define la palabra “fe” (pistis) de esa manera (Vea “Dictionary of Paul and His Letters” del Dr. Leon Morris). Ni Aristóteles (en Política y Etica eudemia), ni Antifonte de Atenas, ni Platón, ni Heródoto, ni Diodoro Sículo, ni el Nuevo Testamento griego usan el término de esa forma por lo que esta nueva y terrible redefinición que le da Dawkins y sus colegas es incorrecta (Vea Hechos 17:11,31; 1 Pedro 1:6-7; 3:15; Juan 20:24-29; Hebreos 11:1,19; Oseas 4:6 y Juan 14:11).  Sin embargo, a pesar de que este invento ha sido corregido numerosas veces, muchos ateos y agnósticos insisten en seguir usandola lo cual demuestra su deshonestidad intelectual.

       Entonces ¿cuál es su verdadera definición? La palabra fe (en latín fides) simplemente significa confianza la cual tomamos también de otras palabras como confidencia, fiar, fiel, fehaciente, etc. Por tanto, la palabra también calza a los ateos y no tiene nada de malo en sí misma puesto que todos tenemos fe en algo o alguien. Aunque nadie tiene más fe que un ateo. Todo depende del objeto donde uno ponga uno su fe. Por eso hay fe que son plausibles, razonables y demostrables (como el cristianismo) y otras que son risibles, ilógicas y sin evidencias (como el ateísmo). De hecho, las creencias de los ateos sobre el origen de la vida y el universo (como la evolución, multiversos, abiogénesis, panspermia, etc) también descansan en la aceptación de hipótesis y especulaciones cuya validez no han sido comprobadas.

         Además, el cristiano cree en el Dios de la Biblia porque experimentó un cambio de vida sobrenatural por lo que no hay mejor evidencia que probar uno mismo la presencia de Dios en forma personal. Es por eso que el cristianismo no es solo una religión sino también una relación personal con Dios. Pero no solo tenemos esa evidencia interna sino que también tenemos la evidencia externa las cuales también aumentan nuestra fe (confianza) en el Dios de la Biblia como la historia, arqueología, profecías cumplidas, la ciencia y la filosofía las cuales también apoyan el cristianismo. De hecho, por varios siglos muchos grandes pensadores, filósofos y apologistas cristianos (como Blaise Pascal, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, C.S. Lewis, y muchos otros) han presentado varios argumentos para demostrar que la fe cristiana es una fe razonable y verdadera (Isaías 1:18 y Romanos 12:1).

          Hasta el mismo Jesús le dijo a sus discípulos que creyeran que Él era el Hijo de Dios no solo por lo que decía (como cuando refutaba los débiles argumentos de sus opositores) sino también por las obras (milagros) que hacía (Juan 10:37,38). De hecho, cuando Jesús fue crucificado, sus discípulos se desanimaron y dejaron de identificarse con su ministerio pensando que “Dios estaba muerto” (como diría Nietzsche). Sin embargo resucitó al tercer día y no solo sus discípulos lo vieron sino que muchos otros también fueron testigos de su resurrección. Desde entonces todos los discípulos (excepto Juan) sufrieron martirio por estas grandes verdades de las cuales fueron testigos oculares (2 Pedro 1:16-18; 1 Corintios 15:1-8). Sin olvidar que el apóstol Pablo fue el que más perseguía a la iglesia porque no creía en el cristianismo pero al ver al Cristo resucitado se convirtió después en su más grande defensor. Tampoco olvidemos al médico Lucas y Tomas (algunos lo llaman el científico del grupo) ya que antes de creer, exigió ver y tocar el cuerpo del Cristo resucitado lo cual una vez hecho quedó convencido (Hechos 1:1-3 y Juan 20:25-29).

        Por eso el apóstol Pablo no redujo a Dios a una mera probabilidad sino que dijo “Por cuya causa asimismo padezco estas cosas; mas no me avergüenzo; porque yo sé a quien he creído, y estoy seguro que es poderoso para guardar mi depósito para aquel día.” (2 Timoteo 1:12). En otras palabras, el creyente no tiene inseguridad porque tiene la evidencia interna y externa de que su Dios es real. Por eso en Hebreos 1:1-3 también se define la verdadera fe bíblica y cristiana con dos palabras: sustentación o certeza (hupostasis) y evidencia (elegchos) que significa convicción. Por tanto, redefinir la fe como una creencia ciega y sin evidencias es demostrar deshonestidad (falacia de hombre de paja) o ignorancia en cuanto a lo que la teología cristiana se refiere.

       En cambio, a pesar de que el ateísmo es mucho más antiguo que el cristianismo, aún no ha podido ser capaz de demostrar con argumentos sólidos y mucho menos con evidencias la afirmación gratuita de que no hay Dios. Hasta los mismos defensores del ateísmo como Richard Dawkins, Bertrand Russell, Stephen Hawking y Carl Sagan así lo han admitido. Ninguna fe en todo el mundo tiene más sustento que la fe cristiana. En fin, “Me di cuenta que para mantenerme ateo tendría que creer que la nada produce todo, la materia muerta produce vida, el azar produce orden, el caos produce información, la inconsciencia produce consciencia y lo irracional produce razón. Estos saltos de fe eran demasiados altos para yo lograrlos” (Lee Strobel, ex-ateo).

“Si hubieses nacido en América serias un cristiano, si hubieses nacido en la India serias un hindú, si hubieses nacido en Arabia Saudita serias musulmán por lo que no hay razón para creer en el Dios judeocristiano.”

Con este “argumento” Dawkins asume que Dios es cosa de geografía y que por tanto somos cristianos solo porque nacimos en un lugar cristiano. ¿Pero es esto cierto? No, aca algunas de sus fallas:

1. Problema. – La cultura donde nace una persona puede influir, pero no determina. Un buen ejemplo de esto es Ravi Zacharias quien a pesar de haber nacido en la India no era hindú sino que primero fue ateo y luego se convirtió en un apologista cristiano.

     De hecho, en países islámicos o de ateísmo de estado también se puede encontrar personas cristianas a pesar de que en ambas culturas está estrictamente prohibida la Biblia y todo tipo de influencia cristiana. Hasta el mismo Dawkins nació en un país europeo con civilización cristiana y sin embargo es ateo por lo que su absurdo argumento queda fácilmente refutada.

2. Problema. Muchos fanáticos y deshonestos ateos saben que Dawkins cometió un estúpido error en asumir que se puede invalidar o refutar una idea basándose en su lugar geográfico por lo que tratan de arreglarlo diciendo que sólo se refería a una probabilidad tratando así de defender lo indefendible. Pero basta con ver el video para darse cuenta que el ídolo de muchos ateos nunca usó la palabra “PROBABLEMENTE” en su falaz argumento la cual muchos de sus fans aplaudieron ese día.

Clickear aquí para verlo https://www.youtube.com/watch?v=RodW7ZSmc0I

3. Problema. Atacar una idea, posición o creencia por su origen tal como hizo Dawkins y ahora sus borreguitos es cometer una falacia de genética.

Tratar de invalidar la creencia cristiana demostrando cómo fue aceptada es un mal razonamiento ya que un concepto filosófico o teológico es simplemente verdadero o falso sin importar cómo la persona obtuvo el concepto. Eso fue exactamente lo que trató de hacer Dawkins por lo que su falacia genética es innegable.

4. Problema. Si el cristianismo es falso porque fuimos criados accidentalmente en un hogar cristiano entonces siguiendo esa misma lógica el ateísmo debe ser falso si el ateo fue criado accidentalmente en un hogar ateo. Así de irracional es el argumento de Dawkins.

       Las creencias que uno recibe desde niño por partes de los padres (sean religiosos o ateos) no significa que necesariamente sean falsas y tampoco significa que necesariamente sean verdaderas pues el lugar o cómo se originó una creencia no determina su falsedad o veracidad (falacia genética o circunstancial). Asumir tal cosa sería como decir que como mis padres me enseñaron que 2 más 2 es 4 entonces la respuesta a ese ejercicio de matemática debe ser incorrecto solo porque lo aprendí en casa y no en la escuela.

       Es por eso que aparte de la tradición familiar, cada individuo es responsable de sus propias creencias por lo que debería estudiar, investigar y ser capaz de dar argumentos sólidos y válidos del porqué de sus creencias. Argumentos que según los propios ídolos de los atheus (como el mismo Richard Dawkins) admiten no tener (1 Pedro 3:15). Además de ser una falacia genética, el argumento inválido de Dawkins que los ateos militantes no se cansan en repetir ignora que el ambiente cultural no son cerradas y que aunque puede influir no decide la personalidad, ni las preferencias, ni los valores de la gente.

“Si Dios creó el universo entonces ¿quién creó a Dios?”

          Para Dawkins, la pregunta “¿Quién creó a Dios?” refuta el cristianismo. ¿Pero es esto cierto? Esta es una pregunta que se ha hecho muchas personas a través de la historia. Varias religiones tienden a solucionar el problema de modos diferentes tales como que dioses procrean a otros dioses. Por supuesto el problema con esta idea es: ¿cómo llegó el primer Dios aquí? Este problema de la regresión infinita invalida tales falsas religiones paganas. Richard Dawkins, entre otros nuevos ateos militantes, cree que esta pregunta es la última prueba de que ningún Dios existe (incluyendo el Dios de la Biblia) pues ¿si Dios creó un universo complejo, no tomaría esto una entidad aún más compleja para haber creado a Dios? ¿Quién diseñó al Diseñador? En cambio, la respuesta del cristiano desde el mismo primer versículo de la Biblia es que Dios siempre existió (Génesis 1:1; 1 Corintios 2:7; 2 Timoteo 1:9; Tito 1:2; Judas 1:25, etc). Pero ¿es esta idea aun posible? Empecemos aclarando los errores de creer que esta pregunta refuta la idea de Dios:  

1.      La pregunta de “Si Dios creó el universo entonces ¿quién creó a Dios?” no prueba que el ateísmo es verdadero, así como el origen de alguien tampoco demuesta su inexistencia.

2.      La pregunta sin sentido da entender que el ateo no sabe de teología básica cristiana o que simplemente está haciendo una pregunta falaz al asumir que Dios fue creado o que salió de la nada o que se creó a asimismo cuando eso NO es lo que creemos los cristianos. Dios no tuvo una causa porque siempre ha existido. Por tanto, preguntar quién creó a Dios es como preguntar ¿qué causó lo incausado?  

3.      Dicha pregunta es un insulto a la inteligencia, la lógica y la razón porque si decimos que ese Creador fue creado por otro Creador entonces tendríamos que preguntarnos quién creó a ese otro Dios y así sucesivamente hasta perdernos en un eterno pasado o una serie de eventos infinitos del pasado lo cual por ende no obtendríamos la respuesta o una conclusión final. Por eso la necesidad de un Creador Eterno porque tiene que haber un principio y una primera causa incausada.

        En palabras del mismo escritor, profesor ateo y filósofo de la ciencia, Michael Ruse, “Sabes, filosofía 101 responde ¿Qué creó a Dios? Todos lo hemos hecho, todos hemos estado ahí. Y sabes, es una buena pregunta, pero no es el final del argumento, Dawkins entonces dice triunfalmente “ ¡Ahí tienen! Mal argumento, sigamos adelante.” Tú sabes y yo sé que los cristianos, como San Agustín, ciertamente Santo Tomás, pasaron muchísimo tiempo, quiero decir ellos sabían esto. Y lo que ellos intentaban hacer era articular una noción de Dios, la cual sería la primer causa, la noción completa de aseidad, Dios como un ser necesario. Tu sabes, la esencia de Dios es su existencia. El punto es que los cristianos tienen respuestas maduras a esta clase de cosas. Y yo creo que Dawkins hace un perjuicio espurio a la causa de la “no creencia” al no estar preparado para tomar seriamente la clase de cosas que los creyentes creen.”

       En conclusión, sin Dios el universo no tiene sentido pues la mejor explicación razonable para esta pregunta de quién creó a Dios es nadie ya que un Ser que siempre ha sido (eterno) y que existe fuera del tiempo (donde la causa y el efecto no funcionan) o dentro de dimensiones múltiples de tiempo (tal que no hay ningún principio del plano de tiempo de Dios) no necesita ser creado. De ahí Dios es eterno, habiendo nunca sido creado.

“Las creencias religiosas están en el mismo perigrí que las hadas o los unicornios rosados. No hay evidencias para creer en ningún tipo de ser sobrenatural”

       ¿Creer en Dios es como creer en unicornios? El primer error de Dawkins en este infantil y débil argumento es que apela a una falacia de generalización apresurada al ignorar (quizás de mala fe) que no todas las religiones son iguales. Segundo, comete la falacia de falsa analogia puesto que el tema de Dios y los unicornios son dos categorías diferentes. Por definición, el Dios de la Biblia es el Creador inmaterial (espiritual), la Primera Causa Incausada, no contingente, teológica y filosófica mientras que el unicornio es según su definición una criatura material (física/biológica), contingente y mitológico por lo que la comparación es inválida.

    Muchos fanáticos ateos militantes usan otro argumento parecido y poco inteligente que dice “Yo creo en unicornios y tengo uno en mi garaje y tu no puedes probar que no existe.” Basta con decirle que si ese es el caso entonces solo tendríamos que ir a su garaje y si no vemos su unicornio (los cuales son visibles porque son físicos) entonces quedaría demostrado que no existe y que el atheus es una persona mentirosa. Pero ¿cómo se puede probar que los unicornios no son reales? Como son seres físicos se puede demostrar su inexistencia con la ciencia de la biología y el registro fósil. Una manera de hacer esto es con el método deductivo como el modus tollens:

a. Si los unicornios han existido, entonces debe de haber evidencia en el registro fósil.

b. No hay evidencia de unicornios en el registro fósil.

Conclusión, los unicornios nunca existieron.

     Algún ateo podría decir, “Pero ¿y qué hay de los unicornios que menciona la Biblia?” Este mal argumento apela a la falacia por equívoco pues el unicornio mencionado en la Biblia es una referencia a un animal real con un solo cuerno; el monoceros, nombre aplicado a una especie de rinoceros como el Elasmotherium. En cuanto a pruebas se refiere, es el ateísmo el que no cuenta con una sola evidencia a su favor. Por algo Dawkins ahora clama ser agnóstico en vez de ateo. De hecho, el teísmo siempre ha contado no solo con más y mejores argumentos filosóficos que el ateísmo sino también con evidencias científicas como la información biológica y codificación del ADN, la complejidad irreducible, el teorema de Bayes, que usó el físico teórico inglés Stephen Unwin, el teorema del matemático Kurt Gödel, la sucesión de Fibonacci, la ley de causalidad, el Ajuste Fino y la Optimización del Universo y muchos otros hechos que demuestran diseño inteligente. Por alguna buena razón, la mayoría de los grandes filósofos como Sócrates, Aristóteles y Platón y la mayoría de los grandes científicos como Sir Isaac Newton y Albert Einstein nunca fueron ateos.

           En fin, “Se suele creer en cosas [como el ateísmo] por razones psicológicas y no por razones lógicas. Muchas personas rechazan aceptar un buen argumento simplemente porque no quieren creer en su conclusión.” – Dr. Jason Lisle, científico y apologista cristiano, Ultimate Proof of Creation

“Imaginen que hay una tetera orbitando alrededor de la tierra. No tengo evidencia contra eso. Pero entonces ¿esa falta de evidencia demuestra que hay una tetera orbitando alrededor de la Tierra? Creo que eso suena como cosa de locos.”

        Muchos agnósticos y ateos militantes como Richard Dawkins y Lewis Wolpert no se cansan de usar la vieja analogía de la tetera del filósofo Bertrand Russell. Pero ¿es esto un buen argumento contra la existencia de Dios? No. De hecho, la respuesta a la llamada tetera de Russell es muy fácil ya que primero se debe demostrar que dicha tetera no existe o no es posible que exista. Luego de hacer esto, podemos demostrar que se trata de una falsa analogía. Así que, empecemos diciendo que los mismos ateos o agnósticos hacen improbable su existencia. Por ejemplo, es imposible que haya una tetera de porcelana orbitando alrededor del sol como dice Dawkins porque el sol está muy lejos como para lanzar una tetera a ese lugar y si aún tuviéramos la tecnología para hacerlo el tetero se incineraría por estar tan cerca del calor del sol por lo que podríamos decir confiadamente: No, no existe una tetera de porcelana orbitando alrededor del sol.

        Otros ateos dicen que no se encuentra orbitando alrededor del sol sino de la tierra. Sin embargo, si ese fuera el caso, entonces sería fácil detectar la existencia o inexistencia de la tetera con simplemente usar los telescopios modernos como la de Hubble. Además, como dice el filósofo y apologista William L. Craig, “Creo que sabemos que no existe porque no fue puesto allí por los astronautas rusos o norteamericanos y sabemos que la materia en el universo no se auto-organiza en forma de tetera. Así que, en realidad, tenemos una gran cantidad de evidencias de que la tetera de Russell no existe y puesto que nuestra discusión está limitada a los casos que se infieren la no existencia de algo simplemente sobre la base de la ausencia de evidencia de ello, el ejemplo es irrelevante.” En otras palabras, sabemos que las leyes de la física por sí solas no arman objetos en forma de tetera, ollas, sandalias, sombreros, etc.

           Los que siguen usando la teoría de la tetera de Russell simplemente ignoran que la ausencia de prueba tampoco es prueba de ausencia. Asumir tal cosa es apelar a la ignorancia. Sin olvidar que a diferencia del tetero de Russell podemos ver las marcas de diseño en todo el universo y la vida misma con el uso de telescopios, microscopio o a simple vista para probar la existencia de Dios. Dios como entidad personal se refleja en su creatividad, dando forma y expresión a sus ideas y pensamiento, por eso tiene una cualidad cognoscitiva que no puede tener una simple tetera, y es que no sólo expresa creatividad, también DECIDE cuando expresarla, por eso el origen del universo es un acto de DECISIÓN como lo es también el origen de la vida.

        Además, una tetera de porcelana no puede ser la causa (creador) del universo porque es materia y por ende visible y parte del universo lo que hace que la comparación también sea inválida. En cambio, Dios es un ser invisible que es atemporal fuera del universo y temporal dentro del universo. Recordemos que invisible no es lo mismo a inexistente (falacia non sequitur). Por tal razón se podría encontrar una tetera en el espacio usando los telescopios modernos pero no se podría ver o encontrar a Dios no solo porque es ser invisible sino porque así como no puedes ver a un pintor dentro de su pintura así tampoco puedes ver al Creador en su creación. Solo puedes ver las marcas de su diseño. La pintura es prueba de la existencia de un pintor lo hayas visto o no. Lo mismo se puede decir de Dios y el universo.

      En fin, la tetera de Russell es una de las tantas patéticas y falsas analogías que usan los nuevos ateos contra el teísmo cristiano. No solo porque se inventan un cuento que ni ellos mismos creen para luego llamarlo un “argumento” en contra de la existencia de Dios sino porque comparan una figura espiritual, filosófica y teológica con un simple objeto físico de cocina (elemental falacia de categoría). Es como si dijeran, “No hay una tetera en el espacio, por ende Dios no existe, jaque mate creyentes”

      “Como científico soy hostil a la religión fundamentalista porque pervierte activamente el esfuerzo científico. Nos enseña a no cambiar de opinión y a no querer saber cosas estimulantes que se hallan disponibles para el conocimiento. Subvierte la ciencia y atrofia el conocimiento.”

       ¿“Como científico”? Dawkins parece cometer esta vez la falacia de ningún verdadero escocés al ignorar que muchos científicos reconocen a Dios como el Creador de todas las cosas y sabiendo que muchas disciplinas en la ciencia han sido fundadas por grandes científicos que creían en la creación bíblica o influenciados por esta postura tales como Sir Isaac Newton, Kepler, Boyle, Linnaeus, Enler, Faraday, Babbage, Joule, Pasteur, Francis Bacon, Wernher von Braun, Lister, Maxwell, Fleming y Lord Kelvin. De hecho, los últimos tres mencionados ya tenían conocimiento de la teoría de Darwin y los tres la rechazaron. Sus habilidades para innovar y pensar críticamente no fue impedido por su fe cristiana. Al contrario, varias veces, afirmaron cómo su fe en la Biblia les motivó a aprender y buscar los mecanismos que hacen funcionar la creación de Dios lo que demuestra que Dawkins no sabe sobre historia de la ciencia.

       Además, Dawkins también parece contradecirse o proyectarse asimismo en otros pues ha demostrado estar en contra de la diversidad de pensamiento al querer enseñar en las escuelas una sola teoría (evolución) y sin cuestionamientos. El no enseñar ambas versiones o teorias (creación y evolución) para que los estudiantes lleguen a su propia conclusion y de manera objetiva no es educar sino adoctrinar. En cambio, organizaciones creacionistas como respuestasengenesis la cual patrocinó el debate Nye-Ham, no suprime la libertad de pensamiento, sino que con sus debates públicos, materiales y atracciones, tales como el Museo de la Creación y el Arca exhortan a las personas a mirar la evolución y examinar sus afirmaciones. Esto motiva el pensamiento crítico al presentar ambas versiones y sus deducciones.

«Estoy en contra de la religión porque nos enseña a estar satisfechos con el no entendimiento del mundo».

           Con esta frase Dawkins nos indica que considera que la religión impide conocer y entender el mundo, siendo según su opinión incompatible con la ciencia. Sin embargo, el que una persona sea religiosa no significa que no sepa o este en contra de la ciencia (falacia non sequitur). De hecho, el que crea esto demuestra que no sabe de historia de la ciencia pues muchos sacerdotes y monjes han sido grandes científicos y hay hasta ateos como Peter Higgs y Paul Davies que son mejores científicos que Dawkins que admiten que la ciencia y la religión pueden ser compatibles. Otros como el profesor de física y astronomía, Marcelo Gleiser, dicen que es el ateísmo y el método científico los que no son compatibles.

Además, el laboratorium fue originalmente el lugar donde se laboraba orando y ¿por qué un cristiano debería estar en contra de la verdadera ciencia si la misma Biblia nos enseña que la naturaleza es prueba de que hay un Creador y que por ende no hay excusa para ser ateo? (Vea Salmo 19:1 y Romanos 1:20).  El orden, la complejidad, el ajuste fino, la belleza y las marcas de diseño que observamos científicamente en el universo entero y la vida misma exigen y demandan un Diseñador inteligente lo hayamos visto o no. Esta es la razón por la que históricamente la mayoría de los grandes científicos y ganadores de Premio Nobel han afirmado que mientras más estudian ciencia más creen en Dios. En otras palabras, para los verdaderos expertos, la ciencia mas bien se inclina a favor del teísmo y en contra del ateísmo.

        En palabras del gran científico y ganador de Premio Nobel en Física, Max Born, “Solo la gente boba dice que el estudio de la ciencia lleva al ateísmo” y la realidad es que “Los ateos no lo son porque la ciencia les haya hecho negar la religión, son “ateos” por otras razones” (Francisco J. Ayala, biólogo español y miembro de la Academia Nacional de la Ciencia de EEUU y la Academia Americana de Las Artes y las Ciencias). Después de todo, el mismo Richard Dawkins, terminó aceptando al final y en un debate con el filósofo cristiano, John Lennox, que fue la religion cristiana el que proveyó el marco conceptual en que la ciencia nació y se desarrolló.”

“Cuando las personas se entregan a la fe, abandonan la razón.”

         A diferencia de Dawkins, el padre de la química, Robert Boyle, pensaba lo contrario pues afirmó que “Nadie que razone honestamente puede ser ateo”. El historiador deísta y filósofo francés, Voltaire, también afirmaba que, “A mí me parece evidente que existe un Ser necesario, Eterno, Supremo e Inteligente, pero esto no es fe, es raciocinio.” [Voltaire, Diccionario filosófico (1764), “Fe”.]. Pero no solo eso, lo que afirma Dawkins está muy lejos de la verdad, sobretodo cuando el padre del raciocinio y la filosofía moderna fueron René Descartes y Sir Francis Bacon también eran hombres de fe. Hasta Jesús mismo dijo, “Amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu MENTE” (Mateo 22:37) y Dios mismo dijo “Venid ahora, y razonemos —dice el Señor— “ (Isaías 1:18; 1 Pedro 3:15; Romanos 12:1 y Lucas 10:27).

        Además de todo eso, los más grandes filósofos cristianos de la antigüedad no veían a la razón y la fe como enemigas mortales. Al contrario, Agustín de Hipona y Tomás de Aquino siempre enseñaron que, “Creer es aceptar pero hay que seguir pensando” y que todos tenemos fe en algo pues antes de entender algo, usted pone la fe de que podrá ser entendido, antes de descubrir la razón, usted tiene que poner fe de que la razón es una posibilidad y antes de racionalizar, usted pone la fe de que hay racionalidad. Como dice Chesterton, “La razón es por sí mismo un artículo de fe.” Los apologistas cristianos y filósofos actuales, John Lennox y William Lane Craig, lo ponen de esta manera: “La razón es una herramienta que nos ayuda a comprender mejor nuestra fe y a defenderla, como lo explicó San Anselmo, la nuestra es una fe que busca entendimiento”.

           Por tanto, la fe cristiana no es un salto ciego e irracional hacia la oscuridad y cuando la razón humana es iluminada por el Espíritu Santo nos puede ayudar en nuestra búsqueda de la verdad. Desde una perspectiva bíblica, la fe y la razón (Fides et ratio) cooperan entre sí. Mientras que los materialistas y deístas quedan atrapados en lo físico al pasar por alto la vasta realidad espiritual. Ser cristiano simplemente no significa que no podemos ser críticos o de mente abierta (Vea Hebreos 13:9; 1 Tesalonicenses 5:21 y 1 Juan 4:1). Como dice Chesterton, “La iglesia nos pide que al entrar nos quitemos el sombrero, no la cabeza.” De hecho, creemos que la lógica existe porque Dios existe y porque estamos hecho a la imagen de un Dios lógico y racional (Génesis 1:2-27).

       En cambio, y desde la perspectiva materialista, el hombre no razona sino que solo reacciona químicamente según las leyes de la física. Como dicen ateos como Stephen Hawking, Sam Harris y Daniel Dennett, solo somos máquinas de carne sin consciencia, ni libre albedrío lo que significa que en un mundo sin Dios no se puede ser un libre pensador. Supongo que esta la razón por la que ateos como Stephen Hawking, Richard Dawkins, Neil DeGrasse Tyson y Lawrence Krauss menosprecian la filosofía. A diferencia de otras religiones, el cristianismo es una fe que ha sido acompañada y confirmada por la lógica y la razón. En palabras del renombrado físico, cosmólogo y geólogo, Robert Jastrow,  “Para el científico que ha vivido por su fe en el poder del raciocinio, el final del relato es como una pesadilla. Él ha escalado las montañas de la ignorancia; está a punto de vencer el pico más encumbrado; al momento de arrastrarse con esfuerzo sobre la última roca, lo saluda un grupo de teólogos que por siglos ha estado sentado allí”.

“Si la vida humana fue el resultado de un diseñador inteligente entonces ese diseñador o creador fue un extraterrestre y no Dios.”

        Muchos quedaron sorprendidos cuando en una entrevista con Ben Stern, Richard Dawkins admitió la posibilidad de que la primera vida en la Tierra haya surgido de una mente inteligente pero no de Dios sino de seres de otro planeta (Ben Stern, “Expulsado: No se Permite la Inteligencia”). Sin embargo, aun si eso fuera cierto eso no resolvería la pregunta sobre el origen de la vida pues tendríamos que preguntarnos, ¿cómo surgió la vida en ese otro planeta? ¿Evolución o Diseño inteligente? La vida no se forma espontáneamente. Eso iría en contra de la ley científica de la Biogénesis, las leyes de la genética, las leyes de la química y la física. Sin un impulso creativo e inteligente, los químicos sin vida no pueden formarse a sí mismos en seres vivos. Esta es la teoría de la generación espontánea, desaprobada por el gran fundador creacionista de la microbiología, Luis Pasteur. Sin esta especulación evolucionista sin fundamento, la OVNI-manía no tendría este auge en la imaginación del público. Por tanto, aún si en otras galaxias existieran planetas similares a la Tierra, la vida sólo podría existir allí si el Creador la hubiera diseñado.

“Somos simios africanos”

       Richard Dawkins y muchos otros evolucionistas ateos como Aronra creen que los humanos son primates y que por tanto también son simios. En palabras de Dawkins, “Los seres humanos no es que sean como los grandes simios, sino que son grandes simios. Somos simios africanos, parientes muy cercanos de gorilas y chimpancés.” (Richard Dawkins, el Capellán del Diablo). Sin embargo, la clasificación taxonómica de humanos como primates no implica causalidad, ni transición, ni parentesco. Además, ¿qué tiene más sentido: creer que venimos de una pareja humana (Adán y Eva) o de los simios? Científica, bíblica y lógicamente hablando pues la primera. ¿Por qué? Porque es lo que cientificamente observamos, es decir, humanos producen humanos, los simios producen simios, los caballos producen caballos, etc. Nunca hemos visto que esto cambie. En otras palabras, la genética y la adaptación tiene sus límites y es por eso que todo se reproduce según su género, no según otro género. Sin embargo, el ateo que quiera creer que sus antepasados fueron los simpáticos pero feítos monitos y que su cerebro no está inteligente diseñado es algo que no se lo discutiremos sino que solo le recordamos que eso no es ciencia sino su creencia.

Quizás esta es una de las razones por las que no solo filósofos opinan negativamente de Dawkins sino que según un estudio de la “Public Understanding of Science”, muchos de sus propios colegas cientificos también creen que Dawkins mal representa la ciencia y que desinforma a su público. Hasta el físico, filósofo y humanista argentino, Mario Bunge, declaró que, “Toda la biología de Dawkins es imaginaria. Por eso es que ha tenido tanto éxito, las obras de ficción se venden mucho mejor que trabajos científicos.” En fin, “Si Adán está en tu pasado Dios pone las reglas. Si un simio está en tu pasado el hombre pone las reglas y todo es relativo” – Joe Owen, apologista cristiano, conferencista y Director para América Latina del ministerio Answers in Genesis (Respuestas en Génesis).

¿Venimos del mono o de Adán y Eva?

“No existe tal cosa como llamado “niños cristianos”, solo hijos de padres cristianos. La educación religiosa a niños debería ser considerado como una forma de adoctrinamiento y abuso infantil”

         Muchos fanáticos ateos militantes, incluyendo el ídolo de muchos antireligiosos, Richard Dawkins, creen que llevar a niños a una escuela dominical o que los padres cristianos oren con sus hijos es “abuso infantil”. Dawkins dijo esto y muchos de sus seguidores ateos no se cansan de repetirlo. De hecho, Dawkins hasta ha llegado al extremo de decir que la educación religiosa a los niños, ya sea pública o en la privacidad de su hogar, es peor que violar a un niño.

         Esta falsa y absurda acusación es tan seria que esperamos que gente intolerante como Richard Dawkins nunca lleguen al poder político pues, así como el estado le quita los hijos a un padre alcohólico, drogadicto o maltratador también podría remover niños de sus hogares solo por hablarles de religión. Por esta razón, en una conferencia un cristiano le preguntó a Dawkins que si de verdad cree que la educación religiosa en los niños es un crimen que viola sus derechos civiles ¿entonces no deberían los creyentes de ser enjuiciados o llevados a la cárcel por enseñarles su fe a sus hijos?

        Obviamente Dawkins sabía que fue demasiado lejos con sus comentarios sobre la religión y el abuso de menores los cuales implicaban tal extremo por lo que dijo que cree que no deberían ser enjuiciados por eso. Algunos ateos hasta han tratado de defender a este fascista diciendo que nunca recomendó o apoyó la idea de que el gobierno encarcele o le quite los hijos a los padres cristianos si le hablan de Dios. Sin embargo, hay un problema con esto pues se les podría preguntar lo siguiente: Si un niño está siendo abusado por sus padres ¿Qué se debe hacer?

A. Dejar el niño en la casa como quiera. O,

B. Buscar el estado para que saque al niño de la casa

       Es lógico y moral que se debería escoger la “B” y hasta Dawkins que no es una persona inteligente escogería la B. Sin embargo, se contradice cuando compara la educación religiosa a los niños con el “abuso” o “violación” infantil para luego decir que aun así no se debería separarlos de sus familiares religiosos. De hecho, las palabras de Dawkins no solo son fanáticas y contradictorias sino también hipócritas pues quiere dar la impresión de que se preocupa por los niños cuando este viejo pervertido ha admitido apoyar la pedofilia suave, el aborto (asesinato), principalmente de niños con síndrome de Down y hasta vende libros infantiles para adoctrinar niños con el ateísmo.

         No solo eso, muchos de estos doble moralistas hablan de “adoctrinamiento infantil religiosa” cuando muchos de ellos meten a sus hijos en campamentos ateos, páginas antireligiosas de Internet, le compran libros ateos como los de Richard Dawkins, los visten con ropas que hacen propaganda ateísta y hasta olvidan que en varias escuelas de países comunistas de ateísmo de estado se animaban a los jóvenes estudiantes a dejar de creer en Dios. Sin embargo, esto no lo critican. Sin mencionar que tanto Dawkins y muchos ateos ven como “adoctrinamiento” o abuso infantil llevar a los niños a la iglesia, pero no tienen ningún problema con el adoctrinamiento a los niños con la llamada ideología de género lo cual sí es considerado como abuso infantil por científicos y doctores como el Colegio Americano de Pediatras.

        Después de todo, enseñar a nuestros hijos sobre amar a Dios, amar a su prójimo, incluyendo enemigos, la famosa regla de oro, los 10 Mandamientos, el arrepentimiento y que son seres creados con propósito, valor y dignidad NO es abuso infantil como asumen falazmente los atheus. Les hablamos de Cristo a nuestros hijos porque es la verdad, los amamos, queremos lo mejor para ellos y porque queremos que estén con nosotros en el Cielo por la eternidad. En cambio, decirles que solo son animales que llegaron aquí por accidente, sin propósito, sin valor y dignidad tal como el mismo Richard Dawkins enseña suena como el verdadero abuso infantil. De hecho, si usted como fanático ateo militante no se preocupa por la salvación de sus hijos y prefiere que aprendan a blasfemar y a odiar a los creyentes entonces se puede decir que ya usted fracasó como padre.

        Como respuesta, algunos ateos sostienen que la religión, como el cristianismo, no es bueno para niños porque se les habla del infierno y porque en la Biblia se habla de cosas perversas como el caso de las hijas de Lot o la mujer del levita en Jueces 19. En primer lugar, estos olvidan que la Biblia habla de historia, no de cuentos infantiles para niños y como toda historia se habla de las inmoralidades que cometieron algunos hombres y mujeres. Sin embargo, eso no significa que Dios las aprueba pues tales relatos son descriptivas y no prescriptivas. Segundo, aunque los padres hablan más del cielo y el amor de Dios a sus hijos que el infierno pues en la Biblia ningún niño va al infierno tampoco es incorrecto advertirles que cuando crezcan serán responsables de sus actos y decisiones porque sino habrá consecuencias eternas.

      Por tanto, así como le advertimos a nuestros hijos sobre el castigo de las autoridades si violan las leyes humanas entonces ¿por qué no hablarles sobre el castigo de Dios si desobedecen las leyes divinas? ¿Por qué está mal para los ateos hablarles a nuestros hijos sobre la realidad del infierno si ni siquiera tienen pruebas de que no existe? No solo eso, pero ¿por qué hablarles del infierno es malo y según qué estándar? Dawkins al igual que muchos ateos se contradicen cuando sostienen que nada es malo ni bueno pero luego quieren acusar nuestras creencias religiosas de malas y abusivas sin ninguna base o fundamento.

         Dawkins también afirma que es incorrecto hablar a nuestros hijos de religión porque hace que se sientan infelices, asustados o traumáticos. Sin embargo, la realidad es que los niños no tienen problema alguno con que sus padres les hable de Dios ya sea en la iglesia o en su hogar cristiano. Los que en realidad tienen problemas con esto son los fanboys de Dawkins quienes quisieran que no se les hablara de religión porque les gustaría que se volvieran ateos (o antireligiosos) como ellos y no creyentes como sus padres. De hecho, diversos estudios sociológicos, científicos y antropológicos refutan este argumento emocional de Dawkins pues está comprobado que las personas religiosas (incluyendo niños) son más felices, más estables, mejor comportamiento, mentalmente más saludables y mejor integradas en sociedad. En cambio, son los ateos los que tienen la tasa más alta en cuanto a depresión y suicidios se refiere. ¿Es eso lo que queremos para nuestros hijos?

          Sin olvidar que hasta un niño sabe que hay un Dios y la ciencia moderna ya ha comprobado lo que grandes pensadores y filósofos del pasado como Aristóteles, Platón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Emmanuel Kant, Hegel y otros han afirmado, de que “Todo hombre es religioso por naturaleza.” Varios estudios psicológicos realizados por la Dra Olivera Petrovich de Oxford, Justin L Barret, PH. D, Avid Carlsson, Premio Nobel en Medicina y otros investigadores académicos han demostrado, que los bebés NO nacen ateos, sino que tienden a creer naturalmente en algún tipo de Creador transcendental a medida que crecen y no por adoctrinamiento. Aun si sus padres no les hablaran de Dios y religión. Helen Keller y Akiane Kramarik son ejemplos de ello. Como  afirma el Dr. Justin L. Barret, “Los niños nacen preparados para ver a Dios en su trabajo diario y a su alrededor, no necesitan ser adoctrinados para creer en Él…la religión viene casi tan naturalmente a nosotros como la lengua.” (Justin L. Barret, profesor de psicología, director del Centro de Antropología y Mente de Oxford e Instituto de Antropología cognitiva y evolutivo).

          Como admitió el mismo filósofo agnóstico Camus, “Nada puede desalentar el ansia de divinidad que hay en el corazón del hombre”. Claro, a menos que sean sometidos a un lavado o manipulación cerebral (adoctrinamiento) para creer lo contrario (ateísmo). Aunque según estudios realizados en el 2012 en la universidad de Georgetown sólo el 30% de los niños que crecen en hogares ateos permanecieron ateos cuando llegaron adultos. Otro estudio hecho por la General Social Survey of Social Science Research Organization NORC en la universidad de Chicago también encontró que la creencia en Dios aumenta con la edad. Por tanto, si los humanos sienten una necesidad por Dios, entonces hay una buena evidencia de Su existencia. En fin, ¿es verdaderamente adoctrinamiento o abuso infantil la educación religiosa a los niños? NO. Al contrario, ¿por qué negar a nuestros hijos lo que es natural, beneficioso y, lo que objetivamente, les ayudará a ser más felices y comportarse mejor? Tanto la ciencia y la filosofía apuntan a que los niños creen naturalmente en un Dios sobrenatural a medida que crecen y que es hasta beneficioso para ellos. El ateo que quiera negar estos hechos sin demostrarlo solo demuestra que él es el que está adoctrinado y fanatizado.

 “Todos somos ateos respecto a la mayoría de dioses en los que la humanidad ha creído alguna vez. Algunos de nosotros simplemente vamos un dios más allá.”

       Otro de los argumentos irracionales de Richard Dawkins es la que sostiene que “Todos somos ateos, sólo que algunos creen en un dios menos que tú. Cuando entiendas porqué tú desechas todos los otros dioses, entenderás porqué yo desecho el tuyo.” Dawkins ignora que el ateísmo rechaza TODAS las deidades por igual, incluyendo el Dios judeo-cristiano. Sin embargo, algunos fanáticos ateos militantes insisten en que los cristianos también rechazan a los dioses de otras religiones, pero que sólo aceptamos a “nuestro” Dios de la Biblia. Entonces, dicen lo mencionado: somos ateos para todos los dioses excepto el nuestro. Lo que siguen sin entienden es que uno sólo hace la diferencia. Por ejemplo, la diferencia entre un hombre soltero y uno casado es una sola esposa. De igual manera la diferencia de un ateo y un cristiano es un solo Dios. Por tanto, el ateo que diga que el cristiano (o todo el mundo) también es ateo demuestra que no entiende la definición de ateísmo y que hay que explicárselo o que simplemente está repitiendo sin pensar lo que otros fanáticos ateos militontos dicen.

¿”Jesús nunca existió”?

       Jesús es mencionado como una persona real tanto por los evangelios como por fuentes escritas por personas que no creían en Él en lo absoluto (Flavio Josefo, Tácito y el Talmud judío por ejemplo). Como dice la Gran Enciclopedia Larousse “Los historiadores serios son unánimes al afirmar sin duda que Jesús existió realmente.” Gran Enciclopedia Larousse (Tomo 11, p 6699). Por tanto, la historicidad de Jesucristo NO se puede tomar como una leyenda o un mito porque está bien documentado como un hecho histórico y así lo afirman historiadores antiguos y modernos (creyentes y no cristianos). Además, las fuentes paganas de aquellas épocas de la historia también hablan de este mismo Jesús. Sin olvidar que los Evangelios (evidencia interna) son también recuentos históricos de su vida, obra y ministerio. Cualquier estudioso serio de la historia se referiría tanto a éstas como a otras fuentes religiosas o no (evidencia externa), sin omitir pasajes, cosa que es muy común entre personas que no leen las Sagradas Escrituras.

      Así que, está claro que la evidencia es suficiente. Aquel que diga lo contrario es porque se basa en pura emoción, fanatismos, anti-cristianismo, prejuicios y falta de conocimiento.  De hecho, hasta historiadores no creyentes (ateos y agnósticos) como H.G. Wells, Gerd Ludemann, Tim O’Neill,  Will Durant y Bart Ehrman reconocen y admiten la existencia de Jesucristo. Hasta el mismo Richard Dawkins quien antes negaba la existencia de Jesús dijo en un debate con John Lennox, “Me retracto de lo dicho, Jesús sí existió”.

“La evolución debería ser una de las primeras cosas que se aprendan en la escuela… ¿y qué les dan a los niños en cambio? Sagrados corazones e incienso. Superficial y vacía religión”

        Si Dawkins quiere una escuela que enseñe evolución y no religión entonces ¿por qué no funda su propia escuela? Después de todo, no sabemos de qué se queja Richard Dawkins pues no se permite hablar de Dios y la creación bíblica en las escuelas y universidades seculares las cuales parecen más centros de adoctrinación socialista. Sin olvidar que segúnuna encuesta en Estados Unidos, más del 75% de niños y jóvenes de hogares cristianos que van a las escuelas públicas pierden su fe en la Biblia antes del primer año de universidad (“Indoctrination, Public Schools and the Decline of Christianity” de Michael J. Metarko y “Let My Children Go” de Jeremiah Films). Hasta un periódico de comunista ruso, una vez explicó que no tenían que enseñar el ateísmo en las escuelas puesto que podían lograr el propósito de ambos al enseñar “las fundaciones del Darwinismo” y hay miles de casos de competentes maestros que son despedidos y de estudiantes que han sido expulsados de su clase por cuestionar la idea de que la evolución es un hecho. Por tanto, ¿qué más quiere Dawkins si ni siquiera podemos hacer nada contra un sistema cuyo propósito es remover a Dios y la Biblia de la educación de nuestros hijos.

       Irónicamente, las primeras escuelas y universidades públicas tuvieron su origen en la iglesia donde toda educación gratuita y universal era educación cristiana pues hasta se recomendaba la Biblia como la lectura principal. Fue tan colosal esta educación cristiana que comenzó a añadir facultades y avanzar en areas de derechos, ciencia, artes y el servicio público. Hasta grandes universidades como Harvard, Cambridge, Princetone, Oxford, Yale y otras de gran prestigio fueron fundadas por gente cristiana. La Universidad de Oxford hasta tiene un lema en latín “Dominus Illuminatio Mea” que significa, “El Señor es mi Luz” la cual es una cita del Salmo 27. Pero ya no es así. ¿Cuándo las cosas empezaron a cambiar? Cuando los padres decidieron que era mejor que el gobierno se encargara de la educación de sus hijos. Desde entonces la escuela pública empezó eliminando las oraciones, los 10 Mandamientos y la Regla de Oro que solían poner en las paredes de salones de clases, la creación bíblica por la teoría naturalista de la evolución y cualquier mención de Dios o Jesucristo. Pero parece que eso no fue suficiente para Dawkins.

     ¿Pero no es mejor que los niños aprendan evolución que de la creación de Dios tal como sugiere Dawkins? No, puesto que las ideas tienen consecuencias y si le enseñamos a nuestros hijos que solo son animales entonces no nos debe sorprender que actuen como animales (Proverbios 23:7). La evolución ateísta no tiene fundamento para la moral y conduce a un nihilismo barato. Como resultado, la indiferencia religiosa, la inmoralidad y el descontrol ha estado creciendo cada vez más dentro de las mismas aulas de clases. Además, ¿acaso Dawkins no sabe que la mayoría de los tiroteos escolares ocurren más en escuelas públicas donde está prohibido hablar de Dios y donde solo se ensena la teoria de la evolucion a los ninos? ¿Sera que Dawkins ignora que tales ataques perpetrados en centros educativos son causados en su mayoria por jovenes estudiantes que en su mayoria son ateos y no son religiosos? Toma por ejemplo la masacre de la Escuela Secundaria de Columbine donde dos estudiantes escogieron el día de cumpleaños de Hitler para matar a sus propios maestros y compañeros de clase. Algunos fueron asesinados por ser negro y otros (como Rachel J. Scott y Cassie R. Bernall) solo por creer en Dios. De hecho, uno de los jóvenes asesinos (Eric Harris) usó una camisa con las palabras, “Selección Natural” puesto que eran firmes creyentes en la teoría de la evolución. El ataque hasta involucró una bomba de fuego para hacer explotar la escuela.

       La película cristiana, “I’m Not Ashamed” documenta la biografía de Rachel Scott quien fue la primera víctima de los dos compañeros de la escuela entraron armados al centro educativo Columbine High School. También recomendamos el filme “Hide, Run, Fight” de The Daily Wire la cual trata sobre este tema de tiradores escolares.  La realidad es que la teoría de la evolución no es una teoría inofensiva como asume Dawkins, sino una peligrosa creencia religiosa. Como dice el apologista cristiano, Ray Comfort, “Durante años, muchos han usado la evolución para justificar el aborto, comunismo, nazismo, abuso de drogas, prácticas homosexuales y cosas peores. El aumento en la popularidad de la evolución ha ido de la mano con el aumento en la popularidad de estas cuestiones sociales. La evolución es culpable de estos males de la sociedad, puesto que se ha convertido en promotora de dar respetabilidad a tales actitudes.” (Ray Comfort , escritor, evangelista y fundador del ministerio, Aguas Vivientes). En cambio, el creacionismo enseña que no hay diferentes razas sino diferentes colores o grupos étnicos pero solamente hay una raza, la raza humana”(Colosenses 3:11).

       Así que, si las enseñanzas de Darwin solo han dado malos frutos y fueron hasta de gran influencia para los dictadores más sangrientos de la historia humana como Stalin, Mao, Hitler, Castro, Che Guevara y Pol Pot entonces ¿por qué querríamos introcudirlo en la mente de nuestros niños? Sin embargo, aunque los liberales se quedaron con las escuelas y universidades públicas que los mismos cristianos fundaron (en vez de fundar sus propias escuelas) aun así es interesante saber que las escuelas privadas (principalmente cristianas) son mejores que las públicas tanto en disciplina como académicamente. En fin, la evolución es un cáncer para la mente humana y tiene más de filosofía que de ciencia empírica y como filosofía es bastante mala (Colosenses 2:8).

“Si sólo hay un creador que hizo al tigre y al cordero, al guepardo y a la gacela. ¿a qué está jugando? ¿Es un sádico que disfruta siendo espectador de deportes sangrientos?”

    Dicha falacia apela a un argumento emocional (no intelectual) que no demuestra la inexistencia de Dios. Tampoco demuestra que Dios es perverso pues tampoco creó el mal. Asumir tal cosa es golpear un monigote de paja pues toda creación de Dios era perfecta hasta que entró el pecado en el mundo y todo se corrompió (Romanos 8:19-23). Así que, si vemos sufrimiento en la naturaleza no es por culpa de Dios sino por culpa del hombre. Dios mismo explica en Génesis 3 el origen del mal y su finalidad en Apocalipsis 20 y 2 Pedro 3:13. Pero en su debido tiempo, no en el tiempo o deseos de la humanidad. No según los epicúreos modernos (nuevos ateos) quienes quieren forzar a Dios con su capricho o falacia non sequitur de que si no lo hace ahora entonces es porque no existe. Dios no está sujeto al hombre sino el hombre a Dios. Después de todo, si Dios fuera eliminar la maldad, todos desapareceríamos pues el mal está dentro de nosotros y nadie es bueno sino sólo Dios.

    “El Dios del Antiguo Testamento es, sin duda el personaje más desagradable en toda ficción: celoso y orgulloso de ello, mezquino, injusto, un controlador implacable, un vengativo limpiador étnico sediento de sangre, un misógino, homófobo, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilente, megalómano, sadomasoquista, matón caprichosamente malévolo.”

             Además de todo el ad hominem, habría que preguntarle a Dawkins que ¿según cuál estandar Dios es tan malo? El mal no puede existir sin el bien y para que ambos existan tiene que haber una ley moral objetiva para poder diferenciar entre los dos. Por tanto, si se asume una ley moral y universal entonces debe haber un Dador de esa ley moral ya que sin este Legislador todo sería relativo cosa que han admitido hasta filósofos ateos y agnósticos como Sartre, Nietzsche y Camus.  En otras palabras, la moral es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor de la existencia de Dios.

       Otro problema de Dawkins son sus multiples contradicciones. Por un lado dice que todas las religiones son peligrosas (lo cual es una falacia de generalización apresurada) pero luego dice que poner fin a la religión es una mala idea y que el cristianismo es la mejor protección contra el Islam. Dice que la religión es inmoral pero luego declara que “no existe el bien ni el mal sino nada más que despiadada indiferencia ciega.” (Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life,1995). ¿Quién lo entiende?

       “Lo que no puedo entender es porqué no pueden ver la extraordinaria belleza de la idea de que la vida surgió de la nada. Eso es una cosa tan asombrosa, elegante y maravillosa… ¿por qué querer saturarla con algo tan complicado como un Dios?”

        Mucha gente se ha burlado de Dawkins por creer que todo vino literalmente de la nada lo cual no tiene nada de “asombroso, elegante y maravillo” y mucho menos lógico pues como dice el filósofo y apologista cristiano, William Lane Craig, “La idea de que las cosas pueden llegar a existir de la nada sin causa aparente es peor que la magia. ¡Por lo menos cuando un mago saca un conejo de un sombrero, hay un mago y un sombrero! Pero en el ateísmo, el universo salta a la existencia de la nada.”

    Por tanto, cualquier persona racional sabe que esta idea es absurda ya que científicamente y filosóficamente es imposible pues de la nada, nada puede salir. Sin embargo, otros cientificistas ateos como Lawrence Krauss insisten en esta idiotez al afirmar que los creyentes que la critican cometen la falacia de equívoco porque para los físicos la nada se refiere al vacío cuántico de donde salió el universo. Pero, ¿cuál es el problema con esta creencia pseudocientifica?

1. La palabra “nada” significa la ausencia total de algo por lo que es risible redefinir la palabra “nada” para que signifique algo.

2. ¿”Los físicos”? Esto es falso puesto que no todos los físicos creen que el universo vino de la “nada”. Al contrario, la mayoría como el Dr. David Albert, Roger Penrose y George F. R. Ellis, rechazan esta tonta idea. Como dice el físico y cosmólogo, Sean Carroll, “La afirmación de que las particulas entran y salen de la existencia es enteramente falsa.”

          Por tanto, Dawkins simplemente no quiere admitir que una causa eterna, personal, atemporal e inmaterial como Dios creó el universo por lo que prefiere apelar al naturalismo de los huecos. Quizás encuentres difícil de creer que Dios hizo todo de la nada (creatio ex nihilo), pero la otra alternativa sería que la nada se convirtió así mismo en todo (creatio ex materia) lo cual es científicamente y filosoficamente imposible. Decir que nada en vez de Alguien hizo el universo simplemente no tiene sentido.

En fin, sobre este tema Dawkins dijo en cierta ocasión que “Algo muy Misterioso tuvo que haber dado lugar al origen del universo…”. Estamos de acuerdo, Dios obra de manera misteriosa.

“¿Por qué alguien debería sentirse intimidado por meras palabras? Ni yo, ni ningún ateo que conozca nunca ha amenazado con violencia, con estrellar aviones en las torres, ni con bombas suicidas. Somos gente amable. Todo lo que quieren hacer es usar palabras para hablar del cosmos, el origen del universo, la evolución, y el origen de la vida. ¿A que le tienen miedo?” (en entrevista en CNN)

       En su libro, “El Espejismo de Dios”, Dawkins también afirma que, “Los ateos deben estar orgullosos y no compungidos, debido a que el ateísmo es una prueba de tener una mente saludable e independiente”. ¿Será que Dawkins nunca ha leído un libro de historia en su vida? ¿Acaso nunca ha escuchado de dictadores ateos como Stalin, Mao, Castro, Che Guevara y otros? Quizás ningún ateo ha quemado a alguien en una hoguera o estrellado aviones a edificios pero sí que fusilaron a millones de personas en sus regimenes comunistas, cortado miles de cabezas durante la revolución francesa anticlerical y dinamitado varias iglesias como hicieron en Rusia. La misma Enciclopedia de la guerra por Alan Axelrod y Charles Philips contabiliza unas 1763 guerras registradas y sólo 123 (7%) son de naturaleza religiosa mientras que el resto del 93 % son causas seculares como políticas, económicas y territoriales.

Esto derrumba y refuta el mito de que la religión es la principal causa de las guerras ya que históricamente hablando es el ateísmo de estado comunista la verdadera principal causa de las guerras. Según investigaciones, los dictadores del siglo XX como Pol Pot, Stalin, Mao y otros ateos mataron más que todas las religiones juntas y en menos tiempo. De hecho, fueron responsables del asesinato en masa de unos 65 millones en China (y continúa), 20 millones en la Unión Soviética, 2 millones (y continúa) en Corea del Norte, 2 millones en Camboya, 1,7 millones en África, 1,5 millones en Afganistán, 1 millón en Vietnam, 1 millón en los países comunistas de Europa Oriental y 150.000 en América Latina. Ni en las Cruzadas, ni en la Inquisición hubo tantas muertes. 

       Sin embargo, Dawkins insiste en decir que “La religión es un virus o veneno para la mente humana”. No hay duda de que existen ateos que son moralmente mejores que algunos creyentes. Sin embargo, según estudios esto parece ser la excepción y no la regla. De hecho, el ateísmo (si es tomado en serio) conduce a un nihilismo barato lo cual explica porque el grupo Barna y otros estudios encontraron que aquellos que mantienen un punto de vista ateísta o agnóstica son más propensos que los creyentes a usar drogas ilegales, bebidas en exceso, abortos, lenguaje obsceno, apuestas, pornografía, ser menos caritativos y más comportamiento indecente. Basta con visitar sus paginitas blasfemias de Facebook o canales de Youtube para darse cuenta. Hasta el mismo Dawkins ha hecho comentarios controversiales como cuando habló a favor de la pedofilia suave y cuando dijo que era mejor abortar a los niños con síndrome de Down que traerlos a este mundo. Como si fuera poco, también dijo que la violación y el canibalismo son moralmente arbitrarios (en entrevista con Peter Singer). ¿Y este señor quiere hacernos pensar que la religión es la que envenena la mente?

        De hecho, los ateos siempre han sido los primeros en apoyar el aborto (muerte de niños no nacidos), la eutanasia (muerte de ancianos enfermos) y en ignorar que los peores asesinos de la historia humana han sido dictadores ateos. Sin olvidar que la gran mayoría de los tiroteos en escuelas han sido realizados por jóvenes ateos. Por tanto, ¿por qué querer identificarse con un grupo de personas que tiene fama de tomar decisiones estúpidas? Hay hasta estudios que demuestran que se desconfía de los violadores en un nivel comparable al de los ateos. De hecho, según otro controvertido estudio científico: “Si usted no cree en Dios o en un espíritu universal, es más probable que sea insensible y manipulador” (cosa que vemos todos los días en Internet). Los investigadores del estudio también añaden, “Las personas religiosas resultaron ser más solidarias hacia sus compañeros humanos” y que en contraste, “hay algunas similitudes entre los ateos y los psicópatas en el que ambos carecen de empatía por los demás.” (¡¡¡¡Con razón!!!!).

        Otro problema de Dawkins son sus multiples contradicciones. Por un lado dice que todas las religiones son peligrosas (lo cual es una falacia de generalización apresurada) pero luego dice que poner fin a la religión es una mala idea y que el cristianismo es la mejor protección contra el Islam. Dice que la religión es inmoral pero luego declara que “no existe el bien ni el mal sino nada más que despiadada indiferencia ciega.” (Richard Dawkins,River Out of Eden: A Darwinian View of Life,1995). ¿Quién lo entiende?

“Los ateos son más felices que los religiosos”

          Entendemos la “felicidad” de Richard Dawkins pues ha podido convertirse en un millonario gracias a sus seguidores ateos y en un país cristiano y esto a pesar de que sus libros contienen mala filosofía, ni es recomendada por eruditos. Como dice el periodista, autor y académico británico, John Cornwell, “¿Dónde estaría Dawkins sin el extraordinario impacto de Jesús en el mundo occidental? En algo de pobreza, para empezar”. Dawkins también ha afirmado que “Los ateos son felices, espléndidos, valientes y equilibrados moralmente.” ¿Pero es esto cierto o simplemente son como el payaso que esconde detrás de su sonrisa burlona una vida llena de tristeza y resentimiento? Quizás estos narcisistas con risotada falaz realmente encuentran consuelo o alegría pasajera por el “mal” ajeno, pero como dice Proverbios 14:13 “Aun en la risa tendrá dolor el corazón; Y el término de la alegría es congoja.” (Proverbios 14:13 y 2 Pedro 3:3). Que Dawkins diga es “un ateo feliz” no demuestra nada y muchas personas se auto engañan y usan una máscara para ocultar lo que realmente sienten. Con los ateos no es muy diferente, muchos de los cuales dicen ser “felices” sin Dios pero tienen la tasa de suicidios más alta que cualquier religión y más probabilidades de padecer depresión según estudios psiquiátricos como el “American Journal of Psychiatry” y el también prestigioso Mayo Clinic.

        De hecho, según los resultados del análisis del Instituto de Medicina Social y Preventiva (ISPM por sus siglas en alemán) de las universidades de Berna y Zúrich, los católicos y protestantes son menos propensos a padecer depresión y a cometer suicidios que los ateos y agnósticos. Según otro estudio publicado por la Oficina de Estadísticas Nacionales (ONS, por sus siglas en inglés) del Reino Unido ha revelado que personas que siguen la fe cristiana tienen niveles más altos de felicidad y autoestima que personas ateas. Como si fuera poco, según Investigadores de la London School of Economics (LSE) y el Centro Médico de la Universidad Erasmus en los Países Bajos, la iglesia parece desempeñar un papel social muy importante para mantener a raya la depresión. Sin olvidar que diversos estudios sociológicos, científicos y antropológicos también afirman que la fe cristiana en los niños los ayuda a ser más felices, más estables, tienen mejor comportamiento, mentalmente más saludables y mejor integrados en la sociedad.

              Bruce Headey, profesor asociado de la Universidad de Melbourne, Australia, también ha investigado durante 25 años el nivel de felicidad y descubrió que las personas que acudían a la iglesia se mantenían en forma, evitaban el estrés excesivo por su carrera y tenían parejas emocionalmente estables. En Harvard, una de las universidades más prestigiosas del mundo, el curso con más popularidad y éxito también ha realizado estudios donde demuestran que ir a la Iglesia alarga la vida. Tal parece que el gran predicador, Carlos Spurgeon, tenía razón cuando dijo que: “El cristiano es el hombre más contento en el mundo.” y que “Lo contrario del cristianismo no es ateísmo sino la tristeza” (G.K. Chesterton).

           Todo esto confirma las palabras del gran filósofo cristiano, Agustín de Hipona, en su libro, “Confesiones” donde narra su lucha interna en la búsqueda por la paz, satisfacción y felicidad y que nada en el mundo se lo pudo dar excepto Dios mismo. Otros filósofos como Blaise Pascal y C.S. Lewis han tenido estas mismas experiencias, y conclusiones de que Dios es el único que puede llenar ese anhelo universal que experimenta el ser humano. Pero no solo eso, la historia de este anhelo innato del hombre por lo divino es otro argumento que demuestra la existencia de Dios (Pensamientos de Pascal y Mero Cristianismo de C.S. Lewis).

          Hasta filósofos ateos y agnósticos como Bertrand Russell, Albert Camus, Sartre, Nietzsche y Schopenhauer (famoso por ser un tipo muy amargado) han admitido tener un vacío que los carcome por dentro y que aparentemente el materialismo no les puede llenar sino solo Dios. Camus por ejemplo escribió, “Nada puede desalentar el ansia de divinidad que hay en el corazón del hombre” y Russell también reconoció que, “Nadie puede llenar el corazón humano, si no es la intensidad más alta del tipo de amor que predicaron los maestros religiosos” (Extracto de su autobiografía). Hasta su propia hija, Katharine Tait, escribió en su obra “Mi Padre, Bertrand Russell”, que su vida, “fue una búsqueda de Dios…En algún lugar, en el fondo de la mente de mi padre, en la profundidad de su alma, había un hueco que había sido llenado por Dios, y nunca encontró otra cosa que ocupara su lugar, tenía el sentimiento de no tener lugar en este mundo.” (My Father—Bertrand Russell, by Katharine Tait).

Después de todo, las palabras de Russell suenan muy parecido a la de Blaise Pascal, quien también afirmaba que, “En el corazón de todo hombre existe un vacío que tiene la forma de Dios. Este vacío no puede ser llenado por ninguna cosa creada. Él puede ser llenado únicamente por Dios, hecho conocido mediante Cristo Jesús.” En otras palabras, es como si el hombre tuviera un vestigio de la caída de Adán, un recuerdo remoto de un pasado glorioso antes de la caída que ha quedado impregnado en nuestro ser (Vea Eclesiastés 3:11 y Salmo 42:11). Por esta razón es que Agustín declara que, “Porque Dios nos hizo para Él, y nuestro corazón estará inquieto hasta que descanse en Él.”

          La fama, fortuna y nada en el mundo natural hace feliz al hombre cosa que también han admitido ateos como el actor Woody Allen que admitió que “como ateo, llevo una vida triste, horripilante” y el escritor Ernest Hemingway que muchos antireligiosos admiran. Pero que olvidan que el tipo vivió una vida insegura, autodestructiva, deprimida, cargada de temores y sentimientos de culpa. Al final terminó quitándose la vida con su propia escopeta. Otro famoso ateo nihilista que vio el suicidio como medio de escape fue Sigmund Freud quien falleció en 1939 a causa de una sobredosis de morfina inyectada por un amigo a petición del mismo Freud. Antes de morir, el científico ateo, Stephen Hawking, también dijo en una entrevista a la BBC que había considerado “el suicidio asistido” si sintiese que es una carga para su familia.

          Hace poco el rapero ateo y socialista, René Pérez, (conocido como Residente de Calle 13) también admitió en un video dirigido por él mismo que padecía sentimientos de angustia, soledad, miedo y depresión. Su video acumuló más de 42 millones de visitas en YouTube, desde que fue publicado el 27 de febrero y ha generado la reacciones de decenas de miles de fanáticos, muchos de los cuales dicen sentirse identificados con los sentimientos de soledad, nostalgia y desespero que transmite. Bien dijo el teólogo español, José Daniel Espinosa, “El problema es que el ser humano, en su rebeldía contra Dios, busca la fuente esencial de su vida fuera de Dios mismo y solo encuentra los gozos incompletos de este mundo que nunca satisfarán su corazón. Poniendo la esperanza y la fuente esencial del sentido de la vida en lo material y temporal… Somos tentados a llenar el vacío espiritual con los gozos incompletos de este mundo. Mientras tanto, nos atrofiamos espiritualmente y nos olvidamos que más allá de lo material, hay necesidades espirituales que solo Dios puede llenar” Así que, ¿por qué la gente que no tiene a Dios en su vida suelen ser los más miserables? Porque sin Dios no hay esperanza ni verdadera felicidad (Vea 1 Tesalonicenses 4:13-17).

“Los creacionistas están negando evidencia científica para sustentar un mito de unos ignorantes pastores de cabras de la Edad de Bronce.” y que “Casi todas las culturas han desarrollado su mito de creación propio, y la historia del Génesis es simplemente la que fue adoptada por una tribu particular de pastores del Medio Oriente”

Desde entonces muchos de sus seguidores no se cansan de repetir que la Biblia es un viejo libro escrita hace 2,000 años por unos pastores de cabras iletrados y que por ende no debería ser aceptado como válida. ¿Pero es esto cierto? No. Aca nuestras razones:

      Dawkins (sin ser historiador) afirma que la creación judeocristiana es uno de los muchos mitos del mismo tipo existentes, no siendo ni el único ni el más correcto. Sin embargo, Dawkins comete la falacia Post hoc ergo propter hoc (también llamado correlación coincidente o causalidad falsa) al afirmar que el relato bíblico de la creación o el diluvio universal es solo un plagio de otras religiones más antiguas. El que el cristianismo y otras religiones tengan historias o conceptos similares (como el diluvio universal) eso NO significa que la religión judeo-cristiana haya copiado las creencias de dichas religiones antiguas o que dichos relatos sean mitológicos. Al contrario, el mismo hecho de que haya tantas historias parecidos alrededor del mundo sobre la creación y un mundo inundado demuestra que realmente ocurrieron y que fue contado por generación en generación.

        En cuanto a mito se refiere, muchos científicos como Michael Denton afirman que, “La teoría de la evolución de Darwin no es ni más ni menos que el gran mito cosmogénico del siglo XX.” (Michael Denton, microbiólogo australiano). No solo porque es un mito que también fue creída por antiguos paganos religiosos como los sumerios, egipcios, hindúes y griegos sino porque contradice la ley cientifica de la Biogénesis, la segunda ley de la termodinámica, la entropía genética, la complejidad irreducible, la teoría informativa, las leyes de la química y la física, la conversión génica, la codificación de ADN (encode), el llamado La Eva mitocondrial y el Adán cromosómico o Adán cromosómico-Y y otros descubrimientos modernos las cuales son más compatible con el relato de la creación de Génesis.

      Sin embargo, no importa la evidencia que se encuentre para Dawkins esto no puede tener nada que ver con acontecimientos bíblicos como la creación puesto que tal idea choca con sus creencias materialistas (2 Pedro 3:3-6). Como admitía Sir Arthur Keith, otro evolucionista inglés de renombre, “La evolución no se ha com­probado y no se puede comprobar. La creemos porque la única alternativa es la creación espe­cial, cosa no aceptable” (las dos citas del libro “Did Man Just Happen?” por el Sr. W. A. Criswell, p. 71). El científico estadounidense y ganador de Premio Nobel de Fisiología o Medicina, George Wald de Harvard, también confirmó esto cuando escribió: “No quiero creer en Dios, por eso escojo creer lo que es científicamente imposible, que la vida surgió espontáneamente por azar”. Por tanto, la evolución (no la Biblia) es la verdadera colección de mitos antiguos (2 Timoteo 4:4).

         En cuanto a ¿“Negar evidencia científica”? De nuevo, Dawkins no solo ignora que la gran mayoría de los grandes científicos y ganadores de Premio Nobel son creacionistas sino que también ignora que la Biblia no fue escrita en “la Edad de Bronce”.  De hecho, la mayoría del Antiguo Testamento fue escrita durante la Edad de Hierro (1,200 A.C. – 500 A.C.) y todo el Nuevo Testamento en el primer siglo D.C. después de los períodos de la Edad de Bronce y la Edad de Hierro. Sin olvidar que el fanático antireligioso y sus fanboys apelan a la falacia de Jactancia Cronológica (argumento por edad) pues intentar refutar o criticar un libro simplemente asignándole una vieja fecha (para colmo incorrecta) no determina su validez o falsedad. Siguiendo esa lógica de Dawkins entonces el ateísmo sería falso puesto que una idea muy antigua.      

           ¿“Un libro viejo escrito hace 2,000 años”. De hecho, la Biblia no es sólo un libro sino varios libros. La misma palabra “Biblia” es un término griego que significa conjunto de libros sagrados porque es una compilación de lo que en un principio eran documentos separados (llamados “libros”) y entre ellos mismos se contradicen pues unos repiten esta desinformación mientras que otros de sus colegas ateos dicen que fue escrita durante la Edad de Bronce. La realidad es que la Biblia no fue escrita de una sola vez sino en diferentes épocas, por 40 diferentes personas, en tres idiomas diferentes y en tres continentes diferentes, aproximadamente en un periodo de unos 1400-1800 años. Sin embargo, a pesar de todo esto, podemos apreciar una gran cantidad de diferentes temas en una completa armonía desde principio a fin lo que demuestra que viene de origen divino. Su asombrosa unidad y consistencia sin contradicciones (todas las aparentes contradicciones tienen respuestas) también demuestra que en realidad tuvo un sólo Autor, Dios.

        Además de usar la fecha equivocada, esto también es falso pues sus escritores eran de diferentes clases sociales y tenían diferentes ocupaciones que no eran pastores de cabras sino reyes, profetas, poetas, músicos, médico, soldados, eruditos, fabricantes de tiendas, jueces, campesinos, agricultores, cobrador de impuestos, hombres de estado, apóstoles, misioneros, pescadores, sacerdotes y escribanos quienes no eran ignorantes o analfabetas. Sin embargo y a pesar de que no sabemos cuál es el problema de Dawkins con pastores de cabras pero aun si la Biblia hubiese escrito por pastores de cabras eso no significa que eran ignorantes o iletrada (que no sabe leer, ni escribir) pues escribieron la Biblia. Algunos hasta escribieron más de un libro y existen miles de manuscritos antiguos de las Escrituras que demuestran que sus escritores no eran analfabetas.

         Tampoco eran ignorantes. Al contrario, la Biblia ha sido comprobada verdadera por mucho respaldo arqueológico, testigos oculares, consistencia literaria, vidas transformadas, relatos históricos y conocimiento científico anticipado las cuales demuestran que la Biblia es la Palabra infalible e inerrante de Dios. De hecho, aunque la Biblia no se escribió como un libro científico pues su tema central es Jesucristo y la salvación espiritual del hombre, cuando alude a asuntos de verdadera ciencia es exacta y manifiesta un conocimiento que no estaba disponible a los seres humanos del tiempo en que se escribió.

        Por ejemplo, la Biblia enseña que el universo tuvo un comienzo (Génesis 1:1), que las estrellas del cielo son innumerables (Génesis 22:17 y Jeremías 33:22), el ciclo del agua (Job 36:27-28; Eclesiastés 1:7; Jeremías 10:13 y Amos 9:6), ley de la biogénesis (Génesis 1:11,12, 21,25), la rotación de la tierra (Lucas 17:24,34-36)., las leyes de la termodinámicas( Génesis 2:1-3 y Romanos 8:20-22), la expansión del universo (Isaías 40:22 y Salmo 104:2) y muchos más. De esto se dieron cuenta los grandes científicos de la historia como el gran científico Herschel quien dijo, “Pareciera que todos los descubrimientos realizados por la humanidad tuvieron como único fin confirmar cada vez de manera más rotunda la veracidad de todo lo que contienen las Sagradas Escrituras”. Hasta el agnóstico David Rohl, quien ha pasado toda su vida entera explorando el Medio Oriente y quien es un experto en jeroglíficos e historia egipcia reconoce el Éxodo como un verdadero acontecimiento histórico (Vea por ejemplo el documental “Exodus: Patterns of Evidence”).

         Otro historiador y uno de los reporteros investigadores de temas científicos más famosos del mundo es Ian Wilson quien dijo a la comunidad científica mundial que se tomaría unos 10 años para probar que arqueológicamente la Biblia estaba llena de historietas provenientes de “civilizaciones más antiguas que los hebreos”. Tiempo después, Ian Wilson publicó su libro y no le quedó otra alternativa que titularlo: ¡“La Biblia ES historia”! donde admitió que sus hallazgos le mostraron que no existe libro alguno en los anales de la historia que esté por encima de la integridad y la exactitud histórica y arqueológica de la Biblia. También añade diciendo, “no haber encontrado un solo reclamo bíblico ni en el Antiguo ni en el Nuevo Testamento que no se haya verificado, o que esté en proceso de verificación”. Por tanto, existe una abrumadora evidencia histórica, científica y arqueológica que ha silenciado a muchos críticos a medida que siguen surgiendo más descubrimientos apoyando los hechos (no mitos) de la Biblia.

         La realidad es que muchos no quieren aceptar la idea de que la Biblia es inerrante porque condena sus pecados, su cientificismo o errores de interpretación. Un ejemplo de esto fue cuando un creyente me dijo que la Biblia tiene errores científicos porque enseña el geocentrismo. Le dije que eso es falso ya que al igual que otros pasajes de la Biblia simplemente describe lo que vemos en la Tierra en el lenguaje de la apariencia humana y a la tierra como marco de referencia, es decir, describe las cosas desde la perspectiva del observador. El sol simplemente PARECE salir y ponerse. De hecho, todo el mundo (incluyendo meteorólogos y astrónomos modernos) también han usado esa figura de lenguaje de ciencia pragmática de que “el sol sale” o que “el sol se pone”, aunque se sabe que es la tierra es la que gira alrededor del sol. Por tanto, el error no está en la Biblia sino en su mala interpretación de ella. Como diría R.C. Sproul, “Si algo no me gusta de la Biblia, el problema no está en ella. El problema está en mi.”

“No me importa quién eres, de qué comunidad vienes o la iglesia que asistas. Solo quiero dialogar contigo sobre las evidencias, tener una conversación amigable y ganaré el argumento.”

      En estos últimos años, Dawkins ha perdido algo de popularidad entre sus seguidores, principalmente desde que dijo que es un agnóstico y que sus fans son los que lo llaman “ateo”. Pero creo que nada ha afectado más su credibilidad que negar a enfrentarse en un debate público con el apologista y filósofo cristiano, William Lane Craig, cuando había dicho que estaba dispuesto a debatir con cualquier creyente. Ha sido invitado a debatir con apologistas cristianos como el Dr. Kent Hovind y no quiso porque decía que no le gustaba debatir con creacionistas de Tierra Joven. Entonces luego le presentaron a uno que era creacionista de Tierra Vieja (William Lane Craig) y aun así tampoco quiso. Como resultado, muchos (incluyendo ateos) dejaron de seguirlo por considerarlo un cobarde.

     Cada uno de sus malos argumentos (en su mayoría muy antiguos) han sido ya refutados hasta el cansancio por varios apologistas cristianos y como dice el catedrático y divulgador de la ciencia, Manuel Alfonseca, y el filósofo Yujin Nagasawa, “Los argumentos que usan los ateos simplemente están llenos de falacias” y “fallan todas”. Quizás esto explica porque muchos ateos y agnósticos como Dawkins evaden tener estos debates públicos y en vivo con profesionales porque saben en el fondo que no tienen buenas razones para no creer en Dios. Sin olvidar que Dawkins tampoco lució bien en sus debates con el filósofo cristiano John Lennox.

      Resumiendo, “Lo nuevo sobre los libros de los nuevos ateos no es que ellos están diciendo que la religión es mala sino que ser respetuoso y amigable con los creyentes es malo y que sus religiones necesitan ser removidas. No veo que eso ayude a una sociedad civil a proseguir sino a un desorden civil. Entonces, no pienso que sus libros sean buenos. Estos nuevos ateos [Harris, Dennet, Dawkins y Hitchens] también han escrito muchas cosas que son fáciles de refutar. De hecho, casi ninguno de esos libros del Nuevo Ateísmo recibió una crítica favorable del digamos, New Republic, del London Review of Books o del New York Review of Books. La mayoría de los estudiosos ve la debilidad de los argumentos.” (Timothy J. Keller, pastor, teólogo y apologeta estadounidense. Es conocido como el pastor y fundador de Redeemer Presbyterian Church, una de las iglesias más importantes de Manhattan según Christianity Today), saludos

Richard Dawkins admite diseño inteligente pero por parte de extraterrrestres (Panspermia)

Los Famosos 11 Segundos de Richard Dawkins…K.O.!!!

Richard Dawkins Admite, Jesús Existió