¿Cuál es la verdadera Iglesia?

”Y yo…edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.” –Mateo 16:18

EXPOSICIÓN

           Bien mi postura es que antes de la Reforma Protestante y desde los tiempos apostólicos siempre hubieron cristianos que no eran católicos y que la iglesia verdadera no se identifica solo con un nombre sino también y principalmente por la doctrina que enseña. Nosotros también creemos que Jesucristo fundó UNA sola iglesia y que doctrinalmente esta iglesia siempre ha existido a través de los siglos. Nosotros los Bautistas llamamos a esto la doctrina de la perpetuidad de la iglesia. Quizás la diferencia está en que los Bautistas y otros evangélicos no creemos en la sucesión apostólica, puesto que el oficio apostólico terminó con la muerte de los apóstoles sino en la existencia continua de la iglesia de la cual su Fundador, Jesucristo, prometió durante su ministerio terrenal diciendo: “Y yo…edificaré mi iglesia; y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella.” (Mateo 16:18; Mateo 28:19-20 y Efesios 3:21). La pregunta claro esta es ¿cuál de todas las iglesias que existen hoy en día es esa verdadera Iglesia que se ha mantenido hasta nuestros días a través? ¿Cómo podemos identificarla? Solo hay dos formas de saberlo. Primero con la Biblia la cual es el documento más antiguo y más confiable por ser la Palabra infalible de Dios y segundo con la historia de la Iglesia. En base a estos dos fundamentos, la iglesia católica romana no pasa la prueba. Bíblicamente hablando, basta con hacer un analisis comparativo y objetivo entre las iglesias del Nuevo Testamento y la iglesia católica romana para darse cuenta que no son la misma iglesia y que por ende la iglesia de Roma no puede ser la verdadera iglesia que Jesucristo edificó.            

FALACIA DE TRADICIÓN

         Históricamente hablando, y uno de los argumentos clásicos, típicos y más repetitivos que usan muchos católicos en las redes sociales es compartir imágenes con distintas iglesias o denominaciones cristianas con su fecha de fundación y por supuesto ponen la suya propia desde el año 33 asumiendo así que como es la más antigua por ende es la verdadera. El problema con este tipo de argumento es que cualquiera que sabe de lógica, sabe que decir que su iglesia es la más antigua y que por ende la verdadera es apelar a una falacia de apelación a la tradición (argumento ad antiquitatem). ¿Por qué? Primero porque la antigüedad no tiene relación directa con la calidad o veracidad de algo. Siguiendo esa lógica entonces el judaísmo sería la verdadera religión porque fue el primer pueblo que Dios usó y escogio. Hasta Jesús mismo y el apóstol Pablo refutaron ese mismo error en Juan 8:39-47 y Romanos 2:17-29 y 9:25-26 porque la verdad NO se determina solo por su antiguedad sino por guardar y preservar la sana doctrina de la Biblia. Por tanto, en otras palabras, una iglesia puede ser antigua, pero si se corrompe moral y doctrinalmente entonces deja de ser iglesia de Cristo (Apocalipsis 3:15-17 y Juan 8:31, 41-45). Aunque en el caso de la Iglesia católica romana nunca lo fue. Como dijo el apóstol Pablo a Timoteo, "Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello, pues haciendo esto, te salvarás a ti mismo y a los que te oyeren." (1 Timoteo 4:16). Por tanto, una iglesia que está en el error no puede ser tan buena como la que enseña la verdad.   

                Segundo porque la verdadera iglesia del Señor tampoco se identifica solo con un nombre sino por su doctrina y digo esto porque es muy probable que mi opositor me diga que Ignacio de Antioquía usó la palabra "católico" en su «Carta a los esmirniotas» en 110 d.C. ignorando que la palabra también fue usada por los filósofos griegos mucho antes de que existiera cualquier iglesia y que solo es un adjetivo que significa universal. Pero que eso no prueba que la iglesia católica es la verdadera pues usando esa lógica entonces toda iglesia que se llama "evangelica" que viene de evangelizar, "cristiana" la cual viene de la misma Biblia o Bautista (bautizar) sería la verdadera iglesia porque todos estos nombres describen a la verdadera iglesia también. Por tanto, la doctrina también importa porque cualquiera puede llamarse "cristiano", "católico" o "Bautista" pero ¿cómo sabemos si son realmente cristianos o la verdadera iglesia? Pues por la doctrina que enseñan. De hecho, en la Biblia ni siquiera aparece la palabra "católico" y Jesús y sus apóstoles nunca le pusieron un nombre a la iglesia. Los únicos nombres que encontramos en el Nuevo Testamento es la que Cristo le puso a Juan el Bautista (no Juan el Católico) y cuando sus "discípulos fueron llamados cristianos por primera vez en Antioquía" (Hechos 11:26). Por tanto, usar un nombre o un adjetivo no es suficiente para determinar cuál es la verdadera iglesia de Cristo.

             Ahora bien, nosotros los Bautistas no decimos que la iglesia católica se formó de un día para otro, sino que fue un proceso gradual que empezó cuando Constantino, Teodosio y otros emperadores romanos que unieron el estado con la iglesia formando así una nueva religión imperial. ¿Por qué nueva? Porque antes de los concilios convocados por estos emperadores habían cristianos de iglesias independientes y autónomas que no asistieron a tales concilios ni se unieron a esta unión político-eclesiástico. Como afirma la Enciclopedia Histórica de la Humanidad, “World History Encyclopedia en español” lo cual no es un texto o página evangélica y la cual afirma que “Durante los tres primeros siglos del cristianismo, no hubo una autoridad central hasta después de la conversión del emperador romano Constantino el Grande en el año 312 d.C.”). En otras palabras, antes de tales concilios no había un líder jerárquico o un papa monárquico en Roma que gobernara por encima de todas las demás iglesias y esto está confirmado por Tertuliano, el más antiguo padre latino y otros (Padres Antenicenos o Padres de la Iglesia del Pre-Concilio de Nicea, Vol.3) y porque tampoco estaban de acuerdo con sus nuevas doctrinas como el cambio del bautismo de creyentes por el bautismo de infantes y la salvación por gracia por una salvación bautismal las cuales eran completamente desconocidas para las verdaderas iglesias del Nuevo Testamento (David Rees, Infant Baptism no institution of Christ, 1734, preface, pag.5). Mosheim, el gran historiador eclesiástico luterano, vivió en el siglo XVII, también afirma en su Historia pag 11 de la Introducción que al principio las iglesias cristianas eran independientes. Varios historiadores y eruditos católicos como Pedro de Rosa, el profesor J.H. Ignaz Von Dollinger y Hans Kung también admiten esto. 

          Tampoco quisieron unirse a ella porque estaban viendo cómo esta nueva unión la estaba corrompiendo espiritualmente y moralmente a manos de estos emperadores romanos que supuestamente se volvieron cristianos. Esto es algo que el mismo Jerónimo de la iglesia post-Constantino admitió cuando dijo, "Después de la paz constantiniana, la iglesia [refiriendose a la iglesia católica romana] creció en riqueza y en poder, pero se empobreció en virtudes." (Historia de las religiones, de Antonio Bentué, págs. 191 y 192). El pastor Hipólito de Roma (Padres Anteniceno, Vol. V, pag. 131-132), Agustin de Hipona, San Bonaventura, Patrarca, Dante Aligieri, Erasmo de Róterdam en su “Elogio de la locura” y “Contra los Bárbaros”, Savonarola de Florencia, Italia, quien el papa Alejandro VI mandó a que lo torturaran y quemaran hasta las cenizas criticaron esta degradación moral de la iglesia católica romana. De hecho, esto fue una de las razones principales por la que el monje Martin Lutero se desilucionó con su iglesia antes de fundar el protestantismo. No solo hay historiadores y eruditos católicos como Pedro de Rosa, el profesor J.H. Ignaz Von Dollinger y Hans Kung que admiten esto sino hasta su propio papa Francisco quien afirmó, "Creo que las intenciones de Martin Lutero no eran equivocados, era un reformador....la iglesia [católica] no era precisamente un modelo que imitar. En la Iglesia [católica] había corrupción, mundanalidad, apego al dinero y al poder. Y por esto, él protestó." (papa Francisco, viaje apostólico del Santo Padre Francisco a Armenia y regreso a Roma, Conferencia de prensa durante el vuelo de regreso a Armenia, 24-26 de junio de 2016).   

          Como prueba, a estos grupos cristianos las cuales no se unieron a la Iglesia Catolica Romana, la Iglesia de Roma empezó a llamarlos por diferentes nombres como montanistas, paulicianos, novacianos, los cátaros (que viene de la palabra puros), donatistas, luego valdenses, albigenses y otros nombres. Algunos llaman a estos cristianos separatistas, otros los llaman evangélicos (debido a su enfansis en la Gran Comision de predicar el evangelio de Cristo y el bautismo, aunque el nombre que más sobresalía era el nombre de "Rebautizadores" o "Anabaptistas” a causa de su práctica de rebautizar a los que habían sido bautizados en la infancia diciendo que la iglesia de Roma no tenía la autoridad para bautizar pues no la consideraban como la verdadera iglesia que Jesucristo edificó y porque ademas lo estaban haciendo de la manera incorrecta y de conducta mundana o corrupta. 

               Según historiadores eclesiásticos como Philip Schaff se puede decir que tenían razón porque como resultado, estos cristianos que se mantuvieron fieles al Señor empezaron a ser acusadas de ser "heréticas" y terminaron siendo brutalmente perseguidas a través de los siglos por diferentes emperadores romanos como Constantino quien hizo su famoso edicto de Milán para dar libertad religiosa a los cristianos pero solo fue algo temporal ya que luego unió la iglesia con el estado persiguiendo a todo aquel (como los donatistas, montanistas y novaciandos) que no perteneciera a su religión oficial. Lo mismo hizo su hijo Constancio, Teodosio el "Grande", la Emperatriz Teodora, Carlo Magno, Juliano y luego los papas como Inocencio III, dejando así un rastro de sangre en la historia (Schaff-Herzog, Enciclopedia del Conocimiento Religioso, Vol. 3, pag 488, Orchard, Church History, pag 88 y Newman, Church History, Vol. 1, pag. 322-323; Gibbon, History of Rome, pags. 599-600; Orchard, Church History, pág. 137 y Armitage, History of Baptists, pag. 240). 

          Como más evidencia también están las crónicas antiguas del Edicto de los Emperadores Graciano, Valentiniano II y Teodosio I del 27 de febrero del año 380 que estableció el catolicismo romano como la religión oficial del estado. Sin embargo, según varios historiadores como Robinson, dice que a pesar de las muchas persecuciones tales grupos como los montanistas, novacianos, donatistas, paulicianos y otros conocidas del siglo segundo no desaparecieron sino que continuaron hasta la Reforma Protestante (Robinson, Ecc. Res., págs. 126-127). Por tanto, no se puede decir que estos grupos cristianos salieron de la iglesia católica romana porque nunca entraron a ella. Al contrario, no querían ser parte de esta nueva iglesia la cual consideraban anticristiana, aunque les costara la vida (2 Pedro 2:1-9). De hecho, esto confirma la promesa de Cristo de que las puertas del infierno no iban a prevalecer contra la verdadera iglesia porque no todos los cristianos se unieron a esta nueva religión imperial y porque siempre ha habido iglesias cristianas antes y aparte de la falsa iglesia de Roma (Mateo 16:18). Esto también nos recuerda las palabras de Gamaliel quien dijo en Hechos 5:34-39: "Apartaos de estos hombres, y dejadlos; porque si este consejo o esta obra es de los hombres, se desvanecerá; mas si es de Dios, no la podréis destruir; no seáis tal vez hallados luchando contra Dios." Por tanto, la división no empezó con Martin Lutero en su Reforma Protestante del 1517 sino en los concilios convocados por estos emperadores romanos. Desde ese momento se ha estado viendo dos iglesias paralelas donde cada una dice ser la verdadera y la otra sectaria. 

             Ya ha comienzos del siglo dieciséis, antes de que se originase la Iglesia luterana, la primera de todas las Iglesias protestantes, la palabra «Ana» comenzó a caer en desuso, siendo desde entonces llamados sencillamente “Bautistas.” Es por estas razones que nosotros los Bautistas modernos NO somos protestantes puesto que no salimos de la Iglesia Católica Romana, ni del movimiento de la Reforma del siglo XVI, iniciado por Lutero, sino que venimos doctrinalmente y a través de una sucesión de iglesias desde los tiempos apostólicos (Mateo 16:18). Esto siempre fue reconocido por varios historiadores tanto Bautistas como no Bautistas tales como el luterano Mosheim, el metodista Juan Clark Ridpath, el campbelista Alejandro Campbell, la Enciclopedia (prebisteriana) de Edinburgh, el Cardenal católico Hosius, el historiador eclesiástico y protestante paidobautista, Philip Schaff, en su Enciclopedia alemana "of Religion Knowledge" (Enciclopedia del Conocimiento Religioso), el historiador cuáquero (quaker) Robert Barclay,  el reconocido historiador de la Inquisición y protestante remonstrante, Philip Limborch y muchos otros (El Rastro de la Sangre del Dr. J.M. Carroll; Los Bautistas a Traves de los Siglos por C.L. Neal; El Fiel Testigo Bautista del Dr. Phil Stringer y El Bautismo Extraño y los Bautistas de William Dudley Nevins). 

PRUEBAS QUE EXISTIERON CRISTIANOS ANABAPTISTAS (BAUTISTAS) ANTES DE LUTERO

             Esto es interesante saberlo porque cuando los apologistas católicos tienen sus debates sobre este tema casi nunca te mencionan esta parte de la historia ya sea por ignorancia o porque no les conviene. Sin embargo, hasta el mismo Martin Lutero reconoció que de cierta manera los anabaptistas fueron los precursores de la Reforma y que los protestantes tenían una deuda hacia ellos pues en 1522 dijo, “Los anabaptistas se han extendido durante mucho tiempo en Alemania.” (Lutero, citado por M. Michelet, The Life of Luther, Gathered From His Own Writings, pag. 99) por lo que "Nosotros no somos los primeros en declarar que el papado es el reino del Anticristo, puesto que por muchos años antes que nosotros tantos y tan grandes hombres (cuyo número es grande y cuyo recuerdo es eterno) se han comprometido a expresar la misma cosa de una forma tan clara y simple." (Plass, What Luther Says, Tomo 1, p.36).           

               El historiador luterano, Johann Loreuz von Mosheim, por ejemplo, es el más grande de todos los historiadores luteranos y de mucha fama, he aquí como se expresa: “Antes de la aparición de Lutero y de Calvino existían en secreto en casi todos los países de Europa, personas que se adherían tenazmente a los principios sostenidos por los bautistas holandeses modernos.” (Mosheim, Institutes of Ecclesiastical History, Vol. 3, 1863, pag. 38 y 200). Otra cita del historiador luterano Mosheim, que también no puede ciertamente ser prejuzgado en favor de los Bautistas dice: “El primer siglo constituye una historia de los bautistas”. La opinión de Mosheim, expresado en 1755, sobre el antiguo origen de los Bautistas y su conexión con los valdenses y otros testigos de la verdad llevan la aprobación de la investigación más rigurosa y científica de nuestros tiempos. 

           John Foxe, reconocido como uno de los más importantes historiadores cristianos y martirólogo inglés, también escribió en su famoso libro, "El Libro de Los Mártires, que mucho antes de la Reforma Protestante hubo grupos cristianos como los valdenses y los albigenses quienes sufrieron unas intensas y muy severas persecuciones papales y una discriminación organizada contínua en Italia y en Francia por parte del papa Alejandro III (1105-1181) y el papa Inocencio III (1198-1216) que de inocente no tenía nada. (Tomado del Libro de los mártires de John Foxe, pp. 69-71). De hecho, la iglesia católica había decretado en el concilio francés reunido en Tolosa el año 1229 no solo una respuesta para combatir a los valdenses y albigenses a través de la inquisición sino también para prohibir la posesión o la lectura de una Biblia valdense diciendo “Prohibimos asimismo que no se permita a los laicos tener los libros del Antiguo y Nuevo Testamento…; no tengan los libros mencionados traducidos en romance…” (Canon XIV; José Llamas, O.S.A., tomo VLL. Pp. 12-13). La misma aparición de estos decretos y documentos prohibidos no solo en Francia sino en otras partes de Europa implican lógicamente no solo la existencia de grupos cristianos antes de que Martin lutero naciera sino también la existencia de traducciones de la Biblia en la lengua vulgar y a través de los siglos. 

             De hecho, Ulrico Zuinglio o Zwinglio (1484-1531), un líder protestante de la Iglesia Reformada en Suiza, colaborador con Juan Calvino y contemporáneo de Martin Lutero es más específico que Lutero pues desde el principio de su trabajo se vio en la necesidad de lidiar con el movimiento Anabaptista. No solo también admitió la existencia de cristianos anabaptistas de muchos siglos antes de la Reforma Protestante sino que en noviembre 30 del 1525, en un concilio de la ciudad de Zurich, Zwinglio los condenó con pena de muerte diciendo, “La institución de los Anabaptistas no es una novedad, por más de 1,300 años han causado muchos problemas en la iglesia, y han obtenido tanta fuerza que intentar en este tiempo de contenderlo parece inútil por el momento.” Si hacemos la matemática, veremos que su admisión nos lleva a la existencia al principio a mediados del segundo siglo d.C.. ¡Gracias Ulrich! Según las crónicas y los documentos oficiales de aquella época "en Zurich, tuvo muchas disputas con los anabaptistas lo cual el senado lanzó un decreto disponiendo que si rebautizaban a los que ya eran bautizados en su infancia serian ahogados como hicieron en Viena mientras que otros anabaptistas fueron quemados en Smithfield, Londres." (citado por James Robinson Graves, The Trilemma: Or, Death by Three Horns, p. 130; Blaupot Ten Cate, Historical Enquiry y Thomas Fuller, Historia Eclesiástica). Así lo admite Thomas Fuller (1608-1661) quien fue un historiador, erudito británico, miembro de la Iglesia de Inglaterra y uno de los autores más ingeniosos y prolíficos del siglo XVII que llegó al cargo de capellán del Rey de Inglaterra. También se anotan sus aficiones a la arqueología y la antigüedad.

          Sobre el movimiento anabaptista, el historiador de la Inquisición, teólogo, escritor, amigo del filósofo John Locke y protestante remonstrante, Philip Limborch (1633-1712) afirmó que, “Para hablar libremente de mi mente, si sus opiniones y costumbres fueran a ser examinados sin prejuicio, parecería que entre todas las sectas modernas de cristianos, ellos tienen la semejanza más grande a la de los Menonitas o Bautistas ingleses (Limborch, The History of the Inquisition (Historia Inquisitionis, 1692), 1.57. London, 1731). Enrique Bullinger (Heinrich Bullinger) (1504 -1575), fue un reformador suizo, sucesor de Ulrico Zwinglio como jefe de la iglesia de Zúrich y uno de los principales promotores de las confesiones Hervéticas (documentos que expresan los credos comunes de los calvinistas en Suiza). Al igual que Zwinglio, Bullinger odiaba a los anabaptistas con tanta pasión que escribió, “Ahora creo que no es trabajo perdido hablar del anabaptismo. En el tiempo que Decio y Galo César fueron emperadores, se levantó una pregunta sobre los heréticos rebautizadores que eran anabaptistas en las partes de África donde San Cipriano y el resto de los obispos, estaban reunidos juntos en el concilio de Cartago.” Recuerde:

1) Decio, de nombre completo Cayo o Gayo Mesio Quinto Trajano Decio (201-251) fue el primer emperador romano que emprendió una persecución organizada contra los cristianos.

2) Galo César, conocido también como Constancio Galo (326-354) fue responsable por empezar otra persecución contra cristianos.

3) Cipriano de Cartago (200-258) fue un escritor romano, clérigo, mártir y un gran orador en sus tiempos. 

           Por tanto, los mismos testimonios de Lutero, Zwinglio y otros reformadores es conclusiva. Los Bautistas como iglesia de Cristo siempre han existido a través de los siglos. Juan Clark Ridpath, historiador metodista también afirmaba lo mismo diciendo: “No puedo fácilmente admitir que había una iglesia bautista tan temprano como en el siglo primero de nuestra era cristiana, aunque, sin lugar a dudas, hubo bautistas entonces siendo que todos los creyentes eran entonces bautistas”. Alejandro Campbell, el fundador de la iglesia campbelista también dijo en su debate con el señor Macalla: “Los bautistas pueden trazar su origen hasta los tiempos apostólicos, y pueden producir testimonios inequívocos de su existencia en cada uno de los veinte siglos de la era cristiana” (Debate McCalla-Campbell, sobre el tema de Bautismo, pp. 378, 379, Buffalo, 1824). En su libro sobre el Bautismo Cristiano también dijo “Es la denominación Bautista, la que a través de todos los siglos y en todos los países, ha sido, como un cuerpo, los contantes afirmadores de los derechos del hombre y de la libertad de consciencia. Ellos han sido contantemente perseguidos por los paidobautistas; pero ellos nunca han perseguidos políticamente.” (Christian Baptism, p.409. Bethany, 1851).

          Robert Barclay (1648-1690), un historiador cuáquero (quaker) quien escribió mucho sobre el tema, dijo de los Bautistas, “El levantamiento de los Anabaptistas tuvo lugar antes de la Reformación de la Iglesia de Inglaterra, y hay otras razones para creer que en el continente de Europa, entre sociedades cristianas escondidas, las cuales mantuvieron las opiniones de los Anabaptistas, han existido desde los tiempos de los apóstoles. En el sentido de la transmisión directa de la divina verdad y la verdadera naturaleza espiritual de la religión, parece probable que estas iglesias tienen un linaje o sucesión más antigua que la iglesia de Roma.” (Barclay, The Inner Life of the Societies of the Commonwealth, 11, 12, London, 1876).

          Beda el Venerable (672-735), uno de los historiadores más antiguos y más grandes de la iglesia católica también admitió su existencia cuando habló de Agustín de Hipona y los donatistas quien debatieron sobre el tema del creadobautismo vs el paidobautismo. Según este famoso historiador católico y monje benedictino nortumbrio, declarado doctor de la iglesia por el papa León XIII y quien en su monaterio tenía acceso a una extensa biblioteca que incluía obras de Eusebio de Cesarea, Paulo Orosio y muchos otros también admitió que siempre hubo cristianos que no quisieron afiliarse con la iglesia de Roma. De hecho, Beda escribió que Agustín de Hipona trató de convencer a unos cristianos credobautistas (los donatistas) que el bautismo infantil era una doctrina cristiana, pero cuando los donatistas le pidieron que lo demostrara con las Escrituras y al ver que no podía les dijo que le bastaba con que la Iglesia Católica lo enseñara. Luego los amenazó con la muerte y así sucedió (Bedes, Ecclesiastical History of England, Libro II, cap. 11).         

    Que el cardenal católico, Stanislaus Hosius (1504-1579), uno de los más eruditos católicos de su tiempo y presidente del Concilio de Trento, ubica la historia de los Bautistas 12 siglos atrás (360), está manifestado en sus propias obras como el "Apud Opera" pp.112 y 113, donde admite: “Si la verdad de una religión pudiera ser juzgada por la prontitud y alegría que un hombre, de cualquiera secta, muestra en el sufrimiento, entonces la opinión y persuasión de ninguna secta puede ser más verdadera y segura que la de los anabaptistas (Bautistas) toda vez que no ha habido ningún pueblo durante estos 1,200 años pasados que haya sido más generalmente castigado y que haya sufrido con más alegría y firmeza, y aun se ha ofrecido para sufrir las más crueles persecuciones.” (Hosius, Letters, Apud Opera, Pages 112-113; Hosius, Works of the Heresatics of our Times, Libro. I. 431. Ed. 1584 y Orchard, La Historia de los Bautistas). También dijo que "si no hubiesen sido tan despiadadamente atormentados y pasados por cuchillos durante los últimos doce siglos, al presente, pupularían mucho más que todos los reformados." Esos "doce siglos" constituyen el período que precedió a la Reforma y durante el cual Roma persiguió a los Bautistas de la manera más encarnizado que es dable imaginar. En otras palabras, los Bautistas no fueron ninguna novedad para los católicos romanos durante el período de la Reforma Protestante.

          El Cardinal Hosius también afirmó: “Porque no hace mucho tiempo, leí un edicto del otro príncipe que lamentó el destino de los Anabaptistas quienes, según leemos, fueron pronunciados heréticos hace doce siglos y merecedores de la pena capital; Él quería que fueran escuchados y que no fueran condenados sin antes una audiencia.” (Translated by Carolinne White, Ph.D, Oxford University, Head of Oxford Latin). “Nam & alterius Principis edictum non ita pridem legi, qui vicem Anabaptistarum dolens, quos ante mille ducentos annes haeretisos, capitalique supplicio dignos esse pronunciatos legimus, vult, ut audiantur omnino, nec indicta causa pro condemnatis habeantur.” (The letters of Cardinal Stanislaus Hosius, Liber Epistolarum 150, titled “Alberto Bavariae Duci” in about 1563).

        Los historiadores bautistas de Holanda tales como Hermann Schyn (Historia Christianorum 134 A. D. 1723); Galenus Abrahamzon (Verdediging der Christenen, 29) J. H. Halbertsma (Halbertsma, De Doopsgczinde) y Blaupot Ten Cate (Cate, Nederlandsche Doopagezinden in Friesland, 5) siempre han clamado que los orígenes de los Bautistas son apostólicos. De hecho, el reclamo de los bautistas holandeses de un origen apostólico fue investigado a fondo en el año 1819. El rey de Holanda, William de Orange, designó a su capellán, el erudito J. J. Dermont, y al Dr. Ypeig, profesor de teología en Groningen, para que hicieran un estudio sobre la Iglesia Reformada de Holanda, y para investigar las pretensiones de los bautistas holandeses de que ellos podían trazar su historia hasta Cristo. William libremente se identificó con la Iglesia Reformada y naturalmente esperaba que el trabajo de investigación demostrara que la Iglesia Reformada era la más cercana a la Neotestamentaria. Estos hombres escribieron en sus libros lo siguiente: “Hemos visto ahora que los bautistas, quienes anteriormente fueron conocidos como los anabaptistas, y tiempos después como los menonitas, fueron los valdenses originales, quienes por mucho tiempo en la historia han recibido el honor de dicho origen. Sobre esta aseveración, los bautistas pueden considerarse como la única comunidad cristiana que ha existido desde los días de los apóstoles, y como una sociedad cristiana que ha conservado en su pureza las doctrinas del evangelio durante los siglos” (La Historia de la Iglesia Holandesa Reformada, Tomo 1, Pág. 148 y Annaeus Ypeij en Dermout, Geschiedenisder der Nederlandsche Hervornude Kerk, Breda, 1819). William se sorprendió mucho cuando el estudio reveló que las iglesias Bautistas de Holanda resultaron ser las más parecidas a las del Nuevo Testamento. Para su propio crédito, hizo distribuir los resultados en todo el país de todos modos.

      Philip Schaff, fue un historiador eclesiástico y protestante paidobautista, o sea, no credobautista como nosotros mas sin embargo también escribió en su Enciclopedia alemana "of Religion Knowledge" (Enciclopedia del Conocimiento Religioso, p. 82 que "Hay mucha evidencia de que los Bautistas de Inglaterra y Gales han existido desde los primeros siglos" (Schaff-Herzon Encyclopedia of Religion Knowledge, p.82). Carlos Haddon Spurgeon (1834-1892), famoso teólogo, erudito bíblico, escritor inglés y conocido como el Príncipe de los Predicadores dijo en 1861, “No me avergüenzo de la denominación que pertenezco. Creemos que los Bautistas son los cristianos originales. No comenzamos nuestra existencia en la Reforma, éramos reformadores antes que Lutero o Calvino nacieran; nunca salimos de la Iglesia de Roma, porque nunca estuvimos en ella, pero tenemos una línea ininterrumpida que va hasta los mismos apóstoles de Cristo.” (C. H. Spurgeon, Metropolitan Tabernacle Pulpit, 1861, pag. 225). 

           En 1881, 20 años después, Spurgeon continuaba predicando la misma historia sobre el origen de los Bautistas y lo cual muestra que el aumento de sus trabajos investigativos no lo hizo cambiar de creencia. Al contrario dijo, “La Historia hasta ahora ha sido escrita por nuestros enemigos quienes nunca han guardado un solo hecho de nosotros en récord, más sin embargo se gotea de vez en cuando que cierto grupo llamado Anabaptista fueron traídos a condenación…Desde los días de Enrique II (1154-1189) hasta Isabel I (1558-1603), reyes de Inglaterra, hemos escuchado de ciertos heréticos que fueron aborrecidos por todos los hombres por el motivo de la verdad que había en ellos. Hemos leído sobre como estos pobres hombres y mujeres fueron desnudados hasta la cintura, obligándolos a salir de la ciudad al campo raso, donde por falta de abrigo y alimentos murieron lentamente de hambre y frío, pues a los aldeanos no se les permitió acogerlos ni alimentarlos. Mientras que otros fueron quemados en Newington por el crimen del anabaptismo. Mucho antes de que los protestantes fueran conocidos, esos Anabaptistas, como fueron injustamente conocidos, protestaron por “un Señor, una fe y un bautismo.” Como gran predicador, Spurgeon no solo le dedicaba mucho tiempo al estudio de la Biblia sino también a la historia de la iglesia lo cual se puede ver en todo circulo cristiano donde sus libros y sermones han sido imprimidos más que muchos otros teólogos y lo mismo han pensado muchos historiadores ingleses como el historiador inglés Froude y el antiguo cronista Stowe.

           La Enciclopedia de Edinburgh (presbiteriana) dice lo siguiente: “Ya se les debe haber ocurrido a nuestros lectores que los bautistas son la misma secta de cristianos que anteriormente han sido descritos bajo el nombre de anabaptistas. En verdad, esto parece haber sido su principio distintivo desde el tiempo de Tertuliano hasta el tiempo actual.” (Copiado del libro La Iglesia Novotestamentaria, p. 22). Ahora bien, Tertuliano nació exactamente cincuenta años después de la muerte del apóstol Juan (Edinburg Cyclopedia).  El Dr. Ludwig Keller, otro historiador protestante, escritor y un archivólogo que estuvo a cargo del Münster Archivist en Berlín, Alemania sostuvo que, “No debería ser puesto en duda que incluso a través del proceso científico de investigación ha sido rastreado y probado que en los lugares donde se mencionan iglesias Bautistas han existido durante muchas décadas y hasta siglos antes de la Reformación (The Baptist Quarterly, Review, VII. 28-31). En su último trabajo, el Dr. Keller también dijo: “Es un hecho que dentro del mundo evangélico hay un curso intacto de desarrollo y de continuidad histórica que va más allá del pasado del siglo dieciséis y la cual siempre ha repudiado la suposición católica de que solo desde el 1517 hubo una apostasía de la verdadera fe en el mundo occidental y quienes trajeron la luz del evangelio mucho antes de los seguidores de Lutero. (Keller, Die Anfange der Reformation, iii, iv. Translated for The Western Recorder by Dr. Albert H. Newman).

          El libro de “Crossing The Centuries” (Cruzando los Siglos, 1912), editado por William C. King y que viene de personas que eran eruditos y académicos de diferentes religiones y de diferentes universidades prestigiosas tales como Harvard y Yale también afirman que “De los Bautistas se puede decir que no son reformadores. Estas personas que comprenden cuerpos de creyentes cristianos conocidos bajo diferentes nombres y en diferentes países son completamente independientes y distintos de las iglesias griegas y romanas y tienen una continuidad ininterrumpida desde los días apostólicos y a través de los siglos.” En la biografía del pastor reformado y gran traductor de nuestra Biblia Reina Valera (la más usada por los cristianos hispanos), Casiodoro de Reina, y quien estaba opuesto a la violencia como una forma de defender la fe, dice, “Al mismo tiempo, calvinistas y luteranos se unían para denostar, y en ocasiones perseguir, a los anabaptistas.” (Casiodoro de Reina, Libertad y tolerancia en la Europa del siglo XVI, Centro de Estudios Andaluces, p. 30). Casiodoro, siendo él mismo un reformado, condenó las acciones de Juan Calvino y la mayoría de sus seguidores que aprobaban dichas sentencias diciendo que los anabaptistas deberían ser tratados como hermanos. 

         De hecho, en 1950, fue publicado en Suiza un libro titulado Christianity and Fear (“El cristianismo y el temor”) en el cual el autor, Óscar Pfister, analiza en detalles los crímenes de los reformistas. Con relación a Juan Calvino, él escribe la siguiente evaluación que se aplica a todos ellos: “Un estudio del período [de la Reforma] revela que muchos eruditos de la época, hombres con seguidores que en muchos casos ascendieron a muchos miles, se opusieron celosamente a las persecuciones de los “herejes” y, en el nombre del evangelio, demandaron un tratamiento piadoso. [Prominentes entre ellos estaban] (…) los anabaptistas. Calvino conoció a la mayoría de estos hombres elocuentes, inspirados por el amor, pero la oposición de ellos a la persecución de los herejes no causó la más mínima impresión en él. Por tanto, debe ponerse fin a la mentira antigua de que las crueldades de Calvino se justifican por el ánimo de la época. Y nos asombramos con la gran falta de lógica del lógico [Calvino], cuya indignación creció en contra de la persecución de los protestantes en los países católicos y quien, sin embargo, se mostró tan despiadado con estos supuestos herejes. (Pfister, Óscar: Christianity and Fear (“El cristianismo y el temor”), pp. 418–419, 427–428). De hecho, muchos anabaptistas como Menno Simons, un antiguo líder anabaptista y contemporáneo de Lutero, y otros protestaron en contra de esta esta sangrienta crueldad por medio de la cual miles de anabaptistas fueron ejecutados por algunas de las Iglesias protestantes del estado de los reformistas famosos, pero de nada sirvió (The Complete Works of Menno Simons,“Obras completas de Menno Simons”, 147a/I, 196a y Harold J. Grimm, de la Universidad de Indiana, Grimm, Harold J., The Reformation Era, “La época de la Reforma”, p. 139. 1954). 

            Uno de los hombres más grandes de la historia fue el gran científico Sir Isaac Newton (1643-1747), hijo de puritanos y siendo también docto en las Escrituras y en la historia, declaró que "su convicción era que los bautistas modernos, antes llamados anabaptistas, son el único pueblo que nunca se  han identificado con Roma.” (Copiado del libro La Ley de Continuidad Bautista, p. 39; The First Church, J. T. Mann; como es citado por Appleton's American Cyclopedia y por Whiston, Memoirs of, written by himself, 201). William Whiston, quien registró esta afirmación, fue el sucesor de Newton en la Universidad de Cambridge y dio una conferencia sobre los principios matemáticos de la filosofía natural basada en la obra de Newton. El mismo se volvió Bautista y escribió un libro sobre el bautismo infantil. 

        Algunos opositores dicen que la opinión de Sir Isaac Newton no debe contar porque creen que solo fue un gran cientifico y nada más. Sin embargo, estos ignoran que Sir Isaac Newton no solo fue científico sino también filósofo, teólogo e historiador pues investigó extensamente sobre la historia de la iglesia. Llegó hasta a escribir más de teología, cronología y de Biblia que de mecánica o dinámica pues creía que pensar más en Dios lo acercaba más a la verdad del mundo (Newton’s Religious Life and Work, 2003). Además, según un análisis de todo lo que escribió Newton revela que, de unas 3 600 000 palabras, solo 1 000 000 se dedicaron a las ciencias, mientras que 1 400 000 tuvieron que ver con teología (Turnbull, H. W., The Correspondence of Isaac Newton, Cambridge 1961, tomo 1, pág. XVI). Entre sus obras teológicas, algunas de las más conocidas son An Historical Account of Two Notable Corruption of Scriptures, Chronology of Ancient Kingdoms Atended y Observations upon the Prophecies. De hecho, un grupo de investigadores de la Universidad de Sevilla publicó la obra en latín escrita por el genio de Sir Isaac Newton (1642-1727), llamada Historia Ecclesiastica (De origine schismatico Ecclesiae papisticae bicornis) la cual pone de manifiesto estas ideas y la más extensa identificada hasta la fecha, sólo por detrás de sus célebres Principia (1687). La publicación se encuadra en un proyecto de investigación del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. 

        Los trabajos investigativos de Newton sobre la historia de la iglesia antigua no son muy conocidos porque nunca las publicó en vida y porque sostenía algunas diferencias religiosas que tenía con los artículos de fe de la Iglesia de Inglaterra (anglicana). Entre sus creencias religiosas se encontraban la idea de que el bautismo de infantes nunca fue practicada por los primeros cristianos, es decir, Newton era credobautista, y creía firmemente en la separación de iglesia y estado. Tampoco aceptaba el supuesto papado de Pedro. De hecho, pensaba antes de la Reforma, los Bautistas o anabaptistas siempre fueron los únicos cristianos que estaban opuestos a Roma la cual consideraba la ramera de Apocalipsis (Theological Miscellany). En otras palabras, parece que Newton tenía ciertas creencias parecidas a los Bautistas pero que prefirió mantenerlas en secreto para no meterse en problemas con la iglesia anglicana. 
 
                 Entre los historiadores bautistas mejor conocidos del pasado, que creían en la perpetuidad bautista, pueden ser mencionados los nombres del Dr. Juan T. Christian, Robinson, Crosby, Irving, Orchard, Jones, Backus, Benedicto y Cramp. De hecho, durante la misma época de los famosos líderes de la Reforma, muchos de los anabaptistas no sólo rechazaron identificarse con el nombre “protestante” sino que también repudiaron muchas de las enseñanzas de los propios reformistas como el bautismo infantil y la unión de iglesia y estado (Anabaptistas, ni católicos ni protestantes, William R McGrath). De manera que no son solamente los Bautistas quienes enseñan una larga línea hasta el Nuevo Testamento, sino hasta quienes no les son muy amigables a los Bautistas admiten este hecho. Por tanto, históricamente hablando, los Bautistas no tuvieron su origen con Martin Lutero, ni con John Smith, ni Menno Simons, ni Thomas Muntzer. 

Por tanto, el apologista católico que diga que antes de la Reforma Protestante de Martin Lutero la única iglesia que existía era la católica no está contando la historia completa por lo que comete una falacia de evidencia incompleta (una supresión de pruebas) porque como hemos visto iglesias no católicas, iguales o parecidas a la primera siempre han existido continuamente desde los días neotestamentarios hasta el tiempo presente. Para más información sobre este tema recomiendo los libros, El Rastro de la Sangre del Dr. J.M. Carroll; Los Bautistas a Través de los Siglos por C.L. Neal; El Fiel Testigo Bautista del Dr. Phil Stringer y El Bautismo Extraño y los Bautistas de William Dudley Nevins). 

Es importante notar que he citado tanto historiadores Bautistas como no Bautistas por lo que no se puede decir que mis fuentes son subjetivos, parciales o hecho a favor de los Bautistas porque de hecho, la mayoría de las citas vienen de personas que no eran Bautistas y de los cuales algunos hasta odiaban a los anabaptistas. Si mi opositor no está de acuerdo con la información de estas fuentes entonces él debe mostrar evidencias de que son falsas. No con afirmaciones gratuitas ni con falacias sino con evidencias.   



://www.earnestlycontendingforthefaith.com/Books/JT%20Christian%20History%20Of%20Baptists/BaptistHistoryJohnTChristianV1C07.htm

SOBRE LA PATRISTICA

              Si nos vamos a los documentos que se escribieron después de la Biblia y durante los primeros siglos de la era cristiana como la Patrística encontraremos que los Padres Apostólicos (90-150) como Policarpo de Esmirna escribieron sobre las doctrinas cristianas que caracterizan a una iglesia bautista mas sin embargo no encontramos nada en referencia a rezar o rendirle culto a María o los santos que ya han muerto, o un supuesto papado o primado de Pedro o un purgatorio las cuales son distintivos de la iglesia católica romana. En su Epístola a los Efesios podemos ver que Policarpo enseñaba las mismas doctrinas que los Apóstoles, tales como la salvación por la gracia y no por obras, la rectitud de la vida cristiana, la abstinencia de todas las cosas mundanales, que el poder de disciplinar reside en la Iglesia, el juicio general y final, y la resurrección de los muertos, etc. Esta epístola se encuentra en los Padres Ante-Nicenos, Vol. I. Esto lo creemos nosotros los Bautistas.

          No solo eso, TODOS los Padres Apologistas (130-180) como Justino Mártir (al igual que su pupilo Lactancio) en "Ante-Nicene Fathers," Vol. I, págs. 105, 185- 186, 305 y 306, Teófilo de Antioquia, Tatiano y Atenágoras estaban de acuerdo de manera unánime en la separación de iglesia y estado lo cual demuestra que esa era la posición universal de las iglesias primitivas y es algo que siempre ha creído y defendido las iglesias Bautistas. En otras palabras, todavía no existía una iglesia estado con un gobierno jerárquico que le dijera a la gente como creer. Tertuliano también escribió en defensa de la libertad religiosa. En cambio, tanto Constantino y los demás emperadores romanos como Teodosio el “Grande” hicieron de la iglesia católica romana una iglesia imperial lo cual es muy diferente a las iglesias independientes, locales y autónomas que vemos en la Biblia y en los documentos de los Primeros Apologistas. De hecho, la influencia de Agustín de Hipona quien no creía en la libertad religiosa (como demuestra las veces que promovió la persecución los donatistas y otros grupos anabaptistas por no aceptar el bautismo infantil) selló de una vez y para todas las doctrinas de la iglesia-estado del catolicismo romano.   
            
             De los Padres antenicenos como Ireneo, Justino Mártir y el más antiguo padre latino Tertuliano conocido también como el Padre de la Teología Latina y quien luego se unió a los montanistas al igual que otras obras cristianas del siglo I y II como el Pastor de Hermas (documento con una datación bastante precisa y segura de mediados del siglo II), la Didaché (algunos padres de la Iglesia como  Clemente de Alejandría citaban su contenido y dentro de la sección evangélica de la Didaché (Did 1,3)-(Did 2,1) existe una frase que aparece asimismo en el Pastor de Hermas) y la Epístola de Bernabé (siglo II) tampoco encontramos nada sobre un bautismo de infantes. Al contrario, en las obras de Los Padres Ante-nicenos, Tertuliano (160-220) en “Sobre el bautismo, cap. 17”, Justino Mártir (114-168) en su “Apología I, cap.61”, Ireneo y el Pastor Hermas (siglo II) testifican que solo los que creen deben ser bautizados. (Libro I, Visión 3, cáp. 7 Y Ante-Nicene Fathers, Vol. 3, pag.678).  El bautismo por ejemplo según Tertuliano es una figura de la resurrección y una profesión pública de nuestra fe en Cristo (Ante-Nicene Fathers, pág. 94). En la página 580, Tertuliano cita Romanos 6:3-5 y dice que esta es una figura. "Figurativamente morimos en el bautismo." También enseñó que el bautismo era por inmercion (pág. 250), que no es necesario para la salvación y que no es para infantes (Antenicenos Vol. 3, pags. 162 y 678).

Tertuliano contra Marción de Sinope (conocido también como Marcion el Hereje) le dijo que por medio del arrepentimieto y la fe en Cristo es que viene la salvación (pag. 376). Según Tertuliano, había Dos Ordenanzas de la Iglesia, no dos sacramentos o 7 sacramentos. y estas son: EL BAUTISMO y la CENA DEL SEÑOR. La Cena del Señor está compuesta de dos cosas. (1) "El pan, representando el cuerpo." (2) "El vino, para representar su sangre," Págs. 337, 418, 572. La doctrina de la Transubstanciación no se encuentra en estos siglos, porque es una doctrina de los católicos, y puesto que ellos no existían todavía, la doctrina tampoco existió. Había muchísimas iglesias que estaban de acuerdo con Tertuliano en sus ideas, estas iglesias no tenían relaciones con la iglesia de Roma, ni con la Iglesia católica Romana, porque como ya hemos dicho, no existía todavía y eran iglesias independientes y autónomas. Según lo que hemos visto de las doctrinas de Tertuliano, él era Bautista, no Católico Romano. La Primera Epístola de Clemente (siglo I) es una carta que escribió Clemente de Roma motivada por una contención que había entre algunos presbíteros o pastores a quienes la iglesia había excluido. Esta historia se encuentra en los escritos de los Padres Ante-Nicenos. Clemente no contestó como un papa, sino como un humilde pastor de una humilde iglesia y en el nombre de esta, como una evidencia del gobierno democrático de la iglesia.  

Clemente de Roma empezó su carta como sigue: "La iglesia de Dios que está en Roma a la iglesia de Dios que está en Corinto." Él escribió en el nombre de la iglesia de Roma y no en su propio nombre y dirigió la carta a la iglesia y no a su prelado u obispo. Ni la iglesia de Roma ni Clemente atentaron dictar leyes a esta iglesia, igualmente independiente. Esta no fue una carta de autoridad sino de consejo. En el mismo capítulo de esta carta podemos ver que toda la iglesia tenía parte en escoger sus pastores, y, además, según esta carta, todos deben sujetarse a la mayoría de la iglesia. ¿Como debía hacerse esto? ¿Quién debería escoger a los sucesores? ¿Roma o sus obispos habían tenido un sínodo o conferencia? No, la iglesia, la congregación local de creyentes bautizados debían elegir sus propios ministros. En otra parte de esta carta encontramos una exhortación a la iglesia para que tratasen con sus ministros que ellos habían excluido, para restituirlos, reconociendo por esto que solo la iglesia tenía poder y derecho de hacerlo así. Esta era precisamente la instrucción apostólica. Tal era la práctica y el uso de la iglesia de Roma en esta memorable carta. Era iglesia apostólica, por lo tanto, permaneció en las instrucciones y costumbres apostólicas. Los Bautistas tienen actualmente este mismo uso y la misma forma de gobierno (Clemente de Roma, EPÍSTOLA A LOS CORINTIOS). 

Tertuliano también fue un creyente celoso de la libertad religiosa que también defendía Justino Mártir tan valientemente en el siglo segundo (pág. 39 y 105) cosa que no practicaba la ICAR pues por muchos siglos usó el estado para perseguir tanto a los anabaptistas y luego a protestantes como sucedió en la masacre de san Bartolomé. Tertuliano también enseñó que Cristo es la cabeza de la iglesia, no Pedro o un tal papa (Padres Ante nicenos, Vol.3) y que “NO HAY NADA QUE CREER APARTE DE LAS ESCRITURAS” (pp. 246, 252 y 249) y que “Cristo es la verdad, no la costumbre.” Al igual que Tertuliano, Ireneo, pastor en Lyon, Francia (influenciado por Policarpo) también habló sobre el bautismo solo para creyentes y de la Biblia como la única y sola autoridad para los cristianos diciendo que “las Escrituras son la raíz y el pilar de nuestra fe.” (Los Padres Antenicenos Vol. 1, “En Contra de las Herejias”).

          Justino por ejemplo enseñó que sólo los que han sido hechos de nuevo en Cristo y creen las doctrinas de Él deben ser bautizados, y que todas las aguas del mar no pueden quitar los pecados (Págs. 106, 200, 257). Argumentando Justino en cuanto a los sacrificios y a las ordenanzas y su poder, hace esta pregunta: "Entonces (¿por qué necesita la circuncisión quien ha sido aceptado por Dios? o ¿Qué necesidad tengo yo de ese bautismo puesto que he sido bautizado por el Espíritu Santo?" (Como ha dicho en otro lugar, "lleno del Espíritu Santo.") Pag. 208. Sabemos que Justino fue bautizado, por lo tanto, en esta cita está mostrando que el bautismo no es necesario para la salvación.

              Justino no enseña que recibimos nuestra justificación a causa de nuestro bautismo u otras obras buenas, sino por la fe en Cristo y el arrepentimiento (pag 167, 207). También dijo que: "Los piadosos y justos de todas las naciones que, por medio de la fe en Cristo, esperan su segunda venida, y todos los hombres del mundo, ya sean esclavos o libres, que creen en Cristo y reconocen la verdad de sus propias palabras y las de sus profetas, tienen la seguridad que estarán con El en el cielo y heredar el bien incorruptible y eterno," Pág. 106, 200, 209, 270 y 257. 

             El Cielo y el Infierno. Según este autor solo hay dos lugares para las personas después de la muerte: el cielo para los cristianos y el infierno para los perdidos. "Entonces será el lloro y el crujir de dientes, cuando los justos alumbrarán como el sol, y los malos serán enviados al infierno eterno." "El infierno es un lugar para los malvados y para los que no creen que las doctrinas que Dios nos ha ensenado por Cristo, se cumplirán." "Los creyentes tienen la seguridad que estarán con El [con Cristo] en el cielo y heredarán el bien incorruptible y eterno," Págs. 160, 168,169. Pero nunca habla de un purgatorio o un limbo lo cual en aquel tiempo todavía tal doctrina no se había inventado.

              Condenación del culto de imágenes. Acerca de la adoración de los ídolos, Justino dijo: "A los que creen en estas cosas, nosotros los compadecemos; y de los que las inventaron nosotros sabemos que son endemoniados," Pág. 171. Justino dice que Cristo conoció a estos y los anunció en estas palabras: "'Guardaos de los falsos profetas que vienen vestidos de ovejas; pero en su interior son lobos robadores." "Yo soy Dios, el Señor; este es mi nombre: Mi honra no darás a otro, ni mi virtud a escultura," Pág. 230. Según esto Justino no tuvo nada en común con los católicos del tiempo presente. No puedo decir en aquel tiempo, porque no había católicos. Lamentablemente la ICAR no ha seguido este consejo de Justino Mártir. Al contrario, si omite el segundo de los diez mandamientos en su catecismo que habla en contra del culto a las imágenes entonces mucho menos le va hacer caso a Justino.  

Al igual que Tertuliano, Justino describió a las primeras iglesias cristianas y primitivas como iglesias completamente independientes ("Ante-Nicene Fathers," Vol. I, págs. 105, 185- 186, 305 y 306) y ambos creían en solo dos clases de Oficiales en la iglesia, el pastor y los diáconos (pág. 186). Jamás habla de monjas, sacerdotes, monaguillos, rosarios, escapularios y mucho menos de un papa. Hasta la persona que escribió La Didaché (siglo II) habló mucho del bautismo, incluyendo la temperatura del agua, pero no dice nada de un bautismo infantil mientras que la Epístola de Bernabé (siglo II) también afirma sobre el bautismo que “Descendemos al agua [en otras palabras por inmersión, no por aspersión] cargados con nuestros pecados e inmundicias y nos levantamos de ella dando frutos en el corazón reposando nuestro temor y esperanza en Jesús en el espíritu.” (Epístola de Bernabé 11). Estos son doctrinas que también caracterizan a una iglesia bautista, no a la iglesia católica romana. Algunos apologistas católicos dicen que Ireneo creía en el bautismo infantil porque cuando hablaba de regenerar hablaba de bautismo. Sin embargo, ambas palabras no significan lo mismo y además Ireneo nunca habla en sus escritos sobre bautismo de bebés, sino que solo habla de que la obra redentora de Cristo se extiende a toda persona. De hecho, creía que los bebés eran salvos por su inocencia y por ende no era necesario su bautismo en agua [Contra Herejías, 4:28:3]

              Ya cuando se entra en los Padres posnicenos (siglo IV al VII d.C.) como Eusebio, Agustín de Hipona, Atanasio, Basilio, Jerónimo, Cipriano, Orígenes, Clemente y Alejandro encontramos que a inicios del Tercer Siglo, Cipriano, el Obispo de Cartago, enseñó que el bautismo, la Cena del Señor y una identificación con la iglesia eran necesarias para la conversión. Este es el primer ejemplo de enseñanza de regeneración bautismal. Mientras que Ignacio de Antioquia también enseñó que el bautismo era necesario para la salvación. En cambio, Clemente y Policarpo sostienen que el bautismo es solo un acto de obediencia. El mismo hecho de que existía este conflicto y controversia entre los mismos padres de la iglesia demuestra que la idea era nueva. Por tanto, tenemos a Tertuliano, Justino Mártir, Ireneo, Pastor de Hermas, la Didaché y otras obras cristianas de los primeros siglos contradicen los escritos de Agustín de Hipona, Orígenes de Alejandría, Cipriano del Cartago y Gregorio Nacianceno con respecto al bautismo. Pero no solo eso, Orígenes, Cipriano de Cartago, Eusebio de Cesárea, Atanasio de Alejandría, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa, Agustín de Hipona en sus retractaciones (llamado así porque antes decía que Pedro era la Roca) Afrates el Sirio, Dídimo el Ciego y otros afirman que Cristo y no Pedro es la verdadera Roca.  Varios historiadores católicos como Pedro de Rosa, el profesor J.H. Ignaz Von Dollinger y Hans Kung también admiten que esto era lo que creían los primeros padres de la iglesia.  
                   
             En otras palabras, hay tantas contradicciones incluyendo con la lista de obispos de Roma que da el Vaticano y la de los Padres de la Iglesia que por eso decimos que es mejor poner nuestra fe en el documento más antiguo y confiable que tenemos que es la Biblia por ser la Palabra infalible de Dios. Después de todo los mismos primeros cristianos como los de la iglesia de Berea nos dieron este ejemplo en Hechos 17:11 y el mismo apóstol Pedro quien ustedes consideran el líder máximo de la iglesia o el Jefe supremo también nos exhortó diciendo, “Tenemos también la palabra profética más segura, a la cual hacéis bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro, hasta que el día esclarezca y el lucero de la mañana salga en vuestros corazones;” (2 Pedro 1:19-21). Con esto no digo que la Patrística no sirve de nada pues es útil para saber algo de historia eclesiástica, sino que no es la Biblia de los cristianos y que muchos de sus escritores se contradicen lo que demuestran que no son infalibles. Así que si mi opositor me va a citar la Patrística entonces que tenga en mente estas contradicciones. A menos que quiera cometer la falacia de evidencia incompleta o supresión de prueba llamada también en ingles Cherry picking al citar algunas partes aisladas para apoyar su opinión mientras que ignora a la misma vez las otras partes de información las cuales contradicen su proposición lo cual es un tipo de falacia de atención selectiva, el ejemplo más común es el sesgo de confirmación. 

Sin embargo, basándonos en sus escritos podemos decir que de los Padres de la Iglesia (o escritores de la Patrística) Tertuliano, Justino Mártir, Ireneo, Teófilo de Antioquia, Policarpo y posiblemente otros antenicenos eran Bautistas por definición doctrinal.

        Y por último pero no menos importante si nos vamos a la Biblia y hacemos un análisis comparativo de manera objetiva encontraremos que la iglesia primitiva del Nuevo Testamento y la iglesia católica romana no son la misma iglesia y que por ende la iglesia de Roma no puede ser la verdadera iglesia que Jesucristo edificó. Para dar algunos ejemplos ya mencionados en la Patrística, las iglesias primitivas eran independientes y autónomas pues no vemos a un hombre mandando por encima de todas las demás iglesias y el pescador-apóstol Pedro nunca se le llamó papa, ni actuó ni se vistió y nunca hablo como tal. En otras palabras, ni el nombre ni el concepto aparece en las Santas Escrituras. Tampoco se le llamó la Cabeza de la Iglesia o la única Roca de la cual está fundamentada la iglesia pues estos son títulos que bíblicamente solo le pertenecen a Jesucristo (Salmo 18:31 y Efesios 2:20; 2 Samuel 22:32; Salmo 62:6 1 Corintios 10:4 y 1 Pedro 2:4-12). 
 
        En la Biblia se nos dice que Dios mismo constituyó en su verdadera iglesia evangelistas, pastores y maestros (Efesios 4:11). Pero tampoco vemos en la Biblia el oficio de monja, monaguillo o sacerdote. De hecho, según 1 Pedro 2:5-9 todos los cristianos son sacerdotes pues ya no hay mediadores terrenales entre Dios y el hombre, como existieron en el sacerdocio del Antiguo Testamento, sino que ahora los creyentes pueden venir directamente a Dios a través del gran Sumo Sacerdote, Jesucristo (Hebreos 4:14-16 y 1 Timoteo 2:5). Mientras que los sacerdotes judíos del Antiguo Testamento quienes tenían que ser de la tribu de Levi no practicaban el celibato. Al contrario, eran todos casados y su ministerio era pasado de padre a hijo (Deuteronomio 18:1-8). Lo mismo con el oficio de obispo (que es lo mismo que anciano y pastor) del Nuevo Testamento la cual según las cartas pastorales como Tito y Timoteo tenían que ser marido de una sola mujer lo cual también difiere con los oficios que tiene la iglesia católica romana (1 Timoteo 3:1-7). 

              Los apologistas católicos dicen que hay ejemplos en la Biblia de sacerdotes porque Pablo ordenó obispos, y entre estos obispos están Timoteo en Éfeso y Tito en Creta quienes ordenaron presbíteros (del griego prebuteros que significa ancianos) lo cual es otro nombre que se le da los sacerdotes en el día de hoy. Sin embargo, la palabra griega presbuteros (presbyterous) se traduce “anciano” en el Nuevo Testamento, o “presbiteros”, como la misma Biblia Torres Amat lo hace en 1 Pedro 5:1 en donde el apóstol Pedro se considera a sí mismo presbítero (anciano) junto con todos los demás; pero nunca se traduce como sacerdote, ya que para la palabra “sacerdote” existe otra palabra griega, la cual es “iereis” (iereis). El Nuevo Testamento en ningún pasaje enseña que a los líderes de la iglesia se les llamaría “sacerdotes” sino apóstoles (apostolous), pastores (poimenas), obispos (episcopous) y ancianos (presbuterous), pero nunca sacerdotes. 

       En cuanto a María, una vez escuché una activista católica devota llamada Mamela Fiallo decir que si hay algo que diferencia principalmente a la iglesia católica de las demás denominaciones cristianas es el culto que ellos le rinden a María como por ejemplo los rezos que se le hace en los rosarios o los altares o imágenes que se le dedican y lo cual estoy de acuerdo. Sin embargo, eso no solo la diferencia de las demás denominaciones cristianas sino también de la misma iglesia primitiva del Nuevo Testamento pues en la Biblia hay cientos de versículos donde se nos exhorta a orar al Padre celestial, pero no hay ni un solo ejemplo donde se nos manda a orar o rezar a María (Mateo 6:9). No solo eso, el apóstol Pablo escribió como 13 cartas inspirado por el Espíritu Santo y en ninguna de ellas ni siquiera se menciona a María. Al contrario, parece contradecir la teología católica o el llamado marianismo al decir que solo hay un Abogado y Mediador entre Dios y los hombres, Jesucristo hombre y el Único que nos salva y nos lleva a Dios. (Juan 14:6; Hechos 4:12; 1 Timoteo 2:5 y 1 Juan 2:1).

             En ninguna parte de la Biblia tampoco se habla de un bautismo infantil. Al contrario, Jesús dijo con respecto a la Gran Comisión que encomendó a Su Iglesia de que tenían que predicar y la persona creer, arrepentirse, ser salvo, hacerse discípulo y luego ser bautizado (Mateo 28:18-20; Marcos 16:15-16 y Lucas 24:46-47). Ese es el orden que vemos en la Biblia y está claro que los mismos discípulos de Jesús así lo entendieron pues lo pusieron de esa manera en práctica en el día de Pentecostés, (Hechos 2:38) en el caso de Felipe en Samaria donde se dice que la gente que fue bautizada “creyó a Felipe” y que eran “hombres y mujeres.” (Hechos 8:12-17). No dice nada de bebés. Lo mismo en todos los casos de bautismo de familia donde se dice que primero recibieron la palabra, creyeron y luego fueron bautizados (Hechos 16:32-34, 40; 18:8; 1 Corintios 1:16 y 16:15). En otras palabras, todos confirmaron el hecho de que se requería que el discipulado fuera prerrequisito para el bautismo.  

Ahora alguien puede preguntar: “¿Y qué le pasa a los bebés si no son bautizados? Jesús mismo da la respuesta en Mateo 19:14 donde Jesús dijo que de los tales es el reino de Dios lo que implica que no hay necesidad de bautizarlos en agua porque si mueren en su infancia van al cielo debido a su inocencia y porque no tienen la suficiente madurez para entender el evangelio. Sin embargo, Agustín de Hipona enseñaba que los bebés que no eran bautizados iban al infierno mientras que otros dicen que van al limbo. Muchos católicos dicen que no existe una creencia oficial de lo que les sucede por lo que se sostiene diferentes teorías. Una vez un diacono y profesor católico de la Universidad Católica de Guayama Puerto Rico me dijo que creía que su alma quedaba en un estado vegetal. Podría dar más ejemplos de doctrinas católicas que no solo son extrabíblicas sino antibíblicas. Pero yo creo que todo se reduce a esto: ¿A quién le vamos a creer? ¿A Jesús o a Agustín de Hipona? Si prefieres obedecer lo que dice Agustín o la iglesia católica romana entonces les recomiendo que lean Marcos 7:9 donde Jesús mismo dijo, “Bien invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición.” En otras palabras, una iglesia que pone sus tradiciones o mandamientos de hombres por encima de la misma Palabra de Dios no puede ser la verdadera iglesia que Jesucristo edificó.

Así que, resumiendo y basándome en la Biblia, la historia, la lógica y la razón una iglesia que es perseguidora y llena de corrupción moral como lo es la iglesia católica romana no puede ser la verdadera iglesia que Jesucristo edificó sino la que fue perseguida por ella y la cual estuvo dispuesta a sufrir por la sana doctrina bíblica y de la cual yo me identifico [anabaptista, evangélica, Bautista o separatista].

 Posiblemente mi opositor diga que estos grupos cristianos eran “herejes” que creían en el gnosticismo o el maniqueísmo. Sin embargo, eso no es lo que dicen muchos historiadores y aun si alguno llegó a practicarlo, culpar a todo un colectivo por unos pocos es ser falaz y deshonesto. De hecho, aun si hubiesen sido “herejes” eso no justifica ni excusa asesinar a alguien que está creado a imagen y semejanza de Dios solo por una diferencia teológica lo cual por cierto es el peor de todas las herejías. Por tanto, mi opositor también tendría que explicarnos cómo es posible que diga que su iglesia es la verdadera cuando doctrinalmente es diferente a la iglesia bíblica y cuando históricamente torturaron y asesinaron en masa y durante muchos siglos a estos cristianos. Y yo espero que no recurra a falacias mencionando persecuciones que han hecho otras iglesias o denominaciones que no tienen nada que ver con la mía. Aunque estoy casi seguro de que eso es lo que va a hacer. Pero bueno tendré una refutación si él quiere cometer ese tipo de falacias.

Objeciones  

"¿Pero no fue la iglesia Bautista moderna fue surgida del movimiento protestante de John Smyth la cual fundó en Ámsterdam, Holanda en 1605?”

         Esto no es lo que dicen los historiadores tanto historiadores Bautistas (como Dr. Juan T. Christian, Robinson, Crosby, Irving, Orchard, Jones, Backus, Benedicto y Cramp) como historiadores no Bautistas (Philip Schaff, Mosheim, la Enciclopedia (prebisteriana) de Edinburgh, el Cardenal católico Hosius, el historiador cuáquero (quaker) Robert Barclay, el reconocido historiador de la Inquisición y protestante remonstrante, Philip Limborch y muchos otros). Lo que realmente hizo John Smyth fue fundar una iglesia Bautista en Holanda, Países Bajos y en Inglaterra en 1609 así como Roger Williams fundó creo que la primera iglesia Bautista en Providence, Rhode Island, Estados Unidos en 1639 (Edinburg Cyclopedia). Pero eso no significa que la iglesia Bautista no existía antes que ellos pues ya había evidencias de que los bautistas estaban allí mucho tiempo antes que Smyth llegara. De hecho, antes de fundar una iglesia Bautista fue en Holanda donde Smith descubrió la teología anabaptista de la cual vienen los Bautistas modernos y retuvo sus principios, en particular sobre el bautismo del creyente por inmersión, opuesto al bautismo infantil, el memorial de la Cena, opuesto a consubstanciación y transubstanciación y la separación de la iglesia y el gobierno, al igual que los anabaptistas, pero diferente a Lutero, Zuinglio y Calvino  (Sébastien Fath, Une autre manière d'être chrétien en France: socio-histoire de l'implantation baptiste, 1810-1950, Éditions Labor et Fides, 2001, p. 81). Además, la iglesia donde fue bautizado había existido más de cincuenta años antes de que él fuera convertido. El Dr. Juan Clifford dice en su libro, “El Origen y Crecimiento de los Bautistas Ingleses” (pags. 15 y 16) que “En Crowle, Lincolnshire, algunas millas de Gainsborough, había, según un antiguo registro de la iglesia, recientemente copiado, una Iglesia Bautista tan antigua, que data de 1599. A esa comunidad Smyth fue el año 1604, y discutió casi toda la noche con los ministros Enrique Hiliwise y Juan Morton por quienes luego lo convencieron y lo bautizaron en el rio Don y luego se encamino a Epworth.” Pero ya había Bautistas en Inglaterra antes de que naciera Smyth como también lo afirma la Enciclopedia de Penny, Vol III, pags. 416-417 y varios historiadores como Mosheim y Froude (History of England, Vol. II, pags. 358-359). También hay pruebas de que existió una iglesia en Hill Cliff, una milla y media de Warrington como por el año 1357 y otra en Eyethorn, cerca de Cantorbery antes del año de 1549 (Church Perp., Jarrel, pag. 328).

 De hecho, por eso John Smith y otros miembros de su iglesia no tuvieron problemas en unirse luego a una iglesia menonita lo cual es una iglesia anabaptista en febrero de 1610, porque tienen esta misma doctrina (Jason K. Lee, The Theology of John Smyth: Puritan, Separatist, Baptist, Mennonite, Mercer University Press, USA, 2003, p. 87 y T. Lyon, The Theory of Religious Liberty in England 1603–39, Cambridge University Press, UK, 2014, p. 119). Quizás la confusión de nuestros opositores se debe a que el cambio de nombre de anabaptista a Bautista lo cual ocurrió en el siglo 16 (como dije en mi exposición) pero sigue siendo la misma iglesia con la misma teología cristiana.

            Por ejemplo, el historiador luterano, Johann Loreuz von Mosheim, por ejemplo, es el más grande de todos los historiadores luteranos y de mucha fama, he aquí como se expresa: “Antes de la aparición de Lutero y de Calvino existían en secreto en casi todos los países de Europa, personas que se adherían tenazmente a los principios sostenidos por los bautistas holandeses modernos.” (Mosheim, Institutes of Ecclesiastical History, Vol. 3, 1863, pag. 38 y 200). Otra cita del historiador luterano Mosheim, que también no puede ciertamente ser prejuzgado en favor de los Bautistas dice: “El primer siglo constituye una historia de los bautistas”. La opinión de Mosheim, expresado en 1755, sobre el antiguo origen de los Bautistas y su conexión con los valdenses y otros testigos de la verdad llevan la aprobación de la investigación más rigurosa y científica de nuestros tiempos. Philip Schaff, fue un historiador eclesiástico y protestante paidobautista, admite en su Enciclopedia alemana "of Religion Knowledge" (Enciclopedia del Conocimiento Religioso, p. 82 que "Hay mucha evidencia de que los Bautistas de Inglaterra y Gales han existido desde los primeros siglos" (Schaff-Herzon Encyclopedia of Religion Knowledge, p.82). Juan Clark Ridpath, historiador metodista también afirmaba lo mismo diciendo: “No puedo fácilmente admitir que había una iglesia bautista tan temprano como en el siglo primero de nuestra era cristiana, aunque, sin lugar a dudas, hubo bautistas entonces siendo que todos los creyentes eran entonces bautistas”. 

         Alejandro Campbell, el fundador de la iglesia campbelista también dijo en su debate con el señor Macalla: “Los bautistas pueden trazar su origen hasta los tiempos apostólicos, y pueden producir testimonios inequívocos de su existencia en cada uno de los veinte siglos de la era cristiana” (Debate McCalla-Campbell, sobre el tema de Bautismo, pp. 378, 379, Buffalo, 1824). En su libro sobre el Bautismo Cristiano también dijo “Es la denominación Bautista, la que a través de todos los siglos y en todos los países, ha sido, como un cuerpo, los contantes afirmadores de los derechos del hombre y de la libertad de consciencia. Ellos han sido contantemente perseguidos por los paidobautistas; pero ellos nunca han perseguidos políticamente.” (Christian Baptism, p.409. Bethany, 1851). Los historiadores bautistas de Holanda tales como Hermann Schyn (Historia Christianorum 134 A. D. 1723); Galenus Abrahamzon (Verdediging der Christenen, 29) J. H. Halbertsma (Halbertsma, De Doopsgczinde) y Blaupot Ten Cate (Cate, Nederlandsche Doopagezinden in Friesland, 5) siempre han clamado que los orígenes de los Bautistas son apostólicos. De hecho, el reclamo de los bautistas holandeses de un origen apostólico fue investigado a fondo en el año 1819.

          De hecho, en 1819 el rey de Holanda, William de Orange, designó a su capellán, el erudito J. J. Dermont, y al Dr. Ypeig, profesor de teología en Groningen, para escribir una historia de la Iglesia Reformada de Holanda, y para confirmar las pretensiones de los bautistas holandeses de que ellos podían trazar su historia hasta Cristo. Estos hombres escribieron un capítulo entero sobre los Bautistas en un volumen preparado y publicado en Brede en 1823 lo cual testifica: “Hemos visto ahora que los bautistas, quienes anteriormente fueron conocidos como los anabaptistas, y tiempos después como los menonitas, fueron los valdenses originales, quienes por mucho tiempo en la historia han recibido el honor de dicho origen. Sobre esta aseveración, los bautistas pueden considerarse como la única comunidad cristiana que ha existido desde los días de los apóstoles, y como una sociedad cristiana que ha conservado en su pureza las doctrinas del evangelio durante los siglos” (La Historia de la Iglesia Holandesa Reformada, Tomo 1, Pág. 148 y Annaeus Ypeij en Dermout, Geschiedenisder der Nederlandsche Hervornude Kerk, Breda, 1819). Note que este no es el lenguaje de un Bautista “fanático” sino la franca declaración de sabios historiadores paidobautistas después de serias investigaciones. 

             La Enciclopedia de Edinburgh (presbiteriana) dice lo siguiente: “Ya se les debe haber ocurrido a nuestros lectores que los bautistas son la misma secta de cristianos que anteriormente han sido descritos bajo el nombre de anabaptistas. En verdad, esto parece haber sido su principio distintivo desde el tiempo de Tertuliano hasta el tiempo actual.” (Copiado del libro La Iglesia Novotestamentaria, p. 22). Ahora bien, Tertuliano nació exactamente cincuenta años después de la muerte del apóstol Juan (Edinburg Cyclopedia).  El Dr. Ludwig Keller, otro historiador protestante, escritor y un archivólogo que estuvo a cargo del Münster Archivist en Berlín, Alemania sostuvo que, “No debería ser puesto en duda que incluso a través del proceso científico de investigación ha sido rastreado y probado que en los lugares donde se mencionan iglesias Bautistas han existido durante muchas décadas y hasta siglos antes de la Reformación (The Baptist Quarterly, Review, VII. 28-31). El diccionario de la Historia de la Iglesia de Wilton M. Nelson (Caribe) también admite que los bautistas modernos inglés (XVII) podrían estar vinculados directamente a los anabaptistas pues ya para el tiempo de John Smith ya existían los anabaptistas como los menonitas de quienes Smyth aprendió la teología anabaptista (John Smyth, The Differences of the Churches, 1608). Por tanto, mucho antes de John Smith naciera ya había Bautistas solo que con el nombre anabaptista y eso se ha probado con la historia y la doctrina las cuales son iguales o parecidas a la nuestra. 

         En otras palabras, no puedes decir que John Smyth fundó la iglesia Bautista si ya habían iglesias Bautistas antes de que él naciera. La única forma de negar esto es haciendo la afirmación gratuita de que los anabaptistas eran unos supuestos “herejes” y que John Smith fundó la iglesia Bautista y punto. Pero ¿Dónde la prueba y según quién? Si no me vas a dar evidencias entonces sino solo lo que dice una línea editorial pro-Roma o pro-reformada entonces solo estas apelando a una falacia de petición de principio (razonamiento circular) y lo cual ya sería un argumento subjetivo, parcial e incompleta. En fin, es la iglesia católica, los falsos testigos de Jehová, y otras sectas, quienes se deleitan y empecinan en señalar a Juan Smith como el fundador de los bautistas, en un afán de desprestigiar a los creyentes neotestamentarios, y afirmar, así su propia secta como la auténtica." Para más sobre John Smyth recomendamos el libro Una historia de los Bautistas de John Christian.   

“Entonces el anabaptismo de la cual salió o vino tu iglesia Bautista fue fundada por Menno Simons y no por Jesucristo”

         Tampoco, Menno Simmons fue uno de los ministros mas prominentes de los Bautistas o anabaptista de Holanda, pero tampoco fue su fundador. Menno fue contemporáneo de Lutero y hasta llego a conocerlo, pero fue más allá que Lutero, y se unió con los Bautistas, pues siendo católico oyó de la muerte de Sicke Snyder, quien fue condenado el 30 de marzo de 1531 y ejecutado por espada, y su cuerpo fue puesto en la rueda, y su cabeza en la estaca, porque había sido bautizado y persevero en ese bautismo. La muerte de este Bautista produjo una profunda impresión sobre la mente de Menno y fue lo que causo que investigara la doctrina verdadera del Nuevo Testamento.  Hablando de ese fiel testigo de Cristo el mismo Menno dijo, “recibí noticias de algunos hermanos que un hombre temeroso de Dios había sido decapitado porque fue bautizado, esto me parece cosa maravillosa que una persona hablara acerca de algún otro bautismo. Yo estudié las Escrituras con diligencia y medité profundamente en ellas y no pude encontrar la más pequeña enseñanza acerca del bautismo infantil.” 

                El historiador protestante y paidobautista, Philip Schaff dice, “Que Menno y sus seguidores continuamente aconsejaron a sus discípulos que no debían formar una secta, sino establecer y confirmar la verdadera Iglesia de Cristo. Los Mennonistas (o Bautistas) por lo tanto, son importantes como el único cuerpo en el siglo XVI que no procuró reformar la iglesia….Ni la persecución de los católicos romanos, ni la opresión mas tarde de las autoridades protestantes, pudieron estorbar el crecimiento de los menonitas.” (Schaff-Herzog, Vol. VII, pág. 303). El reconocido historiador luterano, Mosheim, también afirma que: “Puede observarse, en primer lugar, que los Mennonitas no están enteramente errados al jactarse de descender de los valdenses, de los Petrobrusianos y de otras sectas antiguas, a las que generalmente se consideran como testigos de la verdad en épocas de oscuridad y superstición. Antes de la aparición de los reformadores estaban ocultas en casi todos los países de Europa, particularmente en Bohemia, Suiza y Alemania.” (Mosheim Mosheim, Institutes of Ecclesiastical History, pág. 490-491). En otras palabras, segun este historiador luterano los Mennonitas o Anabaptistas no se originaron en el tiempo de la Reformacion sino que que existieron antes de Lutero y Calvino en todos los países europeos. Del testimonio de estos historiadores, Newton Brown, editor de la “Enciclopedia Religiosa” y el autor de el "Successio Anahaptistica," también afirman lo mismo sobre los menonitas (Cramer and Pyper,. Bibliotheca Reformatoria Neerlandica, VII. 510) también declara lo mismo.

           En fin, saber el origen de los Bautistas suizos, alemanes y holandeses no es una cosa difícil, porque se encuentran en sus doctrinas y enseñanzas de sus antepasados hermanos, aunque sus enemigos les han dado diferentes nombres en diferentes lugares y edades, pero podemos conocerlos perfectamente bien por sus doctrinas (Vedder, History of Baptists, pag 74-76). 

“¿Pero no hay anabaptistas hoy día que afirman ser protestantes?”

           Sí, y eso se debe a que algunos anabaptistas se unieron a la Reforma Protestante. Pero no todos ellos, prueba de ello esta el mismo Menno Simons quien fue un famoso líder anabaptista que no se unió al protestantismo por razones teológicas y morales y porque luego de la Reforma muchos anabaptistas tambien fueron perseguidos por los protestantes por no creer en el bautismo infantil lo que demuestra que no todo anabaptista eran protestante. Como dice El historiador protestante y paidobautista, Philip Schaff dice, “Que Menno y sus seguidores continuamente aconsejaron a sus discípulos que no debían formar una secta, sino establecer y confirmar la verdadera Iglesia de Cristo. Los Mennonistas (o Bautistas) por lo tanto, son importantes como el único cuerpo en el siglo XVI que no procuró reformar la iglesia…Ni la persecución de los católicos romanos, ni la opresión más tarde de las autoridades protestantes, pudieron estorbar el crecimiento de los menonitas.” (Schaff-Herzog, Vol. VII, pág. 303). Por tanto, el que un anabaptista o Bautista se identifique con el protestantismo no significa ni prueba que todo anabaptista o Bautista sea protestante (falacia non sequitur) y así lo demuestra la historia.

“El credobautismo no es un signo exclusivo de los Bautistas, otras sectas también lo practican. Por tanto, eso no demuestra que tu iglesia sea la verdadera.”

              En primer lugar, no es un signo exclusivo ahora, pero sí lo era antes de la Reforma Protestante y por un tiempo durante la Reforma pues durante ese tiempo (como en la época medieval) los únicos que practicaban el credobautismo eran los anabaptistas (antepasados Bautistas). Los demás, tanto católicos como los primeros protestantes (luteranos y calvinistas) eran los que practicaban el bautismo infantil, principalmente porque se hizo obligatorio en el Concilio de Cartago (418) y por el emperador Justiniano (482-565). Era una ley en países católicos y luego en protestantes y como dicen los historiadores los únicos que se atrevían a cuestionar estas leyes extrabíblicas y antibíblicas eran los anabaptistas. Segundo, que ahora el credobautismo no sea un signo exclusivo de los Bautistas sigue siendo verdadera mientras que el bautismo infantil sigue siendo falso (Marcos 16:15-16; Mateo 28:19 y Hechos 8:12-17). Tercero, lo mismo se puede decir de la teología católica, su paidobautismo y otras doctrinas (como su mariolatría) las cuales la distinguen de otras iglesias cristianas tampoco son signos exclusivos de ella, sino que también lo puedes encontrar paralelamente en otras religiones incluyendo paganas. Los paganos griegos y romanos también practicaron el paidobautismo (Enciclopedia Americana, 1990; Eliade, ENCYCLOPEDIA OF RELIGION (1987 y NCYCLOPEDIA OF RELIGION AND ETHICS, 1958). 

          Por último, yo no soy landmarkista (conocidos también como los Delimitadores) quienes toman un punto de vista muy exclusivista al punto que creen que los Bautistas tendrán un lugar especial en el cielo y que los Bautistas serán los únicos cristianos del Nuevo Testamento sino que creo que se puede congregar con otras iglesias parecidas a nosotros como los huteritas, menonitas, los Amish y aquellas iglesias evangélicas que comparten las doctrinas principales que nosotros (Vea Mateo 9:38-39 y Lucas 9:49-50). 

“La Wikipedia, BITE Project y otras páginas protestantes refutan tus fuentes”
             
        En primer lugar, mi opositor no da pruebas de que mis fuentes las cuales vienen de historiadores reconocidos y enciclopedias no son recursos creíbles sino que solo hace afirmaciones gratuitas sin demostrar lo que dice o citando el primer enlace que encuentra en el Internet que concuerda con sus creencias. En lógica a esto se le conoce como la falacia de prueba incompleta o supresión de pruebas (en inglés “cherry picking”) que es la acción de citar solo los casos individuales o datos que parecen confirmar una cierta posición o proposición, a la vez que se ignoran las evidencias o información que podrían contradecir la proposición que es lo que mi opositor acaba de hacer.  

         Por tanto, se debe verificar la veracidad de las fuentes para ver cuales tienen más valides. Así que compremos, mi opositor saca sus referencias en contra de las nuestras de Wikipedia la cual no es una fuente confiable y tampoco es recomendada por expertos pues cualquier persona puede publicar y editar en cualquier momento y hasta de manera anónima en ese sitio. De hecho, hasta la misma Wikipedia admite que no se considera académica y reconoce que la información que contiene no está debidamente examinada. Con respecto a BITE, el mismo autor del artículo llamado Giovanny Gómez Pérez ni siquiera es historiador. El otro problema es que citan historiadores eclesiásticos como Philip Schaff para demostrar su posición, pero sacando las palabras de este historiador fuera de contexto pues el mismo Schaff dice en su Enciclopedia alemana "of Religion Knowledge" (Enciclopedia del Conocimiento Religioso, p. 82) que "Hay mucha evidencia de que los Bautistas de Inglaterra y Gales han existido desde los primeros siglos" (Schaff-Herzon Encyclopedia of Religion Knowledge, p.82). Esto es totalmente diferente y opuesto a lo que sostiene mi opositor. 

            Por último, si la información de mi opositor viene de una línea editorial pro-Roma o pro-Reformada quienes creen lo mismo que él entonces eso le quita credibilidad pues esta citando personas que cree en lo mismo que él. En cambio, yo he citado referencias de historiadores de los cuales la mayoría no son Bautistas, enciclopedias y hasta te he citado a los mismos escritos de los líderes o padres de la Reforma Protestantes como Lutero, Calvino, Zwinglio y otros quienes admitieron que ya había cristianos no católicos conocidos como los anabaptistas antes que ellos y a quienes ellos también odiaban y persiguieron. Por tanto, no se puede decir que mis fuentes no son objetivos e imparciales.        Quizás la confusión de mi opositor se debe a que cuando surgió la Reforma Protestante algunos anabaptistas se unieron a ellos y por ende decidieron identificarse como protestantes o porque algunos calvinistas decidieron usar el nombre Bautista también. Por eso digo que la teología o doctrina es importante. 

       Sin embargo, no todos los anabaptistas se unieron con el movimiento de Martin Lutero y como prueba están los escritos de Menno Simons quien fue uno de los lideres del anabaptismo y contemporánea de Lutero. Al contrario, criticó en paidobautismo y la unión de iglesia y estado la cual parece que Lutero, Calvino y otros aprendieron y no pudieron librarse de la iglesia católica de donde salieron. Como prueba también tenemos los decretos y edictos que también hicieron los primeros protestantes en contra de los anabaptistas porque no aceptaban el bautismo infantil. Esto siempre fue reconocido por varios historiadores tanto Bautistas como no Bautistas tales como el luterano Mosheim, el metodista Juan Clark Ridpath, el campbelista Alejandro Campbell, la Enciclopedia (prebisteriana) de Edinburgh, el Cardenal católico Hosius, el historiador eclesiástico y protestante paidobautista, Philip Schaff, en su Enciclopedia alemana "of Religion Knowledge" (Enciclopedia del Conocimiento Religioso), el historiador cuáquero (quaker) Robert Barclay,  el reconocido historiador de la Inquisición y protestante remonstrante, Philip Limborch y muchos otros (El Rastro de la Sangre del Dr. J.M. Carroll; Los Bautistas a Traves de los Siglos por C.L. Neal; El Fiel Testigo Bautista del Dr. Phil Stringer y El Bautismo Extraño y los Bautistas de William Dudley Nevins). 

“La Enciclopedia Britannica dice que la mayoría de los eruditos no creen en la sucesión Bautista”

            Bueno en primer lugar, yo no soy landmarquista pues lo que creo es que siempre ha habido diferentes iglesias con diferentes nombres (algunas dadas por sus enemigos), pero con las mismas doctrinas esenciales (como la salvación y el bautismo las cuales son las más importantes porque fueron dadas por Jesús a su iglesia en la Gran Comisión). Si menciono la palabra Bautista o anabaptista me refiero a lo que significa, es decir, bautismo de creyentes y solo por inmersión que era la doctrina o el distintivo principal que los diferenciaba tanto del catolicismo como del protestantismo.

            Segundo, la Enciclopedia Britannica no es una Enciclopedia eclesiástica como la del historiador protestante y paidobautista, Philip Schaff, conocido como la Enciclopedia alemana "of Religion Knowledge" (Enciclopedia del Conocimiento Religioso) o La Enciclopedia de Edinburgh (presbiteriana) las cuales afirman que la iglesia Bautista viene de los anabaptistas las cuales existieron antes de Reforma Protestante.

         Tercero, la misma Enciclopedia Britannica da la definición correcta de la palabra Bautista y reconoce que antes de la Reforma hubo grupos cristianos que al igual que los Bautistas eran credobautistas. Pero no reconocen que no hay suficiente información para afirmar que los anabaptistas eran Bautistas lo cual suena contradictorio porque reconocen que la palabra Bautista es una forma corta o una contracción (unir dos palabras en una) de la palabra anabaptista y que ambas no creen en el bautismo infantil.

        Cuarto, en cuanto a lo de “la mayoría de los eruditos” no encuentro esa oración en la Enciclopedia Britannica que tengo en físico. Solo lo veo como una referencia online por medio de un artículo que se hizo en Wikipedia (que por cierto no es recomendada por los académicos) criticando el libro bautista el Rastro de Sangre. Pero aun si fuera cierto eso apelaría a la falacia ad populum (la verdad no es lo que opina la mayoría) y a la falacia de autoridad anónima pues usan una fuente no especificada o un grupo generalizado como evidencia cuando ésta no se puede verificar la credibilidad del argumento. Tampoco dice quiénes son esos supuestos "eruditos" para ver si las autoridades que eligieron son neutrales y razonables, en lugar de personas que serán percibidas como sesgadas, ni explica cómo estas autoridades anónimas llegaron a su opinión, ni muestran documentos históricos ni fuentes para corroborar lo que sostienen y lo cual le quita credibilidad. En cambio, en el libro de “Crossing The Centuries” (Cruzando los Siglos, 1912), editado por William C. King y que menciona eruditos y académicos por nombre y de diferentes religiones y de diferentes universidades prestigiosas tales como Harvard y Yale afirman que “De los Bautistas se puede decir que no son reformadores. Estas personas que comprenden cuerpos de creyentes cristianos conocidos bajo diferentes nombres y en diferentes países son completamente independientes y distintos de las iglesias griegas y romanas y tienen una continuidad ininterrumpida desde los días apostólicos y a través de los siglos.”

              Quinto, el único erudito que menciona ese artículo de Wikipedia en contra de la sucesión Bautista es un historiador presbiteriano los cuales son paidobautistas llamado James Edward McGoldick lo cual primero es apelar a una falacia de autoridad pues otros historiadores como el presbiteriano Philip Shaff quien es una autoridad protestante sobre la historia de la iglesia difiere con McGoldick pues dijo, "Hay mucha evidencia de que los Bautistas de Inglaterra y Gales han existido desde los primeros siglos" (Schaff-Herzon Encyclopedia of Religion Knowledge, p.82). Además, como protestante, McGoldick tampoco cree que la iglesia católica sea la verdadera iglesia. Por tanto, si el catolicismo ni el anabaptismo son la verdadera iglesia entonces ¿dónde estaba la iglesia antes de la Reforma Protestante? ¿Acaso se corrompió y desapareció durante siglos? ¿No contradice eso Mateo 16:18? Lo que ignora este “historiador” es que la reforma protestante fue un fracaso y que según otros historiadores los Bautistas y los anabaptistas tienen las mismas doctrinas (como el credobautismo) porque son la misma iglesia. No eran completamente diferentes como sostiene McGoldick. 

             Por último, los académicos tienen razón en no recomendar la Wiki pues dicho articulo cita solo al ministro George Herbert Orchard (1796-1861) y el profesor John T. Christian llamándolos “escritores” pero omitiendo que también eran historiadores y omitiendo a todos los historiadores no Bautistas (como el luterano Mosheim, el metodista Juan Clark Ridpath, el campbelista Alejandro Campbell, el Cardenal católico Hosius, el historiador eclesiástico Philip Schaff, , el historiador cuáquero (quaker) Robert Barclay,  el reconocido historiador de la Inquisición y protestante remonstrante, Philip Limborch y muchos otros) que menciona el libro del Dr. James Milton Carroll en su libro el Rastro de Sangre lo cual muestra deshonestidad intelectual (falacia de evidencia incompleta o supresión de prueba). 

“Tus supuestas fuentes documentales del libro bautista “El Rastro de Sangre” no acreditan ni prueban nada de lo que informan porque no son documentos históricos. “¿Qué documento histórico demuestra que la información de tus fuentes es verdadera?”

Al decir esto hay algunos puntos que mi opositor no está considerando o que no quiere admitir como lo siguiente:           
            
               Muchas veces los apologistas católicos no aceptan ninguna referencia que no concuerde con sus creencias aunque venga de historiadores lo que muestra subjetivismo y fanatismo. ¿Cómo responderles? Simplemente decirles que las citas dadas vienen de historiadores Bautistas y no Bautistas lo que demuestra que nuestras fuentes son objetivas pues la mayoría vienen de la pluma de los mismos enemigos perseguidores de los anabaptistas y por ende no se puede decir que son un producto parcial, inválida o hechas en favor del Bautista. En cuanto a documentos históricos de los anabaptistas se debe recordar dos cosas, la primera es que en cuanto a documentos escritos por los anabaptistas se refiere hay muy pocos debido a que cuando eran perseguidos tanto por católicos como por algunos protestantes no solamente eran asesinados en masa, sino que sus propiedades también eran confiscadas y todo documento escrito (principalmente si contenían escritos teológicos incluyendo las versiones de la Biblia que ellos traducían) eran destruidas o quemadas, así como quemaron casi todas las copias originales de la Biblia del Oso de Casiodoro de Reina por órdenes de la inquisición. Por tanto, no contamos con mucho documento de los anabaptistas gracias a que en los países católicos donde no existía la libertad religiosa destruían todo tipo de documento que fuera diferente u opuesto a la teología católica. A pesar de esto todavía quedan unos pocos documentos que han sobrevivido de los anabaptistas como los de Menno Simons quien fue un líder popular entre el movimiento del anabaptismo, contemporáneo de Martin Lutero y quien dijo no ser parte de la Reforma Protestante, principalmente porque fue perseguido por ambos grupos (católicos y protestantes). 
  
            Además, yo no cité información de cualquier escritor o teólogo por ahí de Internet o Wikipedia, sino que la información que te di (y la cual podría dar más) las puedes encontrar no solo en el libro del Dr. Carroll llamado El Rastro de la Sangre sino también en muchos otros libros de diferentes historiadores tanto Bautistas como no Bautistas y hasta en enciclopedias y eso ya lo hemos demostramos. Por ejemplo, el libro de “Crossing The Centuries” (Cruzando los Siglos, 1912), editado por William C. King y que viene de personas que eran eruditos y académicos de diferentes religiones y de diferentes universidades prestigiosas tales como Harvard y Yale también afirman lo mismo. No solo eso, estas fuentes también están evidenciadas por los mismos proclamas, decretos, edictos y escritos hechos por los mismos reyes, inquisidores y otros enemigos de los anabaptistas. Esta por ejemplo la que se hizo en el Concilio de Tolosa en Francia por papas como Inocencio III y Alejandro III contra los valdenses, albigenses y otros anabaptistas. Están también por ejemplo los mismos escritos de Martin Lutero, Zuinglio y otros (incluyendo teólogos católicos) que admiten que antes de la Reforma Protestante ya existían muchos grupos cristianos que no se identificaban ni con la iglesia católica romana ni con los protestantes como Menno Simons, por ejemplo.

            En otras palabras, la información que se te está dando no viene de documentos fraudulentos como las donaciones de Constantino, o las clementinas las cuales son producto imaginario de la iglesia católica romana y que sí son falsas como tampoco viene de una fuente o de una línea editorial pro-Bautista sino de personas que eran pro Roma o Pro Reformada los cuales también persiguieron a los anabaptistas o Bautistas. Por tanto, no se puede decir que mis fuentes son parciales, subjetivas o hechas a favor del Bautista. A menos que no te importa cuán validas sean históricamente y que como quieras vas a negar de antemano todas estas informaciones solo porque no concuerda con tus creencias religiosas lo cual sería apelar a la falacia genética o la falacia del envenenamiento de las Fuentes o envenenamiento del pozo lo cual es un argumento falaz y un tipo de ad hominem.

            Otra pregunta seria ¿Si ellos has leído estos libros como El Rastro de la Sangre del Dr. J.M. Carroll o Los Bautistas a Través de los Siglos por C.L. Neal y El Bautismo Extraño y los Bautistas de William Dudley Nevins las cuales están llenas de fuentes históricas con una mente abierta y objetiva? Porque si la respuesta es “NO” y dicen que tales libros bautistas y sus fuentes mienten para luego admitir que no han leído ninguno de estos libros entonces eso demuestra que el que miente son ellos.

¿En qué documento histórico Constantino dice “Yo fundé la iglesia católica romana”?

         En primer lugar, yo puedo usar ese mismo argumento del silencio, ¿en qué documento histórico dice que John Smith, Menno Simons, Pedro Waldo (o Valdo) o algún otro pastor Bautista fundaron la iglesia Bautista o anabaptista? ¿Dónde está la prueba y según quién? Porque si no tienes las evidencias entonces solo estas apelando a una falacia de petición de principio (razonamiento circular) lo cual convierte tu argumento en un argumento inválido.

             Segundo, no decimos que la iglesia católica se formó de un día para otro, sino que fue un proceso gradual que empezó cuando Flavio Valerio Constantino, Flavio Teodosio el “Grande” y otros emperadores romanos unieron el estado con la iglesia formando así una nueva religión imperial. ¿Por qué nueva? Porque antes de los concilios convocados por estos emperadores habían cristianos de iglesias independientes y autónomas que no asistieron a tales concilios ni se unieron a ella y como prueba están los llamados montanistas, donatistas, paulicianos, novacianos, cátaros y otros grupos anabaptistas quienes rechazaron su autoridad porque creían en la separación de iglesia y estado, no creían en sus nuevas doctrinas como el bautismo infantil las cuales eran completamente desconocidas para las verdaderas iglesias del Nuevo Testamento y porque afirmaron que el poder y la nueva forma de gobierno la estaba corrompiendo lo cual se puede decir que tenían razón porque como resultado, terminaron siendo perseguidos. Por tanto, no se puede decir que estos grupos cristianos salieron de la iglesia católica romana porque nunca entraron a ella. 

Al contrario, no querían ser parte de esta nueva iglesia la cual consideraban herética y anticristiana, aunque les costara la vida (2 Pedro 2:1-9). De hecho, esto confirma la promesa y palabra profética de Cristo de que las puertas del infierno no iban a prevalecer contra ella (Mateo 16:18) porque no todos los cristianos se unieron a esta nueva religión imperial y porque siempre ha habido iglesias cristianas antes y aparte de la falsa iglesia de Roma. En otras palabras, la división no empezó con Martin Lutero en su Reforma Protestante del 1517 sino en los concilios convocados por estos emperadores romanos. Desde ese momento se ha estado viendo dos iglesias paralelas donde cada una dice ser la verdadera y otra sectaria. Como afirma la Enciclopedia Histórica de la Humanidad, “World History Encyclopedia en español” lo cual no es un texto o página evangélica y la cual afirma que “Durante los tres primeros siglos del cristianismo, no hubo una autoridad central hasta después de la conversión del emperador romano Constantino el Grande en el año 312 d.C.”).
               
"Si la iglesia Bautista o anabaptista fue fundada por Cristo entonces ¿por qué algunos Bautistas admiten ser protestantes y niegan que hayan venido de una sucesión de iglesias desde los tiempos apostólicos?"

            En primer lugar, también hay católicos que no creen en el papado, ni en el marianismo ni en el matrimonio tradicional o el movimiento provida. De hecho, hay sacerdotes como el obispo de Los Ángeles, Robert Barron, quienes afirman que son pocos los católicos que creen que en la Eucaristía el pan y el vino se convierte literalmente en el cuerpo y sangre de Cristo durante la misa, sino que creen que solo es algo simbólico ¿significa eso que los católicos que sí creen en todo eso están equivocados? En otras palabras, que haya cristianos que usen un mismo nombre, pero tienen diferentes creencias lo puedes encontrar en cualquier iglesia. Eso no significa que mi postura sea incorrecta.

           Segundo, las fuentes que usan vienen de cristianos que son Bautistas de nombre pero que son protestantes o reformados en doctrina y por ende no son de mí misma fe por tanto estas apelando a una falacia de equívoco, la cual se comete cuando el que argumenta hace que una palabra empleada en su argumentación con dos (o más) sentidos diferentes parezca tener siempre el mismo significado. Por eso expliqué en mi exposición que no solo el nombre importa sino también la doctrina por tanto ¿qué clase de Bautista estamos hablando? Porque, por ejemplo, tienes cristianos reformados o calvinistas que también usan el mismo nombre o carismáticos que también usan el nombre Bautista pero que son pentecostales en doctrina. Esta diferencia también lo hace el Diccionario Historia de la Iglesia, Editorial Caribe de Thomas Nelson, donde dice que los primeros Bautistas eran credobautistas y que es muy probable que estaban vinculados con los anabaptistas mientras que las primeras iglesias Bautistas que se identifican como protestantes o reformados o de doctrina calvinista surgieron entre 1633 y 1638.  Por eso decimos que la teología también importa en este tema.  

               Tercero, muchas iglesias Bautistas independientes que son de mi misma fe no hablan mucho de este tema ya sea porque no conocen su propia historia o porque no es importante para ellos porque es algo que no tiene nada que ver con la salvación o sea el ser miembro o no de la iglesia verdadera no es algo que te va salvar ni condenar. Lo que me salva es arrepentirme de mis pecados y aceptar a Cristo como mi Señor y Salvador personal.  Eso es más importante para las iglesias bautistas, o sea, la obra misionera evangelística.  Sin embargo, deberían saberlo por cuestión de apologética y para que se sientan orgullosos y bendecidos de pertenecer a la verdadera iglesia que Jesucristo edificó.

            Por último, un protestante por Internet y Bautista de nombre te puede decir que no, que la iglesia Bautista no fue fundada por Jesucristo, sino que ellos salieron de la católica sin embargo eso no es lo que dice el fundador del protestantismo como Martin Lutero ni los líderes de la Reforma como Juan Calvino o Zwinglio. A menos que esa persona se refiera a la iglesia reformada y no al anabaptismo. En fin, yo no te estoy citando cualquier teólogo o protestante por ahí de internet o de Wikipedia sino los mismos fundadores del protestantismo, historiadores, eruditos y académicos. He ahí la diferencia entre mis fuentes y las tuyas. 

¿El problema es que no existe un documento histórico tipo “La iglesia bautista es mencionada en estos textos por Tertuliano o Ireneo de Lyon” o “La iglesia bautista tuvo a x representante en el Concilio de Nicea”? No existe esa dato. En cambio, en el caso de la Iglesia católica me remito a un documento de Ignacio de Antioquía quien en el año 110 ya dice "Donde está el obispo está la comunidad, así como donde está Jesucristo está la Iglesia católica (καθολικη εκκλησια)" que está en la Epístola de San Ignacio a la iglesia de Esmirna por ende la primera iglesia fue una iglesia católica y no una bautista o evangélica.” 

                 Hay varios problemas con este argumento. En primer lugar apela a una falacia desde el silencio (argumentum a silentio) en la que se extrae una conclusión basada en el silencio o ausencia de evidencia. O sea, según este argumento es que si no existe un documento o datos en los primeros siglos de la era cristiana donde se mencione a una persona con el nombre Bautista o anabaptista entonces usando el argumento desde el silencio llega a la conclusión de que los Bautistas realmente no existían durante los primeros siglos de la iglesia cristiana. Sin embargo, este argumento desde el silencio no es razonable, el que no exista un documento con esos nombres no significa que tales personas no existían doctrinalmente hablando. Eso es como decir, “Si mi amigo fuera un delincuente, constaría en algún registro policial. No consta en ningún registro policial. Por lo tanto, no es delincuente.” En otras palabras, se apela al hecho de que no existen datos para afirmar que no es un delincuente, por lo que impone categóricamente una conclusión falsa pues su amigo puede ser delincuente, pero no estar registrado. Por tanto, la pregunta que hace el apologista católico para asumir que no hubo Bautistas en los primeros siglos cae en una falacia tipo argumentum a silentio. 

En segundo lugar, nunca vas a encontrar un Bautista o anabaptista en un concilio católico primero por la obvia razón de que no son de la misma fe y porque los anabaptistas no aceptaban la autoridad de la iglesia católica romana, sino que la consideraban como una iglesia tan corrupta, herética y anticristiana al punto que la llamaban la ramera de Apocalipsis 17 y dos ¿dónde estaba mi iglesia bautista (anabaptista) mientras se llevaba a cabo esos concilios y a través de los siglos? La respuesta es simple, predicando el evangelio con mansedumbre y siendo perseguida por la tuya. En ese tiempo la iglesia católica no creía en la libertad religiosa. Por ende, asumir que los Bautistas no existían solo porque no asistieron a un concilio convocado por un emperador romano o un papa monarquico no solo es un argumento absurdo sino falaz (falacia non sequitur - no se sigue).

Tercero, si me estas diciendo que si un nombre o un adjetivo como la palabra "católico" que significa universal aparece en un documento antiguo y solo por eso demuestra que una iglesia es verdadera (lo cual es una falacia que no se sigue) y solo por eso entonces ya entregaste el debate pues ¿cuál es el documento más antiguo y confiable que tenemos sobre la historia de la iglesia? La Biblia y en ninguna parte de la Biblia aparece la palabra "católico". De hecho, los únicos nombres que encontramos en la Biblia es la que Jesús le puso a Juan "el Bautista" (no Juan el Católico) y cuando a los "discípulos se le llamó cristianos por primera vez en Antioquía” en Hechos 11:26. Mientras que en Hechos 15 se nos dice que los cristianos se reunieron en Jerusalén donde era la sede al principio de la iglesia (no Roma) para aclarar el asunto de la salvación y la Ley de Moisés. ¿Dónde se dice que hubo un "católico" de nombre en esa reunión? En ninguna parte, por tanto, si seguimos tu propia lógica, cualquier iglesia con nombre Bautista o cristiana son la verdadera iglesia menos la tuya porque la palabra "católico" no aparece en ninguna parte de la Biblia.  

Por eso decimos que la verdadera iglesia de Cristo no solo se identifica por un nombre sino también y principalmente por su doctrina. Como dijo el apóstol Pablo, “Ten cuidado de ti mismo y de la doctrina; persiste en ello, pues haciendo esto, te salvarás a ti mismo y a los que te oyeren.” (1 Timoteo 4:6). En otras palabras, así como no todo el que se hace llamar "cristiano" es un verdadero cristiano, no todo el que hace llamar bautista es un verdadero bautista y no todo el que se hace llamar "católico" es un verdadero católico sino lo que ustedes llamarían un católico nominal. Sabemos que eso es así por las mismas palabras de Jesús y sus apóstoles (Mateo 7:22-23 y 1 Juan 2:19). 

 Sin olvidar en cuanto a nombres se refiere fueron los enemigos de los anabaptistas los que les ponía tales sobrenombres (como donatistas, montanistas, albigenses, valdenses y otros) porque no querían reconocerlos como verdaderos cristianos, sino como “herejes” y así pretender que ellos son la verdadera iglesia. Mientras que el primero que realmente usó la palabra "católico" como un nombre eclesiástico no fue Ignacio de Antioquia quien solo lo usó como un calificativo sino el emperador romano Teodosio quien fue un perseguidor de los montanistas, cátaros y los novacianos (anabaptistas) y hasta el mismo Jerónimo dijo que él y los demás emperadores romanos corrompieron espiritualmente la iglesia católica.   

           Por tanto, ¿cómo saber si eran Bautistas o católicos? Por su doctrina, y a diferencia de los católicos quienes son paidobautistas (creen en el bautismo de infantes para salvación), un Bautista es aquel "que niega la doctrina del bautismo infantil y sostiene que el bautismo debe ser administrado por inmersión en un cuerpo de agua como una profesión de fe personal en Jesucristo y solamente a los creyentes" (Webster Dictionary 1828 y Diccionario de la Historia de la Iglesia, p. 127, Editorial Caribe, Thomas Nelson). Eso es lo que significa ser un Bautista y esa fue una de las razones principales por las que los Bautistas o anabaptistas fueron perseguidos tanto por católicos como por algunos protestantes paidobautistas. ¿Y qué es lo que encontramos tanto en la Biblia como en los documentos históricos de los cristianos del 1 y 2 siglo como Justino Mártir y Tertuliano quien fue el más antiguo de los padres?  Encontramos que tanto el mismo Jesús (fundador de la verdadera iglesia), sus apóstoles y los padres de la iglesia del primer y segundo siglo nunca fueron bautizados cuando eran bebés. Al contrario, enseñaron que había que creer primero antes de ser bautizados tal como enseña Mateo 28:18-20; Marcos 16:15-16; Hechos 2:38 y 8:12-17 y en las obras de Los Padres Ante-nicenos. Por tanto, no eran católicos sino Bautistas por definición doctrinal. 

https://webstersdictionary1828.com/Dictionary/Baptist

             Para dar más ejemplos, entre los escritores patrísticos están el más antiguo de los Padres latinos, Tertuliano (160-220) en “Sobre el bautismo, cap. 17”, Justino Mártir (114-168) en su “Apología I, cap.61”, Ireneo y en el Pastor Hermas del (siglo II) quienes testifican que solo los que creen deben ser bautizados (Libro I, Visión 3, cáp. 7 y Padres Ante-Niceno, Vol. 3, pag.678). Justino por ejemplo enseñó que sólo los que han sido hechos de nuevo en Cristo y creen en las doctrinas de Él deben ser bautizados, y que todas las aguas del mar no pueden quitar los pecados (Págs. 106, 200, 257). El bautismo según Tertuliano es una figura de la resurrección y una profesión publica de nuestra fe en Cristo (Los Padres Ante-Nicene, pág. 94). Hasta la persona que escribió La Didaché (siglo II) habló mucho del bautismo, incluyendo la temperatura del agua, pero no dice nada de un bautismo infantil mientras que la Epístola de Bernabé (siglo II) también afirma sobre el bautismo que “Descendemos al agua cargados con nuestros pecados e inmundicias y nos levantamos de ella dando frutos en el corazón reposando nuestro temor y esperanza en Jesús en el espíritu.” (Epístola de Bernabé 11).          

            Por ejemplo, ¿en qué parte de la Biblia dice que Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pedro o Pablo creían que es posible salir de un purgatorio con la ayuda de una indulgencia, que María nació sin pecado, subió al cielo en cuerpo y alma y que se le puede rezar a ella? ¿En qué documento histórico de los cristianos del primer o segundo siglo dice que Tertuliano, Ireneo de Lyon o Justino Mártir se encuentran tales dogmas? En ninguno. Al contrario, en las obras de Tertuliano (160-220), el más antiguo de los Padres latinos, podemos ver que enseñó que Cristo es la cabeza de la iglesia, no Pedro o un tal papa (Padres Ante nicenos, Vol.3). También escribió que “NO HAY NADA QUE CREER APARTE DE LAS ESCRITURAS” (pp. 246, 252 y 249), que al igual que Justino Mártir fue un creyente celoso de la libertad religiosa (pág. 70 y 105), que solo hay dos clases de Oficiales: obispos (pastores) y diáconos y dos clases de Ordenanzas que son el bautismo y la Santa Cena. Sin embargo, en las obras de Los Padres Ante-nicenos y durante el 1 y 2 siglo no hay ninguna palabra en favor del bautismo de los infantes como tampoco de la Transustanciación. Así que, no se puede decir que Tertuliano, Ireneo de Lyon, Policarpo o Justino Mártir eran católicos si no sostenían las doctrinas principales del catolicismo y mucho menos los apóstoles de Cristo. 

              En su Apología, Tertuliano le decía a los judíos y a Marción que la fe y el arrepentimiento son el fundamento para la salvación del individuo (págs. 35, 376 y 659) y que el bautismo era solo para los que pueden creer y por inmersión (pág. 250). En el capítulo 6 de esta misma obra demostró que el bautismo no es esencial para la vida eterna. En Ante Nicene Fathers, Vol. 3, pag 678 dice que el bautismo debe realizarse para los que tienen la edad suficiente para creer y en la página 580 cita Romanos 6:3-5 donde afirma: “Figurativamente morimos en el bautismo” y que es una profesión pública de nuestra fe en Cristo (Ante-Nicene Fathers, pág. 94, 450 y 662). Lo mismo creía Justino Mártir, el Pastor Hermas e Ireneo. Así que, si somos honestos, la verdadera iglesia antes de Constantino suena más como una iglesia Bautista o evangélica que como la iglesia católica romana. 

Algunos apologistas católicos sostienen que Tertuliano era obispo y que por ende tuvo que haber sido católico. Sin embargo eso es una falacia non sequitur (no se sigue) pues el hecho de que fuera obispo no significa que era católico. Los bautistas, evangélicos y protestantes también creemos en el obispado. La diferencia está en el significado pues bíblicamente los términos obispo, anciano y pastor son intercambiables y se refieren a un mismo oficio, función o tarea. Además, de que en tiempos apostólicos eran hombres casados (1 Timoteo 3:2) y no estaban encargados de iglesias, distritos, provincias o reinos sino de una sola iglesia. Tampoco hay registros o pruebas históricas de que había papas monárquicos antes del siglo IV o un líder gobernando por encima de todas las demás iglesias (Hechos 20:28; Filipenses 1:1; 1 Pedro 5:1-2 y Efesios 4:11-12). Solamente había obispos (pastores) y diáconos en todas las iglesias las cuales eran independientes y autónomas. Esto está confirmado por el mismo Tertuliano y otros en Padres Ante nicenos, Vol.3.

“¿Dónde estaban los Bautistas cuando el canon de la Biblia lo estableció la Iglesia católica junto al papa Dámaso en el Concilio de Roma del año 382?”

           En primer lugar, el papa Dámaso no tenía conocimientos de los idiomas originales de la Biblia y murió antes de que Jerónimo completará la Vulgata latina. De hecho, aun después de terminada la traducción de Jerónimo esta no fue usada durante siglos por la gran mayoría de los cristianos porque la consideraban como una versión alterada y corrupta. Por eso muchos cristianos como los valdenses prefirieron mejor traducir sus propias Biblias las cuales la ICAR llegó a prohibir y perseguir durante siglos. Esto lo hicieron antes y después de la Reforma Protestante. 

      Segundo, ¿Para qué los Bautistas iban a estar en un concilio católico? Eso no tiene sentido. Primero porque no eran de la misma fe, segundo porque los Bautistas o anabaptistas eran perseguidos por la iglesia de Roma la cual no creía en la libertad religiosa en esos tiempos y tercero ¿para qué? Si ya ellos sabían cuáles libros eran inspirados y pertenecían al canon del Antiguo y del Nuevo Testamento. O sea, el que la iglesia católica se haya reunido en un lugar para determinar el canon de la Biblia no significa que nadie sabía cuáles libros eran inspirados por Dios o ¿acaso nos están diciendo que por más de 300 años los primeros cristianos nunca supieron cuáles libros del Antiguo y del Nuevo Testamento eran la Palabra de Dios? Esto es falso a la luz de la misma Biblia pues el apóstol Pablo le dijo al joven Timoteo (y esto fue entre el año 64 y el 65 d.C.), “Pero persiste tú en lo que has aprendido y te persuadiste, sabiendo de quién has aprendido; y que desde la niñez has sabido [note que dice “has sabido”, no dice que ignoraba o desconocía] las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salvación por la fe que es en Cristo Jesús. Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redargüir, para corregir, para instruir en justicia, a fin de que el hombre de Dios sea perfecto, enteramente preparado para toda buena obra.” (2 Timoteo 3:14-17). Esto tiene sentido pues a todo israelita se le exigía que conociera y meditara en las Palabras de Dios día y noche. Evidentemente Pablo NO quiso decir solo esa parte de la Palabra de Dios que se había escrito hasta esa fecha sino toda la Palabra de Dios, aunque toda no se había escrito todavía. 

            Pedro por ejemplo también reconoció los escritos de Pablo como parte de las Escrituras (2 Pedro 3:15-16) mientras que Pablo también consideró que los escritos de Lucas tenían tanta autoridad como el Antiguo Testamento (Vea 1 Timoteo 5:18; Deuteronomio 25:4 y Lucas 10:7) y que algunos de estos libros del Nuevo Testamento ya estaban circulando entre las iglesias (Colosenses 4:16 y 1 Tesalonicenses 5:27). Estos pasajes al igual que otros demuestran que durante la era de la iglesia del Nuevo Testamento los apóstoles escribieron sus cartas y la congregación los recibió, las leyeron, reconocieron su autoridad, lo esparcieron y los copiaron haciendo miles de manuscritos de los originales para repartirlos a otros hermanos en Cristo de diferentes partes del mundo antiguo porque ya sabían cuales libros eran las Santas “Escrituras” o la “Palabra escrita de Dios” mucho antes de cualquier concilio o votación católico (Lucas 9:6; Hechos 8:4; 17:6,11 y 2 Pedro 1:21). Por tanto, la misma Biblia da testimonio de que es Palabra de Dios (evidencia interna o la autoproclamación de la misma Biblia) y fue Dios mismo el que cerró el canon de la Biblia diciendo que no se le debe añadir o quitar en el libro de Apocalipsis 22:18-19. 

        Tercero, los mismos escritos históricos de Policarpo, Atanasio, Clemente, Ignacio de Antioquia, Cipriano, Tertuliano, Orígenes, Ireneo, Agustín, Eusebio y otros también demuestran que el canon de la Biblia ya era conocido y definido mucho antes de la Vulgata de Jerónimo y el papa Dámaso. Por tanto, las votaciones y concilios como la realizada en Nicea, más que establecer el canon de la Biblia, solo afirmó y reconoció oficialmente aquello que ya había sido la perspectiva dominante de la iglesia sobre los libros inspirados por Dios. Los cuatro evangelios y las epístolas del Nuevo Testamento destacados en sus concilios ya habían sido establecidos y reconocidos sólidamente en las comunidades cristianas durante más de un siglo antes de Nicea. Por tanto, lo único que hizo la ICAR en sus concilios fue confirmar lo que la iglesia primitiva ya aceptaba como inspirado y añadir otros libros que no son inspirados sino apócrifos lo cual Dios condena en Apocalipsis 22:18-19 y Proverbios 30:6. La Biblia simplemente no resultó de una votación que tuvo lugar trescientos años después del tiempo de Jesús sino que mucho antes de que Constantino naciera y que los evangelios gnósticos existieran los cuatro evangelios del Nuevo Testamento ya se consideraban antiguos y como la autoridad final de la Iglesia. Así que de nuevo, la misma Biblia y los llamados padres de la iglesia dan testimonio de que ya se sabía cuáles libros eran las Palabras escrita de Dios antes de dichos concilios o votaciones católicos.

         Cuarto, lo que hizo Dámaso fue encargar a Jerónimo de hacer una traducción latina de la Biblia, pero antes de dicha traducción ya había muchas versiones latinas, siriacas y en otros idiomas como la Peshita y aun si la ICAR hubiese sido la primera en reunir, recopilar y formar el canon de la Biblia eso tampoco demostraría que la Biblia vino de dicha iglesia. ¿Por qué? Porque reunir unos libros en uno solo no tiene nada que ver con su inspiración y autoría. Por ejemplo, que alguien sea el primero en reunir y traducir todos los 7 libros de Las Crónicas de Narnia de CS Lewis en uno solo no lo convierte en su autor. El autor sigue siendo CS Lewis. Lo mismo con la Biblia. 

      Quinto, decir que los católicos hicieron la Biblia rayaría en lo plagio ya que la autoría de la palabra es de los judíos y los judíos no eran católicos romanos. Por ejemplo, cuando Moisés recibió las tablas de la Ley y el Pentateuco no necesitaron de la iglesia católica romana que por cierto ni siquiera existía en ese tiempo para que les dijera que esos escritos eran las Palabras de Dios. Y si la iglesia Católica Romana no se necesitaba para que nos diera el Antiguo Testamento, entonces tampoco era necesaria para darnos el Nuevo Testamento. El mismo hecho de que Jesús y sus apóstoles citaban el Antiguo Testamento es prueba de que sabían cuales libros eran inspirados. Así lo reconoce el historiador judío, Flavio Josefo (s. I d.C) en su obra, “Antigüedades de los judíos” diciendo que el Antiguo Testamento estaba compuesto por 27 libros y el mismo apóstol Pablo también afirma en Romanos 3:1-3 y 9:4 lo siguiente “¿Qué ventaja tiene, pues, el judío? ¿o de qué aprovecha la circuncisión? Mucho, en todas maneras. Primero, ciertamente, que les ha sido confiada la palabra de Dios... que son israelitas, de los cuales son la adopción, la gloria, el pacto, la promulgación de la ley, el culto y las promesas;”. Note que aquí el apóstol Pablo no dice que la Biblia vino de la ICAR sino de los JUDÍOS. 

         Por último, los apologistas católicos deberían de dejar de robar el crédito por lo que Dios hizo sin su ayuda pues ustedes no nos dieron la Biblia. Al contrario, le lectura y distribución de todas las traducciones bíblicas de los valdenses como Pedro Waldo, Juan de Valdés, Francisco de Encinas, Juan Pérez Pineda, Wycliffe, Tyndale, Casiodoro y Valera estaban estrictamente prohibidas por la ICAR al punto que el que poseía una de estas Biblias era castigado con pena de muerte. De hecho, la gran mayoría de las copias originales de nuestra Biblia (Reina Valera) fueron quemadas en la hoguera por órdenes de la inquisición católica llamándola una “edición peligrosísima de la Biblia” y porque la ICAR tenía prohibida su lectura en el idioma del pueblo (Dr. S. L. Greenslade, The Cambridge History of the Bible-Cambridge, Inglaterra: Cambridge University Press,1983-página 126).  La iglesia católica también había decretado por el concilio francés reunido en Tolosa el año 1229 la prohibición a poseer o leer una Biblia valdense diciendo “Prohibimos asimismo que no se permita a los laicos tener los libros del Antiguo y Nuevo Testamento…; no tengan los libros mencionados traducidos en romance…” (Canon XIV; José Llamas, O.S.A., tomo VLL. Pp. 12-13).  

La prohibición de Jaime I de Aragón que fue hecha en un concilio reunido en Tarragona el 7 de febrero de 1233 también declaró, “Se manda, además, que nadie tenga en su poder los libros del Antiguo Testamento en romance. Y si alguien las tuviere que los entregue en el plazo de ocho días al obispo del lugar para que él los queme. Si así no lo hiciere considéresele como sospechoso de herejía hasta que rectifique” (Menéndez y Pelayo, Historia de los heterodoxos españoles, Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Tomo II, p.226 y Tomo VII pp.225-227). Lo mismo en 1234 en el Concilio de Tarragona la cual no permitía ninguna Biblia en el idioma del pueblo y que todas debían ser quemadas, el Tercer Sínodo de Oxford en 1408 no estaba autorizaba tener una Biblia en inglés porque eso se consideraba una herejía y el Concilio de Trento en 1559 tenía las Biblias preservadas en el “Índice de Libros Prohibidos” (Regla III). 

             La Iglesia Católica también había emitido un decreto en 1551 declarando lo siguiente: “La Biblia en el castellano, o en cualquier otra lengua vulgar, está estrictamente prohibida…” (Ibíd. p.125). Esta orden vino del Concilio de la Santa Inquisición General. Ahora lo permite porque existe la libertad de expresión y de culto gracias a los Bautistas como Roger Williams de Rhode Island quien siguió el ejemplo y legado de los anabaptistas sobre la separación de iglesia y estado. No gracias a los católicos. Al igual que la historia de la iglesia esta parte de la historia de la Biblia tampoco te la cuentan los apologistas católicos ya sea porque ignoran este hecho histórico o porque no les conviene. Sin embargo, la aparición de estos decretos y documentos prohibidos implica lógicamente la existencia de tales iglesias cristianas no católicas y de semejantes traducciones en lengua vulgar y a través de los siglos. Aun hoy en día hay católicos militantes que todavía odian nuestra Biblia. Por tanto, no, no les debemos nada y tampoco queremos nada de lo que venga del Vaticano. No gracias. ¿Por qué? Porque la Biblia vino de los judíos y de la iglesia primitiva antes de que se formara la iglesia católica romana.

“Pero el libro de Eclesiastés no afirma ser Palabra de Dios y muchos libros religiosos también claman ser la Palabra escrita de Dios como el Coran y el libro de Mormón? ¿Cómo sabemos que son Palabra de Dios sin la ayuda de la ICAR”

            Este argumento falla en el sentido de que ignora que el nombre Eclesiastés es una traducción de la palabra hebrea koheleth, que significa predicador y por eso se le conoce como El Libro del Predicador. Pero ¿qué es un predicador? Uno que predica la Palabra de Dios por ende sí afirma ser inspirado. Con respecto a los libros sagrados como el Corán y el Libro de Mormon sabemos que no son Palabra de Dios no solo porque contiene errores y contradicciones (como los libros apócrifos que contiene la “biblia” católica) sino porque ya el canon de la Biblia había cerrado en Apocalipsis 22:18-19 siglos antes de que estos otros evangelios aparecieran. En cuanto a los demás, muchos llamados “libros sagrados” no son sagrados y tales libros lo admiten. En otras palabras, no claman ser la Palabra de Dios, sino que son como cualquier otra escritura. Toma por ejemplo los escritos de los antiguos hindúes pues Brahman no es un dios personal. Por tanto, una revelación de Brahman no puede ser posible ya que la comunicación es un atributo personal por lo que tales escritos solo son palabras de hombres y no Palabra de Dios. Lo mismo se puede decir de los dioses impersonales de la Nueva Era, cienciología, taoísmo, etc.
 
       Obviamente cualquier otro libro sobre religión que no tiene dios (como el budismo tradicional, confusionismo, epicúreo, estoico o ateísta) tampoco puede ser considerado como la Palabra de Dios. El sistema multi-dios como el de los pueblos griegos, sintoísmo y germánicos o germanos y otros tienen que ver más con la adoración de los ancestros donde la gente era elevados a un nivel de estado divino. Hasta Odín y Thor se encuentran enlistados en antiguas genealogías y eran verdaderas personas que luego se les atribuyeron poderes sobrenaturales a ellos. Las religiones paganas como la Wicca o brujería, el vudú y el animismo no tienen un dios o diosa supremo que les revele su voluntad. Esto explica porque las creencias paganas se diferencian entre ellas pues vinieron de una mente humana, no divina. Por tanto, la Biblia tiene poca competencia. La pregunta es cuál libro es la verdadera Palabra de Dios y la Biblia ha demostrado serlo tanto con evidencias internas y externas.
 
        La Biblia siempre se ha distinguido entre todos los demás libros por varias razones. Como dice Alex McFarland, “Comparada con otros escritos antiguos, la Biblia tiene más evidencia que la apoye, que diez obras de la literatura clásica juntas”. Pero su veracidad y superioridad a otros libros ha sido comprobada no solo porque así lo dicen los expertos sino porque ha sido apoyada con evidencias de manuscritos, testigos oculares, consistencia literaria, profecías cumplidas, vidas transformadas, relatos históricos, conocimiento científico anticipado, respaldo de personas y lugares arqueológicos. A pesar de haber sido escrita por más de 40 personas de diferentes países, épocas y ocupaciones no se contradice sino que se complementan lo cual también demuestra que es la Palabra perfecta de Dios. Lamentablemente hay apologistas católicos que al igual que los ateos militantes dicen que la Biblia se contradice lo cual es una blasfemia pues Dios no miente ni comete errores (Tito 1:2 y Hebreos 6:18). La buena noticia es que cada una de tales alegaciones han sido ya refutadas (Lea por ejemplo Demolishing Supposed Bible Contradictions, Volume 1 and 2, Green Forrest, AR: Master Books, 2010 and 2012). Mientras que los demás libros religiosos como el Corán, el Libro de Mormón, el Talmud o los Vedas del hinduismo no solo contradicen la Biblia sino a ellas mismas por lo que no pueden ser la Palabra de Dios.

“Había dos grupos de judíos, uno cristiano que aceptaban la Septuaginta la cual contiene los libros deuterocanónicos y que Jesús y sus apóstoles citaron y los judíos que rechazaron a Jesús que no aceptaron la Septuaginta conocida también como la LXX o la versión de los Setenta. Los protestantes aceptan la de los judíos que no creen en Jesús”

         De verdad que no sé de dónde algunos apologistas católicos sacan esto porque históricamente hablando no existían dos tipos de judíos con dos cánones diferentes (uno griego y otro hebreo). Los judíos no usaban un canon griego sino que todos usaron el texto hebreo conocido también como la Texto Masorético y la cual no contiene los libros apócrifos que la iglesia católica agrega a sus [per] versiones de la “biblias”, principalmente porque los judíos eran muy celosos con su cultura, incluyendo con su idioma. Por tanto, decir que Jesús y los apóstoles citaron una traducción griega en vez del hebreo (es decir de su propio idioma) no suena razonable y mucho menos bíblico.    

         Segundo no hay prueba de que dicha traducción existía antes de Cristo, sino que solo hay una carta la cual muchos eruditos y académicos sospechan que fue producto de Orígenes y no de los antiguos hebreos. Además de eso aun si fuera cierto que dicha traducción fue hecha por judíos de diferentes tribus de Israel violaría los mandamientos de Dios las cuales exigían que los únicos judíos que tenían la autoridad de copiar el texto sagrado eran los escribas de la tribu de Levi (no setenta de todas las tribus) que estaban en Israel (no en Alejandría, Egipto de donde Dios los sacó y les dijo que no volvieran). Sin olvidar que ni los mismos católicos aceptan todos los libros apócrifos que contiene la Septuaginta como Bel y el Dragon.

¿Por qué los Bautistas y Protestantes Rechazan los Libros Apócrifos del Antiguo Testamento?




           “Los valdenses existieron en el siglo 13 por lo que no pudieron ser la iglesia que Jesucristo edificó ni pudieron venir de las iglesias no católicos como los montanistas, cataros, novacianos o donatista.”

Esto es apelar a una falacia non sequitur (no se sigue) porque el hecho de que la iglesia católica le haya puesto diferentes nombres a iglesias que tienen una misma doctrina y que hayan existido en diferentes épocas no significa que no eran la misma iglesia. Por ejemplo, los montanistas o donatistas del siglo 2 y 3 al igual que los valdenses del siglo 13 eran anabaptistas en doctrina o sea creían en el credobautismo y en otras doctrinas iguales o parecidas y esto ha sido confirmado tanto por historiadores Bautistas como no Bautistas.  En otras palabras, lo único diferente que tiene un valdenses, montanista o Bautista moderno es el nombre pero tienen la misma doctrina, no son religiones diferentes.

"Los Herejes siempre han existido y no creo que los Bautistas quieran identificarse con la de los anabaptistas quienes sostenían creencias como el gnosticismo." 

         Se debe recordar que para el fanático católico militante todo cristiano que no es católico es un "hereje". No solo los anabaptistas. Esta doble moral se puede ver cuando hablan de ecumenismo y nos llaman sus "hermanitos separados" pero en el momento que alguien se atreva a cuestionar su "iglesia" enseguida muestran sus verdaderos colores y empiezan a llamarnos "sectarios", "herejes" y otros ad hominems. Como respuesta diría que no hay peor herejía que matar a alguien que está creado a imagen y semejanza de Dios solo por una diferencia teológica. Como dice un dicho, "Hereje es el que prende el fuego (como hizo la ICAR con los valdenses y otros anabaptistas) no el que se quema lo cual es compatible con las palabras de Cristo (Juan 16:2) y otra evidencia más de que la ICAR no puede ser la verdadera iglesia de Cristo. 

             Segundo, ¿de dónde sacas de que los anabaptistas eran gnósticos? ¿Según quién? ¿Cuál es tu fuente? Porque si tu fuente de información lo estas sacando de una línea editorial pro-Roma o pro Reformada es obvio que no vas a encontrar nada bueno de los anabaptistas porque mucho de las cosas negativas que se ha escrito de ellos vienen de la pluma de sus enemigos perseguidore lo cual le quita credibilidad. Eso es como preguntarle a un nazi qué opina de un judio. Obvio que te va decir lo peor. Por ejemplo, las difamaciones que hacían contra los anabaptistas eran tan exageradas que decían que los anabaptistas se bautizaban desnudos. Hasta publicaron dibujos para promover esta mentira y que lideres anabaptistas como Montano creía que era el vicario del Espíritu Santo. Sin embargo, los mismos historiadores que han estudiado sobre la vida de los anabaptistas cuentan que tales acusaciones eran falsas y calumnias que usaban como una excusa para justificar las persecuciones que hacían contra ellos.

 Además, los anabaptistas no pudieron ser maniqueos o gnósticos porque sostenían que solo se debía creer en la Biblia en cuanto a materia de fe, doctrina y práctica lo cual no es compatible con el maniqueísmo ni con el gnosticismo. Otra prueba de ello es que tampoco fueron perseguidos por tales herejías sino porque creían en el credobautismo. De hecho, todavía quedan documentos que han sobrevivido de los anabaptistas como los de Menno Simons quien fue un líder popular entre el movimiento del anabaptismo, contemporáneo de Martin Lutero y quien dijo no ser parte de la Reforma Protestante, mas sin embargo no hay nada en sus escritos que demuestre que era maniqueo o gnóstico. No solo eso. Los anabaptistas todavía están en todas partes y quizás haya en tu propio país como los menonitas, los Amish, los hutoritas, los Hermanos de Jesús y nosotros los bautistas modernos e independiente y tampoco tenemos esas creencias.

Ahora aun si hubiese habido algún anabaptista que hubiese creído en el gnosticismo eso no significa que todos o la mayoría de los anabaptistas creían en eso también pues eso sería cometer una falacia de generalización apresurada y a la falacia de culpabilidad por asociación porque se esta juzgando a todo un colectivo o en este caso a toda una denominación por los errores de unos pocos. Usando esa misma lógica entonces la iglesia católica cree en el aborto y en el matrimonio igualitario porque hay católicos que son progresistas y de la extrema izquierda. También hay católicos que no creen en el marianismo, o en el papado, o en una misa (eucaristía) donde el pan y el vino se convierte literalmente en el cuerpo y la sangre de Cristo, unos son evolucionistas y otros carismáticos. ¿Significa eso que todos los católicos creen en todo esto? Por supuesto que no. Lo mismo se puede decir de los anabaptistas y yo creo que este es el problema principal de los apologistas católicos en la que meten a todos en un mismo saco. Todos los cristianos que no son católicos son protestantes. Todo pastor que cree en los diezmos es un ladrón que vive como ricos y le roba a su congregación y así por el estilo lo cual es deshonesto y falaz. Y aun si algunos de ellos fueron herejes de verdad eso no justifica o excusa matar a una persona por una diferencia teológica. Como decía el pastor y traductor de la gran Biblia (la más usada por los hispanos), Casiodoro de Reina, “Hereje es matar a una criatura por una diferencia teológica. La auténtica, la principal, la imperdonable “herejía” era la ausencia de la caridad cristiana con el prójimo…no se matan hombres para matar ideas. Las ideas se defienden con argumentos y escritos, con palabras. No hay espacio para las armas ni para la autoridad del magisterio.” (p. 85).      

                 Pero veamos ¿cuáles eran esas creencias “heréticas” que los anabaptistas tenían en común y si los Bautistas modernos pueden identificarse con ellos:

1.	Creían en la separación de iglesia y estado o sea en la libertad de culto y consciencia. Esta es una de las razones por la que fueron tan perseguidos por los estados protestantes y católicos. De hecho, es gracias a este legado (como fue establecida por el Bautista Roger Williams en Providence, Rhode Island en 1639) que disfrutamos ahora de este derecho, no gracias a los ateos, ni católicos ni a los protestantes. Como dice, el estudioso contemporáneo, Joseph M. Dawson, al escribir sobre los orígenes de la libertad religiosa que se disfruta hoy por todos en los Estados Unidos de América, se da cuenta que la misma no provino de los reformistas intolerantes, sino de los anabaptistas: “No fue el protestantismo como tal, sino que fueron los pequeños grupos no conformistas independientes, que aceptaron las mayores implicaciones de Lutero y Calvino, que lograron una total libertad religiosa y la separación de la iglesia y el estado.” (Dawson, Joseph M., Liberty, “Libertad”, p. 28.). Fueron los bautistas, directamente influenciados por los anabaptistas del Antiguo Continente, quienes pudieron escribir como lo hizo Roger Williams: “La iglesia cristiana no persigue; no más que una azucena araña a las espinas o un cordero persigue y desgarra a los lobos. (…) La religión cristiana no puede propagarse por medio de la espada civil.” (Dawson, Joseph M., Liberty, “Libertad”, p. 28). 

2.	Solo la persona que se había convertido en Cristo se bautizaba por inmersión en agua y como una confesión publica de fe y para formar parte de una iglesia local (credobautismo). No aceptaban el bautismo de la iglesia de Roma porque sostenían que no tenía la autoridad porque no la consideraban como la verdadera iglesia, porque la forma que lo hacían (por aspersión) era incorrecta y porque el candidato tenía que creer primero y mostrar frutos de arrepentimiento como prueba de que su conversión era genuina y cosa que un bebé no puede hacer. Por eso se les llamaba "anabaptistas" o "rebautizadores"

3.	Daban énfasis en la vida pura, santa y de buen testimonio (esta era otra razón por la que rechazaban la iglesia corrupta e inmoral de Roma). Los montanistas, novacianos y donatistas criticaban la ICAR por su falta de santidad y pureza espiritual. Hall, al comparar el anabaptismo y el protestantismo en su History of Ethics Within Organized Christianity (“La historia de la ética dentro del cristianismo organizado”), hace el siguiente comentario sagaz: “Todo lo que encontramos entre los anabaptistas también está presente en el Nuevo Testamento. (…) Si adoptar el Nuevo Testamento literalmente es protestantismo, entonces, a diferencia de Lutero, Calvino y Zwinglio, los anabaptistas eran los verdaderos protestantes. Ellos basaron su enseñanza en la estimación de Lucas de la pobreza o en la libertad del espíritu en el sentido paulino. (…) Ellos adoptaron el Sermón del Monte literalmente y rechazaron con más o menos exactitud todas las cosas no ordenadas por la Biblia.” (Hall, History of Ethics Within Organized Christianity, “La historia de la ética dentro del cristianismo organizado”, p. 505). En cambio, olvidan de que antes del protestantismo siempre hubo cristianos no católicos como los anabaptistas, montanistas, donatistas, albigenses, pauliscianos y otros los cuales la iglesia de Roma persiguió duramente lo que también demuestra moralmente (además de sus falsas doctrinas) que la ICAR no puede ser la iglesia verdadera.

4.	LA BIBLIA era su principal libro de texto y la única autoridad final en cuanto a materia, doctrina, fe y práctica. En otras palabras, el concepto de "Sola Scriptura" no empezó durante la reforma protestante, sino que desde los tiempos de Jesús y los apóstoles siempre hubo cristianos que lo creían. Por tanto, para los católicos esto es ser un “hereje” pero para el apóstol Pablo esto era ser “noble” (Hechos 17:11).

5.	No creían que fuera de la iglesia no hay salvación (como siempre ha sostenido la iglesia católica) sino que la salvación es por el arrepentimiento y la fe en Jesucristo como nuestro Señor y Salvador personal, no por obras para que nadie se gloríe. (Juan 14:6; Efesios 2:9-10 y Romanos 5:1). El ladrón que murió al lado de Cristo es un buen ejemplo.

6.	No perseguía sino que era perseguida por el estado. Esto lo vemos en la iglesia del Nuevo Testamento. De hecho, casi todos los anabaptistas eran pacifistas y solo muy pocos como los valdenses creían en el uso de la violencia, pero solo cuando se trataba de defenderse de sus perseguidores. Todo Bautista cree en esto. 

         Por otro lado, es muy probable de que hubo algunas irregularidades y diferencias entre los anabaptistas (como también lo hay entre católicos y protestantes) lo que demostraría que no eran teológicamente perfectos, pero eso no los convierte en “sectas” o “herejes” porque en cuanto a las doctrinas principales y esenciales (como el camino de salvación y el bautismo correcto) eran iguales o parecidas entre sí y a la Bautista moderna. Después de todo, las mismas iglesias del Nuevo Testamento también tuvieron sus problemas doctrinales y no por eso dejaron de ser iglesia de Cristo. Algunas iglesias siempre han tenido irregularidades existentes entre ellas tal como pasaba en las iglesias del Nuevo Testamento. Pero eso no les descalifica de ser iglesias de Cristo. También los Tesalonicenses tenían estas ideas erróneas, y Pablo tenía que escribir 2 Tesalonicenses para corregirlas. También algunos bautistas y evangélicos hoy día van al extremo con sus programas y en la colocación de los eventos en conexión con la segunda venida de Cristo. Lo mismo con Corintos. Pero bueno, ya sabemos que para el fanático católico no importa si tenemos buen testimonio y si nuestras doctrinas tengan fundamento bíblico seguiremos siendo “herejes”, “sectarios” y “amigos del diablo” (como dice su papa progre y liberal Francisco). Además, la hipocresía de tales católicos es monumental pues ¿cómo pueden hablar de las "herejías de otros cuando la suya está llena de falsas doctrinas que no solo son extrabíblicas sino antibíblicas? En fin, y como diría el mismo Jesús, ¿por qué miran la paja que está en el ojo de tu “hermano separado” y no miras la viga que está en el ojo de tu propia iglesia? 
         
“Cuando el evangélico te diga que ellos son la verdadera iglesia pregúnteles:  “¿A cuál de estos patriarcados pertenecen y les creemos: Patriarcado de Roma, Alejandría, Antioquía, Jerusalén o Constantinopla?”

         Dicho argumento se refuta fácilmente con la misma Biblia. El apóstol Pablo dijo, “A la iglesia de Dios que está en Corinto, a los santificados en Cristo Jesús, llamados a ser santos con todos los que en cualquier lugar invocan el nombre de nuestro Señor Jesucristo, Señor de ellos y nuestro.” (1 Corintios 1:2). Aquí el apóstol dice bien claro que “los que en CUALQUIER LUGAR INVOCAN el nombre de nuestro Señor Jesucristo, SEÑOR DE ELLOS Y DE NOSOTROS”. No como los "apologistas católicos de Internet" dicen que solo los 5 patriarcados son la iglesia de Jesucristo.

        El mismo Jesús también dijo, “Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos.” (Mateo 18:20) En otras palabras, el lugar no importa siempre y cuando haya verdaderos cristianos adorando a Dios en espíritu y en verdad como le dijo Jesucristo a la mujer samaritana quien quería saber en qué lugar se debería adorar a Dios (Juan 4:19-24). Como decía Justino Mártir en una declaración ante Rustico el prefecto, este le preguntó “¿En dónde se reúnen ustedes?” lo cual Justino respondió: “En donde cada cual puede y quiere. ¿Se imagina usted que todos nosotros nos reunimos en el mismo lugar? No, señor, porque el Dios de los cristianos no está circunscrito a un lugar determinado, porque siendo invisible llena los cielos y el mundo en donde quiera es adorado y glorificado por los fieles.” (Padres Antenicenos, Vol. I, págs. 305,306).

"¿Pero no son los anabaptistas como los Amish comunistas o socialistas?"

         No, su economía es capitalista porque así como siempre han creído en la libertad religiosa y de consciencia también creen en el mercado libre y la propiedad privada las cuales son un principio bíblicos (Vea Deuteronomio 19:14 y Proverbios 22:28; 23:10). El hecho de que se vistan como gente sencilla, como en los tiempos de antes y compartan lo que tienen no significa que sean gente de izquierda pues creen que es egoísta creer que solo porque vives te mereces los bienes de otro sin ni siquiera habértelo ganado con el sudor de tu frente. (Exodo 20:15; 1 Timoteo 6:4; 2 Tesalonicenses 3:10 y 1 Pedro 1:1-2). Tampoco obligan a sus miembros a quedarse en la comunidad o su estilo de vida sino que respetan el derecho que tiene cada individuo de abandonar la comunidad cuando quiera. Tampoco se meten en política, ni tienen interes en reformar el gobierno. Sus planes como diria Jesús “no es de este mundo” (Juan 18:36). A diferencia del socialismo la cual ha causado robos y asesinatos en masa, los anabaptistas son pacifistas pues ni siquiera creen en el uso de la violencia. De hecho, históricamente siempre han sido perseguidos por sus creencias, principalmente por defender la separacion de iglesia y estado. Tampoco han conducido a la pobreza y miseria como hace el socialismo, ni sus líderes son dictadores que disfrutan de la riqueza del pueblo. Al contrario, todos se visten de manera humilde, modesta y tradicional no significa que sean gente pobre. 

           Además, el socialismo trata de reemplazar a Dios y la familia tradicional por el estado lo cual es completamente opuesto a sus creencias religiosas. Alguno dirá: “¿Pero no viven los Amish como nos manda Hechos 2:44-45 y 4:32-35, es decir, como cristianos socialistas? Esto es falso pues tales pasajes nos muestran una hermosa ilustración de amor y generosidad, pero no tienen nada que ver con el socialismo puesto que dichas acciones vinieron de la iglesia y no del estado la cual por cierto perseguía cristianos como los anabaptistas en toda sociedad donde se implementa el socialismo. Ni Jesús ni sus apóstoles ni los anabaptistas prohibieron la propiedad privada para los cristianos. De hecho, el pasaje dice que “vendían sus bienes” lo que indica que la propiedad privada era una práctica entre los cristianos. En el socialismo y comunismo la propiedad es del estado. Simplemente compartieron sus posesiones o propiedades voluntariamente y no a la fuerza y los mismo siempre han hecho los anabaptistas. En fin, los anabaptistas al igual que muchos cristianos simplemente creen que la solución para los problemas del mundo no radica en un cambio del sistema económico, sino en un cambio del corazón de los hombres a través del poder del Evangelio de Jesucristo pues sin Él no puede haber justicia, ni paz, ni equidad. Por eso el socialismo es, por definición y por su misma práctica, antagónico con la Fe cristiana y con su antropología.

“Hay miles de sectas protestantes divididas lo que demuestra que no son la iglesia verdadera sino la nuestra.”

          En primer lugar, me sorprende que un católico use este tipo de argumento. Primero porque es un tipo de argumento que usan mucho los ateos militantes en contra de la religión en general. Ellos creen que la pluralidad de religiones es prueba de que no hay Dios y también fue un argumento que según Orígenes lo usaban los paganos como Celso contra el cristianismo (falacia non sequitur). Sin embargo, dicho argumento es falaz porque el hecho de que haya muchas denominaciones cristianas o iglesias diferentes que no se identifican con el catolicismo no significa que todas están equivocas. Para eso tenemos la Biblia para saber cuál está predicando la verdad (Hechos 17:11 y 2 Timoteo 3:16-17). Para dar una analogía sobre esto, ¿acaso es posible que un problema difícil y complicado de matemática tenga muchas respuestas incorrectas? Claro que sí, pero eso NO significa que no exista una respuesta correcta. Lo mismo se puede decir de las distintas denominaciones cristianas que existen hoy día. El tema de la verdadera iglesia de Cristo no depende de un tema CUANTITATIVO SINO CUALITATIVO. 

Sin olvidar que en las iglesias del Nuevo Testamento también hubo divisiones y desacuerdos lo cual ya Cristo había profetizado, pero no por eso dejaron de ser iglesia de Cristo (Mateo 10:34-36 y 1 Corintios 3:3-5). Además, en la iglesia católica no todos piensan igual tampoco. Solo que parece que la ICAR prefiere estar unidos en el error que separados por la verdad. 
         
        En fin, dicho argumento ni siquiera sirve para demostrar que la iglesia católica es la verdadera iglesia que Jesucristo edificó. Solo demuestra que el fanático romanista desearía que ninguna religión fuera la correcta sino solo la suya. Pero el que quiere salvar su alma puede conocer al verdadero Dios y su verdadera iglesia pues como está escrito, “El que quiera hacer la voluntad de Dios, conocerá si la doctrina es de Dios, o si yo hablo por mi propia cuenta.” (Juan 7:17; 1 Timoteo 2:4 y 2 Pedro 3:9). 

         ¿"El que no conoce la iglesia de Dios en cualquier garaje se revuelca"?        Los bautistas y protestantes también cuentan con algunas impresionantes arquitecturas de sus catedrales y grandes iglesias. Sin olvidar que las naciones cristianas que no son católicas como Estados Unidos son más ricas, poderosas y conservadoras que las naciones católicas las cuales son pobres, menos poderosas y más progresistas (como España, México y Argentina). Sin embargo, algunos católicos insisten en despreciar nuestra religión comparandola con un changarro o una cochera. Cuando esto pasa simplemente recuérdales que los cultos de las iglesias primitivas del Nuevo Testamento no se hacían en catedrales, ni en basílicas y mucho menos en templos dedicados al culto a María sino en las casas (Hechos 8:3; 10:22; 16:3-5, 40 y 20:20), templos (Hechos 3:1), campos y lugares oscuros y húmedos como cuando se congregaban debajo de los subterráneos de la Antigua Roma que llamamos las catacumbas, que eran a la vez templos y tumbas. La primitiva Iglesia en Roma podría ser llamada con razón la Iglesia de las Catacumbas (El Libro de los Mártires de John Foxed, pág. 33). Además, muchas falsas religiones como los mormones y el Islam también tienen hermosos templos e impresionantes mezquitas sin embargo siguen siendo sectas basadas en el error. Lo mismo se puede decir de la ICAR. Como diría el mismo Jesús, "por fuera lucen hermosos, pero por dentro están llenos de huesos de muertos y de toda inmundicia." (Mateo 23:27).

        De hecho, los grandes templos "cristianos" comenzaron a construirse después que el emperador Constantino hizo de la fe cristiana la religión oficial del imperio romano. Incluso en algunos templos edificados a dioses paganos, los ídolos fueron destruidos y fueron dados a los cristianos. Mientras que los verdaderos cristianos como los montanistas, valdenses y donatistas se escondían en los montes porque eran perseguidos por esta nueva iglesia imperial que fue adoptando progresivamente algunas costumbres paganas, y algunos ritos imperiales dentro de la liturgia como la formación del papado romano. De ahí vino la costumbre de que los papas de Roma se hicieran llamar “Pontifex Maximus” (Máximo Pontífice) lo cual era el mismo título que usaban los emperadores romanos. Pero anteriormente a todos esos cambios, el culto cristiano era muy simple y la iglesia se congregaba donde quiera.

         Además de que el financiamiento inicial de sus grandes y monumentales templos como la Basílica de San Pedro en Roma tuvo relación a que sus papas le vendieron a millones de católicos sus llamadas indulgencias (perdones de pecados a cambio de dinero) por lo que nos parece hipócrita que critiquen algunos pastores que se lucran de sus miembros cuando su principal y supremo líder también se ha aprovechado a través de siglos de la ignorancia de sus seguidores para hacer lo mismo con mentiras que superan las de cualquier chantaje o negocio disfrazado de religión. Sin olvidar todas las propiedades que durante siglos confiscaron de los "herejes" a través de la inquisición lo cual también explica no solo la construccción de sus increíbles monumentos sino el avión privado, la pomposa vestimenta, los guardaespaldas y el trono que tiene el papa en el Vaticano de donde no sale de su comodidad y que ni el mismo pescador-apóstol Pedro conoció. Así cualquiera puede tener grandes y hermosos edificios. De hecho, fue esta corrupción de la iglesia católica lo que provocó el movimiento de la Reforma protestante. 

        Después de todo, tal jactancia de sus lugares lujosos nos parece una actitud poco humilde y muy diferente a la de Jesús y los apóstoles quienes dijeron que “el Altísimo no habita en templos hechos de mano” y que “no debemos pensar que la Divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y de imaginación de hombres” (Hechos 7:48-51 y 17:29). A Dios le interesa más la clase de persona que la clase de estructura pues donde quiera que hayan dos o tres reunidos en su nombre ahí estará en medio de ellos (Mateo 18:29 y Juan 4:23-24). En otras palabras, es mejor predicar la verdad en un garage que predicar mentiras en una iglesia lujosa.

¿Menciona un Bautista que haya vivido durante el primero y segundo siglo? 

Bueno en primer lugar, habría que preguntarte ¿a qué te refiere con Bautista? Porque según su definición, "la palabra Bautista es una contracción" [cuando se une dos palabras para formar una sola de Anabaptista, y se refiere a "uno que niega la doctrina del bautismo infantil y sostiene que el bautismo debe ser administrado por inmersión en un cuerpo de agua como una profesión de fe personal en Jesucristo y solamente a los creyentes" (Webster Dictionary 1828 y Diccionario de la Historia de la Iglesia, p. 127, Editorial Caribe, Thomas Nelson). 

https://webstersdictionary1828.com/Dictionary/Baptist

Así que, eso es lo que significa ser un Bautista y esa fue una de las razones principales por las que los Bautistas o anabaptistas fueron perseguidos tanto por católicos como por algunos protestantes paidobautistas. Por tanto, siguiendo esa definición, tanto Mateo, Marcos, Lucas, Juan, Pedro, Pablo y el resto de los apóstoles al igual que los cristianos del 1 y 2 siglo como Justino Mártir y Tertuliano quien fue el más antiguo de los padres latinos eran Bautistas por definición doctrinal. 

Ahora si mi opositor no está de acuerdo con esta respuesta y cree que María era católica al igual que todos los apóstoles y todos los llamados padres de la iglesia del 1 y 2 siglo entonces yo lo reto a que demuestre ¿en qué parte de la Biblia enseña el bautismo infantil y cuáles de los padres de la iglesia del primer y segundo siglo fueron bautizados cuando eran bebés? Porque si no fueron bautizados en su infancia o enseñaron que había que creer primero antes de ser bautizados tal como enseña Mateo 28:18-20; Marcos 16:15-16; Hechos 2:38 y 8:12-17) entonces no eran católicos sino Bautistas por definición doctrinal. 

Y yo espero que no me salga con la eiségesis de que cuando se bautizaron familias en la Biblia eso incluye bebés porque en ninguno de esos casos se mencionan infantes por lo que no solo estarías especulando algo que el texto no dice sino contradiciendo el texto también ya que en todos los casos de bautismo de familia se dice que primero que recibieron, creyeron y luego fueron bautizados (Hechos 16:32-34, 40; 18:8; 1 Corintios 1:16 y 16:15) cosa que un bebé no puede hacer porque no tiene la suficiente madurez para entender y creer el evangelio. En otras palabras, todos confirmaron el hecho de que se requería que el discipulado fuera prerrequisito para el bautismo.  

De hecho, en las obras de Los Padres Ante-nicenos y durante el 1 y 2 siglo no hay ninguna palabra en favor del bautismo de los infantes. Entre estos escritores están el más antiguo de los Padres latinos, Tertuliano (160-220) en “Sobre el bautismo, cap. 17”, Justino Mártir (114-168) en su “Apología I, cap.61”, Ireneo y en el Pastor Hermas del (siglo II) testifican que solo los que creen deben ser bautizados. (Libro I, Visión 3, cáp. 7 Y Ante-Nicene Fathers, Vol. 3, pag.678). Justino por ejemplo enseñó que sólo los que han sido hechos de nuevo en Cristo y creen las doctrinas de Él deben ser bautizados, y que todas las aguas del mar no pueden quitar los pecados (Págs. 106, 200, 257). El bautismo según Tertuliano es una figura de la resurrección y una profesión publica de nuestra fe en Cristo (Los Padres Ante-Nicene, pág. 94). Hasta la persona que escribió La Didaché (siglo II) habló mucho del bautismo, incluyendo la temperatura del agua pero no dice nada de un bautismo infantil mientras que la Epístola de Bernabé (siglo II) también afirma sobre el bautismo que “Descendemos al agua cargados con nuestros pecados e inmundicias y nos levantamos de ella dando frutos en el corazón reposando nuestro temor y esperanza en Jesús en el espíritu.” (Epístola de Bernabé 11). Si somos honestos, estos padres de la iglesia suenan más como Bautistas que como católicos romanos?

Además, ¿cuál de los padres de la iglesia del primer o segundo siglo fue bautizado en su infancia? Como dice el erudito patrístico, John Newman, NINGUNO (John Neman Davidson Kelly, The Story of John Chrysostom, Ascetic, Preacher, Bishop; 1995, pag 5). De hecho, Agustín de Hipona, Juan Crisóstomo y sus amigos Rufino y Heliodoro (Jerome, The Early Church Fathers, 2002, pag 2), Gregorio de Naciancero, Ambrosio, Jerónimo en su epístola 78, Epifanio de Salamina y su hermana (Historia del Bautismo, pág. 578. Vicecom., lib. 1, cap.30) y la gran mayoría de los antiguos teólogos dan testimonio de que no fueron bautizados por sus padres cristianos cuando eran bebés sino en una edad madura (Martyrs Mirror, pag 166-170; Historia del Bautismo de P.J. Twisck, p. 335 y 374; H. Montanus, Nietigh., pags 74 y 75 y P.J. Twisck, Chronjk Van Den Ondergank Der Tyan-nen, 4th and 5th Book, pp 136 y 137). Hasta Agustín de Hipona quien luego quedó infectado por la falsa doctrina del bautismo infantil y salvación bautismal no fue bautizado por su madre cristiana Mónica cuando era un bebé sino en su adultez (aproximadamente 30 o 32 años). Lo mismo con su hijo Adeodato y su mejor amigo Alipio. Hasta historiadores paidobautistas (reformados) que han revisado la doctrina patrística como Heinrich August Wilhelm Meyer, Augustus Neander, Philip Schalf y David F. Wright admiten que el paidobautismo surgió gradualmente en la época post-apostólica pero que al principio los cristianos se bautizaban como una profesión de fe y que “como resume útilmente Leithart: “las primeras liturgias bautismales (…) se construyeron sobre presuposiciones bautistas incluso cuando se incluían niños.” (What has infant baptism done to Baptism?, 2005, págs. 7-8 y History Of the Christian Church, Vol II; 73. Bautismo infantil). Así que si miramos a ver, la verdadera iglesia antes de Constantino suena más como una iglesia Bautista o evangelica que como la iglesia católica romana. 

“Si no hay edificio o templo Bautista de los primeros siglos entonces tu iglesia no puede ser la verdadera iglesia que Jesucristo edificó.”

En primer lugar, esta pregunta no tiene sentido y muestra ignorancia histórica y bíblica. Primero porque estamos de un tiempo donde la iglesia era primero perseguida por la Roma pagana por lo que los verdaderos cristianos tenían que congregarse en lugares escondidos como en los subterráneos de Roma o sea en las catacumbas pues no podían adorar a Dios libremente en un templo publico y porque luego también fueron perseguidos por la Roma “cristiana” por lo que tampoco podían adorar a Dios públicamente porque sus templos eran cerradas y destruidas como hicieron con los donatistas, montanistas, paulicianos, valdenses y otros anabaptistas. No solo sus templos, sino sus propiedades, libros (incluyendo sus biblias como hicieron con las copias originales de Casiodoro de Reina) sino que trataron de exterminar a todas estas personas sobre la faz de la tierra. Así que si los papas no permitían tener a estos “herejes” en sus tierras mucho menos iban a permitir sus templos. En otras palabras, en esos tiempos la iglesia católica no creía en la libertad religiosa. Por tanto, preguntar por un templo Bautista o anabaptista en un país donde estaba estrictamente prohibido y donde se castigaba con pena de muerte es como preguntar por un templo cristiano en un país islámico o norcoreano donde se esta prohibido practicar el cristianismo. 

        Y en segundo lugar, ignora que la iglesia (en griego ekklesía que significa “los llamados”) no es un edificio sino una reunión o asamblea compuesto por personas cristianas. Nunca se refiere al edificio ni al lugar de reunión, sino que siempre se refiere a las personas, aquellos que Dios ha “llamado” de la sociedad del mundo para que lo sirvan. En las Escrituras, iglesia se puede referir a un grupo de creyentes que está en un lugar específico, como una ciudad o región, o a la totalidad del cuerpo de creyentes que Dios ha llamado. Así que un edificio sin adoradores no puede llamarse una iglesia en el sentido bíblico. La iglesia del Nuevo Testamento es un grupo de personas llamadas por Dios a salir de esta sociedad, aun si se reúnen en un salón alquilado o en una colina cubierta de hierba. Por ejemplo, el apóstol Pablo saludó a la iglesia —la congregación de personas— que se reunía en la casa de Priscila y Aquila en Roma (Romanos 16:3-5). Cuando Jesús dijo: “. . . edificaré mi iglesia; y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella” (Mateo 16:18), estaba diciendo que la iglesia es decir, su pueblo escogido, nunca iba a extinguirse sino que siempre estaría viva para hacer la obra de Dios. 

¿Y qué hay de aquellas iglesias que no son Bautistas entonces tampoco son la verdadera iglesia?

Yo creo que todo depende de la doctrina. Por ejemplo, en Marcos 9:38-42 y Lucas 9:49-50 uno de los discípulos de Cristo le preguntó, "Maestro, hemos visto a uno que en tu nombre echaba fuera demonios, pero él no nos sigue; y se lo prohibimos, porque no nos seguía. Pero Jesús dijo: No se lo prohibáis; porque ninguno hay que haga milagro en mi nombre, que luego pueda decir mal de mí. Porque el que no es contra nosotros, por nosotros es." Lo que este pasaje me da entender es que podemos tener compañerismo cristiano con otros grupos o iglesias cristianas siempre y cuando tengamos las doctrinas principales y esenciales en común. En cambio, con la iglesia católica romana por ejemplo no podemos tener este tipo de comunión porque no somos de una misma fe y porque históricamente siempre han estado en contra nosotros.

Quizás alguno pregunte, ¿y cuáles son esas doctrinas esenciales? Las que son parte de la Gran Comisión que Jesucristo le encomendó a Su iglesia, es decir, el camino de salvación y el camino del bautismo. Si un grupo de iglesias está firme en estos dos puntos cardinales, estas pueden propiamente llamarse verdaderas iglesias bautistas pues no cabe duda de que algunas iglesias siempre han tenido irregularidades existentes entre ellas tal como pasaba en las iglesias del Nuevo Testamento. Pero eso no les descalifica de ser iglesias de Cristo. También los Tesalonicenses tenían estas ideas erróneas, y Pablo tenía que escribir 2 Tesalonicenses para corregirlas. También algunos bautistas y evangélicos hoy día van al extremo con sus programas y en la colocación de los eventos en conexión con la segunda venida de Cristo.

Tampoco creemos que fuera de la iglesia verdadera no hay salvación porque creemos que toda persona que se arrepiente de sus pecados y confía en Jesucristo como su Salvador personal es salvo sin importar cual sea su membresía y en qué iglesia. El ladrón arrepentido en la cruz es un buen ejemplo pues fue salvo solo por poner su fe en el Señor y en su reino mas sin embargo no fue bautizado en agua ni pudo ser miembro de una iglesia local de Cristo (Juan 14:6). Por tanto, cuando hablamos de la verdadera iglesia no nos referimos a la salvación porque hay personas salvas en diferentes iglesias, pero unidos como hermanos en Cristo con todos los que son hijos de Dios por la fe en nuestro Señor Jesucristo.

¿Pero no habla Mateo 16:18 del papado de Pedro y por ende la iglesia católica debe ser la verdadera? Además nosotros tenemos las llaves."

Pedro no es la ROCA, ni el fundamento de la Iglesia sino Cristo mismo. Sin embargo, el romanista cree que dicho pasaje en Mateo 16:18 dice: “Tú eres Pedro, y sobre ti, Pedro, edificaré mi iglesia.” y que por tanto, Pedro sería la roca sobre la que se edificaría la Iglesia. Sin embargo, hay varios problemas con esta mala interpretación. El primero es que alguien que leyera el evangelio de Mateo en griego, el idioma original del Nuevo Testamento no llegaría a la conclusión inmediata de que Pedro era la roca. Aunque el nombre Pedro significa pedazo de roca (Petros en el diccionario de Strong) o simplemente piedra (como se afirma en Juan 1:42 de la misma Biblia católica de Jerusalén). Jesús no dijo “Tú eres Pedro (Petros), y sobre esta roca (Petros) edificaré mi iglesia.” Lo que Jesús dijo fue: “Tú eres Pedro (Petros), y sobre esta roca (Petra) edificaré mi iglesia.” La palabra que Jesús escogió para referirse a ROCA es PETRA, que se refiere a un sustantivo femenino que significa MASA DE ROCA. Esta misma palabra griega (petra) la podemos encontrar en Mateo 7:24-25, Marcos 15:46, Lucas 6:48, 1 Corintios 10:4 y 1 Pedro 2:8. Mientras que la palabra que Jesús escogió para referirse a Pedro es PETROS, que es de género masculino y significa “canto rodado” o piedra suelta. Por tanto, lo que Jesús le dijo a Pedro podría traducirse: “Tú eres una Piedra, y sobre este Fundamento Sólido o MASA DE ROCA edificaré mi Iglesia” (Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español). Por tanto, el contexto de Mateo 16:13-18 no es acerca de Pedro sino acerca de Jesús. En otras palabras: el Señor Jesús como “el Cristo, el Hijo del Dios viviente” (Mateo. 16:16) sería la roca sólida sobre la cual descansaría la fe cristiana. Comparalo con 1 Corintios 10:4.

Ahora el apologista católico podrá citarme lo que dijo un teólogo protestante o evangélico (en su mayoría de teología liberal) que este de acuerdo con tu mala interpretación pero eso no signifca que crean en el papado o el primado de Pedro. De hecho, muchos de ellos dirian que tú estás haciendo eiségesis porque dicho pasaje no tiene nada que ver con una sucesión apostólica. Segundo estás apelando a una falacia de autoridad porque no todos los eruditos de la Biblia piensan igual. Por último, es una blasfemia poner las palabras falibles de un hombre por encima de la misma Palabra infalible de Dios la cual enseña que solo Dios, en este caso Jesús es la Roca. No hay dos Rocas. (Vea Deuteronomio 32:4; 2 Samuel 22:32; Isaías 26:4; 45:5; 44:8; Salmo 18:31 y 62:6-7).   

De hecho, hasta el mismo Pedro reconocía esto porque él nunca se identificó asimismo como la Roca de Mateo 16:18 sino que identifica a Cristo como la Roca o la piedra angular y todos los demás creyentes (incluyendose asímismo) como piedras o pedazos de esa misma Roca que es Cristo Jesús diciendo: “He aquí, pongo en Sión la principal piedra del ángulo, escogida, preciosa; el que crea en él, no será avergonzado”. Para vosotros, pues, los que creéis, él es precioso. En cambio, para los que no creen: “La piedra que los edificadores desecharon ha venido a ser la cabeza del ángulo” (1 Pedro 2:4-8). Esto concuerda y es consistente con otras partes de la Biblia como Isaías 28:16 donde dice, “Por eso, Jehová, el Señor, dice así: “He aquí que yo he puesto en Sión por fundamento una piedra, piedra probada, angular, preciosa, de cimiento estable…” (Isaías 28:16) y “Porque nadie puede poner otro fundamento que el que está puesto, el cual es Jesucristo…” (1° Corintios 3:11 y Lucas 6:46-49). 

Así que, queda demostrado que Mateo 16:18 no sustenta la idea de que Cristo fundó Su iglesia sobre Pedro, sino mas bien, sobre la revelación o confesión de fe de Pedro, o sea, sobre CRISTO, EL HIJO DE DIOS VIVO. Yo creo que todo se resume en la pregunta ¿a quién tú le vas a creer? ¿A Dios o a un teólogo católico o protestante por ahí? ¿A Pedro a quien ustedes mismos llaman "El Papa" o "El Jefe" o al cura Luis Toro? Porque si te importa más o prefieres poner tu tradición católica por encima de la misma Biblia entonces te recomiendo leer las palabras de Jesús, el Fundador de la verdadera iglesia, quien dijo “Bien; invalidáis el mandamiento de Dios para guardar vuestra tradición.” (Mateo 7:9; Isaías 8:20; Hechos 17:11; 2 Timoteo 3:16,17 y 1 Corintios 4:6).            

            La realidad es que no hay ninguna indicación en la Biblia que Pedro haya estado en Roma en cualquier tiempo y durante los primeros siglos de la era cristiana, la sede de la iglesia madre fue Jerusalén, y no Roma, y el pastor de la iglesia de Jerusalén era Jacobo, y no Pedro (Gálatas 2:9,12). Además, fue Pablo “el apóstol de los gentiles” (Romanos 11:13), en tanto que el ministerio de Pedro fue encaminado hacia el evangelismo de la “circuncisión”, es decir a los judíos (Gálatas 2:7-9). Este solo hecho es prueba suficiente de que Pedro no fue obispo de Roma, como se enseña a los católicos, porque Roma era una ciudad gentil. Además, Pablo no se consideraba inferior a Pedro pues pudo decir: “En nada he sido menor que los sumos apóstoles, aunque soy nada” (2 Corintios 11:5). 

¿Pedro no fue el único a quien se le mandó a apacentar las ovejas de Cristo? Sin embargo, el “Apacienta mis corderos…” es otro texto que recurrentemente es citado y que se encuentra en Juan 21:15-17, donde Jesús, en 3 oportunidades, le pide al apóstol Pedro que apaciente Su rebaño. El catolicismo romano entiende con este pedido un claro mandato de Cristo a Pedro para que “se haga cargo” de la Iglesia. Pero… ¿qué pasaría si esta misma misión la tuvieran cada uno de los discípulos que en la iglesia han recibido dones (Efesios 4:11-12) por parte del Espíritu Santo para la obra del ministerio y la edificación del cuerpo de Cristo (la iglesia (ekklesía) – el rebaño)? Por ejemplo, podemos ver lo que acabo de mencionar de boca del apóstol Pablo en su discurso de despedida en Mileto, ante los ancianos de la iglesia. “Y ahora, he aquí, yo sé que ninguno de todos vosotros, entre quienes he pasado predicando el reino de Dios, verá más mi rostro. Por tanto, yo os protesto en el día de hoy, que estoy limpio de la sangre de todos; porque no he rehuido anunciaros todo el consejo de Dios. Por tanto, mirad por vosotros, y por todo el rebaño en que el Espíritu Santo os ha puesto por obispos, para apacentar la iglesia del Señor, la cual él ganó por su propia sangre.” (Hechos 20:25-28). También es interesante leer Hebreos 13:17. Además, Pedro fue llamado a aparentar las ovejas de Israel no de Roma pues su ministerio fue encaminado hacia el evangelismo de la “circuncisión”, es decir a los judíos (Gálatas 2:7-9) mientras que la de los gentiles fue Pablo “el apóstol de los gentiles” (Romanos 11:13).

 ¿Pedro no fue el único a quien le fue dado las llaves de atar y desatar? Sin embargo, para el católico esta promesa en Mateo 16:19 solo fue dada a Pedro y sus sucesores. ¿Pero qué nos enseñó Jesús? Jesucristo dijo que la autoridad de las llaves y de atar y desatar no era solo para Pedro sino para todos sus discípulos y creyentes (Mateo 18:18-20). Por tanto, está claro que esta declaración hecha a Pedro sobre las llaves de atar y desatar, así como de remitir o retener pecados fueron dadas a todos los apóstoles, como se ve en Juan 20:23, y a toda la Iglesia Cristiana primitiva, como se ve en Mateo 18:18. Así que, la autoridad especial que ha sido reclamada por los papas de la Iglesia Católica como alegados sucesores de Pedro JAMÁS fue ejercida por Pedro.

Pero ¿y qué hay de la lista oficial de papas que publicó el Vaticano? El Vaticano obviamente comienza arbitrariamente su lista con Pedro y continuando hasta el presente. Sin embargo, ha habido varias de dichas listas que aparentemente se consideraban exactas en un tiempo pero que posteriormente se modificaron, y ahora se contradicen unas a otras. Las listas más antiguas vienen de Liber Pontificalis (Libro de Papas), que supuestamente fueron compiladas bajo el papa Hormisdas (514-523), sin embargo, aun la Enciclopedia Católica arroja dudas sobre su autenticidad, y la mayoría de los eruditos actuales concuerdan en que es una mezcla de hecho y ficción. Quienes fueron realmente los obispos de Roma no puede saberse con certeza a esta fecha tan avanzada. De hecho, la lista de papas de Roma ni siquiera coincide con las listas de Ireneo y Eusebio de Cesárea, al agregar arbitrariamente a Pedro como el “primer papa”, las cuentas no le salen a Roma. Las Constituciones Apostólicas nos dicen que Lino fue ordenado primero como obispo de Roma por Pablo, pero Clemente después de la muerte de Lino pone a Pedro en segundo lugar, ¡Ups! Eusebio no dijo que Pedro fue el primer papa sino Lino y cuando habla de los “sucesores de Pedro” está pensando en Pedro como fundador, no como obispo de Roma (Chron. Ann.3). También asevera el episcopado de Pedro en Antioquia; pero su declaración de que Pedro fundara aquella iglesia contradice Hechos 11:19-22. Además, Ireneo, obispo de Lyons (178-200), proveyó una lista de los primeros 12 obispos de Roma. De nuevo, Lino fue el primero y el nombre de Pedro ni siquiera aparece en esa lista.

Aun la Nueva Enciclopedia Católica, publicada por la Universidad Católica de América, reconoce este hecho: “Pero debe admitirse francamente que el prejuicio o las deficiencias en las fuentes de origen hacen que sea imposible determinar en ciertos casos si es que los reclamantes eran papas o antipapas” (New Catholic Encyclopedia, Catholic University of America, 1967), tomo 1, p. 632, s.v. “Antipopes”). Por último, no hay registros o pruebas históricas de que había papas antes del siglo IV. Solamente había obispos (pastores) en todas las iglesias. No había papas monárquicos sino solamente obispos y diáconos en todas las iglesias las cuales eran independientes y autónomas. Esto está confirmado por Tertuliano, el más antiguo padre latino y otros (Padres Ante nicenos, Vol.3). La simple verdad es que la Iglesia Católica Romana misma, con todos sus archivos, no puede verificar una lista exacta y completa de los papas. Por tanto, la alegada "línea ininterrumpida de sucesión hasta Pedro" es mera ficción. Cualquiera que dedica tiempo con la seria intención de verificar su exactitud llegará a la conclusión de que la Iglesia católica ha inventado una lista oficial de papas a fin de justificar el papado y sus pretensiones. Además, al obispo de Roma no se lo consideró como papa de la Iglesia universal hasta unos mil años después de Pentecostés. 

En cuanto al verdadero gobierno de la Iglesia, las Escrituras no enseñan que Cristo haya ordenado a un hombre por encima de todos. Al contrario, enseñó a sus discípulos la igualdad y que ninguno de ellos debía hacerse grande sobre los demás. Por tanto, la autonomía de la iglesia local (congregacional) era la forma de gobierno para las Iglesias bíblicas y lo sigue siendo en iglesias como las Bautistas independientes y fundamentalistas (Apocalipsis 1:11-13 y 20). Por cierto, Hechos 15 es un buen ejemplo para ilustrar esta verdad – note la secuencia:

1. La iglesia local de Jerusalén tuvo una reunión para aclarar la disputa de la salvación y la Ley de Moisés.

2. Los apóstoles y pastores tuvieron una sesión en privada

3. Pero es la iglesia (los miembros de la iglesia local) la que hace la decisión (Hechos 15:7,12,22,25).

4. La iglesia también elige a sus propios oficiales. En Hechos 6.1-7, muestra que hubo una necesidad de asistentes, y así fue que eligieron a sus diáconos (Hechos 6.5).

5. Hechos 13:1-4 muestra que la iglesia local de Antioquia, bajo la dirección del Espíritu Santo, comisionó y apoyó a los misioneros y estos misioneros informaron a la iglesia sobre el progreso de su obra cuando regresaron (Hechos 14.26,27).

6. La iglesia también tuvo la autoridad final en cuanto a disciplinar a creyentes que yerran en los principios cristianos (Mateo 18.15-17). Ni una junta de obispos ni nadie, sino solo la iglesia local misma es la que tiene esta autoridad final (1 Corintios 5.1-5; y 2 Tesalonicenses 3.14-15).

      En otras palabras, cada iglesia local era y es INDEPENDIENTE y SOBERANA en sí misma. Los Bautistas siempre han creído que esta es la clase de gobierno que la Biblia enseña. De hecho, Tomas Jefferson, principal autor de la Constitución de los Estados Unidos de Norte América fue un admirador de los bautistas, considerando sus congregaciones como ejemplos perfectos de democracia. Frecuentemente varias iglesias Bautistas tienen confraternidad para programas mutuos, pero se mantienen independientes. Además, Pablo no se consideraba inferior a él pues pudo decir: “En nada he sido menor que los sumos apóstoles, aunque soy nada” (2 Corintios 11:5). Pero si Pedro hubiese sido el pontífice supremo, el papa, entonces, ciertamente, Pablo hubiera sido algo menor que Pedro. 

PREGUNTAS:

Pregunta 1: Ahora si mi opositor no está de acuerdo que los primeros cristianos eran Bautistas por definición entonces y empezando con el mismo fundador de la verdadera iglesia, Jesucristo, ¿quién de la iglesia del Nuevo Testamento y de los padres de la iglesia del primer o segundo siglo fue bautizado cuando era un bebé? Como dice el erudito patrístico, John Newman, NINGUNO (John Neman Davidson Kelly, The Story of John Chrysostom, Ascetic, Preacher, Bishop; 1995, pag 5). De hecho, Agustín de Hipona, Juan Crisóstomo y sus amigos Rufino y Heliodoro (Jerome, The Early Church Fathers, 2002, pag 2), Gregorio de Naciancero, Ambrosio, Jerónimo en su epístola 78, Epifanio de Salamina y su hermana (Historia del Bautismo, pág. 578. Vicecom., lib. 1, cap.30) y la gran mayoría de los antiguos teólogos dan testimonio de que no fueron bautizados por sus padres cristianos cuando eran bebés sino en una edad madura (Martyrs Mirror, pag 166-170; Historia del Bautismo de P.J. Twisck, p. 335 y 374; H. Montanus, Nietigh., pags 74 y 75 y P.J. Twisck, Chronjk Van Den Ondergank Der Tyan-nen, 4th and 5th Book, pp. 136 y 137). Hasta Agustín de Hipona quien luego quedó infectado por la falsa doctrina del bautismo infantil y salvación bautismal no fue bautizado por su madre cristiana Mónica cuando era un bebé sino en su adultez (aproximadamente 30 o 32 años). Lo mismo con su hijo Adeodato y su mejor amigo Alipio. ¿Por qué? Porque como admiten los mismos historiadores paidobautistas (reformados) que han revisado la doctrina patrística como Heinrich August Wilhelm Meyer, Augustus Neander, Philip Schalf y David F. Wright, el paidobautismo surgió gradualmente en la época post-apostólica pero que al principio los cristianos se bautizaban como una profesión de fe (What has infant baptism done to Baptism?, 2005, págs. 7-8 y History Of the Christian Church, Vol II; 73. Bautismo infantil).

Y yo espero que no me salga con la eiségesis de que la Biblia habla de bautismo familiares porque no en toda familia hay bebés y en ninguno de esos casos se mencionan infantes por lo que no solo estarías especulando algo que el texto no dice sino contradiciendo el texto también ya que en todos los casos de bautismo de familia se dice que primero que recibieron, creyeron y luego fueron bautizados (Hechos 16:32-34, 40; 18:8; 1 Corintios 1:16 y 16:15) cosa que un bebé no puede hacer porque no tiene la suficiente madurez para entender y creer el evangelio. En otras palabras, todos confirmaron el hecho de que se requería que el discipulado fuera prerrequisito para el bautismo.

Pregunta 2: La primera pregunta tenia que ver con doctrina, esta seguna tiene que ver con moral. En base a las mismas palabras de Jesús quien dijo, en Mateo 7:15-16, "Guardaos de los falsos profetas, que vienen a vosotros con vestidos de ovejas, pero por dentro son lobos rapaces. Por sus frutos los conoceréis." ¿Cómo la iglesia católica romana puede ser la verdadera iglesia de Cristo pura y sin mancha cuando tiene la mala historia o reputación de haber perseguido hasta la muerte y a través de siglos a los cristianos que ella llama ahora "hermanos separados" y durante siglos no demuestra esto que no pueden ser la verdadera iglesia pura y sin mancha que habla las Escrituras? (Efesios 5:27).

Pregunta 3: ¿Crees que fuera de tu iglesia no hay salvación? Si el católico dice que sí hay salvación fuera de su iglesia entonces contradice lo que su iglesia enseñó durante siglos de que no hay salvación fuera de la secta romana, también contradice el Vaticano II pues no cambió nada con respecto a este tema sino que pronunció varios anatemas (maldiciones) que no aceptan sus dogmas religiosas y también demostraría que no cree que los sacramentos católicos no son realmente necesarios para la salvación. Aun si el Vaticano II hubiese declarado que los hermanos separados pueden ser salvos eso contradeceria el primer Vaticano y la idea de que se necesita sus sacramentos para ser salvos lo cual muestra inconsistencia y que no son nada de infalibles, principalmente porque dicen ser ecuménicos pero luego maldicen a los que se oponen a sus falsas doctrinas. La realidad es que así como Pablo le dijo los judíos que solo por ser desciente y parte del pueblo de Israel eso no los salvará debemos recordar que pertenecer a una denominación cristiana y ser conservador tampoco sino solo la fe en Cristo como nuestro Salvador y el arrepentimiento de nuestros pecados (Vea Romanos 2:17-29)

En fin, sí creo que la Biblia habla de la "iglesia" católica romana pero no en Mateo 16:18 sino en Apocalipsis 18:4. Por tanto, ¡quedan notificados!

MAS SOBRE HISTORIA DE LOS ANABAPTISTAS

MONTANISTAS

             Supuestamente el emperador romano, Constantino, se convirtió en cristiano (aunque según historiadores siguió participando de prácticas paganas, tuvo conflictos familiares que incluía el asesinato y no se bautizó hasta el final de sus días) y con su famoso edicto de Milán en 313 dio libertad religiosa a los cristianos. Pero pronto abandonó tal propuesta y comenzó a unir la iglesia con el estado. Sin embargo, no todas las iglesias cristianas se unieron a esta nueva iglesia imperial porque creían en la separación de iglesia y estado como lo demuestra en los escritos de todos los Primeros o Padres Apologistas (130-180) Justino Mártir (al igual que su pupilo Lactancio), Teófilo de Antioquia, Tatiano y Atenágoras quienes estaban de acuerdo de manera unánime en la separación de iglesia y estado lo cual también demuestra que esa era la posición universal de las iglesias primitivas.  En otras palabras, antes de Constantino todas las iglesias eran independientes y autónomas como también lo demuestran los escritos de Montano, un predicador cristiano de alrededor del año 150 contemporáneo a Justino Mártir de Asia menor y Donato, pastor de la iglesia en Cartago (África del Norte) y Novaciano en Roma que protestaron contra la corrupción, enfatizaban la iglesia local e independiente y la separación de la iglesia y estado. 

Muchas iglesias fueron influenciadas por Montano y Donato por lo que fueron llamados montanistas, donatistas y novacianos. También ayudaron a formar el movimiento Paulicianos. De hecho, Tertuliano (160-220), el más antiguo de los padres latinos y conocido también como el “Padre de la Teología Latina” se unió a estas iglesias y también habló a favor de las iglesias independientes, el bautismo por inmersión solo para creyentes, la separación de iglesia y estado y la autoridad única de las Escrituras. Algunas veces es falsamente acusado de enseñar la redención bautismal, pero sus propios escritos en los Padres Antenicenos Vol III sobre la gracia dejan muy en claro que este es un cargo falso. Por eso a veces es llamado, “Tertuliano el Bautista”. Sin olvidar que en 253 Esteban el Obispo de Roma los había excluidos de Asia Menor por considerarlos “Anabaptistas” (Newman, Church History, Vol I, pág. 270).

          Sin embargo, esto hizo que el emperador Constantino ordenara a los donatistas a que se reuniera con la iglesia reconocida (católica romana) lo cual ellos se negaron. Según historiadores eclesiásticos como Newman, Schaff-Herzog y Mosheim, como resultado, Constantino usó su ejercito para cerrar primeros sus iglesias tanto donatistas, montanistas, novacianos y otros para luego perseguirlos por unos años hasta dejarlos en paz mientras no se reunieran en edificios de uso formal como iglesia. Philip Schaff dice que los donatistas recibieron de esta sangre derramaba una marca de la verdadera iglesia y por lo tanto quedaron más firmes en sus convicciones o creencias. Otros emperadores como Constancio, hijo de Constantino que reinó entre 337 y 350, Juliano y Teodosio también los persiguieron. 

               El Concilio de Constantinopla en el año 381 acusó falsamente a los montanistas de paganos y herejes. Mientras que otro emperador romano llamado Teodocio el Grande (385-395 d.C), ordenó que todos los que habitaban en el Imperio Romano pertenecieran a la iglesia establecida oficialmente y él mismo sancionó el creciente sistema de congregacional sobre las iglesias locales lo que implica que existían iglesias independientes y autónomas antes de Constantino. Como resultado, en el año 385 d. C. fueron ejecutados miles de predicadores independientes en el nombre del catolicismo romano.

                Las acusaciones del Concilio de Constantinopla en el año 381 donde se consideró a los montanistas paganos y herejes era obviamente una difamación y calumnia que usaron como excusa para perseguir a los montanistas pues no encontramos nada en la historia que diga que eran paganos, maniqueos o gnósticos. Por ejemplo, ni en los escritos de Montano ni en las del más famoso de los montanistas que es Tertuliano conocido también como el “Padre de la Teología Latina” y no hay nada en sus escritos las cuales se encuentra en la Patrística (Padres Antenicenos) que indique que él y el resto de los montanistas creían en esos tipos de herejías. Lo único que encontramos es que no estaban de acuerdo con el bautismo infantil. Además de la Patrística, también tenemos muchos historiadores que afirman lo mismo. 

              En 411, el Concilio de Cartago donde también estuvo presente Agustin se condenó el donatismo y luego para 413 d.C., el emperador romano, Teodosio II, decretó la pena de muerte para todo aquel que tratara de convertir a alguien de la iglesia-estado (catolicismo romano) y una orden en los 414 y 415 donde también se prohibía la asistencia a sus cultos bajo pena de muerte también lo que hizo que muchos se fueran a otros países y los que se quedaron fueran perseguidos (Newman Chucrh History Vol I, pag 323 y Schaff-Herzog, Vol 3, pag 488).

            Luego de los Donatistas cientos de miles de Paulicianos fueron masacrados bajo el liderazgo de la Emperatriz Teodora (500-548) y sus decretos mientras que los que sobrevivieron tuvieron que huir de ella en las montañas (Armitage, History of Baptists, pág. 240 y Orchard, Church History, pág. 137). Se dice que sus misioneros influenciaron el surgimiento de los Albigenses en el sur de Francia, los Cátaros en el norte de Francia y los Valdenses en los Alpes (Suiza, Italia, Francia y Alemania) y quienes con Pedro Waldo (o Valdo) tradujeron las Escrituras en diferentes idiomas. Para 560 d.C. Justiniano había declarado la pena de muerte para cualquiera que en el Imperio del Este rebautizara a un católico y durante el siglo XII hubo tres diferentes concilios donde llamaron a la ejecución a aquellos que desafiaban a la iglesia de Roma. Después durante el siglo VIII, Carlo Magno se preparó para reconstruir el Imperio Romano y conquistó la mayoría del Oeste de Europa y fue coronado Emperador por el papa de Roma en el año 800 d. C. forzando a los paganos a aceptar el bautismo católico, asistir a las misas y a diezmar. Los soldados de Carlo Magno acabaron con las iglesias independientes que estaban todavía en el imperio romano y aquellos que todavía se le oponían los llamó “herejes”.

               Para el siglo XII, el papa Inocente III (que de inocente tenía nada) dirigió a la Iglesia Católica Romana a la cima de su poder teniendo control total sobre las naciones de Europa. De hecho, se le ha llamado a este papa el hombre más poderoso y más sangriento de la historia. Amenazaba con condenar al infierno a todos los ciudadanos de una nación si el gobernante de esa nación no lo obedecía. Esto fue llamado poner a un país bajo prohibición. Mientras que a las iglesias independientes como los Valdenses y Albigenses trató al principio de ganarlas por medio de numerosas misiones para predicarle, pero al ver que no tenían éxito mandaba a todas las naciones a que los destruyeran a la fuerza. Persecución tras persecución fueron dirigidas hacia ellos causando miles de muertos. También ordenó violentas campañas en contra de los judíos y amenazó con poner a cualquier país que no destruyera sus iglesias independientes bajo prohibición. De hecho, fue el que fundó la llamada “Santa” Inquisición (que de santa tampoco tenía nada) y a cargo de monjes dominicos. Según historiadores este papa fue tan sangriento que causó más muertes y crueldad que el emperador romano Diocletiano y la Emperatriz Teodora.  

        Los albigeneses y valdenses que sobrevivían estas persecuciones se escondían en los bosques o montañas o huian a refugiarse con otros grupos anabaptistas. Las Cruzadas tomaron lugar durante la edad oscura con el propósito de sacar a los musulmanes de Palestina y establecer reinos católicos en la tierra donde la mayoría de los eventos bíblicos tomaron lugar. Los sacerdotes y líderes de la Iglesia de Roma siempre acompañaban a las cruzadas y eran igualmente prestos para robar, violar y matar. Hasta hubo una cruzada de niños los cuales muchos murieron durante el largo camino, otros fueron asesinados por los moros y otros secuestrados como esclavos. El mismo hecho de que la iglesia de Roma perdió al final dichas batallas y la llevaron a un tremendo declive en el poder demuestra que tales guerras no eran de Dios.           

Algunos historiadores religiosos declaran que los anabaptistas solo fueron un grupo más que surgió con la Reforma Protestante, pero los anabaptistas no se veían así mismos de esa manera. Ellos clamaban tener herencia en línea directa hasta los apóstoles, y hay abundantes evidencias históricas que documentan su posición. Esto ha causado que muchos historiadores honestos, incluso no Bautistas, acepten su antigüedad. Por ejemplo, el historiador paidobautista y protestante, Philip Schaff dice lo siguiente: "El montanismo era una protesta contra la vida corrupta y pecaminosa, y la disciplina floja. La esencia de la contención de estas iglesias era por una vida del espíritu. No era una nueva forma de cristiandad, era la recuperación de la vieja, la iglesia primitiva puesta en contraposición a la corrupción obvia de la cristiandad corriente. La iglesia antigua exigía pureza; la iglesia nueva se había vendido en baratillo al mundo y se había arreglado cómodamente con él, y aquellos por lo tanto romperían con esta." (Moeller, en el artículo sobre montanismo, en la Enciclopedia Schaff-Herzog).

         "A esa altura ... no había ningún alejamiento esencial de la fe en acción, del candidato para bautismo, del gobierno eclesiástico ni de la doctrina, los montanistas, en lo que se refiere a estos puntos, eran bautistas." (en Perpetuidad de la Iglesia, por Jarrel, p. 69).

"Los montanistas mantenían que la membresía en las iglesias debe ser limitada a las personas puramente regeneradas; y que una vida espiritual y disciplina deben ser mantenidas, sin ninguna afiliación con la autoridad del estado." (en Historia de los Bautistas, por Tomas Armitage, p. 175).

"Montano fue acusado de asumir ser el Espíritu Santo mismo, lo cual era pura calumnia." (Historia de los Bautistas, Tomás Armitage, p. 175).

LOS DONATISTAS

Los donatistas y novacianos tampoco eran gnósticos. El gnosticismo es una mezcla de cristianismo y filosofías griegas la cual promovía el conocimiento intuitivo y misterioso de las cosas divinas lo cual es completamente diferente y opuesto a lo que creían los donatistas y novacianos pues creían que el verdadero conocimiento divino se encuentra en nuestro exterior, es decir, en la Biblia la cual no contiene ningún código secreto u oculto, sino que toda persona incluyendo el más simple puede entender.

El Dr. J. B. Moody, quien leyó ampliamente sobre temas pertenecientes a la historia eclesiástica, dice lo siguiente tocante a los donatistas: "Los que contendían fielmente por el modelo original eran llamados en algunos países novacianos y en otros donatistas. Estos hombres no originaron sectas, sino que se separaron de la creciente apostasía, y perpetuaron las iglesias verdaderas."

El historiador Frances Crespín escribe lo siguiente tocante a la idea sostenida por ellos: "En primer lugar, por la pureza de los miembros de las iglesias, por su declaración de que nadie debe ser admitido a la iglesia sino solamente aquellos que son creyentes en verdad, verdaderos santos. Segundo, por la pureza de la disciplina eclesiástica. Tercero, por la independencia de cada iglesia. Cuarto, volvieron a bautizar a los que tuviesen motivo de dudar. Por consiguente ellos eran rebautizadores, o sea anabautistas." Es concluyente, por lo tanto, que ellos mantenían las doctrinas esenciales para una iglesia bautista.

          De hecho, según el historiador católico, Beda el Venerable, ni siquiera Agustín de Hipona tuvo éxito en convencer a los donatistas de que el bautismo de bebés era bíblico por lo que luego los amenazó con la guerra. Un predicador donatista llamado Petilian, escribió en respuesta a Agustín: “¿Piensas servir a Dios matándonos con tu mano? Ustedes se equivocan si ustedes pobres mortales piensan esto; Dios no tiene a ahorcados por sacerdotes. Cristo nos enseña a resistir lo malo, no a vengarlo.” Otro predicador donatista, Gaudentis, dijo, “Dios usó profetas y pescadores, no príncipes y soldados para regar la fe.” La influencia de Agustín selló de una vez y para todas las doctrinas de la iglesia-estado.    

LOS NOVACIANOS

Estos fueron llamados así por el líder del movimiento puritano, quien llevaba el nombre Novato. Él fue miembro de la iglesia de Roma plantada por Pablo, la cual había llegado a ser tan corrupta que una separación fue necesaria para preservar la fe. Tocante a Novato, el Dr. J. B. Moody dice lo siguiente:

"El ni empezó ni propago una secta. Otros siguieron su ejemplo en separarse de las iglesias corruptas, y de esta manera siguieron el mandato divino, y así su manera de andar era ordenada. Los desordenados constituían la apostasía. Robinson dice lo siguiente (en Investigaciones Eclesiásticas, p. 126):

Vedder dice de ellos (en Breve Historia de los Bautistas, p. 64): "Los novacianos eran los más tempranos anabautistas; negándose estos a reconocer como válidos el ministerio y los sacramentos de sus contrincantes, y alegando ser la iglesia verdadera, lógicamente eran obligados a rebautizar a todos los que venían a ellos... El partido ganó gran fuerza en el Asia menor, donde muchos montanistas se unieron a ellos."

El Dr. J. B. Moody, después de haber estudiado los novacianos a la luz de una docena o más de historiadores, dice lo siguiente acerca de Novato: "El contendía que...la salvación…era del Señor, por gracia por medio de la fe."

LOS PAULICIANOS 

            De los Paulicianos algunos escritores (principalmente reformados y católicos) los vinculan con el maniqueísmo. Sin embargo, los maniqueos no sostenían todas las doctrinas fundamentales de la fe cristiana y dicho movimiento salió de un intento de combinar el cristianismo con la religión del zoroastrismo por lo que los mismos paulicianos no los consideraban verdaderos cristianos y declararon que no tenía ninguna conexión con los maniqueos y que tampoco reconocían su bautismo (Gibbon, Historia de Roma, Vol. IV, págs. 595-596). Muchos historiadores ya sea católico o protestante está de acuerdo con esto y afirman que el nombre maniqueo fue aplicado a todas las sectas por sus enemigos, aunque no tuvieran ninguna relación alguna con los maniqueos y otras sectas de esta especie. Además, existe un antiguo libro de los paulicianos que ha sobrevivido hasta nuestros días llamado la "Llave de la Verdad," fue descubierto hace pocos años por el Dr. Coneybeare de la Universidad de Oxford. En este libro los paulicianos reclaman para si un origen apostólico y fueron my opuestos al bautismo infantil. El Dr. Coneybeare, quien tradujo la "Llave de la Verdad," y quien probablemente pudiera ser la más grande autoridad sobre los paulicianos, nos dice que estos y los bogomiles eran perseguidos, pero que persistían por aca y allá en muchos escondites hasta la edad media, cuando volvieron a aparecer bajo la forma del anabautismo y cuyo manual doctrinal declara todos los que llamamos distintivos bautistas.

El historiador Mosheim dice: "Ellos bautizaban y rebautizaban por inmersión. Hubieran sido identificados como verdaderos anabautistas."

El Dr. Christian dice: "Entre los paulicianos prevalecían creencias bautistas. Ellos mantenían que los hombres deben arrepentirse y creer, y entonces a la edad de madurez, pedir el bautismo, por el cual se admitían en la iglesia."

El historiador Adeney dice (en Iglesias Griegas y Orientales, p. 217): "Es bastante razonable que ellos (los paulicianos) fueran considerados como los representantes de los sobrevivientes de un tipo muy primitivo de cristiandad."

LOS VALDENSES

                    Es importante recordar que Pedro Valdo (o Waldo) no fue el fundador de los valdenses pues aparecieron antes de que naciera Waldo y que él simplemente se unió con ellos. El nombre valdense se aplicó a los habitantes del valle de los Alpes y no de Pedro Waldo pues su origen y su existencia son muchísimo más antiguo y desde los primeros siglos de la era cristiana, la etimología es muy diferente. Por tanto, y como dice el historiador Robinson, los valdenses derivaron su nombre del valle en que vivieron y quienes descendieron de los novacianos perseguidos que salieron de Italia por causa de la intolerancia religiosa de Constantino (G.H. Orchard, Baptist History, pags. 57-58, 258 y Robinson, Eccl. Researchers, pag. 302). Los valdenses tampoco tienen nada que ver con los maniqueos, sino que como dice el historiador Jones, “La agrupación de los Albigenses recibieron sus doctrinas de Pedro Waldo las cuales no tienen conexión alguna con el maniqueísmo, y que los valdenses y albigenses eran divisiones de la misma secta, habitando en diferentes países, cada uno de los cuales derivó su nombre del lugar de su residencia.” (Jones, en su Historia de la Iglesia Cristiana, pags. 241-242). En otras palabras, mientras los valdenses habitaban los valles del Plamonte, los Albigenses habitaban la ciudad de Albi, situada en Francia. Con referencia al origen de los valdenses, el célebre Teodoro Beza, sucesor de Calvino, admitió, “En cuanto a los valdenses, permítaseme llamarles la misma semilla de la más pura y primitiva iglesia cristiana” (Jones, Church History pag. 263). 

También dice el Dr. Jones (en su Historia de Iglesia Cristiana, T. 2, p. 4): "Al lanzar los papas sus fulminaciones contra ellos (los albigenses) los condenaron expresamente como valdenses."

El Dr. Christian dice: "No hay nada en la historia que indique que los propios valdenses jamás hayan practicado el bautismo de infantes." Y otra vez, haciendo referencia a los valdenses y a los paulicianos, dice: "A mi parecer los dos partidos eran bautistas."

LOS ALBIGENSES

         Muchos historiadores, tales como Mosheim, Gibbon Muratori, Coneybeare y otros, consideran a los paulicianos como los precursores de los albigenses, y de hecho la misma gente, menos el nombre. El Dr. Christian dice en su historia, antes referida, que escritores de tiempos recientes sostienen que los albigenses habian estado en los valles de Francia desde las más tempranas edades de la cristiandad. Por motivo de la persecución dejaron pocos vestigios de sus escrituras, y por eso nuestro conocimiento de ellos no es tan completo como quisieramos. Jones, en su historia antes referida, dice que mantenían las dos doctrinas necesarias para una iglesia novotestamentaria. También nos dice que rechazaban el bautismo de infantes.

Otras "sectas" que mantenían estas doctrinas novotestamentarias en común, llamadas por nombres tales como petrobrusianos, henricianos, amoldistas. Referente a estas, el Dr. A. H. Newman dice lo siguiente (en "Investigaciones Recientes Concernientes a las Sectas Medioevales, p. 187): "Hay mucha evidencia de la persistencia en el norte de Italia y en el sur de Francia, desde tiempos tempranos, de tipos evangélicos de cristianidad."

https://tiempo.hn/protestantes-ricas-catolicas-pobres/