¿No necesitas religión para tener moral sino empatía?
La empatía es la participación afectiva o la capacidad de percibir, compartir y comprender lo que otro puede sentir. En otras palabras, es ponerse en lugar de otro para que no hagas lo que no te gustaría que te hicieran a ti. Teniendo esto en mente habría que preguntarles a los ateos blasfemos de Internet si están dispuestos a dejar de promover su anticristianismo ya que eso ofende lo más sagrado de muchas personas. Si no les importa lo que sienten los demás entonces siguiendo su lógica ¿no los convierte eso en personas apáticos e inmorales?
La realidad es que estos fanáticos ateos militantes parecen no saber lo que en realidad es “empatía” pues son los mismos que se pasan todos los días insultando creyentes y hasta deseándoles la muerte solo por creer en Dios. Sin olvidar que muchos de estos blasfemos les gusta burlarse de los sufrimientos que padeció Jesucristo en la cruz del calvario. De hecho, siempre han sido los primeros en apoyar el aborto (muerte de niños no nacidos), la eutanasia (muerte de ancianos enfermos) y en ignorar que los peores asesinos de la historia humana han sido dictadores ateos como Stalin, Mao y Pol Pot. Por tanto, ¿o esta gente de doble moral no saben lo que es empatía o su hipocresía es simplemente monumental? Si de verdad creen que no necesitan religión para tener moral sino empatía entonces ¿por qué no lo ponen en práctica y dejan de ofender la religión de las demás personas?
¿Será por que en realidad no tienen empatía? De hecho, según un controvertido estudio científico: “Si usted no cree en Dios o en un espíritu universal, es más probable que sea insensible y manipulador” (cosa que vemos todos los días en Internet). Los investigadores del estudio también añaden, “Las personas religiosas resultaron ser más solidarias hacia sus compañeros humanos” y que en contraste, “hay algunas similitudes entre los ateos y los psicópatas en el que ambos carecen de empatía por los demás.” (¡¡¡¡Con razón!!!!)
El otro problema que hay con esta frase es que la moral no se puede basar en la empatía porque hay una diferencia entre saber cómo y el porqué algo está bien o mal. Sin olvidar que los ateos siguen sin dar un fundamento de ¿por qué la empatía es buena y por qué debemos ser empáticos? Empáticos según ¿quién? ¿Por qué es malo no ser empático? Además, como dice el apologista cristiano, Frank Turek, “Usted no tiene que cooperar con nadie para sobrevivir y a muchos no les importa tampoco. Preguntale a los politicos. Muchos de ellos no sienten empatía por nadie y les va muy bien en la sociedad. A algunos hasta no les gusta la empatía porque lo ven como sinónimo de debilidad y creen que ser egoísta es mucho mejor para sobrevivir.
Así que, de nuevo, la empatía simplemente no es una base universal y mucho menos un fundamento para la ética. Tiene que haber una ley para determinar lo que es bueno y malo y esa es la ley objetiva de Dios.” De hecho, hasta los neurocientíficos como Giacomo Rizzolatti, descubridor de las neuronas espejos, han realizados investigaciones sobre la empatía y han encontrado que la moral no se puede basar en la empatía.
Además, el ateo que use el argumento de la existencia del bien y del mal simplemente se dispara en su propio pie pues la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor de la existencia de Dios. Cuando dices que hay mucha maldad en este mundo asumes que hay un bien. Cuando asumes que hay un bien, asumes que hay una ley moral universal para basar la diferencia entre el bien y el mal. Pero si asumes una ley moral universal entonces estás postulando un Legislador universal y dador de la ley moral. Yo lo llamo Dios. Pero para el ateo no existe el Legislador y si no hay Legislador, no hay ley moral, no hay bien, ni mal. Entonces, su punto de partida no tiene sentido.
En otras palabras, sin Dios el ateo no tiene base o fundamento para determinar qué es bueno o malo. Esto es algo que ha sido reconocido por filósofos ateos y agnósticos como Nietzsche, Sartre y Camus. Por tanto, el ateo no puede decir que es buena, ni mala persona ya que sin Dios todo sería relativo. En palabras del filósofo ruso, Fiódor Dostoyevski, “Si Dios no existe, todo está permitido”. Tampoco podemos olvidarnos que afirmar que eres ateo porque no se puede ver a Dios o por falta de evidencia científica pero que crees en entidades abstractos como el amor, la compasión, la lógica y la razón también es otra contradicción ya que estas emociones o leyes son inmateriales al igual que Dios. Además, en ¿dónde se mide tales manifestaciones? ¿Las llevaron al laboratorio? Si solo son reacciones químicas entonces no se puede decir que amar es moralmente correcto, porque como dijimos anteriormente, sin Dios, no existe moral objetiva.
Y, en un mundo sin moral objetiva, no hay diferencia entre amar y odiar. Este es el problema con muchos ateos, quieren afirmar la incoherencia del ateísmo sin vivir conforme a lo que ello implica sino que quieren seguir abrazando verdades que solo tienen sentido en el cristianismo. En otras palabras, toman prestado (o robado) la moral cristiana para juzgar al cristiano o para tratar de darle algo de sentido a su ateísmo cuando en realidad carece del valor, significado y propósito de la vida humana (nihilismo).
En fin, afirmar que la empatía determina la moral y no Dios no solo carece de fundamento, sino que es incompatible con el ateísmo. Simplemente no se puede ser ateo y querer vivir según el cristianismo. El ateo que quiera predicar la empatía (aunque realmente son pocos los que la practican) simplemente vive en negación a lo que sostiene su propia postura, saludos
Fuentes:
El Mito de la Tolerancia
En una ocasión expresé mi sentir sobre la homosexualidad y la persona con quién hablaba tomó ofensa de mi postura. “Hay que tolerar,” me dijo, “está mal ser intolerante. No se debe imponer la moralidad de uno en otros.”
Esta es la postura que toma la supuesta “moralidad neutral” – donde no hay mal, sino que todo se “tolera.” Todos lo hemos escuchado, pero hay varias cosas erradas con el comentario. Esta frase de moralidad neutral fracasa en muchos aspectos y, aunque parece bonita e ideal, la práctica de esta moralidad neutral no es lo que muchos piensan que es.
El problema es que la moralidad neutral es un mito.
“Hay que tolerar.”
Le pregunté a la persona si ella toleraba a los homosexuales. “¡Claro!” respondió, “es lo mismo que cualquier relación donde dos personas se aman.”
Nota que la persona NO es tolerante ante la homosexualidad – está de acuerdo con la homosexualidad. ¿Qué es tolerancia?
La tolerancia es demostrar respeto, a pesar de tener un punto de vista contrario al de la otra persona. Por lo tanto, para uno poder tolerar algo, primero tiene que estar en contra de ese algo.
Sin embargo, ella estaba siendo intolerante con mi postura contraria.
“Está mal ser intolerante.”
Esto es algo muy, pero muy común – ¡y sumamente contradictorio!
El comentario viene a base de una aparente tolerancia, donde no hay juicio, pero – irónicamente – la frase está emitiendo un juicio. Está diciendo que, al no estar de acuerdo, soy intolerante. Sin embargo, la persona comete lo mismo de lo que me acusa: como no está de acuerdo conmigo, está siendo intolerante con mi punto de vista. Por lo tanto, tal vez yo esté mal por ser intolerante, pero significa que la persona también está equivocada por exactamente las mismas razones.
Esto es lo que yo llamo un argumento auto-refutante. En otras palabras, cuando se le aplican los principios por los cuales el argumento aboga, el argumento mismo no cumple con ellos. Pasa con otras frases comunes como, por ejemplo: “No puedes juzgar.”
“No se debe imponer la moralidad de uno en otros.”
Nuevamente, esto es otro argumento que se destruye a sí mismo. ¿Por qué? Porque la persona está imponiendo SU ideología (la de “no imponer la moralidad en los demás”) en mí. Ella quiere imponer en mí su ideología de no imponer ideologías.
Nuevamente, la persona me acusa de algo que ella misma comete.
Como muchos, la persona piensa que es neutral en el asunto – tomando una postura imparcial entre dos bandos contradictorios. Sin embargo, ella no está siendo objetivamente neutral.
¿Qué es la verdadera “moralidad neutral”?
La única expresión de neutralidad en temas morales es el silencio.
Quiero señalar que éstas personas que reclaman una posición moralmente neutral se engañan a sí mismos – porque no es neutral. No puede serlo.
Desafortunadamente, este es uno de los argumentos más prominentes del movimiento post-modernista y relativista. Cuando dicen cosas como lo que la persona me dijo a mí, hacen la implicación que están siendo neutrales, imparciales y tolerantes – cuando es exactamente lo contrario.
No me malinterpreten: ellos están en todo su derecho (como tú y como yo) a expresar sus opiniones. Pero hay que estar conscientes que, al expresar cualquier opinión, la neutralidad desaparece. Si expresas tu opinión o si abogas por tu punto de vista, renuncias a tus reclamos de neutralidad.
Por esta razón pienso que la neutralidad moral no es posible. Muchos hoy día abogan por una ética que, aunque parece justa y tolerante, es la más insolvente de todos los sistemas morales. Al final, este relativismo moral no es tolerante en lo absoluto – ya que ataca a todos aquellos que no están de acuerdo con su ideología de neutralidad. Es como decir: “Tu opinión cuenta, a menos que no esté de acuerdo con la mía.”
Suena persuasivo, pero es engañoso y erróneo.