¿El Diluvio de Noé cubrió toda la tierra o fue solo un evento local?

          Muchos teístas evolutivos y creacionistas progresivos (CTV) como Santiago Alarcon de Rincon Apologético (durante su debate con el deísta Lord Gerard) y Jorge Gil de “Cross Examined en español” e influenciados por teólogos modernos como Hugh Ross y Mike Heiser andan promoviendo una nueva creencia que sostiene que el diluvio de Noé no fue universal sino sólo un diluvio local, confinado a alguna parte cerca de Mesopotámica. Sin embargo, esta idea no viene de la Escritura, sino de la noción de ‘miles de millones de años’ de historia terrestre. De hecho, por más de 2,000 años la religión judeo cristiana NUNCA ha enseñado tal cosa. Pero aca otras razones lógicas y bíblicas:

     1. Si el diluvio fue local, entonces ¿por qué Génesis 6:7 y 7:18-23 dice claramente que el diluvio cubrió hasta la última montaña de la Tierra? Eso no pinta como un diluvio regional o local. De hecho, la idea del arca de Noé era porque todos los montes altos de sobre la faz de la tierra iban a ser inundados por el agua del diluvio (vea también 2 Pedro 3:3-7).

2. Si el diluvio fue local entonces ¿por qué Dios mandaría a Noé a construir un enorme barco, llenarlo de animales y a quedarse dentro de ella por todo un año si el diluvio fue local? ¿No hubiese sido mejor y más fácil moverse a otro lado? De hecho, Noé simplemente pudo haber caminado al otro lado de las montañas y evitárselo. A menos que el diluvio era universal lo cual tiene más sentido ya que la única forma de sobrevivir un diluvio así es construyendo un arca tal como hizo Noé.

3. Si el diluvio fue local, ¿por qué Dios mandó a los animales al arca para que escaparan de la muerte? Habrían habido otros animales para reproducir esa especie si estos animales particulares murieran.

4. Si el diluvio fue local, ¿por qué el arca era lo suficientemente grande para cargar todas las clases de animales vertebrados terrestres que han existido alguna vez? Si sólo los animales mesopotámicos estaban a bordo, el arca pudo haber sido mucho más pequeña.

5. Si el diluvio fue local, ¿por qué se envió pájaros a bordo? Estos podían volar más allá de las montañas.

6. Si el diluvio fue local, ¿cómo pudieron las aguas subir 15 codos (8 metros) sobre las montañas (Génesis 7:20)? El agua busca su propio nivel. No se podría alzar hasta cubrir las montañas locales sin tocar el resto de mundo.

7. Si el diluvio fue local, la gente que no vivía en la vecindad no se hubiera visto afectada. Habrían escapado el juicio de Dios sobre el pecado. Si esto ocurrió, ¿qué querría decir Cristo cuando comparó el juicio venidero de todos los hombres al juicio de ‘todos’ los hombres (Mateo 24:37-39) en los días de Noé? Un juicio parcial en el tiempo de Noé significa un juicio venidero parcial.

8. Si el diluvio fue local, entonces ¿cuál fue el propósito del arco iris? El arco iris fue una promesa a la humanidad de que Dios no iba enviar otro diluvio. Pero si el diluvio fue local y no global, entonces Dios habría roto repetidamente su promesa de no mandar un diluvio de nuevo pues seguimos teniendo muchos diluvios locales. Por tanto, ¿no tiene más sentido que Dios se refería a un diluvio universal?

9. Si el diluvio fue local, entonces ¿por qué 2 Pedro 3:3-7 afirma que “¿por qué sabiendo primero esto, que en los postreros días vendrán burladores, andando según sus propias concupiscencias, y diciendo: ¿Dónde está la promesa de su advenimiento? Porque desde el día en que los padres durmieron, todas las cosas permanecen así como desde el principio de la creación. Estos ignoran voluntariamente, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra, que proviene del agua y por el agua subsiste, por lo cual el mundo de entonces pereció anegado en agua; pero los cielos y la tierra que existen ahora, están reservados por la misma palabra, guardados para el fuego en el día del juicio y de la perdición de los hombres impíos.”?

 Note que que en este pasaje el apóstol Pedro dice claramente que en los últimos tiempos habrá personas burlandose principalmente de tres cosas: la venida de Cristo, la creación y el diluvio lo cual se puede decir que ya esto es una profecía cumplida puesto que esto es algo que vemos constantemente en muchas páginas, canales y libros ateos. Sin embargo, ningún ateo o creyente se burla o debate sobre diluvios locales porque eso es algo que ocurre miles de veces. Eso nadie lo niega. Pero sí se burlan de un diluvio universal por lo que este pasaje tiene más sentido si se refiere a un diluvio global y no local.

     Además de eso, aquí también se conecta y se compara el diluvio con el juicio de fuego lo cual también es mencionado en Apocalipsis. Pregunta, ¿ese juicio venidero también será local o global? Porque si va tomar lugar en toda la tierra entonces el diluvio tuvo que haber sido mundial porque aquí dice que el juicio futuro va ser como el juicio que hubo en el diluvio de Noé. Sin olvidar que los versículos 6 al 7 también dice que “el mundo de entonces pereció anegado en agua” lo cual parece describir un diluvio mundial y no regional. De hecho, la palabra griega que se usa en 2 Pedro 3:6-7 para “mundo” es la misma palabra que se usa en Juan 3:16 la cual quiere decir, el entero mundo en general. Por tanto, la creencia en un diluvio a nivel mundial, como la Escritura lo indica claramente, tiene el respaldo del sentido común, la ciencia, y Cristo mismo.

10. Si el diluvio fue local, entonces ¿por qué las Sagradas Escrituras enseña que el diluvio fue universal y no local (Vea Génesis 7:17-24)? Además de la Palabra escrita de Dios, también existen varias fuentes extrabíblicas como otros escritos judíos y cristianos que también afirman lo mismo. Por ejemplo, el Libro de la Sabiduría (Sabiduría 14:6). En el documento medieval Las Crónicas de Jerahmeel adscrito al historiador judío del siglo XII, Jerahmeel ben Solomon, también se sostiene que el diluvio fue mundial y que nadie sobrevivió la catastrófica inundiación. Muchos de los padres de la iglesia tales como Eusebio de Cesarea, Justino mártir, Clemente de Alejandría, Tertuliano, Ireneo de Lyon, Ambrosio de Milán, Atenágoras de Atenas y Lactancio también mencionan el diluvio de manera universal, no local. Tanto Josefo (Antigüedades judías), Orígenes (Homilías en Génesis y Exodo) y Agustín de Hipona (Ciudad de Dios, Libro 15, capítulo 27) también creyeron que el diluvio de Noé fue universal. Orígenes hasta escribió “Contra Celsum” donde le responde a un crítico del cristianismo por decir que la historia de Noé es solo un mito fantastico judío como el mito de Deucalión. Es interesante saber que ahora muchos creacionistas progresivos que creen que Génesis 1-11 tiene elementos paganos están repitiendo estas mismas herejías que fueron condenadas por los primeros cristianos. Pero esto pasa cuando “Los que no estudian la historia están condenados a repetirla. Y los que la estudian están condenados a ver cómo la historia se [vuelve] repite por culpa de los que no la estudian.” (Anónimo).

          No solo eso. Según el investigador, Nozomi Osami, hay más de 200 leyendas antiguas alrededor del mundo que también hablan de un diluvio universal tales como en las leyendas de la gente de Montagnais de Canadá, los indios nativos de Estados Unidos (Pawnee Creation Story, Teale, 40), los incas de Perú (Hancock, 54), los griegos antiguos en su historia de Deucalión, los nativos de la isla de Timor (sureste de Asia), los Hopi y La Lakota de la Gran Nación de los Sioux (América del Norte), la Leyenda de Fuhi de China (White 2007; Canin.1999), La leyenda africana de Tumbainot, la leyenda Azteca de Tapi (México) y Toltec (América Central). Pero ¿qué más tienen todos en común? Todas enseñan que toda la humanidad murió en un diluvio universal excepto la familia que estaba en el arca (Nozomi, 2005). En otras palabras, estas leyendas de diferentes culturas antiguas no solo demuestran que el diluvio de Noé realmente ocurrió y que la historia pasó de generación en generación sino que opuesto a lo que sostiene Heiser, Walton y otros fue un evento global y nadie sobrevivió, excepto Noé y su familia. 

Objeciones:

       Algunos teístas evolutivos y creacionistas progresivos tienden a usar los mismos malos argumentos que usan los ateos en contra del diluvio universal como cuando dicen que muchas culturas antiguas tienen leyendas similares al diluvio universal lo que demuestra que Génesis también es un mito y que por ende no debería ser tomado literalmente ya que solo es alegórico.

       ¿Pero es esto cierto? No, por varias razones. En primer lugar, el Génesis vino de los antiguos judios quienes dividieron sus escritos en tres grupos: históricos, poéticos y proféticos. Génesis lo incluyeron entre los escritos históricos. O sea, aceptaron (incluyendo el judeorromano del siglo I, Flavio Josefo) el relato de la creación y el Diluvio de Noé como universal e históricos. No como un relato mitológico. Hasta el mismo Dr. James Barr (erudito en Hebreo y Profesor Oriel de la Universidad de Oxford) y quien no cree que Génesis es historia verdadera admitió lo siguiente con respecto al lenguaje de Génesis: “Hasta donde yo sé, no hay ningún profesor de hebreo o del Antiguo Testamento de alguna universidad reconocida que no crea que el escritor de Génesis 1 al 11 intentaba comunicar a sus lectores la idea de que la creación tuvo lugar en una serie de seis días que fueron los mismos días de 24 horas que experimentamos ahora los números contenidos en las genealogías de Génesis proveían por suma simple una cronología desde el comienzo del mundo hasta las etapas posteriores en la Biblia. El diluvio se entiende que fue global y que se extendió a todos los humanos y animales excepto los que iban en el arca.” (James Barr, Carta a David C,C, Watson, abril 23, 1984).

        Además, el Génesis fue escrito con el propósito no solo de contarnos la verdadera historia del universo sino también para demostrar que los mitos antiguos y paganos eran falsos por lo que no tiene sentido refutar un mito con otro mito. Hasta el apóstol Pedro dice que “nosotros no seguimos mitos inventados” (2 Pedro 1:16). Por tanto, aquellos teístas evolutivos o creacionistas progresivos que sostienen que el Génesis es un mito no están siendo consistentes con las mismas Escrituras. Otro erudito en el hebreo con doctorado en estudios conexos es el Dr. Stephen Boyd quien realizó comparaciones estadísticos, un tipo de verbos de frecuencias, entre texto hebreo histórico y poético y llegó a la conclusión de que el género o estilo literario narrado en los primeros capítulos de Génesis son claramente histórico y no poético.

          Después de todo, tanto los Padres de la Iglesia como los fundadores de la Reforma Protestante siempre enseñaron esto también. ¿Acaso la iglesia estuvo errada por más de 2,000 años y ahora descubrimos la verdad a través de unos pocos teólogos modernos que la mayoría de los cristianos ni siquiera conocen? En cuanto a que todas las civilizaciones antiguas tienen historias “similares al recuento bíblico de la destrucción del mundo a través de una gran inundación” no demuestra que sea un mito o un plagio de otras religiones más antiguas lo cual sería cometer la falacia Post hoc ergo propter hoc (también llamado correlación coincidente o causalidad falsa). Al contrario, el mismo hecho de que haya tantas historias parecidas alrededor del mundo sobre un mundo inundado demuestra que realmente ocurrió y que fue contado por generación en generación. Solo que la verdadera historia está en la Biblia.

     Otro débil argumento que los teístas evolutivos y creacionistas progresivos repiten o copian de los ateos es que si el diluvio universal fue real entonces ¿cómo llegaron los animales al Arca PRINCIPALMENTE CUANDO LOS CONTINENTES ESTAN SEPARADOS? 

          Tales personas asumen que la Biblia y la geología enseña que el mundo siempre ha estado dividido por continentes. Este tipo de ignorancia no nos debe sorprender si viene de gente atea pero sí si viene de personas que claman ser apologistas cristianos puesto que Génesis 1:9 dice claramente que en la época pre-diluviana había sólo una gran masa de tierra por lo que los pingüinos, canguros, koalas y otros animales podían emigrar hacia cualquier parte de la tierra a través de la tierra seca tal como enseña la Biblia (Vea Génesis 1:9; 2:20; Génesis 10:25; Isaías 54:9 y Salmo 104:5-9).

          Por tanto, si sólo había un continente en ese momento, las preguntas acerca de conseguir animales de regiones remotas para el Arca no son relevantes (ver capítulo 11). De hecho, tanto geólogos evolucionistas y geólogos creacionistas tales como el Dr. Andrew Snelling, Steve Austin y Kurt Patrick Wise quien es un científico con PhD en geología de la Universidad de Harvard están de acuerdo en que la Tierra era un solo gran continente y que por tanto la tierra en tiempos antiguos no era la misma que la de los mapas actuales. Cuando estudiamos la forma de los continentes, encontramos varios lugares que parecen que debieran estar unidos. También encontramos tipos similares de plantas y animales fosilizados que vivían a ambos lados antes de que las masas de tierra se rompieran y se separaran. Incluso se puede ver donde se encuentra el mismo tipo de capas de rocas y sedimentos a ambos lados de la línea divisoria. Por ejemplo, las mismas capas de arenisca pasan a través de la mayor parte de América del Norte, a través del norte de África, y hasta Israel. Es decir, ¡tres continentes separados por un océano y un enorme mar! La evidencia es bastante sólida para decir que los continentes fueron una masa unida en algún punto. En esto, los evolucionistas y los creacionistas están de acuerdo. Pero cuándo y cómo se separó las placas y la división de las tierras son las dos preguntas que los separan.

           Con respecto a cómo y cuándo se debe recordar que asumir que la separación de continentes ocurrió hace millones (Pangea) y no miles de años sólo porque los evolucionistas lo dicen y que por ende el relato bíblico del diluvio universal no sucedió es cometer una falacia de petición de principio (razonamiento circular) pues la opinión entre los científicos está dividida. Para los evolucionistas, las placas tectónicas de la tierra han estado en movimiento, posiblemente durante varios millones de años de duración, es decir, desde antes del diluvio universal. Mientras que para los creacionistas, sucedió después del diluvio ya que Génesis 1 nos detalla que Dios hizo una gigantesca masa y que cuando se rompieron las fuentes del grande abismo surgió una grieta gigante que puso en marcha el movimiento “fuera de control” de las piezas continentales a una velocidad vertiginosa (Génesis 7:11, 8:2).

          Bajo las aguas del Diluvio, las placas se separaron, se deslizaron entre ellas y se chocharon una contra otra, formando montañas. (En realidad, se necesita esa clase de velocidad para formar enormes montañas). Después de que del Diluvio y la rápida carrera geológica bajaron la velocidad, las placas continentales se desaceleraron hasta la velocidad de vuelta de rueda que vemos hoy. Es más, el Diluvio es una excelente manera de explicar por qué vemos capas de sedimentos similares, tales como piedra arenisca, a una escala global. Muchas catástrofes a escala local por miles de millones de años simplemente no pueden propagar una única capa de sedimento en varios continentes.

         Además, los escépticos pintan un cuadro de Noé yendo a países remotos del Medio Oriente para recoger animales como canguros y koalas de Australia, y kiwis de Nueva Zelanda. Sin embargo, la Biblia declara que los animales vinieron a Noé. Él no tuvo que buscarlos para reunirlos. Noé no tenía que conseguir que los animales vinieran al Arca. Dios los trajo (Génesis 6:20, “vendrán a ti”). Después de todo, es bien sabida la habilidad instintiva que tiene los animales de “anticipar” los peligros, especialmente en casos catastróficos como el que se avecinaba. En algunos casos comienzan a actuar erráticamente horas, incluso días, antes del terremoto. Esto ocurre porque pueden detectar sonidos de alta frecuencia que provengan del centro de la tierra. Es por eso que los animales pueden ser usados para prevenir un desastre natural como un terremoto o Tsumanis. En países como China y Japón los perros, al igual que otros animales, son usados como parte de sus sistemas de alerta contra este tipo de desastre. En 1975 por ejemplo, en la ciudad de Haicheng, China, alrededor de 90,000 habitantes fueron evacuados y salvados de un terremoto que sacudió la ciudad y destruyó un 90% de sus edificios.

          Todo gracias al comportamiento inusual de los animales de la ciudad (El Nuevo Día de Puerto Rico, 4 de febrero de 2006). En el 2004 también ocurrió lo mismo en el sur de Asia donde los animales también perdieron la calma minutos antes de la llegada de un terrible Tsunami. Por lo tanto está probado que los animales cuando sienten peligro en el clima buscan instintivamente un lugar donde refugiarse. En este caso el Arca era ese lugar seguro pero la gente del tiempo de Noé decidieron hacerle caso omiso a la conducta inusual de los animales que entraban en el Arca. Ese error les costó la vida.

“¡Pero la idea de que el diluvio fue local surge del mismo texto si lo leemos en sus idiomas originales!”

       Muchas veces los creacionistas progresivos o teístas evolutivos que dicen esto ni siquiera saben ellos mismos el hebreo ni el griego bíblico. Nuestra respuesta es que el Antiguo Testamento está escrito en el idioma de los judíos y sin embargo los judíos nunca interpretaron o entendieron los textos hebreos de esa manera. De hecho, fuera de la Biblia, Flavio Josefo (del siglo 1) es el historiador judío más importante y tampoco dijo que el diluvio fue local sino universal (Vea Antiguedades judías 1.3.5.). Sin olvidar que los Padres de la Iglesia también eran expertos en los idiomas originales en la Biblia y tampoco entendieron el texto hebreo o griego como una referencia a un diluvio local sino que estaban de acuerdo de que se trataba de un diluvio global. Acá las referencias, Justino Martir (Dialogue with Trypho 138), Teófilo de Antioquía (Theophilus of Antioch, Apology to Autolycus 3.18–19), Tertuliano (Tertullian, On the Pallium 2.3), Gregorio Nacianceno (Gregory of Nazianzus, Second Theological Oration 18), Juan Crisóstomo (John Chrysostom, Homilies on Genesis 25.10.), Agustín de Hipona (City of God 15.27.), Procopio de Gaza (Commentary on Genesis) y Pseudo-Eustathius (Commentary on the Hexameron). Los fundadores de la Reforma Protestante como Martin Lutero, Juan Calvino, Casiodoro de Reina y otros a quienes le debemos la traducción de la Biblia al idioma del pueblo también entendieron que el diluvio fue universal, no regional. Tengamos cuidado de algunos teólogos modernos quienes parten de presuposiciones naturalistas para reinterpretar la Biblia a su manera (eiségesis).

      “Pero esta interpretación de un diluvio local que doy es dada por uno de los eruditos conservadores más eminentes y preparados sobre el Antiguo Testamento, el Dr. Gleason L Archer, quien indica esa introducción al Antiguo Testamento, las posibles explicaciones y también los probelmas que cada una de ellas conlleva.”

Lo cual es apelar a una falacia de autoridad puesto que otros expertos de la actualidad (además de los de la antiguedad) tampoco estarían de acuerdo. Aca un ejemplo, el Dr. James Barr (erudito en Hebreo y Profesor Oriel de la Universidad de Oxford) y quien no cree que Génesis es historia verdadera admitió lo siguiente con respecto al lenguaje de Génesis: “Hasta donde yo sé, no hay ningún profesor de hebreo o del Antiguo Testamento de alguna universidad reconocida que no crea que el escritor de Génesis 1 al 11 intentaba comunicar a sus lectores la idea de que la creación tuvo lugar en una serie de seis días que fueron los mismos días de 24 horas que experimentamos ahora los números contenidos en las genealogías de Génesis proveían por suma simple una cronología desde el comienzo del mundo hasta las etapas posteriores en la Biblia. El diluvio se entiende que fue global y que se extendió a todos los humanos y animales excepto los que iban en el arca.” (James Barr, Carta a David C,C, Watson, abril 23, 1984). En fin, las creencia de que el diluvio de Noé fue local y no universal simplemente no tiene sustento bíblico, ni lógico.

Según Michael Heiser, el “Y había gigantes [Los Nefilim o Nephilim (en hebreo, נפילים‎; sing. נפיל)] en la tierra en aquellos días, y también después,…” de Génesis 6:4  y Números 13:33 donde también se usa la palabra “Nefilims” demuestran que es plausible que algunos Nefilims sobrevivieron el diluvio y que por ende el diluvio fue local y no universal (The Unseen Realm, Dr. Michael Heiser).

        Al Heiser vincular genéticamente a los descendientes de Anak de Números 13:33 con los Nephilims antediluvianos se pregunta asimismo “Pero ¿cómo es esto posible dado el relato de la inundación? Hay  dos  alternativas  para  explicar  la  presencia  de  gigantes después  del  diluvio  que descendieron del gigante Nephilim:

A) El diluvio de Génesis 6–8 fue una catástrofe regional, no global lo cual también permitiría la supervivencia humana y de los Nephilims en algún lugar del antiguo Cercano Oriente, el Mar Mediterráneo y el Mar Egeo.

B) La inundiación fue mundial por lo que no habría supervivencia del Nephilim original sino que el mismo tipo de comportamiento descrito en Génesis 6: 1–4 sucedió nuevamente (o continuó ocurriendo) después del  diluvio, produciendo  otros Nephilim,  de quienes descendieron los clanes gigantes.” Para Heiser la primera opción es más plausible que la segunda pero ambas son las unicas posibles razones de la presencia de Nephilims en Números 13. ¿De qué otra manera los Nefilim podrían seguir viviendo después del diluvio?

      El creaacionista progresista, Hugh Ross, de Reasons to Believe cree en la segunda opción  (Navigating Genesis, appendix C, I y Q&A: How Did the Nephilim Reappear after the Flood?, reasons.com). Sin embargo, este argumento de Heiser apela a una falsa dicotomía también conocido como falso dilema pues reduce el número de opciones posibles a dos puntos de vista, cuando en realidad existen una o más opciones alternativas que no han sido consideradas. Pero ¿cuál es esa tercera posibilidad que Heiser oculta o excluye? La que siempre ha sostenido la religión judeo cristiana, es decir, que el reporte de que había Nephilims en la tierra de Canaán en Número 13:32 fue dado por infieles espías que presentaron un mal informe y una exageración para amedrentar a los hebreos y por la cual fueron reprendidos. En otras palabras, mintieron acerca de la descripción de los anaceos.

     Esto es más razonable, ya que el mismo contexto del relato de Números 13:32 dice que los infieles espías fueron reprendidos porque dieron un “mal informe” de la tierra; Mal (dibat), que significa “rumor” o “difamación” (hipérbola) y según el historiador judío, Flavio Josefo, los  10 espias utilizaron tácticas de miedo para desanimar a los israelitas de entrar a la tierra de Canaán (Antigüedades judías 3.14.2). Además, si esos ángeles fueron castigados al ser encadenados para evitar que siguieran hacienda este tipo de pecado (2 Pedro 2:4), ¿cómo es que sus descendientes pudieron continuar después del diluvio sin ser castigados? La realidad es que el plan de Dios no fracasó porque nadie sobrevivió el diluvio (excepto Noé y su familia) porque fue universal tal como enseña la Biblia (Vea Genesis 6:5-8 y 7:17-24). Pero aca también tenemos otras razones por la que no creemos en estas dos opciones sino en esta tercera que Heiser no toma en cuenta:

1. Creo que primero hay que preguntarnos quiénes son los hijos gigantes de los hijos de Dios y las hijas de los hombres que menciona Génesis 6:1,2 pues tales pasajes han sido interpretados de diferentes maneras a través de la historia cristiana. La interpretación tradicional y clásica es que se refiere a una raza de gigantes malvados llamado Nefilims que fueron el resultado de la unión antinatural entre los “hijos de Dios” (ángeles) y las “hijas del hombres” (Judas 6). Con esta parte estamos de acuerdo con Heiser. Hay otros piensan que se refiere al linaje piadoso de Set quienes se unieron en yugo desigual con las hijas de Caín y otros piensan que la palabra “gigantes” simplemente se refiere a grandes reyes que dominaban la tierra antes del Diluvio. Sea como sea, gigantes (Nepfilims) o no, el punto es que la Biblia enseña que nadie sobrevivió el diluvio excepto la familia de Noé precisamente porque fue global, no local.

         En ninguna parte de las Sagradas Escrituras se enseña que los gigantes (Nefilims) de Génesis 6 sobrevivieron la catastrófica inundación mundial (como cree Heiser) sino que afirma que todos murieron, excepto la familia de Noé quienes iban en el arca (Vea Génesis 7:17-24). Además de la Palabra escrita de Dios, también existen varias fuentes extrabíblicas como otros escritos judíos y cristianos que también afirman lo mismo. Por ejemplo, el Libro de la Sabiduría también declara que “Así también, al comienzo, cuando murieron los orgullosos gigantes, la esperanza del mundo se refugió en una balsa (Arca de Noé) que, conducida por tu mano (Yahvé), dejó al mundo la semilla de una nueva humanidad” (Sabiduría 14:6). Note que según esta otra fuente temprana los gigantes no sobrevivieron el diluvio.

      En el documento medieval Las Crónicas de Jerahmeel adscrito al historiador judío del siglo XII, Jerahmeel ben Solomon, también se sostiene que los Nefilims de Génesis 6 perecieron en las aguas del diluvio de Noé. 3 Macabeos 2:3-5 indica que la destrucción de los gigantes fue antes del tiempo de Lot por tanto los gigantes de Génesis 6:4 no pueden ser los mismos de Números 13:33 puesto que el evento de Moíses y la conquista de la tierra de Canaán ocurrió después del evento de Sodomo y Gomorra. Muchos de los padres de la iglesia e historiadores judíos como Flavio Josefo, Filón de Alejandría, Eusebio de Cesarea, Justino mártir, Clemente de  Alejandría, Orígenes, Tertuliano, Ireneo de Lyon, Lactancio, San Ambrosio de Milán y Atenágoras de Atenas también mencionan los gigantes de Génesis 6 pero ninguno indica que algunos de esos gigantes sobrevivieron, ni que el diluvio fue local sino universal.

      2. La palabra “gigantes” en la Biblia no siempre se refiere a los Nefilims sino también a humanos fuertes y de gran tamaño. En tiempos modernos también usamos esta palabra para referirnos a personas que muy altas o para quienes sufren de la enfermedad del gigantismo como Robert Persing Wadlow (USA), Margarito Machaguay (Perú) o Don Felipe Birriel Fernández llamado “el Gigante de Carolina” (Puerto Rico). Nada que ver con ángeles o gigantes Nefilims sino con gigantes humanos.

3. ¿Y qué hay del “Y había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después,…” de Génesis 6:4? ¿No indica ese “después” que despues del diluvio todavia quedaban mas gigantes? No, por tres razones: La primera es que el pasaje habla de “en aquellos días” las cuales segun el contexto se refiere cuando los hijos de Adan y Eva empezaron a tener descendecia lo cual fue antes del diluvio (v.1 y 4). Segundo, no hay indicaciones biblicas ni en las fuentes más tempranas de que algunos gigantes de Génesis 6 sobrevivieron el diluvio en persona o geneticamente ni que los angeles volvieron a caer uniendose con las hijas de los hombres en un evento post-diluvio lo cual tampoco tendría lógico pensar que lo hicieron de nuevo ya que los primeros fueron castigados por ese pecado (Judas 6).

4. No puede ser la primera opción de Heiser porque contradice la Biblia y las fuentes más tempranas hebreas y cristianas las cuales indican que el diluvio fue universal y que nadie sobrevivió el diluvio excepto Noé y su familia.

5. Tampoco puede ser la segunda opción de la cual cree Ross porque en ninguna parte de la Biblia dice que los descendientes de Anac fueron hijos surgidos de la unión antinatural entre ángeles (caídos) y mujeres humanas como los gigantes de Génesis 6:1-4 sino de “Quiriat-arba padre de Anac” (Josué 15:13 y 21:11).

       De hecho, en Deuteronomio 1, Moíses relata que en el momento de conquistar la tierra de Canaán los hebreos ni siquiera estaban preocupados de los anaceeos y mucho menos de unos Nephilims sino de los amorreos. Además, si los anaceos eran realmente eran Nephilims los dos fieles espias (Josué y Caleb) no hubiesen regresado hablando de lo grandioso que eran las frutas de la tierra de Canaán y animando a los israelitas a luchar contra sus habitantes. Al contrario, hubiesen regresado corriendo al campo y más preocupados por los supuestos gigantes Nephilims que del ramo de uvas, las granadas y de los higos que cargaban. En otras palabras, el reporte de Josue y Caleb fue totalmente opuesto a la de los otros 10 espias pues mencionaron a “los hijos de Anac, el heteo, el jebuseo y el amorreo y el cananeo” pero nada de los Nefilims, ni nada relacionado a ellos. Hasta Dios mismo menciona la presencia de los cananeos y los hijos de Anac pero no dice nada sobre Nefilims en Números 14:24-25.

6. Heiser dice que pasajes tan claros como Génesis 6:5-8 y 7:17-24 y donde se habla de un diluvio global son solo una hipérbole cuando según la mayoría de los comentarios bíblicos y eruditos en el hebreo la verdadera exageración está en el reporte de los 10 espías de Números 13:32. La pregunta es ¿a quiénes vamos a creer? ¿A los 10 infieles espias que presentaron un mal informe que asusto a los israelitas y casi los hizo desobedecer a Dios o vamos a creer a Caleb, Josué, Moíses y Dios mismo? (Números 14:6-9).

7. Heiser también comete la falacia de evidencia incompleta (conocido también como supresión de pruebas o en inglés “cherry picking”) al citar referencias antiguas de los escritos hebreos para demostrar que los Nefilims eran los hijos híbridos de ángeles caídos y mujeres pero ignora por completo que esas mismas fuentes afirman que todos los Nepfilims murieron en un diluvio universal lo que hace que su conclusión (los Nefilims volvieron a aparecer después de un diluvio local) sea equivocada.

8. Asumir lo contrario no solo seria antibiblico sino asumir que Dios fracasó en Su plan de destruir a todos los Nephilims (y su genética) con el diluvio universal lo cual pondría en duda su omnipotencia, omnipresencia y omnisciencia (Génesis 6:5-8).

9. Heiser usa como argumento diciendo que “muchos eruditos bíblicos, científicos y otros investigadores han reunido la evidencia a favor de su lectura.” Sin embargo, lo de “muchos” es cuestionable y no dice de dónde saca ese estimado pero aun si fuera verdad seria un ad populum apelar a la mayoría para apoyar su postura. Además, habría que preguntarse a cuáles científicos, teólogos e investigadores se refiere pues no todos los expertos piensan igual. A menos que con “eruditos” solo se refiere a los que piensan como él lo cual sería apelar a una falacia de autoridad.

“¿Y la evidencia científica?”

        De hecho, el diluvio global explica mejor y de manera mas cientifica la razón por la que encontramos millones de fosiles alrededor del mundo lo cual prueba a su vez que la Biblia es verdadera pues la cima de 3,000 pies del Monte Everest está cubierto por roca sedimentaria con caracoles, conchas de mar y restos de animales que solamente viven en el mar. ¿Cómo llegaron esos fósiles marinos allá arriba en su pico? Esto evidentemente demuestra que esta cima antes no existía, y que cuando las placas tectónicas se movieron para dividir los continentes, lugares donde las placas se encontraron, una empujando contra la otra, la masa de tierra atrapada en el medio, se vio obligada a ceder y subió de nivel. El Monte Everest aún continúa levantándose al ritmo de varias pulgadas por año. En otras palabras, la montaña más alta del mundo fue cubierto por el agua del Diluvio universal (Salmo 104:5-6).

       También se encuentran piedras sedimentarias en todo el mundo y conchas, huesos de peces y animales mamíferos excavando túneles en medio de grandes montañas en el Caribe. Esto significa que esta tierra fue rápidamente cubierta por agua que cargando peces, se convirtió en lodo y luego se solidificó y estos fósiles quedaron atrapados y petrificados en el corazón de estas masivas montañas. Miles de almejas petrificadas en posición cerrada se encuentran por todo el mundo. Esto evidentemente testifica que fueron enterradas rápidamente mientras todavía estaban vivas. Además, si el diluvio universal realmente ocurrió tendríamos que encontrar con que encontraríamos miles de millones de cosas muertas (fósiles) enterradas en las capas de las rocas puestas por el agua y los procesos catastróficos sobre la mayor parte de la tierra. Y esto es exactamente lo que vemos.

      El problema principal con los teistas evolutivos y creacionistas progresivos es que la razón por la que cometen este tipo de eiségesis es porque parten de la presuposición de que la evolución o la idea de una tierra vieja de millones de años es verdadera. En otras palabras, si tienes millones de años entonces eso implica que hubo muerte antes de la Caída por lo que no podrías usar los fósiles como prueba para el diluvio universal. Pero si el diluvio universal fue verdadero entonces no puedes usar los fósiles como evidencia para una tierra vieja de millones de años. Lamentablemente dichos cristianos prefieren comprometerse con la teoría de la evolución (o la idea de una tierra vieja de millones de años) que con el relato de la creación de Génesis. Esto es un problema ya que esta nueva enseñanza ni siquiera convence a los ateos. Al contrario, los hace rechazar más la Palabra de Dios pues si los mismos cristianos que dicen defender la Biblia ahora van a empezar a decir que los relatos bíblicos como el Génesis y cuyo libro es el fundamento para nuestra teología no son verdadera historia sino mitos entonces ¿para qué aceptar el cristianismo? Principalmente cuando notan la deshonestidad en tales reinterpretaciones pues hasta un ateo puede darse cuenta que en vez de seguir las reglas básicas de la hermenéutica y la exegética lo que realmente están haciendo es eiségesis (leer en un texto algo que no se encuentra allí y de manera subjetiva). Además de que mientras más uno entiende la teoría de la evolución y el relato bíblico de la creación y el diluvio de Génesis, más uno se da cuenta que ambas teorías son completamente incomplatibles.

        En otras palabras, dicha nueva doctrina no ayuda al propósito de la apologética y en vez de aumentar la fe de nuestra audiencia cristiana lo que hace es negar y sembrar duda en las Sagradas Escrituras lo cual como maestros deberíamos tener cuidado ya que Dios nos va juzgar por eso (Vea Santiago 3:1; Mateo 18:6 y Juan 5:46,47). Como admitió el mismo teísta evolutivo y ex vice presidente de BioLogos, el Dr. Karl Giberssto, “Cuando los jóvenes evangélicos se vuelven “científicamente” informados [refiriendose a los que creen y defienden la teoría naturalista de la evolución] se alejan tanto de sus iglesias que terminan apartados…muchos de mis estudiantes más talentosos ya no atienden a ninguna iglesia y han abandonado completamente sus tradiciones de la fe cristiana” (Giberson, K, 2013, Was a Terrible Year for Evolution, January 2014). Esto es lo que sucede cuando dejas de creer en la Biblia.

      En fin, un error (creencia en una tierra vieja de millones de años) conduce a otros errores (muertes antes de la Caída y la idea un diluvio local). Mi recomendación a tales hermanos es que traten de ser imparciales en estos temas y sigan el ejemplo del apologista puertorriqueño, Eli Ayala, quien invita a cristianos que piensan diferente (como John Walton y Jason Lisle) para entrevistarlos o para que tengan un debate amigable. Pero presentar en su canal una sola versión del tema, escuchar solamente a su teólogo favorito o no estar interesados en tener un diálogo sino solo en hacer monólogos es mostrar falta de objetividad , saludos.

El Arca de Noé: ¿Hecho o Ficción?