¿Quién es la Mujer de Apocalipsis 12?
Algunos apologistas católicos como el mariano Dante Urbina citan Apocalipsis 12 como “prueba” del dogma de la Asunción de María, pero no se molestan en demostrarlo con un análisis hermenéutico. Sin embargo, los Padres de la Iglesia nunca identificaron a esta mujer con María y el apóstol Juan tampoco. Si Juan hubiera creído que la mujer de Apocalipsis 12 se refería a una mujer literal, es decir, María, sin duda Juan lo habría dicho. Sostienen que la mujer de Apocalipsis 12 debe ser María porque Jesús la llamó “mujer”. Sin embargo, Jesús también llamó “mujer” a la Cananea (Mateo 15:25), a la de Betania (Mateo 26:10), a la madre de Juan (Mateo 11:11) y a la mujer del Flujo (Lucas 7:44).
Por cierto, el Concilio de Trento determinó en la 4 sección, capítulo 4, que la interpretación de la Escritura y todo aquello que esté vinculado a la fe de la iglesia debe estar en concordancia con el consenso unánime de los Padres de la Iglesia. Por tanto, aquellos apologistas católicos como Dante Urbina que interpretan Apocalipsis 12 de manera contraria del consenso patrístico están en desobediencia con su propio magisterio la cual ellos mismos afirman ser “infalibles” pues ni Gregorio de Nisa, ni Atanasio, ni Cirilo de Alejandría, ni Jerónimo, ni Hipólito de Roma, ni Eusebio de Cesárea, ni Orígenes ni los demás padres dijeron que Apocalipsis 12 habla de la Asunción de María sino de la Iglesia.
No resulta muy complejo comprender que el verso 1 del capítulo 12 de Apocalipsis 12 es una clara alusión al origen de la nación de Israel, la mujer es Israel, lo curioso es que los apologistas católicos no tienen problema en asegurar que la mujer de Apocalipsis 17 no es una persona, sino un grupo de personas. Sin embargo, al referirse a la mujer del 12, el Romanismo en su afán de exaltar a María, son muy contados los que admiten que es Israel, y otros pocos aluden que pudiera referirse a ambos, claro excluyendo los dolores de parto que son señal de pecado, y descartando la decendencia mencionada en el verso 17, de ahí en fuera, la inmensa mayoría de católicos romanos creen que esa mujer es María, por tanto con esta prueba bastaría para afirmar que la mujer que aparece vestida de sol, con la luna bajo sus pies y una corona de doce estrellas en su cabeza, es clara alusión al sueño de José en Génesis 37: 9, donde el sol es Jacob (Israel), Raquel su esposa es la luna, y las doce estrellas son los doce patriarcas. Pero si insisten en interpretar la mujer de Apocalipsis 12 literalmente entonces tenemos estas preguntas:
- ¿María subió al cielo embarazada? (Eso contradeciría la secuencia de historia de María)
- ¿María dio a luz en el Cielo? (Tampoco concuerda con la vida de María pues ella dio a luz en la Tierra)
- ¿María tuvo dolores de parto? (Entonces habría que concluir que María dejó de ser virgen al dar a luz a Jesús)
- ¿María tuvo descendencia? (Entonces María no fue siempre virgen ya que tuvo más hijos de sangre)
- ¿María tuvo alas de águila? (¿No demuestra eso que es un pasaje simbólico? A menos que crean en una virgen voladora)
- ¿María fue llevada al desierto?
Si se fijan muchos de estos acontecimientos se dan en el cielo por lo que la mujer de Apocalipsis 12 no puede ser María porque ella no dio a luz en el cielo sino en la tierra (Mateo 2:1; Lucas 2:4 y Miqueas 5:2). Además, si van a interpretar la “mujer” de Apocalipsis 12:1 de forma literal entonces tendrán que aceptar el siguiente versículo donde dice que ella “estando encinta, clamaba con dolores de parto…” lo que contradeciría su doctrina de la virginidad perpetua e inmaculada concepción de María ya que tener “dolores de parto” demostraría que María tuvo un parto normal y que dejó de ser virgen al dar a luz a Jesús y que también fue pecadora como cualquier mujer ya que tal acción es consecuencia de la Caída (Génesis 3:15-16). Algunos apologistas romanistas tratan de salirse de este problema diciendo que Apocalipsis 12:1 es literal y el versículo 2 es simbólico o que ya no es María sino Israel o la Iglesia. Lo mismo hacen con Génesis 3:15 y 16. Algunos catolicos pretenden justificar los dolores de parto con la alegoría de Pablo en su carta a Galacia, pero ignoran conscientemente que él hace uso claro de metáfora, de que otra forma explicarían el hecho de un hombre padeciendo este suplicio, lo cual no ocurre si nos inclinamos por la idea de una mujer dando a luz.
Otros dicen que Juan vio “una señal en el cielo” lo que podría referirse a la asunción de María. Sin embargo, ver “una señal en el cielo” no es lo mismo que subir o ser asunta al cielo y si eso demuestra que María fue asunta, entonces tendríamos que decir lo mismo de Satanás pues el versículo 3 también dice que “vio otra señal en el cielo, he aquí un gran dragón…”. ¿Significa eso que el dragón también fue asunto al cielo y que reina? Por supuesto que no y María tampoco. Además, el verso también dice que ella está embarazada. ¿Acaso María subió al cielo embarazada? y ¿Cómo un dragón en la tierra va a perseguir a una mujer que esta asunta en el cielo? Eso tampoco tiene sentido. Por tanto, el pasaje no encaja con la secuencia literal e histórico de María.
De hecho, aun si el pasaje se refiriera a María no sirve para demostrar que el dogma de la Asunción es bíblico porque el pasaje no muestra a una mujer ascendiendo al cielo sino descendiendo del cielo. Tampoco se le da alas para ir al cielo sino para huir al desierto para ser protegida y sustentada por lo que el retrato de la asunción no aparece allí. Por tanto, si la mujer de Apocalipsis no se ajusta con María entonces ¿quién es? Veamos:
(a) Así como la mujer de Apocalipsis 17 no se refiere a una mujer literal la de Apocalipsis 12 tampoco. Ambas representan a un grupo de personas debido a que la mujer de Apocalipsis 12 es la contraparte y antítesis de la mujer de Apocalipsis 17. La lectura natural y los símbolos que utiliza Apocalipsis 12 son claras alusiones que apuntan al pueblo de Israel. Por ejemplo, que una mujer este cerca del sol, las estrellas y con la luna bajo sus pies indica que se trata de una imagen figurativa y asociadas con el sueño de José la cual tenía que ver con Israel y no con María (Compare Apocalipsis 12.1 con Génesis 37.9-10). Las 12 estrellas que se mencionan representan a las 12 tribus de Israel y así Apocalipsis 7:4-8 también lo confirma.
(b) La mujer de Apocalipsis 12 tampoco es ubicada en el tercer cielo sino en el segundo cielo donde está el sol y la luna. Además, que una mujer este cerca del sol sin quemarse y con la luna bajo sus pies indica que se trata de una imagen figurativa y asociadas con el sueño de José la cual tenía que ver con Israel y no con María.
(c) Esta mujer es altamente exaltada mientras que en la Biblia María era pobre y humilde.
(d) La María bíblica nunca fue coronada y adornada como esta mujer.
(e) La mujer de Apocalipsis 12 no parece de una mujer subiendo de la tierra al cielo sino bajando del cielo a la tierra tal como Juan vio a “la nueva Jerusalén, descender del cielo.” (Apocalipsis 21:2).
(f) María ya estaba en el cielo hacía muchos años en el tiempo en que esto fue escrito, sin embargo, esta mujer está en la tierra.
(g) El texto griego indica que el que fue arrebatado al cielo es el Hijo. Pero de la mujer dice que huye al desierto lo cual usa a su vez un verbo indicativo activo que ella hace mientras que según el dogma mariano la idea es pasiva (asunta por Dios) lo cual lo vuelve más complicado para el católico que quiera defender este dogma insostenible pues ella no sube de manera pasiva, sino que baja y activamente huye al desierto.
(h) María no huyó al desierto donde sería sustentada por mil doscientos sesenta días, sino que está en el cielo donde no hay el tiempo (atemporal) (v. 6).
(i) ¿Cuándo María fue perseguida por Satanás? Esta mujer es perseguida duramente en la última mitad del Período de Tribulación y huye al desierto después del Hijo haber ascendido al cielo por lo que el pasaje no concuerda cronológicamente con la historia de María. De hecho, encaja más con Israel pues nos recuerda cuando fue llevado al desierto después de ser liberados del yugo faraónico. Esto explicaría los dolores de parto en alusión al clamor de los Israelitas por ser liberados en Éxodo 3:7 y 9 (Vea Apocalipsis 12:13 con Éxodo 19:1 y Daniel 12:7 donde también encontramos la referencia paralela indiscutible a Israel).
(j) La María de la Biblia no tiene descendencia espiritual y si se interpreta literalmente se tendría que decir entonces que tuvo más hijos de sangre lo cual contradice el otro dogma mariano de la virginidad perpetua.
Algunos católicos dicen que la mujer de Apocalipsis 12 estaba embarazada de Jesús lo cual encaja con Isaías 7:14 donde se habla de María. Esto es cierto, sin embargo, la secuencia de eventos no se ajusta con ella ni los simbolismos de Apocalipsis 12 tampoco sino con Israel. Recordemos que si la mujer de Apocalipsis 17 es un grupo de personas entonces necesariamente la mujer de Apocalipsis 12 también tiene que ser un grupo de personas y aunque Israel no dio a luz a Jesús, María sigue siendo parte de Israel de donde procede Jesús tal como indica su genealogía.
En otras palabras, Jesús no es solo descendiente de María sino de toda una nación lo cual es consistente con Miqueas 4:10 y 5:2. Además, la parte donde dice que la mujer de Apocalipsis 12 tuvo dolores de parto es otra prueba de que no se refiere a la María católica sino a Israel. Uno porque los mismos marianos creen que ella no tuvo dolores de parto y segundo porque hay citas paralelas que demuestran que esta mujer se refiere a Israel (Vea Miqueas 4:10; 5:2; Isaías 26:17 y Oseas 13:13). Por tanto, estas citas (y las otras) debilitan aún más la ya nula causa mariana.
Algunos católicos romanos citan del erudito protestante Ben Witherington III lo siguiente: “Esta figura [la mujer de Apocalipsis 12] es tanto la madre literal del niño Jesús [La Virgen María] como la imagen femenina del pueblo de Dios. ¡De nuevo, el texto es multivalente!” (Ben Witherington III, What Have They Done with Jesus?: Beyond Strange Theories and Bad History-Why We Can Trust the Bible. p. 130).
Sin embargo, aunque este señor no es una autoridad para toda iglesia evangélica o protestante, si se lee la exegesis de Witherington que usa en su libro, así como sus conclusiones, veremos que difieren notablemente de lo que él cree sobre María y Apocalipsis 12, y lo que los católicos que lo citan parcialmente creen. Como dice nuestro amigo Edgar Treviño, “Es lo que he comentado en otras ocasiones, de la metodología defectuosa de la apologética católica romana, de citar “pedacitos” de palabras de eruditos protestantes, para tratar de dar la impresión de que ellos están de acuerdo con la teología católica romana. Pero visto en contexto y conclusión de lo que los eruditos protestantes enseñan, nos encontramos con conceptos muy diferentes a lo que los católicos romanos dan a entender al citarlos.
Por tanto, ¿significa esto que el erudito protestante, Witherington, comparte exactamente la interpretación de Roma? No, veamos el contexto de los comentarios de Witherington, antes de escribir lo que los católicos romanos citan de él: “Pero la historia trata sobre los dolores de parto de esta mujer en la tierra, no sobre su papel en el cielo. En otras palabras, no tiene nada que ver con la teología mariana posterior acerca de que María es una intercesora en el cielo para los creyentes.”
Witherington agrega que, “en este capítulo de Apocalipsis, escuchamos acerca de ‘el resto de su descendencia’ (semeia, que aquí significa ‘simiente’; v. 17). Si tomamos 12:1-6 para referirse a María en particular, entonces esto sería una referencia a los otros parientes físicos de Jesús, los otros hijos de María. Tal lectura sería un argumento en contra de María para los católicos” y que “Hay paralelos entre este texto e Isaías 66: 6-9 que sugieren fuertemente que la mujer es la Madre Sión – o, como diría Pablo, la nueva Jerusalén que es nuestra madre (Gálatas 4:26). En otras palabras, la mujer representa la comunidad del pueblo de Dios, una visión que permite cierta continuidad entre el pueblo de Dios del Antiguo Testamento y del Nuevo Testamento.”
En otras palabras, Witherington ve en esta figura únicamente la maternidad de María, en un sentido secundario, no en un significado primario, y no cree todas las doctrinas posteriores que Roma cree alrededor de lo que ellos creen de la mujer de Apocalipsis 12. Ben Witherington III concluye lo siguiente sobre Apocalipsis 12 y María: “En conclusión, permítanme enfatizar que no podemos deducir de esta historia que María juega algún tipo de papel en el cielo para la iglesia. No es lo mismo un presagio en el cielo que una figura poderosa en el cielo…El Nuevo Testamento no dice nada acerca de los padres de María, su inmaculada concepción, su virginidad perpetua, su papel continuo en el cielo como una persona a quien se pueden dirigir las oraciones, y cosas por el estilo. El verdadero problema para varias de estas nociones no es tanto que no se mencionen en el Nuevo Testamento, sino que lo que dice el Nuevo Testamento sobre María no sugiere que hiciera voto de virginidad, ni que compartiera la impecabilidad de su hijo, ni que tuviera un papel especial posterior en el cielo…Las ideas de María como virgen perpetua y de José como asceta no se desarrollan hasta el Protoevangelio de Santiago [otro libro apócrifo], hacia finales del siglo II (y mucho después de que se iniciara el movimiento ascético en el cristianismo).” (Ben Witherington III. What Have They Done with Jesus?: Beyond Strange Theories and Bad History-Why We Can Trust the Bible pags 129-130. HarperOne, Witherington III. Ibid. 132, Witherington III. Ibid. 134(4) Witherington III. Ibid. 135(5) Witherington III. Ibid. 136). Lamentablemente algunos apologistas católicos no solo sacan fuera de contexto a Witherington sino también a otros como el erudito protestante Tim Perry. https://doctrinacristianablog.wordpress.com/2023/05/29/el-erudito-protestante-tim-perry-dice-que-maria-es-la-reina-del-cielo-y-la-mujer-de-apocalipsis-12-de-acuerdo-con-la-teologia-catolica-romana/?fbclid=IwAR1_TMykXYB4R0N_n4WqBkLB4u2vZcgG2PT2F-7jXPxNYQ5a-SOvmpSEWWI
En fin, la Biblia no respalda el dogma de la Asunción de María pues la mujer de Apocalipsis 12 no se refiere a ella sino a Israel y es interesante saber que los apologistas católicos están dispuestos a creer en un arrebatamiento no bíblico de María, pero no en el arrebatamiento bíblico de todos los creyentes (1 Tesalonicenses 4:17). No solo eso, otra ironía es ver como tienen a María asunta al cielo sin la Palabra de Dios decirlo mientras que, a Jesús mismo, que resucitó y subió al cielo, lo tienen aún crucificado en la gran mayoría de sus imágenes.
