¿La “Virgen” Entregó a Su Hijo Por Amor Al Mundo?

                  Algunos protestantes y evangélicos han sobrevalorado a Dante Urbina por su apologética contra los ateos (aunque en mi opinión siempre fue una pobre copia del filósofo protestante, William Lane Craig). Pero desde que se volvió antiprotestante su apologética ha dejado mucho que desear. Principalmente su último video donde declaró con una imagen pintable de María en la mano la siguiente blasfemia, “Tanto amó María al mundo que entregó a su Hijo unigénito para que todo aquel que en él crea no se pierda sino tenga vida eterna… María se une al plan de Dios y al pie de la cruz habría preferido mil veces ser crucificada que ver a Cristo crucificado. Grande pues es el amor de María al entregar a Jesús para el mundo.” (Primera de Dante 3:16). Acá nuestras 8 razones por la que rechazamos la terrible eiségesis que hace Dante sobre Juan 3:16 (conocido como “el evangelio en pocas palabras” o “el texto de oro y corazón de la Biblia”:  

        1. El video de Dante Urbina muestra que él cambia el sujeto del texto (Juan 3:16) al sustituir la palabra "Dios" por "María" lo cual es reemplazar o igualar al Creador con una criatura. Eso no solo es antibiblico sino una blasfemia. Sin embargo, en este verso Cristo céntrico ni siquiera se menciona a María y en su contexto tampoco por lo que está claro que en vez de hacer exegética Dante apela a una eiségesis (proceso de interpretar subjetivamente un texto de tal manera que lee en el texto algo que no se encuentra allí). En otras palabras, Dante cambia el sujeto del texto (cambia el Creador por una criatura). Por tanto, en vez de interpretar Juan 3:16 a la luz de la misma Biblia (analogía del principio de la fe) Dante prefiere hacerlo a la luz de su Mariología y sentimentalismo. Después de todo, este nivel de idolatría de Dante es consistente con otros tipos de marianismos donde se reza más y se dedica más altares a María que a Jesús mismo. Sin olvidar que también le roban muchos de los títulos y atributos que solo le pertenecen a Cristo para dárselos a su falsa María. 

         2. No fue la “Virgen “que entregó a Jesús por amor al mundo sino el Dios Padre y lo hizo mucho antes de que naciera la misma María (Mateo 11:27; Juan 3:35-36; 6:37-40; Romanos 8:32; 1 Pedro 1:18-20 y Apocalipsis 13:8). De hecho, Jesús mismo refuta la herejía de Dante diciendo que se ofreció asimismo como un acto voluntario, “Por eso me ama el Padre, porque yo pongo mi vida, para volverla a tomar. Nadie me la quita, sino que yo de mí mismo la pongo. Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla a tomar. Este mandamiento recibí de mi Padre.” (Juan 10:17-18 y 15:13). Compare Isaías 6:8 con Juan 3:16. Por tanto, María no lo entregó y tampoco tiene semejante autoridad para hacerlo. A menos que los romanistas quieran endiosarla o tratarla como si fuera la cuarta persona divina de la Trinidad. 

         3. El problema de Dante no es solo la semántica sino su falsa analogía de comparar la acción de Dios a la de María pues solo se podría decir que por amor a Dios ella no se opuso porque Dios no tenía que pedirle permiso, así como Jesús no le pidió permiso cuando a los 12 años se les escapó porque tenía que estar en los negocios de Su Padre y porque el Dios omnisciente ya sabía de antemano que ella le obedecería porque sino no la hubiese escogido (Lucas 2:41-51). Por tanto, lo que movió a María a decir que si fue su amor a Dios y lo que movió a Dios a dar a Su Hijo fue el amor al mundo lo que significa que son dos amores diferentes y que la acción es incomparable.

         4. La idea de que María hubiese preferido mil veces ser crucificada en lugar de Cristo no tiene fundamento bíblico ni Patrística y tampoco convence a nadie que lee su Biblia. De hecho, la crucifixión fue un acto tan violento que hasta el mismo Jesús dijo “Padre mío, si es posible, pase de mí esta copa; pero no sea como yo quiero, sino como tú.” (Mateo 26:39, Marcos 14:36 y Lucas 22:42). ¿Y ahora Dante nos quiere hacer creer que María no hubiese tenido problema alguno en aceptar ser crucificada? Eso seria elevarla por encima del mismo Dios. 

        5. María no hubiese preferido ser crucificada en lugar de Jesús porque sabía que al ser Jesucristo Dios y justo era la única Persona que podía salvarla y al resto de la humanidad (Lucas 1:47 y 2:11). Usurpar ese puesto hubiese sido una desobediencia y un fracaso para el plan de Dios. De hecho, parece que Dante no lee su Biblia pues Jesús mismo reprendió a Pedro precisamente por esa misma razón pues Pedro no quería que Él fuese crucificado. "Entonces Pedro, tomándolo aparte, comenzó a reconvenirle, diciendo: Señor, ten compasión de ti; en ninguna manera esto te acontezca. Pero él, volviéndose, dijo a Pedro: ¡Quítate de delante de mí, Satanás!; me eres tropiezo, porque no pones la mira en las cosas de Dios, sino en las de los hombres." (Mateo 16:21-23).  

        6. Lo de unigénito tampoco le pega a ella pues Jesús tampoco fue hijo unigénito de María. Jesús fue el Hijo unigenito de Dios pero no de María pues la Biblia enseña en dos evangelios diferentes que María no solo tuvo más hijos después de Jesús, sino que hasta menciona sus nombres en Mateo 13:55-56 y Marcos 6:3. Hasta el apóstol Pablo mencionó a uno de esos hermanos de Jesús en su primer viaje a Jerusalén después de su conversión en Gálatas 1:19. Además, afirmar que María tuvo un solo hijo unigénito es rechazar también las mismas palabras de Mateo quien escribió, “Y despertando José del sueño, hizo como el ángel del Señor le había mandado, y recibió a su mujer. Pero no la conoció hasta que dio a luz a su hijo primogénito; y le puso por nombre JESÚS.” (Mateo 1:24,25). Esto debería ser suficiente para refutar las palabras de Dante Urbina el cual parece ignorar que la palabra “conocer” (ginosko) también se puede referir a tener relaciones sexuales (Vea por ejemplo Génesis 4:1,25 y 1 Reyes 1:4). Es obvio que el pasaje no se refiere a que José no conocía personalmente a su propia esposa. Además de que este mismo pasaje indica claramente que Jesús fue su hijo primogétino, no unigénito (Vea también Lucas 2:7; Hechos 1:14; Juan 2:17; Salmos 69:8-9 y Juan 7:5). 

       7. Quizás el mariano diga que “María tuvo un rol especial en la historia de la salvación que no puede ser negada y que eso justifica la afirmación gratuita de Dante Urbina.” Sin embargo, lo mismo se podría decir de Rahab, Tamar, la esposa de Lot y su hija mayor. Ellas, al igual que María, son el linaje femenino de Jesús. De hecho, si ellas hubieran escogido de otra manera, María ni siquiera hubiese existido y aunque María es obviamente la más cercana, desde el punto de vista de la genética, Jesús vendría de todas las mujeres que hay en su cadena biológica desde Eva hasta María. Ninguna es menos que la otra porque Jesús está en la línea sanguínea de todas ellas y esto a pesar de que Mateo y Lucas excluyen a María de la genealogía de Jesús lo cual le resta importancia. Por tanto, María no es el único ancestro maternal. Además, nadie le preguntó a María por su permiso ni se le ofreció otra opción, sino que simplemente se le informó lo que pasaría y ella lo aceptó. Por tanto, Cristo no nació por voluntad de la carne sino por voluntad de Dios.   

       8. El "amor al mundo" de Juan 3:16 denota omnipresencia y omnisciencia los cuales son atributos que solo se le puede atribuir a Dios. El que María haya dado a luz a Jesucristo tampoco le concede poderes divinos, ni la hace mediadora, ni abogada ni salvadora. Por eso la María bíblica no es la misma que la "María" católica de la cual el magisterio de Roma ha creado. En otras palabras, la posición y la relación ficticia que tiene el mariano con este personaje no es real sino que solo existe en su mente imaginaria. De hecho, ni la misma verdadera María hubiese aceptado tal idolatría.    

              Por tanto, así como algunos predican a “otro Jesús” (2 Corintios 11:4) hay otros predican a otra María que tampoco es bíblica sino pagana y es que por blasfemias como estas es que no somos católicos. ¡Y luego se quejan si los llamamos “idólatras”, “chupayesos” o un “aliade religioso”! Muchos seguidores o fanboys de Dante que lo tienen en un pedestal han tratado de defender lo indefendible. Pero así como el filósofo y apologista cristiano, John Lennox dijo que "Las idioteces son idioteces, inclusive cuando las digan científicos famosos" en este caso también podríamos decir que las idioteces son idioteces, inclusive cuando las digan apologistas famosos como Dante Urbina. 

               En fin, Dante Urbina simplemente cometió un error de escuela dominical para niños evangélicos. Pero creo que el mayor problema no es solo el ego extremo de Dante sino que estos fanáticos "garroteros" de cristal toman tan en serio la supuesta "infabilidad" (o dictadura intelectual) de su magisterio que no toleran las críticas y tampoco quieren aceptar sus errores aunque digan la blasfemia o herejía más grande del mundo (Vea Proverbios 10:17; 12:1; 15:31-33 y 19:20). Hasta otros apologistas católicos más instruidos y honestos como Guido Rojas admiten que lo que dijo Dante Urbina fue un error y por algo Dante siempre desactiva la caja de comentarios de sus videos. Por otro lado, la máxima expresión de idolatría de Dante solo nos confirma una vez más que los católicos de la vieja Secta romana simplemente no conocen el mensaje del verdadero evangelio de Cristo (2 Corintios 4:4), saludos.