Dr. Jason Lisle refuta los supuestos Top 10 “Problemas” bíblicos para los creacionistas de Tierra Joven (YEC) del teísta evolutivo Michael Jones (Inspiring Philosophy)

“Problema” #10 “En Génesis 17:17 Abraham piensa que es biológicamente imposible que alguien de 100 años tenga hijos lo cual contradice las edades de sus antepasados quienes se suponen vivieron cientos de años. Por tanto, no se puede tomar literalmente las edades de los primeros patriarcas como hacen los YEC”

Respuesta: Eso no es lo que dice el texto. La gran mayoría de los eruditos bíblicos piensan que la risa de Abraham no era de incredulidad o burla sino de alegría pues era un hombre de fe y sabía que no había nada imposible para Dios. La risa de duda la vemos mas bien en Sara porque tenía 90 años y fue criticada por eso. Además, Jones (IP) parece creer que es biológicamente imposible que un hombre de 100 años pueda tener un hijo. Sin embargo, aún en nuestro tiempo los hombres pueden seguir siendo fértiles hasta la vejez y tener hijos siempre y cuando lo hagan con una mujer joven como posiblemente fue el caso del padre de Abraham (Taré). Pero no las mujeres infertiles o que pasan de la menopausia como el caso de Sara. Esto tampoco contradice las edades de sus ancestros puesto que Abraham no vivió en el mismo tiempo que los primeros patriarcas y de la gente antediluviana. Vivir muchos años y tener hijos en una edad mayor de edad durante el tiempo de Abraham ya era algo poco común y la excepcion, no la regla.

Por otro lado, es cierto que los números pueden ser usados con propósitos simbólicos. Pero la reinterpretación simbólica de Jones no sigue con su especulación de la reacción de Abraham en Génesis 17:17. Uno no toma su especulación sobre porqué una persona respondió de una manera para luego usarlo para asumir que un texto no es literal. Además, si los números son simbólicos entonces ¿qué simbolizan? Asumir tal cosa sin saber lo que significa es negar la persipicuidad de las Escrituras, de que la Biblia está destinada a ser entendida por la gente común. Su interpretación también conduce a una contradicción ya que si estas edades han sido alargados porque son metafóricos entonces eso haría la tierra menos de 6,000 años (calculo basado en las cronogenealogías bíblicas) y simbólico también lo que significa según su lógica que en realidad son edades regulares.

Entendemos que IP usa el ejemplo de los números de la literatura mitológica de las culturas antiguas del cercano oriente para decir que allí las edades son exagerados y por ende los números bíblicos deben ser simbólicos también. El problema es que esta no es la forma de seguir las reglas de la hermenéutica, uno no interpreta un texto a la luz de mitos paganos sino a la luz de la misma Biblia la cual es su propia interprete (conocido como El Principio de la Analogía de la Fe).  Además, la Biblia es Única en el sentido de que es la Palabra escrita de Dios y Dios no miente como hacen los mitos paganos y es por estas mismas razones que los mismos apóstoles dijeron que no creen en fábulas o mitos inventados y que Génesis es historia real. Decir que Dios no quería que Su pueblo fuera engañado por mitos paganos y que por ende hizo su propio mito no tiene sentido pues un mito no se refuta con otro mito. No se puede contrarrestar la ficción con ficción.

De hecho, el propósito de Génesis era enseñarle a los israelitas la verdad sobre el pasado y a través del Antiguo Testamento podemos ver que tenían leyes estrictas que les prohibían copiar o pensar de la misma forma que las naciones paganas (cosa que a veces hacían y eran castigados) de manera que fueran un ejemplo para todo el mundo. Por tanto, Dios no va exagerar un relato fáctico para establecer un punto. A menos que sea una literatura poética como los Salmos o las parábolas de Jesús donde se puede usar la hipérbole. Pero cuando se está registrando hechos históricos no hacemos eso ya que eso sería mentir y Dios no hace eso. Dios no va decir que Matusalen vivió 969 años cuando en realidad no vivió 969 sino 72 años porque eso sería mentir. Además, ¿por qué exagerar? ¿Por qué no mejor decir la verdadera edad de Matusalen?  

“Problema” #9 “Los YEC creen que toda la tierra fue cubierta por una inundación global hace 4,000 años. Pero ¿cómo toda la tierra pudo ser cubierta por agua si según Génesis 8 una paloma regresó con una hoja? Por tanto, Génesis 8:9b tiene que ser una hipérbole y tales versos sugieren un diluvio local tal como indica el versículo 13.”

Respuesta: En primer lugar, hay algunos creacionistas progresivos que también creen que el diluvio fue universal, no solo creacionistas de tierra joven. Segundo, IP cita Génesis 8:9 diciendo que ahí muestra que “ las aguas estaban aún sobre la faz de toda la tierra”. Sin embargo, eso fue 10 meses después del diluvio y cuando las cimas de las montañas ya estaban visibles durante esta etapa de recesión. En otras palabras, parece que el crítico del texto está confundido e ignora que ya la inundación había disminuido en Génesis 8.  

Tampoco es el versículo que usaríamos para demostrar que el diluvio fue universal sino pasajes como Génesis 7:19 al 20 donde dice que todas las colinas altas debajo de todo cielo estaban cubiertas y que las aguas subieron tanto que las montañas quedaron cubiertas por lo que todo lo que había sobre la faz de la tierra murió y así sucesivamente. Todo eso indica una inundación global, no local y por ende todo el relato del arca mitiga el diluvio local. Sin olvidar que un diluvio local no cubre montañas como el pasaje bíblico indica y que el valle de Mesopotamia ni siquiera se puede inundar de todos modos con un diluvio local puesto que está abierto en el sur. Su área de elevación puede ser hasta verificado en Google Earth.

 Por tanto, Génesis 7:19 y 8:5 son diferentes en el sentido de que en 7:19 las montañas están cubiertas por agua y en 8:5 hay humedad (lodosa) sobre la superficie de la tierra pero no cubierta completamente ya que todavía estaba en proceso de secarse. La tierra puede estar seca en el sentido de que las aguas ya no cubren las montañas y aun así la faz de la tierra aún puede estar mojada.

Además, ¿por qué construir un enorme barco del tamaño de un transatlántico y llevar cada animal terrestre (incluyendo aves) a bordo para una inundación local que sabías que iba venir? Eso no tiene sentido. La lógica nos dice que si Dios nos dijera que solo va inundar una sección de tierra entonces simplemente nos movemos de lugar, le damos gracias a Dios por la advertencia y listo.  Por tanto y nuevamente, el problema de IP es que está mirando dos momentos diferentes (Génesis 7:19 y 8:5) del diluvio universal. Pero el hecho de que no lo entienda o confunda unos pasajes no significa que sea metafórico o una hipérbole. Solo significa que IP debe estudiar más sobre el tema.

“Problema” #8 “Génesis 2:24 demuestra que los creacionistas de Tierra Joven no deberían interpretar todo literalmente.”

Respuesta: Aca IP al igual que sus seguidores asume que los creacionistas de Tierra Joven son literalistas lo cual es una falacia de hombre de paja puesto que no creemos que toda la Biblia debe ser interpretada literalmente así como tampoco debe ser interpretado todo simbólicamente sino según su contexto lo indique y a la luz de la Biblia la cual es su propia interprete (conocido como El Principio de la Analogía de la Fe).  No a la luz de lo que dice la opinión “científica” secular o según los mitos paganos.

Por otro lado, asumir que como un versículo (Génesis 2:24) es simbólico entonces todo el capítulo o libro es simbólico o mitológico sería caer en una falacia de composición pues si así fuera entonces tendríamos que decir que la resurrección de Cristo no se puede interpretar literalmente porque los evangelios (principalmente el evangelio de Juan) contiene mucho simbolismos. En otras palabras, puedes tener pequeñas secciones simbólicas o poéticas incrustradas en una narrativa histórica. Por ejemplo, en el libro de Éxodo se puede encontrar una canción que es poética pero a la misma vez registra lo que literalmente ocurrió cuando los israelitas cruzaron el Mar Rojo. Por tanto, tomamos el texto en su sentido natural a menos que el contexto indique lo contrario.

“Problema” #7 “Génesis 3 nunca afirma que Dios cambió o transformó los cuerpos inmortales de Adán y Eva en cuerpos mortales sino que solo maldice la tierra. John Walton también dice que la expresión “hecho del polvo” se refiere a que Adán siempre fue un ser mortal y el mismo hecho de que tenía que comer del árbol de la vida para poder vivir para siempre demuestra que nunca fue inmortal.”

      Respuesta: Sin embargo, en Génesis 1:31 nos dice que antes de la Caída “todo era bueno en gran manera” lo cual excluiría la muerte puesto que la Biblia no llama a la muerte algo bueno sino un enemigo que será destruido y porque fue parte de la maldición y castigo del pecado (Génesis 1:31; Romanos 5:12; 6:23 y 1 Corintios 15). Por tanto, Adán no podía ser un hombre mortal antes de la Caída. Génesis 3:17 al 19 confirma esto porque muestran que sí hubo unos cambios en la anatomía del hombre y de la mujer y por ende no solo la tierra fue maldecida o afectada por el pecado de Adán sino sus cuerpos físicos también. Por ejemplo, la maldición divina incluía un enorme aumento de dolor en el parto de la mujer mientras que al hombre se le dijo que desde ese momento iba a trabajar con el sudor de su frente. De hecho, fue después (no antes) de la desobediencia y como parte de la maldición divina, que Dios le dijo, “Del polvo eres y al polvo volverás” (v.19) lo cual no tendría sentido si siempre fueron mortales y lo cual es una forma de decirles, “Por cuanto pecaste, ahora eres un hombre mortal. Ahora vas a morir.”

Con respecto al árbol de la vida, el hecho de que Adán y Eva tenían que comer de este árbol no significa que no tuvieran vida inmortal; sino que comiendolo, aseguraban dicha inmortalidad. En otras palabras, su inmortalidad era condicional porque estaban en el período de la prueba y porque dependían del árbol de la vida el cual era un tipo de Cristo y un símbolo de que dependemos de Dios para vivir para siempre. Esto es respaldado en Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14. Así que, Adán sí podia morir si desobedecía y eso es lo que vemos en Génesis 2:17 y 3:19. En otras palabras, Adán y Eva no fueron creados mortales sino inmortales y hubiesen permanecidos inmortales si no hubieran pecado.

       Esta siempre ha sido la interpretación clásica, tradicional y conservadora de los antiguos judíos como el popular historiador judío Flavio Josefo (Antigüedades judías), de los padres de la iglesia como Teófilo de Antioquía (Ad Autolycus 2:25 [A.D. 181]), Atanasio de Alejandría (Discourses Against the Arians 1:51 [inter A.D. 358-362]), Orígenes (Homilies on Jeremiah 8:1 [post A.D. 244]), Cirilo de Jerusalén ([John 10:10, 14:6] (Catechetical Lectures 13:1 [A.D. 350]), Tertuliano (The Testimony of the Soul 3:2 [inter A.D. 197-200]) y (Against Marcion 5:9:5 [inter A.D. 207-212]), y de los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley. Hasta el Antiguo Testamento griego llamado La Septuaginta (LXX) tiene el Libro de la Sabiduría, o Sabiduría de Salomón 1:13-15, que dice, “Dios nos creó, pero no para la muerte” (Traducción en lenguaje actual). En otro pasaje de este mismo libro judio y deuterocanónico, nos dice que “Dios nos hizo semejantes a él, para que vivamos para siempre. Pero la muerte entró en el mundo por la envidia del diablo.” (Sabiduría de Salomón 2:23-24). En otra versión del mismo libro dice, “En verdad, Dios creó al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entró la muerte en el mundo” (Sabiduría 2:23-24 Dios Habla Hoy). Así que, ¿qué más claro lo queremos escrito?

           Además, decir que la expresión al “polvo volverás” no se debe tomar literalmente porque significa “ser mortal” solo porque Walton lo dice es apelar a una falacia de autoridad, principalmente cuando los mismos judíos nunca lo interpretaron de esa manera y cuando la gran mayoría de los expertos del Antiguo Testamento hebreo y ninguno del pasado lo entendieron de esa manera, ni sostenían dicha creencia. Al contrario, la idea de que Adán siempre fue mortal no apareció como hasta en los días de la Reforma con un movimiento racionalista llamado socinianismo de Lelio Sozzini (llamado Socino) y su sobrino Fausto Socino durante los siglos XV y XVI. Al igual que Craig, Walton y Heiser, este teólogo liberal también creía que Génesis no debía ser tomado literalmente y que el hombre fue creado mortal. Sin embargo, este movimiento o secta religiosa fue considerada herética por las iglesias mayoritarias. Por tanto, personas como Walton o Craig no están diciendo nada nuevo sino que solo están repitiendo de manera moderada una vieja herejía que murió hace tiempo pero que ahora está siendo revivida por algunos teólogos contemporáneos y neo evangélicos (creacionistas progresistas).

       Además, la reinterpretación de Walton tampoco puede ser correcta porque la expresión “polvo eres, y al polvo volverás” está dada como parte de la maldición divina. En otras palabras, la maldición de la muerte está expresada en el hecho de que asumiría la forma de volver al polvo de donde fue tomado o creado. Si el hombre hubiera sido creado mortal, entonces aquí la maldición estaría fuera de lugar. La expresión “porque el día…” está delimitando que el castigo de la muerte entraría en operación “en el día” que el hombre desobedeciera. En fin, los árboles representaban un compromiso o la desobediencia a Dios, dependiendo de cuál elijía.

“Problema” #6 “Génesis 2:4 no es un resumen de lo que ocurrió en Génesis 1:1 y Génesis 1 se refiere a la creación de un grupo de personas y el capítulo 2 vemos a Dios seleccionando a Adán y Eva de ese grupo de personas para ponerlos en el Edén y para que fueran sus sacerdotes en su Templo Cósmico.”

      Respuesta: Lo primero suena como otra falacia de hombre de paja de IP puesto que los creacionistas de Tierra Joven no dicen que Génesis 2:4 es un resumen como tampoco es una secuela sino una transición al siguiente relato la cual es una descripción más detallada de los eventos del sexto día y de lo que ocurrió en un lugar específico que es el huerto del Edén. Génesis 1 nos da un resumen de lo que ocurre en cada uno de los seis días de la creación y de manera más general. La frase “Estas son las generaciones del cielo y la tierra cuando fueron creados” es conocido como el Toledot que significa lo que sucede después y como consecuencia de lo mencionado anteriormente, es decir, lo que ocurre después de la creación del cielo y la tierra (día 1) y luego se cuenta ampliamente lo que sucede en el día 6 con Adán y Eva y después con su descendencia (Génesis 10:1; 11:10, etc).    

       En cuanto a la idea de que Génesis 1 se refiere a la creación de varias personas y Génesis 2:7 a que Dios seleccionó de ese grupo a una pareja no lo vemos en ninguna parte de la Biblia. Al contrario, en 1 Corintios 15:47, el apóstol Pablo deja claro que Adán fue “el primer hombre” y Eva la “madre de todos los vivientes” (Génesis 3:20). Por tanto, ambos capítulos hablan y se refieren a Adán y Eva con la única diferencia que en el capítulo 2 se entra más en detalle de lo que ocurrió con ellos en el día 6 y en el huerto del Edén. En otras palabras, Dios crea a Adán del polvo, a Eva de su costado, los bendice (los casa) y luego los manda a multiplicarse (tener hijos) lo cual por cierto es la base para el matrimonio y la familia tradicional. Si esto no ocurrió literalmente entonces no tendríamos un fundamento para el matrimonio bíblico.

Además de esto, en Mateo 19:4-5 Jesús cita y vincula ambos pasajes dando entender que para Él las personas mencionadas en Génesis 1:27 son las misma personas mencionadas en Génesis 2:24, es decir, en ambos capítulos se habla de Adán y Eva. Así que, si Walton, Craig y Heiser están correctos entonces eso significaría que Jesús se equivocó y lo cual pondría en duda Su omnisciencia. Pero en mi caso, prefiero creer que Walton, Craig y Heiser son los que están equivocados.

“Problema” #5. “Los YEC creen que Génesis 1:1 se habla del principio de la creación material literal sin embargo en Jeremías 4:23-26 se usa un lenguaje similar a Génesis 1:1 y 2 lo que demuestra que Dios tomó un cosmos desordenado y ya existente para hacerlo funcionar apropiadamente para que las civilizaciones humanas comenzaran.”  

Respuesta: El problema con esta interpretación es que ignora que Jeremías 4:23 es un pasaje profético y que está escrita en la forma poética hebrea lo cual puede ser reconocido por sus paralelismos pero las cuales no vemos en Génesis. Por tanto, Jeremías toma prestado el lenguaje de Génesis para describir metafóricamente que la destrucción que le sucedería a Israel y a Judá si no se arrepienten será tan masiva que parecerá como si estuviese destruyendo el universo. En otras palabras, aquí Jeremías usa una hipérbole en su profecía pero eso no significa que Génesis 1:1 también lo sea. De hecho, esa reinterpretación de IP solo funcionaría si Génesis es una historia real porque si Génesis no sucedió literalmente entonces la comparación metafórica no tendría sentido y entonces no habría necesidad de arrepentimiento.

“Problema” #4. “Génesis 1:14-19 muestra que los días y las noches no pueden exisir sin la tierra girando y moviendose alrededor del sol. Las plantas también se verían afectadas sin el sol.”

Respuesta: Esto no es cierto puesto que no se necesita el sol para el día y la noche. Lo que se necesita es luz y una Tierra que esté rotando. Antes de la creación del sol ya había luz (Génesis 1:3-5) y la frase “la tarde y la mañana” que aparece en cada uno de los seis días claramente implica que la Tierra rotaba. Por tanto, si tenemos luz desde una dirección y una Tierra dando vueltas, podía haber día y noche. Por ejemplo, si hubiera un planeta giratorio y orbitando alrededor de un cuásar (o quásar) también tendría día y noche aunque el cuásar no es el sol sino una fuente de luz diferente.

La verdadera pregunta aquí es si hubo una fuente de luz durante los primeros 3 días y la respuesta bíblica es sí (Génesis 1:3). Se puede especular qué tipo de luz era pero no se puede negar que Dios proveyó una luz durante esos primeros 3 días y que luego reemplazó esa luz temporal con otra luz permanente (el sol) en el cuarto día. Después de todo, si nosotros mismos podemos hacer un experimento simulando la rotación de la tierra con una luz artificial inventada por el hombre ¿acaso Dios no pudo crear o tener Su propia luz para hacer lo mismo y antes de crear el sol? De hecho, eso es lo que precisamente hará en el futuro cuando crea los cielos nuevos y la tierra nueva (Apocalipsis 21:23).

        Las plantas tampoco necesitan luz solar para vivir, sino luz y hasta se puede cultivar plantas en interiores pues solo necesitas tener el espectro correcto. Por tanto si había luz en los primeros 3 dias porque Dios la estaba proporcionando y posiblemente con el mismo espectro del sol entonces no había problema. De hecho, aun si no hubiera luz con el mismo espectro del sol tampoco hubiese afectado las plantas puesto que Dios creó las plantas en el tercer día y el sol en el cuarto día (Vea Génesis 1:11-19) y las plantas pueden sobrevivir por un día sin la luz solar. El problema estaría si alguien trata de reinterpretar la palabra “día” como millones de años para que coincida con la idea de una tierra vieja ya que en ese caso sería imposible que las plantas sobrevivieran por tanto tiempo sin el sol.

       No sólo eso, si las plantas creadas en el día tres estuvieron separadas por miles de millones de años de los pájaros (creados en el día 5) y los insectos (creados en el día 6) los cuales son necesarios para su polinización entonces tales plantas tampoco podrían haber sobrevivido. Este problema sería especialmente grave para aquellas especies con relaciones simbióticas complejas (donde cada uno depende del otro, por ejemplo, la planta de yuca y la polilla). Por tanto, la palabra “día” en Génesis se refiere a días literales, principalmente cuando se usa la expresión “y hubo mañana y hubo tarde” para cada uno de los 6 días de la creación.

“Problema” #3.  “Génesis 1:28 enseña que Dios no hizo un mundo perfecto y feliz sino que sugiere que era caótica y llena de muertes y sufrimiento”

Respuesta: Aca IP asume que la palabra “sojuzgar” implica lo contrario de lo que Génesis 1:31 afirma. Además de 1 Corintios 15:21, Romanos 5 y 8. IP (y su colega Ben Standhope) comete el error de usar una palabra de la Biblia que tiene más de un significado y elige la que quiere para reinterpretar un verso muy claro que no puede significar nada más de lo que dice. Según diccionarios bíblicos, la palabra hebrea “kabash” (sujuzgar) solo significa gobernar o tener dominio y así es traducido en varias versiones de la Biblia y el ejercer dominio se puede hacer de manera justa, compasiva y piadosa (1 Reyes 4:24 y Salmo 72:8) o de forma severa, violenta y cruel. En otras palabras, no siempre implica crueldad y dureza.

Además, ¿a quién Adán y Eva iban a conquistar si todavía no habían naciones puesto que ellos eran las únicas personas en el planeta cuando se les dio este mandamiento? La palabra “sojuzgar” en Génesis 1:28 parece también referirse en su contexto a cultivar la tierra lo cual tiene más sentido ya que luego vemos a Adán labrando la tierra en el huerto del Edén (Génesis 2:15; 3:17-19 y 23). Con respecto a los animales tampoco se puede referir a dominarlos de manera cruel ya que según Proverbios 12:10 Dios está en contra del maltrato de animales pues los ama y los cuida también (Salmos 36:6; 147:9-11 y Mateo 6:26). No hay nada en Génesis 1:28 que indique que el mundo original que Dios creó era cruel, sangriento y llena de violencia. Por tanto, la reinterpretación de IP no es consistente con el mismo capítulo (v.31) ni con la misma naturaleza de Dios quien es un Dios de amor, bondad, misericordia y paz (Salmo 34:8).

“Problema” #2. “Walton nos enseña que la palabra hebrea, “Bará”, en Génesis 1:1 no significa que Dios creó la materia de la nada como creen los YEC”

Respuesta: Estamos de acuerdo de que la palabra hebrea “Bará” no siempre significa crear de la nada. Pero en el caso de Génesis 1:1 es obvio que se refiere al creatio ex nihilo (Latin para “creación de la nada”) ya que la primera materia que Dios creó tuvo que haber sido hecho de la nada pues no había nada más y porque encaja a su vez con el contexto cuando dice “En el principio…”. La misma expresión, “En el principio…” nos indica hermeneuticamente que es lo primero que Dios hizo. Si no fuera así entonces no sería el principio o el comienzo de los tiempos. En otras palabras, “En el principio [tiempo] creó Dios los cielos [espacio] y la tierra [materia]” (Génesis 1:1). Ahí tenemos un efecto, el universo y su causa, Dios (Hebreos 11:3).

Por tanto, la lógica y el contexto nos enseñan que sí hay razón para creer que Génesis 1:1 se refiere a creatio ex nihilo debido a que se trata de una narrativa histórica y así lo entendieron los antiguos judíos literalmente.  

“Problema” #1. “Génesis 1:1 carece de un artículo definido en el hebreo por lo que Dios no crea de la nada sino que transforma un universo ya existente de un estado caótico a un estado ordenado. Por tanto, Génesis 1:1 está traducida incorrectamente en nuestras Biblias.”

Respuesta: Lo irónico de este argumento es que tenemos aquí a una persona que no sabe hebreo (IP) diciendo que las personas que sí saben hebreo (incluyendo los antiguos judios y los traductores de las versiones antiguas como Martin Lutero y Casiodoro de Reina) no tradujeron correctamente Génesis 1:1 del hebreo. Claro está, uno puede encontrar ciertos errores de traducción en una versión de la Biblia pues un traductor por más experto que sea no es perfecto pero si todas las traducciones tanto antiguas como modernas; español e inglés; traducen la misma palabra o frase de la misma manera entonces creo que eso es una buena indicación de que se ha traducido correctamente.

En cuanto a que el texto original en Génesis 1:1 no tiene el artículo definido eso se sabe pues el hebreo es un idioma diferente al español y el inglés pero los traductores lo usan para darle sentido. Si usaran la palabra “un” en vez de “el” entonces no solo Génesis 1:1 no haría sentido sino tampoco otros pasajes del Antiguo Testamento como Jeremías 26:1; 27:1 y 28:1 pues tampoco tienen el artículo definido en el original hebreo.  Sin olvidar que pasajes como Marcos 10:6 y Romanos 1:20 nos muestra que el hombre siempre ha estado desde el principio de la creación lo cual tiene sentido porque estaban en la primera semana de la creación. En cambio, la idea de que el principio de la creación del mundo está millones o billones de años separado de la aparición del hombre (como sostienen los creacionistas progresistas y teístas evolutivos como IP) contradice tales pasajes. En fin, el problema bíblico no está con los que sostienen el creacionismo joven sino con los creacionistas progresistas y los teístas evolutivos como Michael Jones (IP).

“El creacionista de Tierra Joven (YEC), Jason Lisle, es un cobarde porque no quiere aceptar el reto de debatir con nuestros amigos Michael Jones (Inspiring Philosophy) y William Lane Craig”

A ver, el Dr. Jason Lisle no debate con cualquiera sino con personas que tengan algún título académico igual que él. No le va dar una plataforma a alguien que ni siquiera es científico, ni un experto en el hebreo bíblico ni que tenga doctorados en teología como el youtuber Michael Jones (IP). Prefiere mejor debatir con personas como el Dr. William Lane Craig, el Dr. John Walton o el Dr. Heiser quienes obviamente tienen más preparación académica que Jones.

Sin embargo, ninguno de los tres está interesado en tener debate lo cual según la misma lógica de estos creacionistas progresivos son unos cobardes. De William Lane Craig, Raúl Jaramillo de Fe Razonable en español, me dijo que hace tiempo Craig estaba en un proyecto con una editorial que escribiría un libro con perspectivas sobre el Adán Histórico y que andaba buscando a alguien que defendiera la posición YEC, pero que no había recibido respuesta favorable de alguno. Esto es muy extraño puesto que muchos YEC han tenido debates con creacionistas de Tierra Vieja y han retado al mismo Craig a debatir con ellos mientras que a Craig nunca lo hemos visto debatir con un YEC. Muchos YEC hasta se han quejado de que le han enviado mensajes a sus redes sociales como “Reasonable Faith” y nunca reciben respuesta. Yo mismo he retado (más de una vez) a Raúl Jaramillo quien trabaja para Craig a debatir sobre este tema y tampoco ha aceptado mis invitaciones. Solo responde con burlas entre sus amigos. Pero no hay problema pues como dice Agustín Laje, “nadie está obligado a debatir si se siente intelectualmente inseguro”.

La pregunta aquí es si Craig le hizo el acercamiento a alguno de ellos para tener esta charla o solo lo comentó entre sus seguidores. El Dr. Sarfati y el Dr. Lisle son ejemplos de YEC que estarían interesados en el reto. Pero ¿les hicieron el acercamiento? ¿Se comunicaron con ellos para coordinar el lugar, el día y la hora? No se puede ir a un lugar donde no es invitado y es antiético decir que los YEC rechazaron un debate con Craig o que lo dejaron plantado si nunca se contactaron con tales personas. Hasta el mismo Hovind que tanto critican y quien ha debatido con varios creacionistas progresivos ha estado retando a Craig hace mucho tiempo y estaría encantado en aceptar el reto.

Además, al igual que muchos otros creacionistas de Tierra Joven (YEC) como el Dr. Nathaniel Jeanson y el Dr. Randy Guliuzza, el Dr. Jason Lisle también ha tenido varios debates con creacionistas progresistas como Hugh Ross por lo que acusarlo de “cobarde” sería deshonesto. Mientras que yo mismo le pregunté al Dr. Walton en una entrevista que tuvo en el canal de Eli Ayala (Revealed Apologetics) si estaría dispuesto a tener un debate con un creacionista de tierra joven y su respuesta fue que no estaba interesado. Lo mismo con Heiser. De hecho, los creacionistas de Tierra Joven (YEC) siempre han sido los primeros en invitar a tales creacionistas progresistas y teístas evolutivos pero siempre salen corriendo.

Por ejemplo, el teísta evolutivo, Francis Collins, no aceptó un debate con Michael Behe (otro científico cristiano), Hugh Ross también huyó de un debate que ya estaba programado con el Dr. Jonathan Sarfati. El mismo Jones ni siquiera lució bien en su debate con Kent Hovind ¡IMAGINATE CON EL DR. LISLE! y desde entonces ha dicho que no quiere debatir más con él. En otras palabras, parece que esta gente no está interesada en tener un diálogo sino solo en hacer monólogos. Solo el creacionista progresista, el Dr. Hugh Ross, ha estado dispuesto a debatir con el Dr. Lisle y Lisle barrió el piso con él en su último debate. Aca el link del video.

De todas formas, ya le dije a Raúl Jaramillo de Fe Razonable en español que Lisle le hizo el reto a Craig en una entrevista con Eli Ayala para que se contactase con ellos para que les dejara saber y con gusto planifican el debate entre Craig y Lisle. Hasta yo pagaría por ver ese debate. Pero según Jaramillo, Craig no lo aceptó porque está muy ocupado escribiendo otro libro. En cuanto al youtuber Michael Jones pueden escuchar las respuestas que el Dr Lisle hizo en los siguientes videos contra los argumentos de Jones y en contra de las de Craig y llegar a su propia conclusión, saludos.

Fuentes:

1. El Libro de las Respuestas de Ham, Sarfati y Weland
2. Is Genesis History? – (video documental del Dr. Del Tackett)
3. Thousands, Not Billions de Donald B DeYoung 
4. Genesis: Paradise Lost-3D (Video documental)
5. Evolution’s Achilles’ Heels de Gary Bates, Robert Carter, Ph.D (DVD)
6. Refuting Compromise: A Biblical and Scientific Refutation of “Progressive Creationism” (Billions of Years) As Popularized by Astronomer Hugh Ross de Jonathan Sarfati
7. 15 Razones para considerar al Génesis como historia de Don Batten y Jonathan Sarfati, PH.D.
8. Scoffers por Simon Turpin