¿Eran David y Jonatán amantes homosexuales?

 

¿Eran David y Jonatán amantes homosexuales?
¿Más Que Amigos?

Históricamente hablando, los eruditos judíos y cristianos siempre han señalado la relación entre David y Jonatán como un modelo de amistad y amor fraternal. Después de todo, David y Jonatán demostraron claramente su heterosexualidad con las esposas que tomaron y los hijos que procrearon. De hecho, David estaba casado con la hermana de Jonatán, Mical (1 Samuel 18:20-27). Sin embargo, muchos ateos y defensores del estilo de vida homosexual han tratado de reinterpretar la relación entre estos dos hombres diciendo que David y Jonatán eran realmente homosexuales.

Pero además de que la historia demuestra lo contrario, la vasta mayoría de creyentes, profesores y teólogos como Robert Pfeiffer, David Payne, J. A. Thompson, Stan Rummel, Rabbi Israel Weisfeld y Jerry Landay aún interpretan el texto de la manera tradicional diciendo que la relación de ambos es de admiración, respeto y viril (es decir, varonil y no homosexual)

Pero ¿y qué hay de 1 Samuel 20:41-42 donde dice que lloraron y se besaron? Este pasaje muestra la huida de David hacia tierras lejanas porque sabía que el padre de Jonatán (el rey Saúl) estába tratando de matarlo y por ende muestra también la despedida de dos grandes amigos que sabían que era muy difícil que volvieran a verse otra vez y es por esa razón que lloraron. No hay que ser homosexual para conmoverse y llorar al despedir a un gran amigo.

Además, el hecho de que David y Jonatán se hayan besado tampoco los convierte en homosexuales porque aquí no se está hablando de besos de erotismo. Actualmente es muy común que los hombres del Medio Oriente se besen en las mejillas para saludarse y despedirse. En los tiempos bíblicos la costumbre era similar. Por cierto, la palabra hebrea usada aquí para besarse es “nashaq”, la cual la Biblia usa en otras ocasiones para describir el saludo cultural de aquellas tierras. Por ejemplo, Labán abrazó, besó y trajo a su casa a su sobrino Jacob (Génesis 29:13); Esaú abrazó y besó a su hermano Jacob y ambos lloraron (Génesis 33:4); Samuel besó a David y lo ungió por rey (1. Samuel 10:1); y David besó a Barzilai y lo bendijo (2. Samuel 19:39). De la misma manera, el beso de David y Jonatán fue para expresar la amistad y compromiso de uno con el otro, sin tratarse de una relación homosexual.

¿Pero no dice en 1 Samuel 20:13-17 y 2 Samuel 1:26 que Jonatán hace que David jure por su amor por él? El que se amaran uno al otro tampoco significa que eran homosexuales pues el vocablo hebreo que aquí se ha traducido como amor es “ahab” que en otras porciones de la Biblia implica un amor filial o una relación entre amigos como por ejemplo cuando se dice que Jacob amaba a José más que a todos sus hijos (Génesis 37:3). Este hecho es mucho más evidente cuando un poco más adelante leemos: “Mas todo Israel y Judá amaba a David, porque él salía y entraba delante de ellos” (1. Samuel 18:16). Sería totalmente absurdo concluir que todo el pueblo de Israel y de Judá tenía inclinaciones homosexuales por David. Simplemente ellos estaban confiados de que un rey que los guiara porque se había dado cuenta que Jehová el Señor estaba con David.

¿Pero no dice en 2 Samuel 1:26 que ese amor era más maravilloso que el de las mujeres? Sin embargo, aquí David no estaba implicando relación sexual alguna. No dijo que el amor de Jonatán era más grande que su amor por las mujeres, sino que era más grande que el amor de las mujeres en el sentido de que excedía el tipo de amor sacrificatorio que se sabe que las mujeres manifiestan hacia sus familias pues estos dos hombres estaban unidos como hermanos y como hermanos de armas durante la guerra. Sin olvidar que la Biblia se vuelve contra los homosexuales y condena su práctica homosexual, pues existen porciones bastante claras que solo necesitan de una simple lectura para entenderlo. Por ejemplo, Levítico 18:22, 20:13, Romanos 1:26-27, 1. Corintios 6:9-10, 1. Timoteo 1:9-10, Judas 1:6-7 y 2. Pedro 2:6-10.

Entonces, ¿Por qué Jonatán en 1 Samuel 18:1-4 se quitó su ropa frente a David? El versículo dice que “se quitó el manto que llevaba puesto”, no dice que se desvistió completamente frente a David, ni menciona NADA acerca de alguna actividad sexual o aún un beso o un abrazo o NADA que pudiera llevarnos a creer que ¡hay un componente sexual en el pasaje! Si tan solo estos atheus estudiaran algo de las costumbres antiguas como las que se puede ver en Homero y los escritores de la antigüedad se darían cuenta con cuánta frecuencia era presentada las armadura y prendas de vestir del uno al otro entre los guerreros como una muestra de amistad y que por tanto el comportamiento de Jonatán no implicaba ningún significado sexual. El recibir cualquier parte de la vestimenta que hubiera sido usada por un soberano, o hijo mayor y heredero [como es el caso de Jonatán], es considerado en el Oriente como el más alto honor que pueda ser conferido a un sujeto. De manera que, con su acción, Jonatán estaba rindiendo un tributo al hombre que había acabado de matar a Goliat y por supuesto este fue un acto público y no íntimo.

Así que, en conclusión, ¿eran David y Jonatán homosexuales? NO, para creer que David y Jonatán eran amantes homosexuales se tiene que ignorar la simple lectura de la Escritura, la comprensión histórica y tradicional del texto. David y Jonatán simplemente fueron los más entrañables amigos. Verdaderos hermanos tanto en la Causa como en la Fe. Pero no fueron más que eso, saludos.

http://protestantedigital.com/magacin/41553/Eran_el_rey_David_y_Jonatan_amantes

-Sherlock-

¿Aconseja Salmos 137:9 a estrellar nuestros niños contra las rocas?

En primera aquí Dios no está aconsejando a su pueblo de Israel en Salmo 137:9 a que maten a sus propios hijos sino que se habla de una profecía de lo que sucederá a los hijos de los babilónicos quienes fueron crueles perseguidores de los judíos (Vea versículos 1-3 e Isaías 13:16). Por tanto, el salmista no dice otra cosa que lo que Dios ya había predicho.

¿Y por qué esta profecía de juicio?

Porque los babilónicos fueron perversos enemigos que tomaron cautivos a hombres, mujeres y niños judíos a quienes mataban sin misericordia (quizás de igual o peor forma que Hitler y sus nazis) Vea por ejemplo 2 Reyes 8:12; Oseas 10:14; Jeremías 51:24 comparado con Isaías 13:16. Es por eso que el Salmo expresa los sentimientos de su escritor (no una regla teológica para nuestra conducta) de que era mejor que los descendientes de Babilonia murieran en su niñez para así ir al cielo que crecer como hombres crueles e ir al infierno para siempre ya que sufrió en carne propia las atrocidades que vivió junto al pueblo judío. Por tanto, Dios no está ordenando o aprobando dicho comportamiento sino mostrando el futuro del imperio babilónico lo cual se cumplió en Isaías 13:15-16

Además, el atheus necesita proveer una estándar moral aceptable, objetivo por el cual ellos puedan criticar la moral bíblica. Una cosa es quejarse y otra es ofrecer una justificación para la validez de la queja.  ¿Con qué derecho y bajo que estándar ético objetivo ofrecen estos anticristianos una condenación moral contra la moral declarada en la Biblia? Esta es una pregunta seria que si no es respondida por los bibliofóbicos, hace que sus quejas sean discutibles. Después de todo, y primeramente, usted debe tener un estándar con el cual medir lo que es bueno y lo que es malo; pero sin estándar, no puede, legítimamente, ofrecer quejas, saludos.

http://www.miapic.com/por-que-el-salmista-menciona-el-matar-ninos

 

-Sherlock-

¿Cómo es posible que Adán mencione al padre y a la madre siendo que él nunca conoció papá y mamá?

 

Me hacen la siguiente consulta: En génesis 2:24 Adán dice “Por tanto, dejará el hombre a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.” ¿Cómo es posible que Adán mencione al padre y a la madre siendo que él nunca conoció papá y mamá?

Existen 72 formas válidas de dar respuesta a esto, no deseo abrumarte y te daré solo 2.

1. Eva y Adán ya conocían la paternidad en la especie animal.

El Tanaj dice en Bereshit/Génesis 1:21-22

Y creó Dios los grandes cetáceos y todo ser viviente que anda arrastrándose, que las aguas produjeron en abundancia, según sus especies, y toda ave alada según su especie; y vio Di-s que era bueno.

Y los bendijo Di-s, diciendo: Fructificad y MULTIPLICAD llenad las aguas en los mares. Y el ave se MULTIPLIQUE en la tierra.

Las especies animales hicieron su aparición antes de la especie humana, es decir, fueron creadas antes del ser humano, (por eso mismo en la halaja existe un mandamiento de dar de comer a los animalitos antes que a nosotros mismos – Berajot 40a)

Debido a que las especies de animales estaban antes que Adán y Eva, ellos ya eran conscientes de sus ciclos de vida, por tanto Adán y Eva ya conocían lo que era un padre y una madre, ellos sabían lo que era “multiplicarse”.

2. En el recuento de los hechos, Génesis 2:24 narra:
“Alken yaazov ISH et aviv ve’et imó vedavak be’ishtó vehayú levasar ejad.

Por tanto, dejará el HOMBRE a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer, y serán una sola carne.”

En ese momento no está hablando Adán o Eva, sino Dios. Quien Dios mismo que viene “hablando” desde el versículo 2:3.

El nombre en hebreo de Adán es “Adam harishon” y en ningún lugar de Génesis 2:24 se menciona a “Adam harishon” como hombre, sino que se menciona al hombre en plural (ISH). Cuando la Torah se refiere a Adán, siempre lo hace con su nombre (Adam), más el versículo 2:24 se refiere al hombre en plural con la palabra “ish”. De ahi la confusión de muchos, en el hebreo “Adam e Ish” significan lo mismo, pero se usan en circunstancias diferentes.

Finalmente ¿A quién se refiere el versículo 2:24?

Se refiere a que todo hombre que ha hallado a la mujer idónea debe construir un proyecto de vida.

Bien, espero estas dos interpretaciones te ayuden a esclarecer esas pequeñas dudas.

Cortesía de Mr Cat de la página de Facebook de ateísmo al descubierto.

 

¿La Biblia manda apedrear a la mujer que no se casa virgen?

“Cuando alguno tomare mujer, y después de haberse llegado a ella la aborreciere, y le atribuyere faltas que den que hablar, y dijere: A esta mujer tomé, y me llegué a ella, y no la hallé virgen; entonces el padre de la joven y su madre tomarán y sacarán las señales de la virginidad de la doncella a los ancianos de la ciudad, en la puerta; y dirá el padre de la joven a los ancianos: Yo di mi hija a este hombre por mujer, y él la aborrece; y he aquí, él le atribuye faltas que dan que hablar, diciendo: No he hallado virgen a tu hija; pero ved aquí las señales de la virginidad de mi hija. Y extenderán la vestidura delante de los ancianos de la ciudad. Entonces los ancianos de la ciudad tomarán al hombre y lo castigarán; y le multarán en cien piezas de plata, las cuales darán al padre de la joven, por cuanto esparció mala fama sobre una virgen de Israel; y la tendrá por mujer, y no podrá despedirla en todos sus días. Más si resultare ser verdad que no se halló virginidad en la joven, entonces la sacarán a la puerta de la casa de su padre, y la apedrearán los hombres de su ciudad, y morirá, por cuanto hizo vileza en Israel fornicando en casa de su padre; así quitarás el mal de en medio de ti.” – Deuteronomio 22 13-21

La confusión de los ateos nace al brincar de versículo a versículo y por no terminar de leer el capítulo completo. En resumen, la ley se refiere a lo siguiente: La mujer se casa y el marido la encuentra indigna, entonces se le hace el reclamo a los padres, los padres, la esposa y el marido acuden ante el Sanedrin (tribunal de los ancianos) y se lleva a cabo un juicio.

¿Por qué razón el esposo ha de encontrar indigna a la esposa y porque se le hace el reclamo a los padres de ella, siendo que cuando se casan uno solo son y los padres ya no tienen facultad en el matrimonio (Bereshit 2:24)?

La respuesta a esto es porque en primera instancia el capítulo completo no está tratando sobre la VIRGINIDAD de la esposa, al menos no de forma directa, sino que trata de la conducta de ella (y del hombre) previa al matrimonio.

El marido pues se entera (chismes, rumores, embrollo etc.) que la esposa había sostenido relaciones sexuales con otro u otros hombres en casa de sus padres de tal forma que pudo haber caído en prostitución (Devarim/Deuteronomio 22:21) y es sometida al juicio, donde, si se le encontraba inocente no recibiría pena de muerte, más al esposo se le multaba con cien ciclos de plata (Devarim/Deuteronomio 22:18-19) y se le castigaba con pena de malkut (39 azotes, se especifica en el tratado de malkot) por difamación, la plata pagada lo recibían en el siguiente orden:

• El padre recibía los 100 ciclos de plata
• En caso de no contar con un padre, la madre recibía los 100 ciclos de plata
• En caso de ser huérfana, la muchacha recibía los 100 ciclos de plata

En caso de que la acusación fuese verdad y que la muchacha estuvo con otro u otros hombres después de estar comprometida en casamiento, y hubiere testigos u otras pruebas que lo afirmen, entonces la mujer indigna recibe pena de muerte.

En el versículo 28 y 29 nos dice:

“Ki yimtsa ish na arah vetulah asher lo orasah utefasah veshajav imah venimtsau venatan ha ish hashojev imah la avi hana arah jamishim kasef velo tihyeh le ishah tajat asher inah lo yujal shaljah kol yamav.

Cuando algún hombre hallare a una joven virgen que no fuere desposada, y la tomare y se acostare con ella, y fueren descubierto entonces el hombre que se acostó con ella dará al padre de la joven cincuenta piezas de plata, y ella será su mujer, por cuanto la humilló; no la podrá despedir en todos sus días.”

Entonces, ¿cómo es que en el versículo 29 la joven no es penada con muerte siendo que ya no es virgen más en el versículo 24 si es penada con muerte?, ¿ya te diste cuenta tú, neo ateo, que el capítulo entero no se refiere a la virginidad sino a la castidad y pureza de hombre y mujer?

A menudo me pregunto, como es posible que los neo ateos opinen sobre la Torah/Biblia, cuando nunca la han leído, lamentablemente estamos ante un fenómeno sociologico, donde el perezoso lee poco y forzadamente, me inventaré un termino para esta “generación” y la llamaré “la cultura de la lectura tweet”

Cortesía de Mr Cat de la página ateísmo al descubierto

El curioso caso de Tamar y Iehuda

Después de la muerte de sus dos primeros esposos, que eran hijos de Iehuda, Tamar se disfrazó de prostituta y Iehuda tuvo relaciones con ella sin saber que era su nuera. Como pago por sus servicios, Iehuda le dejó en garantía su cordoncillo, su sello y su bastón, con la promesa de pagarle más tarde. Pero nunca volvió a saber de la supuesta prostituta y ella se quedó con esos objetos. Cuando después Iehuda se enteró de que Tamar estaba embarazada, ordenó que se le aplicara la pena de muerte y fuera quemada.

Cuando Judá se enteró (chismes, rumores, embrollo etc) de que Tamar su nuera había quedado embarazada, es acusada de prostitución, así contaron los chismosos.

Judá ordena sacarla para ejecutarla con la pena de muerte bajo incineración [1]

Hi mutset vehi shaljah el-jamiha lemor le’ish asher-eleh lo anoji harah vatomer haker-na lemi hajotemet vehaptilim vehamateh ha’eleh.
Y al ser ella sacada, envió a decir a su suegro: Del varón a quien pertenecen estas cosas, yo estoy preñada. Y dijo más: Te ruego que reconozcas y veas de quién son este sello, los cordoncillos y el bastón”

Que Tamar le haya dicho a Judá “reconoce por favor estoy en cinta de aquel a quien pertenecen estos objetos” y jamás le dijo, “éste embarazo es tuyo”, aprendemos una lección muy importante de la Torah y que lo mencionan los textos judíos, “es mejor para una persona arrojarse a un horno de fuego que avergonzar al prójimo” T.B. berakot 43b. Este es un principio fundamental que se aprende de la Torah y es repetido en diferentes partes de los textos judíos.

Cuál es el significado entonces de no avergonzar al prójimo, a lo largo de la lectura de la Torah, nos damos cuenta que avergonzar al prójimo es un pecado tan terrible que es preferible para la persona lanzarse a un horno de fuego antes que cometerlo.

Cuando leemos lo que Tamar dice en el versículo 25 del capítulo 38 “hajotemet – reconoce”, ella en su sabiduría en lugar de acusar a Judá y avergonzarlo en público por su falta, le obliga a tomar conciencia por sí mismo – “de la persona a quien pertenecen estos objetos (sello, los cordoncillos y el bastón), de él estoy embarazada” [2]

Pues bien en Deuteronomio leemos la ley, “cuando han cometido una falta grave hay pena de muerte” La Torah penaliza con muerte tres pecados graves, la idolatría, conducta sexual prohibida y asesinato.

¿Pero porque es tan importante el principio de no avergonzar al prójimo?

Vemos en el post anterior el siguiente ejemplo.

La mujer en este caso, comete fornicación o prostitución en casa de sus padres, es llevada a juicio y en dado caso que se encuentre culpable recibe pena de muerte por lapidación.

Sin embargo, cuando a la mujer se ruboriza o manifiesta vergüenza de otra forma antes o después del juicio, la pena de muerte se anula, porque en la tradición hebrea se considera que la vergüenza es un pago mayor que la muerte. En el Tratado Baba Metzia 58:2 leemos “Avergonzar públicamente al prójimo es lo mismo que derramar sangre”. Por lo tanto, como en el caso de Tamar quien evito avergonzar públicamente a Judah, el pueblo hebreo se guarda mucho de avergonzar al prójimo, más aun en público, pues la paga al que avergüenza a otro es terrible en los cielos.

Lo mismo sucede con la pena de malkut, cuando los que acusan falsamente reciben pena de malkut (39 palos), el que recibe la paga si antes o durante la condena se avergüenza o se acobarda y sale corriendo, la pena se anula, pues es peor recibir vergüenza sobre sí que la pena de malkut.

Te preguntaras, ¿porque a pesar de que la ley de la biblia es explicita, muchas veces se anula?, esto es porque toda la Torah, toda la ley (halaja) y toda la biblia es PROVIDA, tanto así que el mandamiento más solemne de guardar shabbat puede ser anulado si la persona se encuentra bajo riesgo de muerte, aun dicen los sabios que si alguien no tiene que comer más que cerdo, entonces que coma con tal de preservar la vida.

En toda la historia judía, los casos por pena de muerte son registrados y pueden ser contados con una sola mano.

La historia de Tamar termina narrando que Judá reconoció a Tamar como justa, aún más que él, se le perdonó la vida y los chismosos fueron castigados con malkot

Breve historia que trata sobre avergonzar al prójimo
http://shuvacostarica.blogspot.mx/2009/01/el-castigo-por-avergonzar-nuestro.html

[1] Tamar, quien fue acusada de prostitución recibió pena de hoguera en lugar de lapidación por el hecho de que este castigo está reservado solo para las hijas de sacerdotes según Vayikrá/Levíticos 21.9

[2] Acudir a los servicios de una prostituta o prostituto es una inmoralidad mas no una ilegalidad.

Mas información:
Sefer Talmud, Berajot, folio 43b.

http://www.mesilot.org/esp/parasha/bo2_imprimir.htm

Cortesía de Mr Cat (de la página de Facebook ateísmo al descubierto)

¿Es el relato de la creación de Adán y Eva anticientífico?

Sabemos que muchos fanáticos ateos militantes apelan al ridículo para negar la Biblia lo cual es falaz ya que las burlas no son argumentos válidos. Sin embargo, muchos de los grandes científicos de la historia humana nunca han encontrado incompatibilidad entre la Ciencia y la Biblia. ¿Por qué? Porque aunque la creación de Adán y Eva no fue un proceso natural sino sobrenatural, aun así se puede explicar científicamente. Acá unos cuantos ejemplos:

  1. Creación del primer hombre del polvo de la tierra (Génesis 2:7 y 3:19). No es anticientífico decir que el hombre está hecho del polvo del suelo porque hasta los científicos han demostrado que el cuerpo humano se compone de los mismos elementos que se encuentran precisamente en la tierra. Después de todo, los evolucionistas ateos y agnósticos como Lawrence Krauss, Carl Sagan y Neil deGresse Tyson también creen que venimos del polvo, pero del polvo de las estrellas el cual a su vez vino de la nada. Nuestra pregunta es ¿cuántos elementos tiene la nada? Ninguna, porque de la nada, nada puede salir. Es por eso que el ateo es como el barro que se le sube el lodo a la cabeza diciendo que no existe el Alfarero.
  1. Aquel que es vida creó la vida (Génesis 2:7 y Juan 1:3-4). Esto concuerda con la ley de la Biogénesis la cual establece que toda vida solo puede venir de vida prexistente. En cambio, los evolucionistas ateos creen que la primera vida vino de materia muerta (evolución orgánica) sin la intervención de una mente inteligente lo cual contradice esta ley científica. Además de que científicos como Francesco Redi, Louis Pasteur, Spallanzani y otros demostraron que eso es operacionalmente imposible De hecho, la observación de la ciencia moderna ha descubierto que las leyes de la física y la química en nuestro universo no permite que la vida venga de lo que no tiene vida. Por tanto, ¿de dónde vino la primera vida? Como la primera vida no pudo haber surgido de materia muerta, la única explicación razonable es que el eterno Dios viviente creó el primer ser humano viviente ya que si no fuera eterno terminaríamos en un pasado infinito.

Sin olvidar que la información del ADN es demasiado complejo y ordenado para que haya surgido por el azar evolutivo y esto mismo lo admitió uno de los científicos que descubrió la doble hélice del ADN, Francis Crick. Además, de que la ciencia moderna nos ha demostrado que una información no puede existir sin una mente inteligente en este caso Dios. Es por eso que otro científico ateo admitió: “En lo referente al origen de la vida sólo hay dos posibilidades: creación o generación espontánea. No hay un tercer camino. La generación espontánea ya fue refutada hace más de cien años atrás y yo no quiero creer en Dios. Por lo tanto, escojo creer lo que es científicamente imposible: generación espontánea surgida por el azar evolutivo.”  – George Wald, ganador de Premio Nobel en medicina o fisiología.

  1. Dios forma enteramente y simultáneamente el cuerpo humano. Esto suena más lógico, científico y razonable que la fantasiosa teoría de la evolución. ¿Por qué? Porque la vida es imposible si los órganos vitales del cuerpo no están completamente desarrollados y funcionando con otros órganos importantes del cuerpo al mismo tiempo. Por ejemplo, para que un corazón funcione ¿qué necesita? Venas, arterias, sangre, el cerebro, etc. En otras palabras, la teoría de la evolución no puede ser verdad porque es imposible que haya vida en un proceso de evolución si todos los órganos no están completos y presentes al mismo tiempo. Si todas las partes de una célula no existen simultáneamente o todos los órganos vitales de un hombre no están presente no puede haber vida. Ningún animal puede vivir con la mitad de un corazón, riñón, pulmón o cualquiera de sus órganos vitales en proceso de evolución. Esto prueba que Dios hizo al hombre completo y perfecto tal como enseña el libro de Génesis, no por medio de un proceso de evolución porque el hombre no puede vivir si sus órganos vitales no están completamente desarrollados o sino muere (Génesis 1:26,27;2:7).

En adición a esto, la reproducción es esencial para la continuidad y sobrevivencia de las especies. Si la evolución de verdad ocurrió entonces les tenemos una pregunta: ¿Cómo es posible para las especies reproducir si sus órganos reproductivos todavía están en proceso de evolución? Pero no solo eso, si el relato de la creación de Génesis no es correcto entonces ¿qué vino primero? ¿El hombre o la mujer? Según evolucionistas fue la mujer porque son el género que reproducen. Sin embargo, si la mujer apareció primero que el hombre entonces ¿cómo se va a embarazar sin un hombre y para qué sus órganos reproductivos evolucionaron si no tenían con quién reproducirse?  Sin olvidar que la reproducción asexual confiere hasta el doble del éxito reproductivo (capacidad de supervivencia) por la misma cantidad de recursos que la reproducción sexual. Así que, ¿cómo pudo esta última captar suficiente ventaja como para ser seleccionada? ¿Y cómo podrían la física y la química por sí solas inventar los aparatos complementarios de la sexualidad simultáneamente? O sea, los procesos naturales no pueden planificar una futura coordinación entre los órganos masculinos y femeninos, sin la intervención de un ser inteligente.

  1. La humanidad creada de una sola línea sanguínea (Hechos 17:26). Nuevas evidencias en el campo de la genética, confirman las enseñanzas de la Biblia, que todos los humanos están genéticamente relacionados y que descienden de una pareja original creada por Dios. En el año 1995 se realizaron unos estudios sobre los cromosomas Y a partir de 38 grupos étnicos diferentes de alrededor del mundo y los resultados de las estadísticas fueron que todas las personas descendemos de un mismo pariente humano. De la misma manera y aunque la teoría de la evolución tiene demasiados hoyos, Charles Darwin acertó en lo que respecta a una humanidad cuya línea de sangre se remonta exactamente a un mismo hombre. Más aún, Darwin declaró que no tenía intención de desmontar la Biblia al construir su planteamiento. Siglos antes de que llegaran Darwin y los máximos avances científicos, las Sagradas Escrituras ya habían anticipado que los humanos descendemos de una misma pareja, que no son otros que Adán y Eva por mucho que en la actualidad se los haya disfrazado como chimpancés. De hecho, esta es la razón por la cual no tiene sentido ser racistas porque solo hay una raza, la raza humana (Vea Malaquías 2:10).

Pero no solo eso, según la Biblia, Eva fue la primera mujer, madre de la humanidad y última creación terrestre de Dios de la que se tiene registro (Génesis 2:23 y 3:20). ¿Y que otra evidencia científica encontramos? Que este relato bíblico de Eva sigue siendo la misma verdad contada hace siglos y ahora con la ciencia moderna pues los seres humanos descendemos de una primera mujer que poseía las mitocondrias de las cuales descienden todas las de la población humana. El ADN mitocondrial humano se hereda sólo por medio de la madre. En la Biblia se le conoce por el nombre de Eva. La doctora, profesora de biología y experta en ciencia genética, Georgia Purdom, también ha realizado investigaciones y ha escrito numerosos artículos. Tiene un doctorado en genética molecular de la Universidad de Ohio y ha publicado en varias revistas científicas, incluyendo la Revista de Neurociencia y la Revista de Investigación Ósea. Su último trabajo, “La genética de Adán y Eva”, examina el relato de Génesis de los orígenes de la humanidad, desde la perspectiva de la genética. Ella también afirma que “Una de las evidencias genéticas más convincentes que Dios creó una pareja humana, es la investigación del ADN mitocondrial, realizado por el doctor genetista, Nathaniel Jeanson, que claramente demuestra, que el ancestro femenino común de la humanidad (Eva), vivió en el tiempo bíblico hace varios miles de años”. Estos resultados, junto con otras pruebas presentadas en “La genética de Adán y Eva”, contradicen directamente las afirmaciones de los evolucionistas, dijo Purdom. También añade, “Este antepasado femenino no pudo haber vivido hace 100.000 o más años como afirman los evolucionistas. La genética claramente muestra que los humanos y chimpancés no comparten un ancestro común. Hay muchas diferencias en su ADN, que debilita completamente la posibilidad de antepasados comunes hace sólo unos pocos millones de años.”

https://jolimu.wordpress.com/2008/07/26/evolucion-y-la-joven-eva-mitocondrial/

https://answersingenesis.org/es/creacion/cuantas-razas-creo-dios/

5. Los humanos vienen de una pareja humana (Génesis 1:11-26). Obviamente esto está en armonía con la biología y concuerda con lo que los científicos observan, que toda vida, incluyendo el ser humano, se reproduce según su propia especie, es decir, “según su género”, no según otro género (Génesis 1:11-25 y 1 Corintios 15:38-39). Esto también está comprobado por la ley de la Biogénesis la cual establece que las cosas vivientes solo pueden producir cosas vivientes iguales a ellas. En otras palabras, los caballos producen caballos, los monos producen monos, los perros producen perros y los humanos producen humanos. Nunca hemos presenciado el cambio de una especie en otra especie como lo supone la evolución pues cada especie tiene un número de cromosomas que se perpetúan por sí mismas y NO pueden ser entrecruzadas con otras. Existen verdaderos límites naturales al cambio biológico. El evolucionista ateo que quiera creer que en vez de humanos vino de simios o peces es algo fantasioso que no se lo vamos a discutir. Pero que recuerde que eso es solo su creencia, no ciencia.

  1. La extracción de la costilla de Adán. Los médicos suelen extraer costillas de forma rutinaria en operaciones de cirugía reconstructiva pues a diferencia de otros huesos estas vuelven a crecer siempre y cuando su membrana de tejido conjuntivo permanezca intacta. Esto se debe a que Dios diseñó la costilla junto con el periostio y los osteoblastoscontenidos en ella: los encargados de su regeneración y con toda seguridad Dios sabía cómo extraer una costilla de manera que creciera de nuevo, justo como las costillas lo hacen hoy; sin requerir ningún tipo de milagro especial, pues el milagro ya fue manifiesto en el origen de la creación del hombre. Esto nos dice que Dios es el mejor cirujano del mundo (Génesis 1:31). Por cierto, lo del “sueño profundo” suena como una buena dosis de anestesia (Génesis 2:21). En otras palabras, la costilla que sacó Dios de Adán volvería a crecer por lo que Adán no andaría con un defecto o una costilla menos.
  1. La creación de Eva a partir de la costilla de Adán. Antes de juzgar este relato como una fantasía, pensemos en algunos logros de la ciencia pues ya es sabido que el ser humano ha sido capaz de tomar material biológico de un organismo para hacer otro de la misma especie. Por tanto, ¿por qué dudar de que el Creador Todopoderoso haya podido formar un ser humano de la costilla de otro? De hecho, es interesante saber que los glóbulos rojos, los glóbulos blancos y las plaquetas que conforman la sangre se producen en la parte esponjosa (médula) de algunos huesos del esqueleto los cuales son: el esternón, los huesos del cráneo, LAS COSTILLAS, el hueso ilíaco y las terminaciones de los huesos de los miembros superiores e inferiores. En la médula ósea roja de los huesos se encuentran las células hematopoyéticas pluripotenciales de las que derivan todas las células de la sangre. Después de los 20 años, los glóbulos rojos, blancos y plaquetas son producidos principalmente por la medula de los huesos planos, como las vértebras, el esternón y LAS COSTILLAS.

Por lo que se puede inferir que Eva derivó de las células pluripotenciales hematopoyéticas contenida en la medula ósea de la costilla de Adán. Es interesante saber que cualquier célula sin necesidad de la reproducción sexual puede dar lugar un organismo como nosotros pues todas las células tienen información en sus núcleos lo cual suena mucho a lo que Adán dijo al ver a Eva “Eres huesos de mis huesos y carne de mi carne” (Génesis 2:23; Deuteronomio 32:4). Otro dato interesante es que para los hebreos la vida ESTABA EN LA SANGRE (Levítico 17:11). Por tanto, no es nada mítico ni absurdo pensar en la creación de un ser humano a partir de células que se encuentran en las costillas. Claro, no falta el fanático ateo militante que diga que si Dios tomó sangre de Adán para crear otro ser humano entonces ¿no convertiría eso a Eva en un hombre clonado ya que es el mismo ADN de Adán? La respuesta es no porque lo único que Dios tenía que hacer era eliminar el cromosoma Y y duplicar la X. De hecho, desde Adán y Eva, todo hombre y mujer tiene la combinación de cromosomas para tener una vida normal y reproductiva. Por tanto, Dios creó un ser distinto a Adán, es decir, una mujer en base al hombre, no otro hombre.

Entonces sería:

Adán XY
Eva XX

XY- DIOS DUPLICA EL X APARTIR DEL XY.

X-Y———–XX
Hombre- Mujer

Dios no duplicó XY solo duplicó X.

Quizás otro también pregunte, ¿pero no convierte eso a Eva en hija o hermana de Adán? Tampoco pues ¿quién parió a Eva para que digan que es hija de Adán? ¿A quién fecundó Adán con su esperma para que digan que Eva es su hija? ¿De quién adquirió el cromosoma de mujer para que digan que es hija de alguien? ¿No es Eva la primera mujer? Por tanto, Eva no era su hija. Tampoco es su hermana pues ¿de quién son hijos biológicos ellos dos para que los llamen “hermanos”? Un hijo debe tener los cromosomas de los padres. ¿de quién adquirió Adán y Eva eso para que los llamen hermanos? En fin, Eva no fue hermana o hija de Adán sino una nueva creación y el reflejo del hombre Adán, no su doble.

Otros preguntaran, “Y ¿por qué Dios no hizo a la mujer de la misma forma que al hombre, es decir, directamente del polvo de la tierra? ¿Por qué este milagro especial de la creación de Eva a partir del hueso y la carne? Dios pudo haber hecho a Eva de la misma forma que hizo a Adán pero no quiso hacerla de manera ajena y separada del hombre por dos razones principales: La primera, para que todos nosotros, hombres y mujeres, fuéramos descendientes de Adán y estemos relacionados con él, incluso Eva, la madre de la humanidad y, por supuesto con el postrero, que vendrá a buscar a todos aquellos que le hayan sido fieles: Cristo Jesús, para que disfruten junto a Él de Su reino eterno. ‘Así también está escrito: Fue hecho el primer hombre Adán alma viviente; el postrer Adán, espíritu vivificante.’ (1 Corintios 15:45). 

Y la segunda, porque Dios quería que Adán y Eva se casaran y que su unión fuera muy estrecha, como si fueran “una sola carne” (Génesis 2:24; Deuteronomio 32:4). En efecto, el hombre y la mujer han sido creados de forma que pueden complementarse y formar un sólido vínculo de amor y cuidado mutuo. Como dice el Talmud, “La mujer salió de la costilla del hombre, no de los pies para ser pisoteada, ni de la cabeza para ser superior, sino del lado para ser igual, debajo del brazo para ser protegida y al lado del corazón para ser amada

Adán y la costilla perdida

 

Si Dios removió una costilla de Adán para crear a Eva entonces ¿significa eso que las mujeres tienen una costilla extra y los hombres uno menos? Génesis 2:21-22 nos dice cómo Dios hizo la primera mujer pero ¿acaso eso significa que las mujeres tendrían más costillas que el hombre? NO. Si alguien pierde una mano o un pie en un accidente o algún órgano de su cuerpo es extraído eso no significa que sus hijos nacerán sin esa parte del cuerpo. El orador motivacional, director cristiano de Life Without Limbs, Nicky Vujicic, quien nació sin brazos y piernas y su hijo Kiyosh son un buen ejemplo de ello. Lo mismo se puede decir sobre Adán y su descendencia.

Además, la observación del mundo presente y hasta el libro ilustrativo más básico del cuerpo humano enseña que tanto el hombre y la mujer tienen completamente y el mismo número de costillas. Por tanto, el hecho de que a Adán se le haya removido una costilla tampoco significa que sus descendencias tendrían que tener una costilla menos y la realidad es que nadie sugeriría tal cosa. Sin embargo, los ignorantes ateos militantes insisten en propagar esta falacia non sequitur ya refutada. Remover una costilla no cambiaría las instrucciones en el código de ADN de Adán por lo que toda su descendencia tendría todas sus costillas. Sin olvidar que científicamente hablando, el hombre tiene una costilla que vuelve a crecer si es extraído enteramente lo cual nos hace pensar que Adán tampoco tuvo que andar por ahí con un defecto sino que pudo recobrar su costilla y tener su caja toráxica perfecta, hasta su muerte, dispuso del mismo costillar que nosotros poseemos hoy en día (Génesis 2:21).  En otras palabras, Dios diseñó la costilla junto con el periostio y los osteoblastos contenidos en ella: los encargados de su regeneración, pues la célula ósea, como el resto de las células del cuerpo, envejece y necesita ser renovada continuamente. Dios sabía con seguridad cómo extraer una costilla de manera que creciera de nuevo, justo como las costillas lo hacen hoy; sin requerir ningún tipo de milagro especial, pues el milagro ya fue manifiesto en el origen de la creación del hombre.

Sin embargo, no falta el ateo que pregunte: “Y ¿por qué Dios no hizo a la mujer de la misma forma que al hombre, es decir, directamente del polvo de la tierra? ¿Por qué este milagro especial de la creación de Eva a partir del hueso y la carne? Por dos razones: La primera, para que todos nosotros, hombres y mujeres, fuéramos descendientes de Adán y estemos relacionados con él, incluso Eva, la madre de la humanidad y, por supuesto con el postrero, que vendrá a buscar a todos aquellos que le hayan sido fieles: Cristo Jesús, para que disfruten junto a Él de Su reino eterno. ‘Así también está escrito: Fue hecho el primer hombre Adán alma viviente; el postrer Adán, espíritu vivificante.’ (1ª Co 15:45). Y la segunda, como dice el Talmud, “La mujer salió de la costilla del hombre, no de los pies para ser pisoteada, ni de la cabeza para ser superior, sino del lado para ser igual, debajo del brazo para ser protegida y al lado del corazón para ser amada” En fin, podemos tener órganos más chicos o más grandes, pero desde luego que a nadie le falta nada; mucho menos, una costilla.

Fuentes:

http://slideplayer.es/slide/30273/

 

https://jolimu.wordpress.com/2008/01/22/%C2%A1hallada-la-costilla-de-adan/

 

https://answersingenesis.org/creationism/arguments-to-avoid/women-have-more-ribs-than-men/

 

https://answersingenesis.org/human-body/the-amazing-regenerating-rib/

¿Tenía Adán y Eva ombligos?

Si Adán y Eva tenían ombligos como muestran algunos cuadros pintados de la Edad Media y el Renacimiento, entonces ¿no demuestra eso que la Biblia se equivoca ya que Adán y Eva no podían tener ombligos si no tuvieron padres? ¿No es eso un simple detalle que destruye las creencias en el Génesis? En primer lugar, no todos los cuadros de la Edad Media y el Renacimiento exhiben la imagen de Adán y Eva con ombligos. Segundo, el argumento ateísta es una falacia non sequitur (no se sigue), o sea, el que algunas obras de arte como las de Miguel Ángel hayan representado la figura de Adán y Eva con ombligo no significa que la Biblia está errada porque en ninguna parte de la Biblia dice que tenían dicha marca o cicatriz.

Por tanto, eso sería un error del artista, no de la Biblia. El que Adán y Eva no tuvieran ombligos tampoco significa que eran imperfectos o incompletos sino simplemente que no tuvieron padres porque ambos fueron creados por Dios en una forma adulta. Pero ¿y por qué Dios no les puso ombligo? Nuestra respuesta sería ¿para qué? Ponerles un ombligo sería una falsa indicación, un engaño y sin razón de ser ya que un ombligo implica un nacimiento con parto la cual ellos jamás experimentaron. Además, el no tener ombligos servía como testimonio de que Adán y Eva fueron el primer hombre y la primera mujer creados directamente por Dios.  De hecho, la falta de ombligo en Adán y Eva haría que sus hijos, nietos y demás generaciones les preguntase el porqué no tienen ombligo lo cual ellos responderían una y otra vez que fue porque fueron una creación especial y sobrenatural para luego multiplicarse y llenar la tierra naturalmente como parte del plan de Dios.

Algunos ateos también argumentan diciendo que y si Adán y Eva hubiesen tenido ombligos ¿significaría eso que Dios también tendría que tener ombligo ya que ambos estaban creados a Su imagen y semejanza? Esta pregunta es similar a la de “¿Dios tiene nariz?” lo cual muestra una increíble ignorancia en cuanto a teológica cristiana se refiere. Adán no se parecía a Dios en el sentido de que Dios tuviera carne y sangre sino que la semejanza con la cual creó al hombre era una imagen espiritual, moral, racional con voluntad propia y sentimientos pero no se refiere en su forma corporal porque Dios en su esencia “es un Espíritu” invisible. No un hombre mágico de carne y hueso que vive en las nubes como asumen falazmente muchos atheus (Vea Juan 4:24; Lucas 24:39; Deuteronomio 4: 15,16; Colosenses 1:15; Números 23: 19).

Por tanto, el hombre tiene una parte material (cuerpo) y una inmaterial (alma/espiritu) y la imagen de Dios se refiere a la parte inmaterial del hombre la cual lo capacita también para tener comunión con su Creador (Génesis 2:7). En conclusión, Dios no es y nunca fue un hombre, nunca mortal, sino que Él es y siempre ha sido Dios. No es un “hombre mágico que vive en la nubes” sino como El mismo dice: “Porque Dios soy y no hombre” (Oseas 11:9).

Para los ateos quizás se les haga difícil aceptar este relato de la creación, pues lo ven como un mito religioso. Pero, es mucho más difícil creer que descendamos de un organismo unicelular, según anuncian los evolucionistas; que es lo mismo que decir que el hombre fue ‘haciéndose’ él solito a sí mismo, con complejísimas mixturas ‘casuísticas’, sin un Creador. Sin olvidar que también habría que preguntarse: ¿Quién ‘codificó’ entonces, el ADN actual lo cual es imposible sin una mente inteligente? Es por eso que grandes científicos como Isaac Newton contradicen esta loca aventura evolucionista diciendo “No hay ciencia mejor atestiguada que la religión de la Biblia.” En fin, como dice la profesora Ruth Benedict y el Dr. Gene Weltfish en su publicación “The Races of Mankind”: “El relato bíblico de Adán y Eva, padre y madre de toda la raza humana, contó hace siglos la misma verdad que la ciencia ha mostrado hoy día: ‘Todos los pueblos de la Tierra son una sola familia y tienen un origen común.”

“No creo que Dios sea como un viejo hombre blanco sin ombligo, ni como una mujer negra sin ombligo sino como un Dios eterno. Algo no puede venir de la nada.” – Pete Seeger, músico, activista, copositor y defensor de derechos humanos.

Fuentes:

https://jolimu.wordpress.com/2008/01/20/23/

 

https://answersingenesis.org/bible-characters/adam-and-eve/did-adam-have-a-belly-button/

Cristianos que son Ex Ateos

 

Acá una lista de algunos científicos e intelectuales que dijeron adiós al ateísmo para convertirse en cristianos

1. Rosalind Picard – Es fundadora y directora del Grupo de Investigación en Computación Afectiva en el Media Lab del Instituto Tecnológico de Massachusetts (MIT) , codirectora de “Things That Think Consortium” (junto a H. Ishii y J. Paradiso), que reúne a empresas e investigadores para estudiar el uso de la informática y las comunicaciones de los ordenadores convencionales en objetos cotidianos, desde juguetes a electrodomésticos, o mejoras en la conducción; y líder de la Iniciativa de ”Autism Communication Technology Initiative”, Tecnología de la Comunicación del Autismo, consistente en tratar de aplicar la inteligencia robótica en el estudio del autismo

2. Hugh Ross – es un físico canadiense y apologista cristiano y creacionista. Ross posee un doctorado en astrofísica por la Universidad de Toronto y una licenciatura en física por la Universidad de Columbia Británica.

3. Alister McGrath – biofísico y teólogo, es profesor de Teología histórica en la Universidad de Oxford y sacerdote anglicano ordenado en la Iglesia de Inglaterra. Estudió en las Universidades de Oxford —donde obtuvo tres doctorados, en Biofísica molecular, en Teología, y en Letras y Cambridge, y sirvió en una parroquia en Nottingham antes de unirse al personal de Wycliffe Hall. Es uno de los más leídos e influyentes escritores cristianos en el mundo, y viaja extensamente para hablar en conferencias y misiones.

4. Francis Collins – es un genetista estadounidense, conocido por sus descubrimientos de genes causantes de enfermedades y por haber dirigido el Proyecto Genoma Humano durante nueve años. En 2009 fue nombrado director de los National Institutes of Health de Estados Unidos2por el presidente Barack Obama quien lo consideró como “uno de los mejores científicos del mundo”

5. Alexis Carrel – Biólogo, médico, investigador científico, eugenista y escritor francés. Por sus contribuciones a las ciencias médicas fue galardonado con el premio Nobel de Fisiología o Medicina en 1912.

En Francia, fue honrado con la Ordre national de la Légion d’honneur (Orden de la Legión de Honor). Fue miembro de la Accademia de Lincei (Pontificia Academia de Ciencias). En mayo de 1902 fue testigo ocular de una curación extraordinaria en el Santuario de Nuestra Señora de Lourdes, lo cual significó el comienzo de un cambio progresivo en su vida, que lo llevó del escepticismo a la fe. Hoy es considerado uno de los conversos más famosos de Lourdes.

Julius H. Comroe, profesor emérito del Instituto de Investigación Cardiovascular de la Universidad de California en San Francisco, escribió: “Carrel ganó el Premio Nobel en Fisiología o Medicina en 1912, y no lo ganó por alguna investigación oscura y esotérica, sino «en reconocimiento a su trabajo acerca de sutura vascular, y trasplante de vasos sanguíneos y de órganos». Entre 1901 y 1910, Alexis Carrel, utilizando animales de experimento, efectuó todas las acciones y desarrolló todas las técnicas conocidas hoy en cirugía vascular…”

6. Lee Strobel – apologista, escritor y periodista del Chicago Tribune, después de años de renegar sobre la fe se enfrascó en una sesuda investigación, tras la cual se volvió un apasionado defensor del cristianismo. Strobel ganó la Gold Medallion por sus libros, que son best sellers en la lista del New York Times, y lideró dos de las iglesias más grandes de los Estados Unidos.

7. Aleksandr Solzhenitsyn – novelista e historiador ruso, ganador de premio nobel de literatura. Crítico del socialismo soviético, ayudó a construir la imagen del Gulag, el sistema de campos de trabajos forzados de la Unión Soviética en el que él estuvo preso desde 1945 hasta 1956.
Gran parte de sus trabajos fueron censurados por el aparato estatal soviético, pero su obra alcanzó un volumen notable, sobre todo Archipiélago Gulag, Un día en la vida de Iván Denísovich, Agosto de 1914 y Pabellón del cáncer. Solzhenitsyn fue galardonado con el Premio Nobel de Literatura en 1970, “por la fuerza ética con la que ha continuado las tradiciones indispensables de la literatura rusa”.1 Fue expulsado de la Unión Soviética en 1974, pero regresó a Rusia en 1994, tras la disolución de la Unión Soviética.

8. Vladímir Putin – es el presidente de la Federación Rusa, que ya había ejercido anteriormente por dos mandatos consecutivos (2000-2004 y 2004-2008), lo que lo convierte en el que más tiempo ha estado en ese cargo desde la caída de la URSS. Es abogado y político de profesión. Encabezó el Gobierno de su país bajo Borís Yeltsin y Dmitri Medvédev, así como Rusia Unida, partido del cual no es miembro. También es, desde el 27 de mayo de 2008, presidente del Consejo de Ministros de la Unión de Rusia y Bielorrusia.

9. Czeslaw milosz –poeta, traductor, escritor polaco y ganador de premio Nobel de Literatura de 1980.

10. Clive Staples Lewis – popularmente conocido como C. S. Lewis, fue un medievalista, apologista cristiano, crítico literario, novelista, académico, locutor de radio y ensayista británico, reconocido por sus novelas de ficción, especialmente por las Cartas del diablo a su sobrino, Las crónicas de Narnia y la Trilogía cósmica, y también por sus ensayos apologéticos (mayormente en forma de libro) como Mero Cristianismo, Milagros y El problema del dolor, entre otros.

Lewis fue un amigo cercano de J. R. R. Tolkien, el autor de El Señor de los Anillos. Ambos autores fueron prominentes figuras de la facultad de inglés de la Universidad de Oxford y miembros activos del grupo literario informal de Oxford conocido como los “Inklings”.

11. André Frossard – periodista, ensayista, pensador del siglo XX y fue uno de los dirigentes del Partido Comunista francés hasta que se convirtió al cristianismo.

http://es.catholic.net/op/articulos/10147/cat/23/andre-frossard-ateo-convertido-y-gran-amigo-de-juan-pablo-ii.html

12. Joslin “Josh” McDowell es un apologista, evangelista y escritor cristiano evangélico estadounidense. Algunas de sus obras más conocidas son El factor de la resurrección, Evidencia que exige un veredicto, Es bueno o es malo y Los engañadores. Desde 1961, Josh ha dado más de 24.000 conferencias a más de 10 millones de jóvenes y sus familias en 125 países. Es autor / co-autor de 127 libros los cuales han sido traducidos a 88 idiomas, entre ellos Más que un carpintero y Nueva evidencia que demanda un veredicto- reconocido por la revista World como uno de los mejores 40 libros del siglo XX. Además de muchos otros premios, Josh fue nominado 36 veces por el Gold Medallion Award y ha recibido ese premio 4 veces.

13. J. Warner Wallace – tiene una trayectoria de más de 25 años como policía y detective profesional, posee un Master en Teología por el Seminario Teológico Golden Gate Baptist y es profesor adjunto de Apologética en la universidad de BIOLA.

14. Frederick Antony Ravi Kumar es un apologista evangélico cristiano nacido en la India y nacionalizado canadiense-americano. Zacharias es el autor de numerosos libros cristianos incluyendo el ganador del galardón Gold Medallion Book Award ¿Puede el Hombre Vivir Sin Dios?1 y los superventas Luz en la Sombra del Jihad2 y El Gran Agitador.3 También es presidente de Ravi Zacharias International Ministries, anfitrión de los programas de radio Let My People Think (Que mi pueblo piense) y Just Thinking (Sólo pensando), transmitidos en forma semanal y diaria respectivamente, en estaciones cristianas a lo largo de Estados Unidos. Es además profesor invitado del Wycliffe Hall en la Universidad de Oxford, donde enseña apologética y evangelismo.4Previamente, Zacharias estudió en la Universidad de Cambridge y fue presidente de Evangelismo y Pensamiento Contemporáneo en el Seminario Teológico Alianza de 1981 a 1984. El comentarista Chuck Colson se refirió a Zacharias como «el gran apologista de nuestro tiempo».estadounidense Time.

 

Acá otros ejemplos de cristianos (incluyendo científicos y académicos) que también son ex-ateos:

 

https://jamesbishopblog.wordpress.com/2015/05/23/former-atheist-astrophysicist-sarah-salviander-explains-her-journey-to-christianity/

 

http://protestantedigital.com/ciencia/37022/Sarah_Salviander_cientifica_atea_que_vio_a_Dios_en_el_universo

 

https://jamesbishopblog.wordpress.com/2015/01/15/harvard-university-student-explains-how-evidence-changed-her-mind-about-god/

 

http://www.acontecercristiano.net/2016/08/maestra-atea-acepta-cristo-tras-sanacion.html

 

https://jamesbishopblog.com/2015/01/29/atheist-professor-becomes-christian/?wref=tp

 

https://www.bibliatodo.com/NoticiasCristianas/cientifica-atea-se-convierte-al-evangelio-tras-descubrir-a-dios-en-sus-estudios/

 

https://jamesbishopblog.com/2017/01/16/how-god-saved-me-from-suicide-former-atheist-rock-star-lacey-sturm-finds-jesus/

 

Evidence For Jesus’ Resurrection Leads Former Atheist Doctor, Greg Viehman, To Christ

 

https://www.firstthings.com/web-exclusives/2017/04/the-real-anti-science

 

https://www.premierchristianity.com/Past-Issues/2017/April-2017/When-sceptics-convert-3-former-atheists-walking-the-path-of-CS-Lewis

 

Evidence for Jesus’ Deity & Resurrection Led Skeptic, Josh McDowell, to Faith.

 

Atheist Professor, Howard Storm, Converts After Seeing Jesus in a Near Death Experience.

 

World Famous Atheist Illusionist, Andre Kole, Tried to Debunk Jesus Christ and Converted Instead.

 

https://www.revistamision.com/ciencia-fe-creer-dios-me-ha-ayudado-mas-cientifico-ateismo-previo/

 

https://www.facebook.com/prageru/videos/983172035058986/

 

https://www.amazon.com/Great-Good-Thing-Secular-Christ/dp/071801734X/ref=sr_1_1?s=books&ie=UTF8&qid=1497551731&sr=1-1&keywords=the+great+good+thing

 

https://www.facebook.com/aklavan/videos/10155382043968454/

http://www.veritas.org/oxford-atheism-to-jesus/

 

http://cnsnews.com/news/article/mark-judge/acclaimed-atheist-poet-becomes-catholic-my-tears-just-dried

 

https://jamesbishopblog.com/2017/03/13/how-atheist-hate-mockery-led-a-richard-dawkins-fan-richard-morgan-to-faith/

 

https://www.aciprensa.com/noticias/que-convencio-a-una-bloguera-atea-para-convertirse-en-catolica-55874/

 

https://jamesbishopblog.com/2017/03/08/atheist-professor-howard-storm-converts-to-christianity-after-his-near-death-experience/

 

http://www.diariocristianoweb.com/2017/01/29/cientifico-ateo-biblia-cristianos-convierte-jesucristo/

 

Anti-Christian Atheist Writer & Political Pundit, Kirsten Powers, Becomes a Christian.

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_converts_to_Christianity_from_nontheism

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_former_atheists_and_agnostics#Atheists_who_converted_to_Christianity

 

https://jamesbishopblog.com/2017/02/10/atheism-was-an-error-english-professor-atheist-mark-bauerlein-converts-to-christianity/

 

https://www.facebook.com/prageru/videos/983172035058986/

 

https://philosophicalnarratives.wordpress.com/2017/04/06/why-i-am-a-christian/

 

Refutación a la paradoja de la omnipotencia de Dios

 

Muchos ateos y escépticos no se cansan de repetir la pregunta clásica y sin sentido que dice: “Si Dios es omnipotente entonces ¿puede Dios crear una roca tan grande o pesada que Él mismo no la pueda levantar o mover?” Esta pregunta también puede cobrar muchas formas como pizzas calientes en vez de piedras, mandar crear una piedra inmovible, etc

La pregunta tiene una doble intención porque si Dios puede crearla entonces no es todopoderoso porque no puede levantarla y si no puede crearla entonces de igual forma tampoco es todopoderoso por ende hay cosas imposibles para Dios que demuestran que Dios no está en control de todo o simplemente no existe pues no es todopoderoso y así se define a Dios. Sin embargo, el problema no está en las respuestas sino en la pregunta por las siguientes razones:

La pregunta comete una falacia de blanco móvil o muñeco de paja pues apela a una redefinición o mala definición de la omnipotencia. Históricamente hablando, ningún teísta dice que Dios puede hacer cualquier cosa pues Dios no es un ser irracional (aunque así lo quieran ver los fanáticos ateos militantes) y la omnipotencia no es definido como la habilidad de hacer lo que es lógicamente imposible.

Etimológicamente, el concepto de la omnipotencia y como dijo el gran filósofo cristiano Agustín de Hipona, Dios es omnipotente en el sentido de que puede hacer todo aquello que no vaya en contra su naturaleza. Por ejemplo, Dios no puede morir o dejar de existir porque es eterno, Dios no puede mentir porque es verdadero, Dios no puede pecar porque es santo y Dios no puede ser infiel porque es fiel. ¿Y qué tal una roca tan grande o pesada que Él mismo no pueda levantar o mover? Tampoco, porque por definición una roca es algo físico lo cual significa que solo puede existir en un mundo físico y si Dios creó el universo y lo puso en movimiento entonces es lógico pensar que puede levantar y mover cualquier roca dentro de ella sin importar cuán grande sea. Pero para que Dios crea una roca que no lo pueda levantar tendría que ser infinitamente grande como Dios. El problema es que cuando Dios crea algo es finito porque en un determinado momento del tiempo no existía. Por tanto, decir que Dios no puede mover una roca del universo o que esa roca sea una roca infinita y finito al mismo tiempo es absurdo, incoherente, inexistente y una contradicción.

Además, si la roca es infinitamente grande entonces ¿qué quieren decir con “levantar” o moverla dónde, si está en todas partes al igual que Dios que es infinito? Por tanto, Dios no puede hacer las cosas ilógicas o irracionales (como un circulo cuadrado o una roca infinita que Él no pueda levantar) porque Dios es un ser racional, lógico y verdadero, no es porque haya deficiencia en el poder de Dios sino porque lo que pide la pregunta es en sí absurda y con ello no se demuestra que Dios sea inexistente. Dios simplemente no puede dejar de ser Dios y Dios no puede crear algo más que supere lo insuperable. Lo irónico es que el ateo quiere demostrar que la existencia de Dios es ilógica haciendo una pregunta ilógica lo cual también es una contradicción.

Algunos ateos responden diciendo que tal definición teológica implica entonces que todos seriamos omnipotentes. Sin embargo, esto no significa que todos seamos omnipotentes igual que Dios si definimos ese atributo como aquello que podemos hacer en base a nuestro ser o de lo que somos porque el ser humano por definición no puede hacer más allá de lo que su cuerpo le permite mientras que Dios tampoco y por definición no puede hacer más allá de lo que su esencia y naturaleza le permiten. Gran diferencia. Dios se limita a que su esencia que es infinita y perfecta. Esto no es definición humana y por lo tanto no somos iguales y tampoco omnipotentes.

La pregunta simplemente parte de una comprensión equivocada del ser de Dios. Por otro lado, y como dice el filósofo William Lane Craig, si queremos seguir ese juego sin sentido del ateo entonces también podríamos responderle diciendo que si dicen que Dios puede hacer lo que es lógicamente imposibles entonces tampoco hay problema alguno porque entonces Dios podría crear una roca tan pesada que no se puede levantar y luego levantarla. Obviamente, el ateo dirá que eso es lógicamente imposible y eso sería correcto, pero Dios puede hacer lo lógicamente imposible, saludos

https://www.youtube.com/watch?v=PC7W2Eoozx4

https://www.youtube.com/watch?v=7IpWtiGqLQQ

https://www.youtube.com/watch?v=m2NdHdCmjEg&t=102s

https://www.youtube.com/watch?v=0CibCKNbFvE&t=23s

-Sherlock-