¿Ateos impiden regalos navideños a los niños pobres?

Vuelven los fanáticos ateos militantes a impedir regalos navideños para niños pobres.

Primero fue en las escuelas y ahora en las fuerzas armadas de la Airforce de Estados Unidos donde un grupo de activistas antireligiosos amenazaron con denunciar a unos soldados cristianos si usaban el servicio militar para ofrecer voluntariamente ayuda en la entrega de juguetes y ropas en cajas de zapatos a los niños menos afortunados.

Tal parece que muchos ateos que odian el cristianismo celebran las Navidades solo por los regalos pero no les gusta que otros (aunque sean niños necesitados) reciban también sus regalos en la misma actividad religiosa que ellos mismos festejan hipócritamente.

http://www.christianexaminer.com/article/atheists.object.to.christmas.toy.drive.on.air.force.base.and.win/49684.htm

http://www.christiantoday.com/article/humanists.want.to.ban.christmas.shoebox.gifts.to.children.around.the.world/101100.htm

Lamentablemente esto no es la primera vez que grupos antireligiosos no quieren que niños pobres tengan una Feliz Navidad y supongo que tampoco será la última.

En fin, ni el gruñon de Grinch supera a estos atheus, saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=b15yFDj2tQA

https://www.youtube.com/watch?v=y-c8qZ-G-EU

-Sherlock-

Refutando a Sigmund Freud

El ateo Sigmund Freud nunca pudo demostrar la inexistencia de Dios. Solo daba afirmaciones gratuitas como cuando decía que libre de la religión se puede vivir una vida normal y completa. Sin embargo esto suena bastante irónico viniendo de un drogadicto que abusó de su propia hija y quien se suicidó con la ayuda de un amigo suyo. En otras palabras, ni siquiera el mismo Freud vivió una vida normal sino inmoral y con una falsa libertad del cual era esclavo de sus propios pecados (como su adicción a las drogas) Vea Gálatas 5:1; Juan 8:34 y Romanos 6:18.

De hecho, este ateo misogino fue tan adicto al tabaco y la cocaína que tuvieron que operarle varias veces la quijada. Pero no solo eso, también practicó incesto con su hija Anna con el pretexto del psicoanálisis. También se le conoce como uno de los promotores de la ideología anticientifica de género juntamente con los filósofos pedófilos y homosexuales Foucault y Beauvoir. Por algo el tipo es un ídolo de la LGBT. En cuanto a su “ateísmo” muchos psicólogos como la Dra Roberta Waters, presidenta de la Asociación Estadounidense de Psicoanalista y agnóstica, lo ve como un problema emocional (no intelectual) llamada la herida del padre. En otras palabras, tanto Freud como otros famosos ateos asociaban al Padre celestial (Dios) con sus abusivos padres o porque nunca tuvieron uno cuando más lo necesitaron (Vea The Atheist Syndrome de John P. Koster).

Algunos fanáticos ateos militantes que sobrevaloran este drogadicto inmoral tratan de defenderlo diciendo que estamos cometiendo un ad hominem al sacar a la luz sus trapos sucios (ellos prefieren dejarlos bajo la alfombra) y que no hay pruebas de que haya cometido incesto con su hija. Sin embargo, estos desconocen que en lógica decir estas cosas negativas no son ad hominems si son ciertas. De hecho, ellos ni siquiera pueden asegurar o demostrar que nunca cometió tales abusos. Al contrario, en su teoría de desarrollo psicosexual dice que desde que nacemos los humanos tienen apetitos sexuales las cuales se demuestran en diferentes etapas de manera instintiva. La pregunta es ¿cómo este señor llegó a tales conclusiones? Lo hizo experimentando con niños menores de edad, incluyendo con su propia hija Anna (Freud: A life for our time, pp 95). Como resultado su hija se alejó de él y hasta envió una carta privada a la Library of Congress en 1952 con respecto a su relación con su padre. El problema es que no se puede abrir la sospechosa carta porque pidió que se leyera en el 2020. Por cierto, hasta su nieto Sir Clement Freud ha estado envuelto en abuso infantil por lo que parece correr en la familia. En cuanto a sus teorias (como las psicosexuales) muchos psicólogos lo encuentran pertubadores y dicen que hasta suenan como una excusa barata de Freud para justificar su comportamiento inmoral.

Al final como el cáncer que sufría Freud estaba empeorando su condición, el ateo decidió suicidarse en 1939 a causa de una sobredosis de morfina inyectada por un amigo llamado Max Schur a petición del mismo Freud. A Freud también se le otorgó el crédito de ser el padre de la psicología cuando en realidad quien hizo dicho descubrimiento fue el ex-ateo Carl Jung quien más tarde se convirtió al cristianismo. A pesar de esto, algunos ateos dicen que fue Schopenhauer el primero en abordar la nocion de la psicología. Sin embargo, ni siquiera entre los expertos que debaten sobre quién fue el padre de la psicología mencionan a ese tipo miserable con fama de amargado. Tampoco fue Freud sino Carl Jong y sus ideas representan una pobre teoria de salud psicológica. Pero al igual que los nietzscheanos nunca faltará el atheus de mente cerrada y sin argumentos que use la vieja confiable de “DE ZEGURO NO AZ LEIDO A NIZHE O SHOPEN, DE ZEGURO LO MALINTERPRETAZTE, DE ZEGURO LO LEIZTE MAL, DE ZEGURO NO TE GUZTA PORKE EREZ KRIZTIANITO.”

Siguiendo con su frase de que siendo libres de la religión podemos vivir vidas normales, instituciones como el Instituto Acton la cual toma su nombre de uno de los iconos del liberalismo, y que a su vez era un ferviente católico indica que Freud estaba equivocado pues su mission es mostrar la relación entre religión y libertad. Ademas, la libertad es la facultad que el hombre tiene de actuar de una o de otra manera responsablemente por sus actos (RAE). Aferrarse a una idea (como el ateísmo) sis considerar, abrirse o hasta prohibir otras posibilidades por definición es opuesto a la libertad de pensamiento. Ademas de que también es contradictorio ver ateos que se jactan de ser libres de la religion pero se pasan todo el tiempo hablando de religión. Como dice el filósofo colombiano, Nicolas Gómez Dávila, “No hay nadie más esclavo, que aquel que se cree libre” o como también dice G.K. Chesterton, “Los que abandonan la tradición de la verdad no escapan hacia algo llamado libertad. Solo escapan hacia otra cosa llamada moda.”

En cuanto a su falsa profecía de que los frutos de conocimientos causará el declive de las creencias religiosas nos preguntamos a qué clase de “conocimientos” se refiere pues como admite el filósofo ateo de Oxford, Quentin Smith, “Dios no está muerto en la academia”. En cuanto al supuesto declive de creencias religiosas pues Sigmund Freud hasta consideró el deseo de creer en Dios una ilusión, la misma psicología y la ciencia moderna han demostrado lo contrario, “Los niños nacen preparados para ver a Dios en su trabajo diario y a su alrededor, no necesitan ser adoctrinados para creer en Él…la religión viene casi tan naturalmente a nosotros como la lengua.” – Justin L. Barret, professor de psicología, director del Centro de Antropología y Mente de Oxford e Instituto de Antropología cognitiva y evolutivo. Otros estudios psicológicos realizados por expertos como la Dra Olivera Petrovich de Oxford, Avid Carlsson, Premio Nobel en Medicina y otros investigadores académicos también han demostrado lo mismo. Por tanto, Freud lo tiene al revés. No es Dios o la religión una invención ilusoria del ser humano sino mas bien el ateísmo.

De hecho, esto no es nada nuevo, pues grandes pensadores y filósofos del pasado como Aristóteles, Platón, Agustín de Hipona, Tomas de Aquino, Emmanuel Kant, Hegel y otros han afirmado, de que “Todo hombre es religioso por naturaleza.” y no por adoctrinamiento. Aun si sus padres no les hablaran de Dios y religión. Helen Keller y Akiane Kramarik son ejemplos de ello. Por tanto, es ilógico hablar de un mundo sin religión o de un “declive de creencias religiosas” ya que el ser humano en cuanto a tal, exigido por su propia naturaleza, siempre tendrá presentes las cuestiones metafísicas, de modo que resulta inútil fingir indiferencia frente a ellas. La indiferencia total frente a los problemas metafísicos más relevantes le es imposible al hombre por tratarse de algo antinatural. Como admitió el mismo filósofo Albert Camus, “Nada puede desalentar el ansia de divinidad que hay en el corazón del hombre”.

Además, otros psicólogos como Marjuana Linderman también han demostrado que el ateísmo es solo algo emocional (Vea The International Journal for the Psychology of Religion). Hasta el mismo científico ateo, Graham Lawton, dijo que “…el ateísmo es psicológicamente imposible por la forma que el ser humano opera” en un artículo de la “New Scientist por lo que aquellos que dicen serlo solo se autoengañan asimismos y contradicen la misma ciencia. Por tanto, si los humanos sienten una necesidad por él, hay una buena evidencia de la existencia de Dios.

¿Y qué hay de la hipótesis de Freud de que el cristianismo es solo una muleta psicólogica?

Este es uno de un grupo de acusaciones comunes enmarcadas en contra del cristianismo, por lo que es tan importante examinar y distinguir si hay algo de verdad en él. ¿Es el cristianismo solo una muleta para los débiles, poco inteligentes y atemorizados, o es mucho más que eso? También acusa a la cristiandad de ser el resultado de un deseo profundamente arraigado de la protección amorosa de una figura paterna celestial, una forma de cumplimiento de deseos por así decirlo lo cual por cierto es una apelación a la falacia genética. ¿Es verdadera esta aseveración simplista o el relato bíblico de lo que Jesús hizo por nosotros en la cruz realmente nos proporciona una forma de corregirnos con nuestro creador? Trataré de demostrar algunos de los defectos con este tipo de razonamiento y, en cierto sentido, defenderé las afirmaciones históricas y cambiantes de Jesús.

1. Si comprendemos correctamente el análisis de Freud, deberíamos ver que las religiones que se practicaban antes del cristianismo enfatizarían fuertemente a Dios como una figura paterna benevolente. Sin embargo, es el cristianismo que se distingue entre las religiones del mundo en esta práctica. En las muchas religiones de los comienzos del Mediterráneo y Medio Oriente, simplemente no es el caso. Sin duda, si este era un deseo profundamente arraigado dentro del corazón humano, uno habría esperado que se expresara con frecuencia a lo largo de la historia religiosa temprana, sin embargo, los datos históricos demuestran que tal aseveración es falsa.

2. De hecho, este argumento puede cambiarse fácilmente. Seguramente, si los cristianos solo creen en Dios porque quieren que sea verdad, ¿no se podría hacer la igualmente falsa afirmación de que los ateos solo creen que Dios no existe porque no quieren creer en Dios? Hay algunas buenas razones para desear que Dios no exista, por ejemplo, no hay responsabilidad por la forma en que vives tu vida (no estoy acusando a todos los ateos de vivir inmoralmente, simplemente afirmando que filosóficamente y teológicamente no hay justificación para no hacerlo), no hay juicio después de la muerte, no hay infierno, la libertad de vivir exactamente como usted desea y de hacer sus propias reglas.

¿Qué es lo que hace que los escépticos asuman con orgullo que son los únicos que son impenetrables ante los trucos de la mente y otros factores psicológicos? La suposición es que la persona que afirma que Dios es solo una construcción humana está afirmando que están en una posición de dar una evaluación objetiva libre de verse afectados por factores psicológicos, mientras que para el resto de nosotros la psicología determina nuestras creencias.

3. La idea de que los cristianos crean un Padre como Dios para consolarse a sí mismos es quizás plausible, pero se podría hacer un caso igualmente fuerte que termine con la conclusión opuesta. Quizás es, de hecho, los ateos quienes son los que rechazan a Dios sobre factores meramente psicológicos que ocurrieron durante su infancia. ¿No es interesante que algunos de los ateos más famosos, como Nietzsche, Feuerbach, HG Wells y el mismo Freud, tuvieran relaciones terribles con sus padres terrenales?. Tal vez proyectaron su ira contra su padre terrenal contra su padre celestial. Es un argumento tan válido como el enmarcado contra los cristianos. Obviamente, este no es el caso de todos los ateos y no sería tan tonto como para hacer tal afirmación, pero espero que estén empezando a ver que tal argumento corta en ambos sentidos.

4. El filósofo ateo Thomas Nagel dijo lo siguiente:

“Quiero que el ateísmo sea verdad y me inquieta el hecho de que algunas de las personas más inteligentes y mejor informadas que conozco son creyentes religiosos. No es solo que no creo en Dios y naturalmente espero que esté en lo cierto. ¡Es que espero que no haya Dios! No quiero que haya un Dios; No quiero que el universo sea así “.

Para muchos, como explica Nagel, no es simplemente una cuestión de evidencia, sino la esperanza de que Dios no existe para que él pueda hacer lo que quiera, y no lo que Dios quiera que haga. Todos tenemos presupuestos, cosas que ya creemos, que usamos para interpretar nuevas experiencias o información; a veces son nuestras presuposiciones las que nos impiden seguir un camino que nos sacará de nuestra zona de confort. Debemos recordar que todos tenemos presuposiciones, incluso ateos que afirman estar entre la élite que de alguna manera siempre logran ver todo de manera objetiva y sin prejuicios.

5. Esto lleva a una pregunta igualmente desafiante. Si los cristianos solo estuvieran buscando a un Dios que simplemente funcionara como una muleta para facilitar la vida, ¿por qué idear un Dios que es santo y justo, un Dios que considera que muchos de nuestros deseos y pensamientos son inmorales? ¿No debería ser ese el último tipo de Dios que quisiéramos recuperar si solo queríamos una muleta para vivir? ¿No desearíamos un Dios que simplemente asiente en absoluto nuestro comportamiento y deseos? Ciertamente lo hubiera hecho. Si yo formaba un Dios antes de ser cristiano, él habría sido todo lo contrario del Dios que acabo de describir. ¡Me habría dejado hacer todo tipo de cosas! ¿Por qué idear un Dios que es imposible de complacer con nuestras buenas obras y esfuerzos? La conclusión de Freud simplemente no sigue lógicamente de sus afirmaciones.

6. ¿Qué hay de las personas que una vez fueron hostiles al cristianismo? Hay una gran cantidad de personas que una vez fueron incrédulas, algunas de las cuales una vez fueron muy hostiles al mensaje de Jesús. Sin embargo, han investigado las afirmaciones del cristianismo y descubrieron que era verdad. Hablando de mi propia experiencia, fui criado en un hogar no religioso secular y me habría considerado ateo hasta los 20 años. Sin embargo, al investigar por mí mismo mientras trataba de demostrarle a alguien que estaba equivocado, me di cuenta de que no tenía que dejar mi cerebro en la puerta para ser cristiano, y en su lugar descubrí que era intelectualmente y emocionalmente satisfactorio. Por lo tanto, para muchos con mi experiencia, la hipótesis de la muleta es corta, ya que realmente estaba disfrutando mi vida, haciendo lo que quería sin necesidad de una muleta.

7. Además, el hecho de que Dios cuide y valore a los débiles en ningún sentido demuestra que el cristianismo es solo para aquellos que han descubierto la inutilidad de un mundo sin Dios o para aquellos que se encuentran en una posición donde reconocen que solo Dios puede ayudar a ellos. El hecho de que muchas personas, que el mundo pueda considerar débiles o marginadas, hayan sido ayudadas por el cristianismo, no significa que sea solo para esas personas. Hay muchas personas, tanto pasadas como presentes, que han llegado a creer que el cristianismo es intelectualmente satisfactorio. Estos incluyen el conocido erudito CS Lewis y muchos de los filósofos más reconocidos de hoy en día en muchas de las mejores universidades del mundo como Dallas Willard, Alvin Plantinga, William Lane Craig, Douglas Geivett, Stephen T. Davis, JP Moreland y muchos más. Aunque esto en sí mismo no presenta un argumento,

8. ¿Por qué seguirías algo que sabes que te haría la vida más difícil? Si se dice que un sistema de creencias es una muleta psicológica, entonces esperamos que lo ayude en su vida cotidiana y, al menos en cierto sentido, haga que la vida sea un poco más fácil de manejar. Entonces, ¿cómo exactamente es justo el cristianismo en dicha evaluación? Desde el principio observamos que los primeros seguidores de Jesús, conocidos como sus discípulos, fueron en su mayoría asesinados por predicar la muerte expiatoria de Jesús en la cruz y su resurrección. Considera la siguiente lista:

Santiago, hijo de Zebedeo – Decapitado ( Hechos 12: 1-2 )
Tomás – Asesinado en la India
Simón el Cananeo – Crucificado
Simón Pedro – Crucificado en Roma
Marcos – Quemado vivo
Bartolomé – Golpeado, crucificado y decapitado
Andrés – Crucificado – el lugar real es no definitivo, aunque Archaia es el más probable
Mateo – Apedreado a la muerte
Felipe – Apedreado y crucificado

Algunos detalles difieren dependiendo de qué registros se utilizan. Sin embargo, hay pocas dudas de que todos los anteriores y muchos más fueron asesinados por predicar el Evangelio. Incluso teniendo en cuenta pequeñas diferencias con respecto al destino exacto de algunos o la ubicación, la lista anterior demuestra que seguir a Jesús en el primer siglo era un camino peligroso a seguir, como para muchos todavía lo es hoy.

Luego vemos que Jesús mismo fue azotado, golpeado y crucificado por lo que enseñó. Los cristianos durante casi 300 años después de la resurrección de Jesús fueron un pueblo perseguido y sufriente, y aún hoy decenas de millones de personas en todo el mundo continúan sufriendo y muriendo simplemente por creer y seguir el mensaje de Jesús. Un mensaje que le pide que se niegue a sí mismo, y tome su cruz diariamente (es decir, levantar la cruz para morir como lo hizo Jesús), no juntar grandes cantidades de posesiones terrenales, vivir humildemente, perdonar y orar por sus enemigos, reconoce que has desobedecido a Dios y necesitas un salvador, ¡simplemente no funciona como una muleta para atravesar la vida! La afirmación de que el cristianismo es una muleta solo serviría realmente como una razón para la minoría de cristianos que viven en Occidente, no la gran mayoría en otros lugares. En todo caso, generalmente hace la vida mucho más difícil y de hecho demuestra que los cristianos están dispuestos a seguir la verdad, independientemente de lo difícil que pueda ser. ¿Eres tú?

Conclusión: La idea de que la creencia en Dios es una muleta comienza con la suposición de que Dios no existe y es una invención humana. No se ofrece ninguna razón para esto; es solo una suposición que forma una conclusión falsa desde una premisa infundada. Sin embargo, como señalé en mi segundo punto, el argumento de la realización del deseo corta en ambos sentidos y es igualmente válido cuando se aplica a las razones de la incredulidad, lo que significa que no cumple los estándares de un argumento razonable para rechazar a Dios.

El hecho de que el cristianismo tenga muchos resultados positivos no debería ser motivo para descartarlo. Ya sea que ayude a aquellos que son pobres o ricos, educados o sin educación, este no debería ser el medio para determinar si es verdadero o falso. Si Dios existe y realmente nos ama y cuida, entonces seguramente es lógico que esto tenga un impacto serio en nuestras vidas. La creencia en Dios no nos hace individuos más débiles o inferiores, sino que en realidad es una respuesta lógica a lo que Dios ha hecho por nosotros a través de Jesús en la cruz. Muchos ateos te harían creer que solo los idiotas se vuelven hacia Jesús. Sin embargo, no es simplemente un caso del intelecto, consideremos a Peter y Christopher Hitchens, que son muy inteligentes, sin embargo, uno es un seguidor fiel de Jesús y el otro un ateo abiertamente antirreligioso.

La pregunta final para nosotros realmente es ¿qué explicación de las mejores cuentas del mundo para el mundo que encontramos? ¿Es un Dios amoroso que bajó del cielo para demostrar su amor por nosotros en la historia o el azar y los procesos sin guía de un universo sin Dios?

Richard Dawkins tiene esto que decir sobre el mundo: “El universo que observamos tiene precisamente las propiedades que deberíamos esperar si, en el fondo, no hay diseño, ningún propósito, ni maldad ni bien, nada más que indiferencia ciega e implacable”.

La verdad del asunto es que Jesús nunca ofreció una muleta, solo una cruz; no era un llamado a ser una mejor persona con alta autoestima o un plan para ayudarnos a superar nuestra existencia. Fue un llamado para reconocer que el perdón que todos buscamos se encuentra en él al seguirlo en la cruz. He señalado varias razones que espero demuestren que tal objeción contra el cristianismo simplemente no es una posición garantizada para mantener. Es porque el cristianismo es cierto que tiene algo que ofrecerle a cada persona en cada circunstancia, independientemente de sus antecedentes o capacidades intelectuales.

“El ideal cristiano no ha sido probado y se lo encuentra falto; se ha encontrado difícil y no se ha probado ”
(GK Chesterton, What’s Wrong with the World )

Referencias:

[1] Freud, S (1927/1961) El futuro de una ilusión . Nueva York: Norton.
[2] Vitz, P (1999) Faith of the Fatherless . Dallas: Spence.
[3] Nagel, T (1997) La última palabra . Prensa de la Universidad de Oxford.
[4] Foxe, J (2005) Mártires cristianos de Foxe . Ohio: Barbour.
[5] Dawkins, R (1995) River from Eden: Una visión darwiniana de la vida . Weidenfeld & Nicolson: Londres.

https://www.bethinking.org/is-christianity-true/is-christianity-a-psychological-crutch

https://psicologiaymente.net/miscelanea/freud-adiccion-cocaina

http://www.scielo.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0034-98872011000400017

https://www.youtube.com/watch?v=LiGQBLbaSq4

David J. Lynn, M.D., & George E. Vaillant, M.D., Anonymity, Neutrality, and Confidentiality in the Actual Methods of Sigmund Freud: A Review of 43 Cases, 1907–1939 – American Journal of Psychiatry. 1998 Feb; 155(2) -p.168-169

 

 

¿La Biblia enseña que somos dioses?

 

“Jesús les respondió: ¿No está escrito en vuestra ley: Yo dije, dioses sois?” – Juan 10:30-39

No se debe usar este texto para apoyar la idea de que somos (o podemos volvernos) pequeños dioses, pues semejante interpretación va en contra del contexto global. Jesús no está hablando a panteístas (que creen que Dios es todo y que todo es Dios) ni a politeístas (que creen en muchos dioses). Más bien, se dirige a monoteístas estrictos judíos que creen que sólo el Creador del universo es Dios. Así que su declaración no debe ser arrancada de este contexto monoteísta y tergiversada en sentido panteísta o politeísta.

Se debe entender la declaración de Jesús como parte de su razonamiento total aquí, el cual es un argumento con más razón: “Si Dios llamó aun a los jueces humanos ‘dioses’, ¿con cuánta más razón puedo llamarme el Hijo de Dios?” Cristo acababa de proclamarse uno con el Padre, diciendo: “El Padre y yo uno somos” (10:30). Los judíos querían apedrearlo porque pensaban que Cristo blasfemaba, haciéndose igual a Dios (vv. 31-33).Jesús respondió citando Salmo 82:6, que dice: “Yo dije: «Vosotros sois dioses».” Así que, argumentó Jesús, si a los humanos se les podía llamar “dioses”, ¿por qué no se puede llamar “Dios” al Hijo de Dios?

Nótese que no todos son llamados “dioses”, sino sólo una clase especial de personas, a saber, los jueces acerca de los cuales Jesús dijo que son “aquellos a quienes vino la palabra de Dios” (v. 35). Jesús mostraba que si las Escrituras del Antiguo Testamento podían dar algo de estado divino a jueces divinamente nombrados, ¿por qué debía resultarles increíble que él se llamara el Hijo de Dios?

Aquellos jueces eran “dioses” en el sentido de que estaban en el lugar de Dios, juzgando aun asuntos de vida y muerte. No se les llamaba “dioses” porque eran seres divinos. De hecho, el texto que cita Jesús (Sal 82) continúa diciendo que eran sólo “hombres” y que morirían (v. 7).También afirma que ellos eran “hijos del Altísimo”, pero no porque eran de la esencia de Dios mismo.

Es posible, como creen muchos eruditos, que cuando el salmista Asaf les dijo a los jueces injustos: “Vosotros sois dioses”, hablaba con ironía. Decía:”Os he llamado “dioses”, pero en realidad moriréis como los hombres que son en realidad.” De ser así, cuando Jesús aludió a este salmo en Juan 10, decía que el nombre que se les dio a los jueces israelitas en ironía y enjuicio, a él lo describía en realidad. Jesús ofrecía una defensa de su propia deidad, no de la deificación del hombre.

En fin, no somos dioses, ni demonios, solo somos humanos.

https://www.gotquestions.org/Espanol/vosotros-sois-dioses.html

 

¿”La diferencia entre adorar a Dios y el sol es que el sol existe y Dios no”?

¿”La diferencia entre adorar a Dios y el sol es que el sol existe y Dios no”?

A ver, el primer error que presenta la imagen es que comete la falacia de petición de principio al asumir que Dios no existe sin demostrarlo sino solo porque el autor ateo del meme lo dice.

Segundo, la verdadera diferencia es que unos adoran la creación y otros el Creador. Es por eso que se dice que en realidad existen sólo dos tipos de religiones en el mundo: Unismo o Dosismo.

https://www.youtube.com/watch?v=kfxiT8Baj9E

Por último, el universo (incluyendo el sol) no son eternos. Científicamente tuvieron un principio tal como enseña la Biblia en Génesis 1:1 y según el argumento cosmológico del Kalam la única explicación razonable para su origen es una causa inmaterial, atemporal y fuera del espacio (lo que descartaría el panteísmo, el ateísmo y todos los falsos dioses de los indios, vikingos, griegos, sumerios, egipcios, etc).

El único que tiene esas cualidades es Dios y por ende, sin su Creador (Dios), el sol no existiría, ni nosotros.

Como dice Romanos 1:25: “cambiaron la verdad de Dios por la mentira y adoraron y sirvieron a la criatura en lugar del Creador”, saludos.

-Sherlock-

¿El monoteísmo no existe en la Biblia?

¿Acaso no enseña la Biblia que hay más de un Dios y por ende la Biblia se contradice?

En primer lugar la Biblia es clara cuando nos dice que hay un SOLO DIOS:

    1. (Deuteronomio 6:4) – “Oye, Israel: Jehová, nuestro Dios, Jehová uno es!”
    2. (Isaías 43:10) – “. . . Yo [YHWH] el mismo soy; antes de mí no fue formado dios ni lo será después de mí.”
    3. (Isaías 44:6) – “. . . Yo soy el primero y yo soy el último, y fuera de mí no hay Dios.”
    4. (Isaías 44:8) – “¡No hay Dios sino yo! ¡No hay Roca, no conozco ninguna!.”
    5. (1 Timoteo 2:5) – “Porque hay un solo Dios, y también un solo mediador entre Dios y los hombres, Cristo Jesús hombre.”
    6. (Santiago 2:19) – “Tú crees que Dios es uno; bien haces. También los demonios creen, y tiemblan.

Pero… ¿No parece sugerir que hay VARIOS DIOSES?

    1. (Génesis 1:26) – “Entonces dijo Dios: «Hagamos al hombre a nuestra imagen, conforme a nuestra semejanza . . .»”
    2. (Génesis 3:22) – “Luego dijo Jehová Dios: «El hombre ha venido a ser como uno de nosotros . . .»”
    3. (Génesis 11:7) – “Ahora, pues, descendamos y confundamos allí su lengua, para que ninguno entienda el habla de su compañero.”
    4. (1 Corintios 8:5) – “Aunque haya algunos que se llamen dioses, sea en el cielo o en la tierra (como hay muchos dioses y muchos señores), para nosotros, sin embargo, solo hay un Dios.”
    5. (1 Juan 5:8) – “Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan.”

En otras palabras, la Biblia nos dice que solamente existe un Dios en la existencia (Isaías 43:10; 44:6,8). Sin embargo, la Biblia parece mencionar otros “dioses” como el el caso, de Adramelec y a Anamelec (2 Reyes 17:31), Asera (1 Reyes 18:19), Baal (Jueces 3:1) etc.   Por tanto, ¿cómo se explica esta aparente contradicción? Simple, cuando la Biblia habla de otros dioses está hablando de dioses falsos que en realidad no existen (Vea Salmo 115:5).

Pero y entonces ¿qué significa el “Dios de dioses” en Salmo 50:1? Si Dios es llamado Dios de dioses, entonces …hay otros, ¿no? ¿No significa esto que la Biblia reconoce la existencia de otros dioses? Sin embargo, cuando se le llama a Dios, “Dios de dioses”, no significa que existe una pluralidad de dioses reales, sino que virtualmente se contrasta al único Dios real con los dioses falsos. Es por esta razón que el apóstol Pablo dice en 1 Corintios 8:4-6, que “un ídolo NADA es en el mundo, y que no hay más que un Dios. Y continúa diciendo que, aunque algunos se llamen dioses, para nosotros hay un solo Dios. En efecto, uno puede hacer un dios de cualquier cosa, trabajo, mujer, casa, auto, dinero, la teoría de la evolución, etc. Pablo reafirma y lo define mejor en Gálatas 4:8, donde escribiendo para los paganos que se convirtieron, les dice que en otro tiempo servían a otros dioses, los cuales “POR NATURALEZA NO ERAN DIOSES”. En otras palabras, por naturaleza sólo hay un Dios. Por IMAGINACIÓN O INVENTOS de la mente humana puede haber millones de dioses. El mismo David dice que Jehová es “temible sobre todos los dioses … porque TODOS los dioses de los pueblos son IDOLOS [son nada] (Salmo 96:5).

Lo mismo se puede decir de Salmo 82. En este fragmento de la Biblia se refiere sólo a los líderes del Antiguo Testamento que tenían la misión de dictar justicia. Debe entenderse en el contexto de hombres con poder o fuerza para administrar, en cierto modo, la justicia que Dios había ordenado sobre el pueblo, pero que no estaban llevando a cabo su función de la manera correcta. En otras palabras, se trata de personas de carne y hueso (no seres espirituales ni mucho menos una reunión politeísta) a quienes Dios les encargó el poder y la autoridad moral sobre el pueblo. Por eso, cuando dice en el verso 6 que ellos (esos jueces o legisladores) son dioses e hijos del Altísimo, el verso 7 dice que morirán como hombres, que en definitiva son diciendo: «Sin embargo, morirán como todo hombre, ¡caerán como cualquier tirano!» Por tanto, este pasaje por ninguna parte dice que los hombres se pueden convertir en dioses.

Por otra parte, cuando en Génesis, Dios habla de Sí mismo en manera plural, lo que tenemos entender es que Dios es un Dios Trino. Dios se manifiesta en tres personas, Dios el Padre, Dios el Hijo y Dios el Espíritu Santo. Aunque muchos alegan que al creer en este tipo de Dios somos politeístas, están equivocados o cometiendo una falacia de hombre de paja. Dios es un solo, pero formado por tres personas, Padre, Hijo y Espíritu Santo (1 Juan 5:7).

¿Los padres de la ciencia eran cristianos por miedo a la inquisición?

La vieja confiable de los atheus: “Newton y otros grandes científicos eran ateos, pero dijeron ser religiosos por miedo a la inquisición.”

A menudo los ateos suelen asumir que los grandes cientificos son ateos pero cuando se les demuestra que en realidad son creyentes, principalmente cristianos, responden diciendo que solo lo eran por miedo a la inquisición. En primer lugar, no hay ninguna prueba de que grandes científicos cristianos como Newton eran en realidad ateos encubiertos y asumir que no eran verdaderos cristianos sin demostrarlo es apelar a la falacia de ningún verdadero escocés, principalmente cuando muchos de ellos demostraron ser muy religiosos con sus propias palabras y acciones. El mismo Newton por ejemplo, escribió más sobre la Biblia que sobre mecánica o dinámica (de hecho era alquimista y pensaba que pensar más en Dios lo acercaba más a la verdad del mundo) por lo que le dedicaba más tiempo a sus estudios teológicos que científicos.

Por cierto, bajo esa misma “lógica” absurda entonces podríamos decir que todos los ateos que vivieron o viven en países comunistas de ateísmo de estado eran realmente creyentes pero que se hicieron ateos por miedo a que los fusilaran o los aprisionaran en gulags. Volteando las cosas se ve lo estúpido del argumento ateo

Segundo, ignoran que no solo en la Edad Media los mejores científicos eran cristianos sino en todos los tiempos (incluyendo en aquellos lugares y épocas donde la iglesia católica no tenía poder absoluto). De hecho, la iglesia no dominaba otros países y aun así los grandes científicos seguían siendo cristianos. Además, no todo gran científico era católico, también los hubo protestantes y de otras religiones. De hecho, actualmente tampoco existe la inquisición y sin embargo sigue habiendo grandes científicos cristianos como Francis Collins, Raymond Damadian, Wernher Von Braun y muchos otros.

Tercero, la inquisición fue un proceso judicial para juzgar criminales y herejes, no científico. Al contrario, como dicen historiadores como John Heilbron y Thomas Wood, “Ninguna institución financió tanto el estudio de la ciencia como lo hizo la Iglesia Catolica durante seis siglos”. Hasta el historiador ateo y experto en la historiografía eclesiástica medieval, Tim O’Neill, también reconoce esto. Claro, no falta el atheus que apele a la falacia de la prueba anecdótica diciendo, “Pero ¿acaso la Iglesia no condenó a muerte Galileo Galilei, Giordano Bruno y Agnes Waterhouse por razones científicas?”

Empecemos con la hechicera Agnes Waterhouse. Esta mujer no fue condenada por ser científica o libre pensadora sino por sacrificar animales y personas a modo de ritual satánico. De hecho, antes de ser colgada dijo que veria a todos en el infierno donde ella estaría sentada a la izquierda de Satanás. Mientras que Giordano Bruno ni siquiera fue científico sino astrólogo, místico, teólogo, ocultista y filósofo italiano. Hasta Neil DeGrasse Tyson hace la aclaración en “Cosmos” de que Bruno no era científico. Tampoco fue un gran matemático y hasta relacionaba los números con la magia por lo que nunca fue condenado por ningún trabajo científico sino por sus enseñanzas heréticas. Ni Galileo, ni Kepler pensaron en él y las pocas veces que Kepler lo mencionaba era solo para refutar sus ideas.

A pesar de todo esto, los ateos que no conocen el verdadero Giordano Bruno siguen creyendo que fue un gran científico o filósofo que fue condenado porque la Iglesia no aceptó sus ideas de la pluralidad de mundos infinitos. Estos ignoran que Bruno no fue el primero en proponer que el universo es infinito sino otro filósofo que vivió un siglo antes de Bruno y antes de Copernico, el cardenal Nicolas de Cusa. Sin embargo, el cardenal Cusa no sufrió ningún daño por la Iglesia Católica por sus ideas astronómicas. La razón es porque Bruno estaba usando la teoría de Nicolas de Cusa para promover su herejía teológica las cuales eran parecidas al panteísmo y no por intereses científicos. De hecho, Bruno recibió la ordenación sacerdotal cuando ni siquiera creía en muchas de las verdades esenciales de la fe cristiana porque ya tenia sus propias creencias las cuales no eran gran cosa en su tiempo y tampoco en la nuestra. También fue expulsado por calvinistas y luteranos por razones doctrinales. La iglesia católica le rogó por años que abandonara sus ideas personales sobre la teología pero no quiso por lo que fue sentenciado a muerte. Se dice que al ser quemado en la hoguera se puso a escupir la cruz y a decir blasfemias. En otras palabras, Giordano Bruno no fue un mártir de la ciencia sino de la libertad religiosa. Por tanto, el “Cosmos” 2.0 de Neil DeGrasse Tyson escogió el héroe equivocado de la ciencia. Con esto no decimos que Bruno merecía ser condenado, sino que tampoco debería ser reducido a una caricatura para la libertad intelectual.

En cuanto a Galileo, el gran científico cristiano tampoco fue asesinado, ni torturado por ser científico. De hecho, ni siquiera pisó la cárcel. Al contrario, la Iglesia estuvo dispuesta a escucharlo, incluyendo el mismo papa Urbano VIII (Maffeo Barberini) quien era un admirador y amigo muy cercano de Galileo. Pero luego no aceptaron el heliocentrismo porque Galileo no había probado su caso y como resultado Galileo no solo llegó a insultar al papa y a los demás astrónomos a través de sus cartas por no estar de acuerdo con sus ideas sino que también había presentado su trabajo como si fueran hechos cuando sólo eran hipótesis. El rencor personal de Galileo hacia el papa simplemente obligó a los dos a un enfrentamiento en el cual el papa, que era el más poderoso de los dos, ganó.

Sin embargo, la inquisición no lo envió a la hoguera sino que lo alojaron en una vivienda de cinco habitaciones con vista a los jardines del Vaticano y con servidor personal. Después de la sentencia fue alojado en la maravillosa Villa Medici en el Pincio. Desde aquí el “condenado” se trasladó, en condición de huésped, al palacio del arzobispo de Siena, uno de los muchos eclesiásticos insignes que lo querían, que lo habían ayudado y animado, y a los que había dedicado sus obras. Finalmente llegó a su elegante villa en Arcetri, cuyo significativo nombre era “Il gioiello” (“La joya”).

A Galileo nunca se le impidió a proseguir con su trabajo, ni tampoco se le había prohibido recibir visitas durante su arresto domiciliario y a diferencia de Bruno y Waterhouse escribió al final de su vida: “In tutte le opere mie non sarà chi trovar possa pur minima ombra di cosa che declini dalla pietà e dalla riverenza di Santa Chiesa “En todas mis obras no habrá quien pueda encontrar la más mínima sombra de algo que recusar de la piedad y reverencia de la Santa Iglesia”. Murió a los setenta y ocho años, en su cama, con la indulgencia plenaria y la bendición del Papa. Era el 8 de enero de 1642, nueve años después de la “condena”. Una de sus hijas, monja, recogió su última palabra. Ésta fue: “¡Jesús!”.

En fin, los que sí asesinaron científicos fueron los ateos liberales de la Revolución anticlerical francesa, como por ejemplo, el químico y biólogo católico, Antoine Lavoisier. El juez anticristiano lo mandó a la guillotina diciendo que, “La republica no necesita ni científicos ni químicos.”

El carro, el avión y las naves espaciales ¿inventos de ateos o de creyentes?

¿El carro, el avión y las naves espaciales son inventos de ateos y no de creyentes?

 

El judío Siegfried Marcus fue inventor y pionero automóvil austriaco. Él fue el que desarrolló el motor de combustión interna a base de gasolina.

Los hermanos cristianos Orville y Wilbur Wright fueron los pioneros en la historia de la aviación y los creadores del primer aeroplano.

Los cristianos Yuri Gagarin y Neil Armstrong fueron los primeros astronautas en ir al espacio y llegar a la Luna. De hecho, Armstrong y el resto de su tripulación de Apollo 8 leyeron el Génesis mientras orbitaban alrededor de la Luna convirtiendo la Biblia en el primer libro llevado al espacio y leído desde allá.

El científico creacionista Wernher von Braun fue pionero ingeniero de cohetes y el padre de la exploración espacial. Mientras que el profesor cristiano Stuart Burges es un experto mundial en ingeniería mecánica y biomimética que ha diseñado e inventado importantes partes para el uso de satélites y naves espaciales.

Ninguno ateo.

-Sherlock-

“No veo a ningún Dios aquí arriba” – ¿Yuri Gagarin?

“No veo a ningún Dios aquí arriba” – ¿Yuri Gagarin?

Yuri Gagarin, el primer hombre que fue al espacio, nunca dijo “No veo a ningún Dios aquí arriba” y fue creyente a pesar de que el gobierno de ateísmo de estado de la Unión Sovietica le puso esas palabras en su boca.

Gagarin fue un miembro bautizado de la iglesia ortodoxa y aunque en ese tiempo el régimen comunista ruso no se simpatizaba con el Cristianismo aun así Gagarin siguió siendo cristiano. De hecho, en el 2006 se llevó a cabo una entrevista en donde su amigo personal, el Colonel Valentin Petrov, profesor de la Academia de las Fuerzas Armadas Aéreas, declaró que el famoso astronauta “siempre confesaba a Dios donde quiera que iba y sin importar las consecuencias. Siempre recuerdo a Yuri Gagarin diciendo que un astronauta no puede estar suspendido en el espacio y no tener a Dios en su mente y en su corazón”.

Mientras que en el 1964, en el día de su cumpleaños, el mismo Gagarin visitó el monasterio llamado “Lavra of Saint Serge” en donde se sacó una foto diciéndole al sacerdote que era para aquellos que no creían. Luego la firmó diciendo, “con mis mejores deseos, Yuri Gagarin”. Basta también con escuchar el acta oficial de las conversaciones de Gagarin con la zona de control de Tierra donde no aparecen dichas palabras. Entonces ¿de dónde salió esa falsa frase de Gagarin, “No veo ningún Dios aquí arriba”? Vino del comunista ateo y presidente de la URSS de la época de Gagarin, Nikita Khrushchev, para promover propaganda antireligiosa (igualito que los mitómanos atheus de hoy día).

Después de todo, además de deshonestidad Khruschev también demostró su ignorancia en cuanto a teología cristiana ya que Dios no es un hombre mágico que vive en las nubes o en las estrellas sino un Ser invisible que como Creador habita fuera de su creación así como un pintor habita fuera de su pintura. De hecho, la Unión Soviética también mintió sobre otras cosas con respecto a ese vuelo espacial del 1961. Es una pena saber que “History Channel” también se ha dispuesto hacer este tipo de propaganda lo cual solo demuestra su antireligiosidad, desinformación y mala historiografía.

http://www.beliefnet.com/columnists/on_the_front_lines_of_the_culture_wars/2011/04/yuri-gagarin-first-human-in-space-was-a-devout-christian-says-his-close-friend.html

En conclusión, los primeros hombres en llegar al espacio (Yuri Gagarin) y en llegar a la Luna (Neil Armstrong) no fueron ateos sino cristianos. En cuanto a frases se refiere, la verdadera frase famosa de Gagarin la pronunció desde una altura de alrededor de 300 kilómetros diciendo, “La tierra es azul. Que bonita. Es increíble.” las cuales también nos recuerda las del famoso astronauta cristiano de la NASA, Jeff Williams, “La atracción más grande en el exterior no es el profundo espacio sino la tierra.” – Col. Jeff Williams

https://gravedad-cero.org/2011/03/28/las-frases-que-no-pronuncio-yuri-gagarin/

-Sherlock-

¿Es cierto que el gran científico Nikola Tesla no creía en Dios?

¿Es cierto que el gran científico Nikola Tesla no creía en Dios?

Nope. Tesla no era ateo. De hecho, Tesla decía que era insoportable el hecho de que el universo tuviera tanto orden, complejidad y pudiera ser descrito por el hombre, cómo si Alguien más lo hubiera hecho a propósito para que lo encontrarán (de ahí que se interesó mucho por la electrodinámica, y la electrostática).  También creía que su cerebro era como un recipiente y que recibía sus conocimientos científicos de una fuente exterior, esa fuente era Dios a quien le atribuía y daba crédito por la habilidad que tuvo de hacer grandes descubrimientos. Esta información la pueden encontrar en su propia autobiografía llamada “Mis Inventos” por Nicola Tesla y en el libro “The Wall of Light” del último asistente que tuvo llamado Arthur Matthews.

Y si eso no es suficiente la principal fuente que dice que Tesla era un cristiano ortodoxo que le apasionaba la teología y que su padre era ministro es la Tesla Society.  Pero mejor dejemos que el mismo Tesla responda a la pregunta si era ateo o no, “El poder mental viene de Dios, Ser divino, y si concentramos nuestras mentes en esa verdad nos ponemos en tono con ese gran poder.” – Nikola Tesla

http://www.teslasociety.com/ntcom.htm

http://www.energeticforum.com/renewable-energy/5028-what-did-tesla-found-bible.html

https://sites.google.com/site/nikolateslafuturo/inventos-de-nikola-tesla

https://logos77.wordpress.com/2010/03/01/los-mejores-cientificos-de-la-historia-fueron-y-son-teistas/amp/

http://delirante.org/?p=1891

¿Es cierto que el gran científico Nikola Tesla no creía en Dios?Nope. Tesla no era ateo. De hecho, Tesla decía que era insoportable el hecho de que el universo tuviera tanto orden, complejidad y pudiera ser descrito por el hombre, cómo si Alguien más lo hubiera hecho a propósito para que lo encontrarán (de ahí que se interesó mucho por la electrodinámica, y la electrostática). También creía que su cerebro era como un recipiente y que recibía sus conocimientos científicos de una fuente exterior, esa fuente era Dios a quien le atribuía y daba crédito por la habilidad que tuvo de hacer grandes descubrimientos. Esta información la pueden encontrar en su propia autobiografía llamada “Mis Inventos” por Nicola Tesla y en el libro “The Wall of Light” del último asistente que tuvo llamado Arthur Matthews.Y si eso no es suficiente la principal fuente que dice que Tesla era un cristiano ortodoxo que le apasionaba la teología y que su padre era ministro es la Tesla Society. Pero mejor dejemos que el mismo Tesla responda a la pregunta si era ateo o no, "El poder mental viene de Dios, Ser divino, y si concentramos nuestras mentes en esa verdad nos ponemos en tono con ese gran poder." – Nikola Teslahttp://www.teslasociety.com/ntcom.htmhttp://www.energeticforum.com/renewable-energy/5028-what-did-tesla-found-bible.htmlhttps://logos77.wordpress.com/2010/03/01/los-mejores-cientificos-de-la-historia-fueron-y-son-teistas/amp/http://delirante.org/?p=1891https://es.slideshare.net/DanielLamana1/nikola-tesla-ciencia-y-religin

Posted by CIENCIA Vs ATEÍSMO on Monday, November 6, 2017

 

 

https://www.facebook.com/MentesOficial/videos/1923082694578222/

¿Las religiones promueven el castigo al cuerpo por ende todas las religiones son dañinas?

¿Las religiones promueven el castigo al cuerpo por ende todas las religiones hacen mucho daño?

Para el que sabe de lógica sabe que el meme antireligioso comete la obvia falacia de generalización apresurada pues no todas las religiones practican tales mutilaciones al cuerpo. Es sabido que algunos creyentes animan la auto-flagelación (acto de golpear metódicamente el cuerpo) para pulgar los pecados y otros hasta se han herido intencionalmente con cuchillos, estacas, etc., de manera que pudieran producir falsas impresiones a otros de que eran santos extraordinarios. Sin embargo esto no tiene nada de cristiano puesto que en 1 Timoteo 4:1-5 advierte contra tales prácticas contra nuestro cuerpo, al igual que Filipenses 3:2 y Colosenses 2:21-23.

Sin embargo, tanto ateos como algunos religiosos citan Gálatas 6:17 y Colosenses 1:24 para decir que la Biblia apoya los llamados estigmas o el torturarse asimismo para acercarse más a Dios. Pero en primer lugar la interpretación que dan se derrumba por la evidencia histórica debido a que ninguna persona en el Nuevo Testamento tomó literalmente estas palabras de Pablo como si se tratara de estigmas o autoinfligidas. Segundo, note que Pablo no localiza las cicatrices específicamente en sus manos, pies o espaldas, sino que simplemente dice “porque yo traigo en mi cuerpo las marcas del Señor Jesús.” ¿A qué “marcas” y “aflicciones” se refiere entonces el apóstol Pablo? Ciertamente podría estar refiriéndose a sus cicatrices de golpes, latigazos y pedradas que sufrió en manos de sus perseguidores por ser cristiano (2 Corintios 11:23-25). Estas cicatrices lo calificaron como siervo de Cristo (Romanos 1:1; Filipenses 1:1 y Tito 1:1).

Además sabemos por Hebreos 10:10 que Jesús solo sufrió una vez por lo que estas auto-mutilaciones o estigmatismo no tienen base bíblica sino que la contradice. De hecho, en el Antiguo Testamento eran las religiones paganas no judeo cristianas las que se automutilaban para agradar a sus falsos dioses (1 Reyes 18:20-40) y Dios mismo prohibió tales prácticas en nuestro cuerpo (Levítico 19:28; 21:5; Deuteronomio 14:1 y Marcos 5:1-5). Jesús dijo que sus sufrimientos fueron “Consumados”, terminado, pagado absolutamente por completo (Juan 19:30). Todo lo que se necesitaba para ser lograda nuestra redención fue logrado de una vez por todas, por siempre. Hebreos 9:26-28 también afirma que Jesús murió una SOLA vez.

Por tanto, podemos concluir que estas heridas autoinfligidas, estigmas o flagelaciones no son de Dios porque son un acto antibíblico que puede ser falsificada, demoníaca o una condición médica. En fin, el apóstol Tomas vio algo mejor que los estigmas. Él vio las mismas heridas de Jesús las cuales podía tocar. Con todo y eso, Jesús le dijo: “Bienaventurados los que no vieron (sus heridas) y creyeron” (Juan 20:29). No necesitamos sus heridas literales simplemente porque tenemos las riquezas espirituales que esas heridas nos han proporcionado. A Él sea la gloria, saludos.

-Sherlock-