¿Puede un ateo salvarse?

¿Puede un ateo salvarse?

Algunos ateos dicen que aun si Dios existiese no tendrían nada que preocuparse porque el papa Francisco dijo que no hace falta creer en Dios para ir al cielo si son buenas personas. Por tanto, ser creyente es innecesario. También dicen que hay ateos que son tan buenos que deberían ir al Cielo y no al Infierno si es que existen.

1. Problema. ¿Puede un ateo ser una buena persona sin Dios y sin religión? Hacer una buena obra no te convierte en una buena persona (falacia non sequitur). De hecho, en la cárcel también se puede encontrar varios criminales que hicieron cosas buenas durante su vida pasada. Ted Bundy, por ejemplo, era descrito por la gente que lo conocía como un tipo dulce, inteligente, bien parecido, amable y gentil. Hasta llegó ayudar a la policía atrapar a un criminal llamado Robert D. Keppel y salvó a varias personas que estuvieron a punto de quitarse la vida. Sin embargo, fue condenado a pena de muerte por secuestrar, violar y asesinar a más de 30 mujeres jóvenes. En otras palabras, todas las cosas buenas que usted hizo en la vida es irrelevante y sin importancia en una corte judicial. Allí usted no será juzgado y castigado por sus acciones positivas sino por las negativas. Lo mismo se puede decir del pecado, el infierno y el juicio de Dios. El hombre es una mezcla de virtudes y defectos por lo que la imagen comete la llamada falacia de evidencia incompleta al mostrar lo bueno que hace el ateo y no lo malo (como robar, blasfemar, mentir en nombre de su antireligión, ver pornografía, insultar y desearle la muerte a los creyentes lo cual es cometer homicidio en su corazón, etc.) Basta con ponerlos en la llamada “Prueba de la Buena Persona” para darse cuenta que no son buenos en realidad.

¿Alguna vez has mentido, robado o usado el nombre de Dios en vano? Jesús dijo: “Cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón.” ¿Has mirado a alguien (hombre o mujer) con lujuria (a través de la pornografía, por ejemplo)? Si has hecho estas cosas, Dios ve que en tu corazón eres un mentiroso, ladrón, blasfemo y pervertido. La Biblia advierte que, si eres culpable, entonces terminarás en el infierno. La buena noticia es que puedes ser salvo a traves de la fe en Jesucristo y el arrepentimiento.

https://www.youtube.com/watch?v=74GdbpezUu4

Además, habria que preguntar al ateo ¿que es bueno? Pues lo que es bueno para él podría ser malo para otro. En otras palabras, el ateo no tiene base o fundamento para su moral por lo que es contradictorio que use el argumento de la existencia del mal en contra de Dios o los creyentes ya que la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor de la existencia de Dios. Por tanto, el ateo no puede decir que es buena, ni mala persona ya que sin Dios todo sería relativo.

El ateo podrá considerarse asimismo como una “buena” persona (Hitler también se consideraba bueno) pero el ateo no será juzgado según sus propios estándares sino según los estándares de Dios quien dice que por naturaleza nadie es bueno y que solo podemos alcanzar salvación por medio del arrepentimiento y la fe en Cristo quien murió en nuestro lugar para que no fuéramos condenados sino justificados por Él. Sin este abogado que los defienda, el ateo está perdido (1 Juan 2:1), saludos

https://www.youtube.com/watch?v=C_6HfEoORuM

“Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.” – Marcos 10:18

“Como está escrito: No hay justo, ni aun uno; No hay quien entienda, No hay quien busque a Dios. Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles; No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno.” – Romanos 3:10-12

2. Problema. Tanto el papa como los ateos que repiten sus palabras (si es que realmente dijo eso) también muestran que no tiene idea del simple plan de salvación de Dios la cual no se alcanza por obras sino por medio del arrepentimiento y la fe en Jesucristo. “Porque por gracia sois salvos por medio de la fe; y esto no de vosotros, pues es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe.” (Efesios 2:8,9). En otras palabras, decir que ser creyente no es necesario para ir al Cielo es contradecir las mismas palabras del Señor y Salvador Jesucristo quien dijo, “…pero el que rehúsa creer en el Hijo de Dios no verá la vida, sino que la ira de Dios está sobre él.” (Juan 3:36). La Biblia también dice que sin fe es imposible agradar a Dios y que es requerida para alcanzar salvación (Hebreos 11:6; Juan 3:36). Por tanto, no tiene sentido que un ateo pida perdón a Dios si no cree en El. A menos que su “ateísmo” fue una mentira y siempre ha creído en Dios.

3. Problema. Pero si Dios es misericordioso y amoroso entonces ¿por qué no perdona también a los que no creen en Él? Porque el amor y la misericordia son para los que se arrepientan. Además, ¿cómo un ateo va pretender que Dios lo perdone si ni siquiera cree en su existencia? Eso es ilógico. Además de creer, el arrepentimiento también es necesario para la vida eterna pero ¿qué es arrepentimiento? El arrepentimiento bíblico, en relación con la salvación, no es sólo confesar honestamente tus pecados y pedir el perdón de Dios para evitar una consecuencia negativa sino que también es cambiar tu mentalidad de haber obrado mal y el rechazo a Cristo a la fe en Cristo. (Lucas 3:8-14Hechos 3:19).

Por tanto, tampoco tiene sentido que un ateo espere ser perdonado si no se ha arrepentido de sus pecados o si su mentalidad contra Dios no ha cambiado o si pide perdón sin estar verdaderamente arrepentido (Hechos 20:21 y Mateo 3:8). De hecho, ese tipo de falsa conversión la hicieron también el faraón, el rey Saul, Joab, Esaú, Judas y el mago Simón pero el Dios omnisciente no los perdonó porque no puede ser burlado y conoce las intenciones del corazón (1 Reyes 2:28-35).

http://www.gotquestions.org/Espanol/arrepentimiento-salvacion.html

4. Problema. “Yo me salvo porque no juzgo a nadie.” En primera la salvación no es por obras sino a través de la fe en Jesucristo y el arrepentimiento (Efesios 2:8-10) y segundo en ninguna parte de la Biblia dice que juzgar es pecado. Al contrario, en toda la Biblia encontramos que Dios nos exhorta a juzgar con justo juicio por lo que no deberíamos sorprendernos si la ignorancia del atheus lo lleve al infierno en vez del cielo (Juan 7:24 y 1 Corintios 5:1-13).

4 Problema.  ¿Y aquellos que dicen que mejor esperan hasta que les llegue la hora de morir para ponerse en paz con Dios? El problema es que muchos mueren sin tener tiempo de arrepentirse o simplemente se aferran a la falsa esperanza de que no hay Dios y que por ende morirán sin tener que rendirle cuentas a nadie por sus pecados.

En conclusión, no puede haber perdón si arrepentimiento, salvación sin regeneración y el cielo sin la fe en Cristo. Por tanto, creer que una falsa conversión puede ayudarte a ser salvo es engañarse asimismo y esperar hasta el último momento para “arrepentirse” también es poco inteligente ya que no sabemos cuándo y cómo vamos a morir (a menos que tenga sus días contados). Pero como dice la Biblia, “He aquí ahora el tiempo aceptable; he aquí ahora el día de salvación.” (2 Corintios 6:2). Es su decisión.

-Sherlock-

¿Dios mata mucha gente y el diablo ninguno?

“Sólo tú eres el SEÑOR. Tú hiciste los cielos, los cielos de los cielos con todo su ejército, la tierra y todo lo que en ella hay, los mares y todo lo que en ellos hay. Tú das vida a todos ellos y el ejército de los cielos se postra ante ti.” – Nehemías 9:6

Basta con leer el libro de Job para ver que Satanás usó diferentes medios no sólo para matar a los diez hijos de Job sino también a sus criados, pastores y hasta su ganado (Job 1). De hecho, Jesús mismo llamó a Satanás “homicida desde el principio” en el sentido de que trajo la muerte a Adán y Eva y a toda su descendencia (Juan 8:44).

En cambio, juzgar a Dios como un homicida es humanizarlo como si fuera uno de nosotros lo cual es una falacia de hombre de paja pues Dios es el Creador que nos dio la vida y diseñó al hombre para que viviera para siempre (Eclesiastés 3:11). Mientras que Satanás engañó a Eva diciéndole que no moriría si comía del fruto prohibido (Génesis 3:4) cuando Dios le había advertido que ciertamente moriría (Génesis 2:17). Con esa mentira Satanás llevó a Adán y Eva (nuestros primeros padres) y a toda la raza humana a la muerte (Romanos 5:12 y 6:23).

Por tanto, Satanás (no Dios) es el verdadero responsable y la causa de todas las muertes que han ocurrido en la historia de la humanidad. Es por eso que en el judaísmo se le conoce como “el asesino de hombres” (Sohar Kadash), Apolión que significa destructor y como “el león rugiente que busca a quien devorar” (1 Pedro 5:8; Apocalipsis 12:9)

Pero el ateo que cree que Dios no tiene derecho a quitar una vida dirá, “¿pero no enseña la misma Biblia que Dios también ha matado?” Cierto, pero no es un homicida porque asesinar significa arrebatar o robar la vida a otra persona y toda vida le pertenece al Dios que la creó. En otras palabras, usted no puede robar algo que por definición es intrínsecamente suyo y todo lo que tenemos en esta vida (incluyendo la vida misma) ha sido prestada por Dios (Salmo 24:1). Esto es algo que el mismo Job reconoció (Job 1:21; Job 10:12; Job 33:4).

Dicho de manera deductiva

Si Dios es, pues, por definición la Vida entonces es errático suponer que Él puede arrebatar algo que es suyo por definición (Salmos 36:91 Timoteo 6:13 y Juan 14:6)

Asesinar por definición es quitar o robar la vida.

Luego, si la vida es suya no la quita o roba, la toma.

Conclusión: Dios no asesina.

Por tanto, cuando el Creador de la vida toma nuestra vida no es homicidio. De hecho, como explica Frank Turek, cuando una persona muere Dios no los asesina, sino que los mueve de un lugar a otro. En otras palabras, en el cristianismo morir no significa el fin de existencia sino un cambio de localización de esta vida a la otra que es la eternidad.

Por cierto, Satanás no sólo es enemigo de Dios también es enemigo de los hombres y de todo lo bueno por lo que es absurdo que alguien quiera verlo como un buen tipo cuando Dios nos ama y dio su propia vida para salvarnos eternamente a través de Jesucristo (1 Timoteo 3:16). Mientras que el diablo odia a todo ser humano (incluyendo a los ateos que lo defienden) porque estamos creados a la imagen de Dios y desea nuestra muerte física y espiritual. Sin olvidarnos que Jesús también dijo que Satanás “es mentiroso, y padre de mentira” y que una de sus mentiras más comunes es “Dios no existe”.

En fin, el ateo comete la falacia de evidencia incompleta (supresión de prueba) al ignorar que Dios es el Creador de la vida y que Satanás el verdadero homicida de la humanidad. Así que, si algún día te sientes estúpido recuerda que hay personas que creen que el Dios que murió por ellos para darles salvación eterna es el malo y que el diablo que desea arrastrarlos a la muerte y condenación eterna es el bueno.

-Sherlock-

¿Charlie Chaplin ateo y Adolfo Hitler cristiano?

¿Charlie Chaplin ateo y Adolfo Hitler cristiano?

 

Charlie Chaplin fue criado por una familia anglicana pero luego se volvió un agnóstico. Sin embargo, aunque agnóstico era culturalmente “cristiano” ya que le gustaba celebrar tradiciones cristianas como la Navidad, admiraba la arquitectura de los catedrales y hasta puso a sus hijos a estudiar en escuelas católicas.  De hecho, una de sus célebres citas dice “Estoy en paz con Dios, mi conflicto es con los hombres” – Charles Chaplin, Monsieur Verdoux y en su película “En Gran Dictador” Chaplin cita hasta la Biblia al final del filme para exponer su repudio contra la tiranía de Adolfo Hitler.

Sin embargo, muchos ateos dicen que Chaplin una vez dijo, “Por simple sentido común no creo en Dios, en ninguno” (según el libro de Eduardo Del Rio García) y que por ende era ateo. Sin embargo, no existe ninguna referencia alguna de que este cómico actor de cine mudo haya dicho tal cosa. De hecho, su propio hijo, Charles Chaplin Jr. la desmiente diciendo que su padre dijo en más de una ocasión, “No soy ateo. Soy definitivamente agnóstico” (My Father, Charlie Chaplin, pp. 230-240) y su hija Geraldine también afirmó que “no era enemigo de la religión”. De hecho, personalmente me gusta mucho la comedia de este gran artista agnóstico pero de que era pedófilia es innegable. Muchos de sus biógrafos hablan sobre ese tema. Yo tengo la colección de Chaplin donde se incluye su vida y arte y allí también lo comentan. Hasta en la película donde Robert Downey Jr. fue nominado a un Oscar por su papel de Chaplin se trae el tema de su atracción por las menores de edad. Por tanto, no es un invento para desprestigiarlo, es simple realidad.

 ¿Y qué hay de Hitler? ¿Acaso sus fotos con líderes religiosos y el uniforme de los Nazis con el lema “Dios me ayude” no demuestra que era cristiano? En primer lugar las fotos y la frase en las insignias de los soldados alemanes eran pre-holocausto y una propaganda Nazi para usar la religión y subir al poder.  Hay ateos que también se han sacado fotos con creyentes, fueron bautizados en una iglesia, cargan dinero que dicen “En Dios confiamos”, han estudiado (o estudian) en escuelas y universidades católicas pero obviamente eso no los convierte en gente cristiana (falacia non sequitur).  Entonces ¿cuales son las pruebas de que Hitler no fue cristiano sino todo lo contrario? ¿No es eso una falacia del ningún verdadero escoces?  De ninguna manera pues ademas del hecho de que no tiene sentido que el antisemita más famoso del mundo adore a un judío como su Salvador hay varias razones para concluir que este dictador no era nada de cristiano.

Adolfo Hitler fue criado en una iglesia católica y se dice que hasta fue monaguillo. Sin embargo, dejó el catolicismo y se hizo tan anticristiano que durante su dictadura asesinó no solo millones de judíos sino también millones de cristianos.   De hecho, el mismo historiador judío, Max Dimont dice que está sorprendido de que “el mundo haya ignorado la matanza de cristianos” por la Alemania Nazi (Dimont 1994 pp 391, 392). Hay hasta evidencias de que tenía intenciones de destruir el cristianismo una vez terminara la guerra. Estos documentos se encuentran reservados en la Universidad de Cornell. Trato de hacer esto al prohibir en toda Alemania las navidades (celebración del nacimiento de Cristo), el uso de la Biblia en escuelas públicas la cual sustituyo por el nazismo, que a los alemanes a ponerles nombres cristianos a sus hijos y hasta se les ordenó a que mejor le pusieran nombres tales como Dietrich, Otto o Siegfried.

También encarceló obispos, torturaron predicadores, disolvieron asociaciones cristianas, confiscaron propiedades de la iglesia y censuraron periódicos religiosos. En los domingos los jóvenes hitlerianos se reunían como desprecio al día sagrado del Señor y para cantar la popular Hitlerjugend que decía, “Somos la alegre juventud de Hitler, no necesitamos virtudes cristianas. Nuestro líder (Hitler) es nuestro salvador. El Papa y el Rabino desaparecerán.”. Como resultado, en 1942 sólo 1 de 4 estudiantes creía en Dios. Hitler tampoco era creacionista, ni la religión lo influyó a cometer sus actos de genocidio. Al contrario, a Hitler le irritaba los valores cristianos de la igualdad y la compasión la cuales él confundía con debilidad y dejo muy claro en su libro “Mein Kampf” que su Holocausto Nazi estuvo basado en la evolución Darwiniana. Además de Darwin, Hitler sentía gran admiración por el filósofo ateo Nietschie y su perspectiva del superhombre. De hecho, pensaba que el cristianismo era opuesto a la ciencia ¿Suena familiar? Simplemente no tiene sentido que el antisemita más famoso del mundo adore a un judío como su Dios. Como dijo el mismo secretario de Hitler, Martin Bormann, “El Cristianismo y el nazismo son incompatibles” y otro asociado de Hitler llamado Hermann Rausching también declaró “O eres cristiano o alemán. Pero no puedes ser ambos”. Después de todo, las mismas palabras y acciones de Hitler van en contra de la definición original y bíblica de lo que es un verdadero cristiano (Vease Juan 13:35, Marcos 12:31 y 1 Juan 3:15, etc)

En conclusión, Chaplin y Hitler se parecían en el bigote, pero se diferenciaban en cuanto a creencias pues uno fue un comediante agnóstico y el otro un dictador evolucionista, ocultista y anticristiano (según eruditos hitlerianos) mientras que en cuanto a moral se refiere uno tenía tendencias pedofílicas y el otro uno de los más grandes asesinos en masa de la historia humana, saludos

http://wfnode01.nacion.com/2010-09-26/Teleguia/NotasSecundarias/Teleguia2509356.aspx

https://www.youtube.com/watch?v=rGWbquS_T-s

https://es.wikipedia.org/wiki/Ocultismo_nazi

-Sherlock-

¿Todos somos ateos?

¿Todos somos ateos?

Uno de los argumentos más irracionales que repiten los seguidores de Richard Dawkins es que “Todos somos ateos, sólo que algunos creen en un dios menos que tú. Cuando entiendas porqué tú desechas todos los otros dioses, entenderás porqué yo desecho el tuyo.”

Estos ignoran que el ateísmo rechaza TODAS las deidades por igual, incluyendo el Dios judeo-cristiano. Sin embargo, algunos fanáticos ateos militantes insisten en que los cristianos también rechazan a los dioses de otras religiones, pero que sólo aceptamos a “nuestro” Dios de la Biblia. Entonces, dicen lo mencionado: somos ateos para todos los dioses excepto el nuestro.

Lo que siguen sin entienden es que uno sólo hace la diferencia.  Por ejemplo, la diferencia entre un hombre soltero y uno casado es una sola esposa. De igual manera la diferencia de un ateo y un cristiano es un solo Dios.

Por tanto, el atheus que diga que el cristiano (o todo el mundo) también es ateo demuestra que no entiende la definición de ateísmo y que hay que explicárselo o que simplemente está repitiendo sin pensar lo que otros fanáticos ateos militontos dicen.

https://www.youtube.com/watch?v=d4EupwF7TaM

Saludos, Sherlock

¿Qué Dios mató a su propio Hijo?

1 Fail. No fue el Padre el que mató a Jesucristo sino los judíos y romanos. También es interesante saber que algunos fanáticos ateos militantes han dicho que también matarían a Jesus si volviera de nuevo.

“Sepa, pues, ciertísimamente toda la casa de Israel, que a este Jesús a quien vosotros crucificasteis, Dios le ha hecho Señor y Cristo” (Hechos 2:36; 3:15-17; 5:30).

2 Fail. Pero algún ateo dirá: “¿Pero acaso Dios no mandó a sacrificar a su propio Hijo?” Nope, Jesús no fue forzado a morir sino que se ofreció asimismo a morir por la humanidad porque era la única manera de salvarnos del castigo del pecado. En otras palabras, fue enviado porque fue un acto voluntario del Hijo de Dios.

 “Por eso me ama el Padre, porque yo pongo mi vida, para volverla a tomar. Nadie me la quita, sino que yo de mí mismo la pongo. Tengo poder para ponerla, y tengo poder para volverla a tomar. Este mandamiento recibí de mi Padre.” – Juan 10:17-18 (Vea y compare también Isaías 6:8 con Juan 3:16)

  1. Fail – Pero ¿no es eso suicidio? Tampoco, primero porque no fue Jesús quien se quitó la vida y segundo porque el suicidio tiene como propósito de quitarse uno mismo la vida. En cambio, Cristo dejó que lo mataran para salvar el mundo entero lo cual es un acto de amor y de heroísmo. Es por eso que a Jesucristo se le llama “El Salvador”

“Nadie tiene mayor amor que este, que ponga alguno su vida por sus amigos.” – Juan 15:13

  1. Si está mal que un padre mate a su hijo (como asume el meme ateo) entonces siguiendo esa lógica también es moralmente incorrecto que la madre mate a su propio hijo o hija a través de un aborto provocado. http://www.gotquestions.org/Espanol/aborto.html

5 Fail. De hecho, Jesús no se quedó muerto (como le hubiesen gustado muchos anticristianos) sino que resucitó de la muerte y vive para siempre lo cual era la idea desde un principio (1 Corintios 15).

En conclusión, la comparación que hace la imagen atea es una falsa y contradictoria analogía que muestra que su autor no sabe de teología cristiana o que simplemente miente a sabiendas (falacia de hombre de paja).

Saludos, Sherlock

¿El Cielo es un lugar aburrido y el Infierno un lugar divertido?

Hace tiempo vi esta publicación en cierta página atheus y se me ocurrió destacar los puntos más estúpidos de ésta:

¿El Cielo es un lugar aburrido y el Infierno un lugar divertido?

  1. Fail – “Strippers” Que yo sepa la única actividad que los ocupantes del infierno van a tener es “lloro”, “crujir de dientes” y “tormentos” lo cual NO suena nada de hedónico, ni entretenido (Mateo 13:50 y Apocalipsis 14:11).

 

  1. Fail – “Mujeres en Bikini” ¿y en dónde van a nadar? ¿En el lago de fuego? (Apocalipsis 21:8)

 

  1. Fail – “Concursos de camisetas mojadas”. No quiero dañarles la fiesta pero según un hombre que fue rico y que ahora está en el infierno no hay ni una gota de agua en el infierno. (Lucas 16:19-31).

 

  1. Fail – “Buffet” Según el mismo hombre del 4 Fail y quien hacia “cada díabanquete” cuando estaba en la tierra tampoco hay comida en el infierno (Lucas 16:19-31).

 

  1. Fail – “Estrellas de porno” ¿y qué le hace pensar a estos atheus que una de esas mujeres querrá fornicar con ellos? Principalmente cuando tendrán sus cuerpos quemados y podridos (Marcos 9:44,48)

 

Además, es posible que también estén en completo aislamiento (separado de Dios y de los demás) – Lucas 16:19-31.

 

  1. Fail – “guitarras eléctricas”. Vaya no sabía que la guitarra eléctrica era un instrumento musical ateo. xD

 

  1. Fail – “Viejas con moños” Primer error, nadie envejece en el Cielo puesto que todos sus habitantes tienen cuerpos perfectos e inmortales y segundo es tonto creer que todas las mujeres creyentes se parecen o se visten iguales. A menos que el autor del meme no tenga vida social.

 

  1. Fail – Falacia del ningún verdadero escocés. Asume que ningún creyente es un verdadero científico y filósofo. Parece que Pascal, Agustin, Newton, Bacon y Descartes y muchos otros tampoco existen en la mente del autor del meme.

 

  1. Fail – “Ignorantes por montones”. Ignora la lista infinita de genios creyentes que ha habido a través de la historia y asume que el ateísmo lo convierte mágicamente inteligente cuando en realidad cualquier idiota puede dejar de creer en Dios.

 

  1. Fail – “Sacerdotes pedófilos”. Además de cometer la falacia de generalización precipitada, ignora que muchos ateos también son pedófilos (como David Thorstad, fundador del grupo pro pederasta NAMBLA).

 

Además, en el Cielo no existe maldad porque tendremos cuerpos incorruptibles e incapaces de pecar mientras que en el Infierno estarán los violadores, criminales, terroristas y asesinos por lo que son los ateos los que estarán en muy mala compañía (Apocalipsis 21:8).

 

Conclusión: Además de que la imagen anti-teísta es obviamente una falacia de hombre de paja que mal representa las creencias cristianas sobre la vida después de la muerte, psicológicamente también es una expresión de deseo (el atheus simplemente sueña y se aferra a la falsa esperanza de que su destino será un lugar placentero en vez de un lugar de “castigo eterno” (Mateo 25:41).

 

Saludos, Sherlock

¿Dios mandó a Abraham a sacrificar a su hijo?

Nuevamente malas y antojadizas interpretaciones.

¿Dios es malo porque manda a realizar sacrificios humanos y Abraham es igual de asesino que las madres que matan a sus hijos?

1 Problema. Falacia de hombre de paja. Dios le dijo a Abraham, “ofrécelo allí” NO dijo “mátalo allí” (compárelo con Romanos 12:1). Los sacrificios humanos eran “completamente normal” en religiones paganas pero el Dios de la Biblia lo condenaba (Deuteronomio 12:31) y así lo demostró cuando le dijo a Abraham que no le quitara la vida a su único hijo (Génesis 22:11).

2 Problema. Falacia de falsa analogía. Las dos mujeres (Harris y Laney) son asesinas porque mataron a sus hijos. En cambio, Abraham no fue un asesino porque nunca mató su hijo. Al contrario, la razón por la que no se quejó a pesar de que amaba a su único hijo era porque sabía que Dios lo estaba probando y que tenía la fe de que iba proveer un “cordero” en lugar de Isaac. ¿Cómo sabemos esto? Por las siguientes razones:

a) Antes de subir al monte para el holocausto Abraham dijo a su familia “yo y el muchacho iremos hasta allí, y adoraremos, y VOLVEREMOS a vosotros.” (v.5)

b) Sabía que Dios no le agradaba los sacrificios humanos (Deuteronomio 12:31).

c) Sabía que Dios le había prometido descendencia a través de Isaac (12:2; 17:16).

d) Una vez en el monte dijo que Dios proveería para el sacrificio y ¿qué pasó después? Dios proveyó un “carnero” en vez de su hijo (v. 8 y 13).

3 Problema. Falacia de evidencia incompleta (supresión de pruebas). Los memes de los atheus (como Yuriwish) que publican memes contra el caso de Abraham e Isaac ni siquiera citan el pasaje para verificar si lo que dice es verdad. Como vemos, la razón es obvia. No cuenta la historia completa sino que la sacan fuera de contexto (Génesis 22).

4 Problema. Contradicción. El atheus se autorefuta al usar el argumento de la existencia del mal para juzgar a Dios y a las personas cuando la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor de la existencia de Dios.

5 Problema. Hipocresía Monumental. Critica a los cristianos por no condenar a Abraham por “sacrificar” a su hijo (cosa que bíblicamente y según su lógica atea nunca ocurrió) pero no critica, ni condena a los ateos que apoyan a las madres que matan todos los días y alrededor del mundo a sus propios hijos a través del aborto.

Conclusión. Los ateos que publican memes contra el pasaje bíblico se ownean asimismos al demostrar deshonestidad intelectual, ignorancia en la Biblia y en la contradicción lógica de su propio “argumento” doblemoralista. En fin, esto pasa cuando el atheus se pone a repetir falacias de otros ateos en vez de pensar por sí mismo, saludos.

-Sherlock-

El racismo y misoginia de Nietzsche

 

El paranoico misántropo Nietzsche trataba a las mujeres con distintos niveles de cercanía y distancia, nunca de intimidad. Las prefería ricas, nobles, guapas, rubias, por este orden; de ser viejas, al menos que fueran ricas. A las mujeres que más trató, más las aborreció, especialmente a Lou, Cosima, Malwida, su hermana y su madre, ninguna de las cuales le retiró su afecto. Algo que él nunca les hubiera agradecido ni perdonado de haber tenido arrestos los últimos once años de vida cuasi vegetativa confiado a los cuidados de las tres mujeres que lo criaron, en su eterno retorno al seno de la mujer.

A continuacion se presenta una compilación de expresiones textuales auténticas del discurso misógino de Friedrich Nietzsche, brevemente comentadas, sobre la locura de Nietzsche y su efecto en la desvalorización que hace de la condición de la mujer, asignándole la función de reproductora o prostituida a disposición del varón superhombre, denigrándola como necia, egoísta, orgullosa, vengativa, zángana, mentirosa, histérica, malvada y mil descalificativos más.

1. La inteligencia de las mujeres según Nietzsche:

“Hay que dar a las mujeres este consejo expreso: que ahora son irremediablemente la víctima de todas las hipótesis, especialmente cuando dan la impresión de inteligencia, entusiasmo, viveza, energía”

“No se conjuntan bien el genio y la mujer.”

“Surge así un peligro no pequeño cuando se les confía (a las mujeres) la política o partes concretas de la ciencia como la historia. Pues ¿Habría algo más excepcional que una mujer que supiera realmente lo que es ciencia?”

“Cuando una mujer tiene gusto por la ciencia, es muy frecuente que haya algo anormal en su sexualidad”

“No hay nada más extraño a la mujer que la verdad, nada le es más odioso, nada más contrario a su naturaleza, su gran arte es la mentira, su gran preocupación es la apariencia y la belleza.”

“Entre mujeres ¿La verdad? ¡Oh, las mujeres no conocen la verdad! ¿No es un atentado contra todos nuestros pudores?”

“Las mujeres están hechas de modo que les da asco toda verdad, en relación al hombre, amor, hijo, sociedad; y ellas tratan de vengarse de quien les abre los ojos”

De hecho, Nietzsche sitúa a las mujeres en el cuarto grado en el ranking de hipocresía por detrás de “los altos dirigentes y diplomáticos, de los príncipes, y de los curas”. Como si fuera poco también dijo, “Por mucho tiempo en la mujer ha estado oculto un esclavo y un tirano. Por eso todavía la mujer no tiene capacidad para la amistad: sólo conoce el amor. En el amor de la mujer hay injusticia y ceguera contra todo lo que no ama. Y aún en el amor consciente de la mujer hay siempre ataque y rayo y noche junto a la luz. La mujer no está capacitada para la amistad: las mujeres son siempre gatos, y pájaros, o en el mejor de los casos, vacas.”

“El cristianismo es deleznable, por ser religión de mujeres. “El ‘mahometismo’ como una religión para varones, tiene un profundo desprecio del sentimentalismo y el engaño del cristianismo, una religión de mujeres, como la siente él”. Nietzsche identifica la religión, la fe, y la moral en el cristianismo como cosa de la mujer. Es desahogo repetido cuando está superenfadado con su hermana y con su madre cristiana.

2. Nietzsche cree que la función primordial de la mujer es la reproducción o prostitución del superhombre

“La ostentación que hacen las mujeres de su preñez”, corrige Nietzsche al también misogino ateo, Schopenhauer, “es como el cacareo de una gallina antes de poner el huevo. En la mujer todo es paradoja y todo en ella tiene una solución: se llama embarazo. Pero ¿qué es la mujer para el hombre? Dos cosas requiere el hombre auténtico: peligro y juego, quiere a la mujer como eso, como el juguete más peligroso. El hombre ha de ser educado para la guerra y la mujer para descanso del guerrero: lo demás es locura. Eficientes para la guerra, y para engendrar, así quiero al hombre y a la mujer.”

Nietzsche asigna a las mujeres la fecundidad biológica y la esterilidad intelectual, mientras que a los hombres superiores les atribuye la fecundidad intelectual y la esterilidad biológica, esto es, su propio caso. “Si una mujer tiene inclinaciones doctas normalmente es que tiene alguna disfuncionalidad sexual.

Su ideal de mujer lo ve Nietzsche en algunos aspectos de la cultura griega de los siglos VI y V a.C: “La única función de las mujeres era la de producir cuerpos hermosos y fuertes en los que sobreviviera el carácter del padre…se perpetuara el genio”.

En sus escritos Nietzsche utiliza el término de ‘hetaira’, y las prostitutas sagradas como modelo de mujer donde el inocente, misterioso y festivo comportamiento con el que, por ejemplo, las dignísimas mujeres del culto de Atenas se tenía la manifestación de símbolos sexuales. Nietzsche decia que “Las mujeres en Europa, aparte sus propias labores (‘hacer hijos’) son muy apañadas para muchas cosas. Con las vienesas da gusto bailar. Con una francesa se puede charlar, con una italiana posar, con una alemana osar. Entre las judías están las más entrañables parlanchinas: la muestra enrollada en las agudezas y autosatisfacciones de Goethe, era Rahel. Una rusa por lo general ha vivido algo, y hasta pensado algo. Las inglesas saben ruborizarse como sin razón, igual que los ángeles: en fin, no acabamos si queremos probar de modo firme y resuelto la utilidad de la mujer, algo en lo que todo el mundo cree, a partir del ejemplo de los utilitaristas ingleses.”

3. La mujer en relación con el varón según Nietzsche

Para Nietzsche lo que clasifica a los hombres es el modo de posesión de la mujer: “A un hombre le basta con poseerla sexualmente, a otro, además, poseer sus propiedades, a otro, además, que no haga de él un fantasma, que sea conocido para poder ser amado. El hombre en el fondo del alma sólo es malo (“böse”, travieso como niño permanente, dirá en otra ocasión), la mujer es cosa mala (“schlecht”)”. El “Schlecht-schlechter-schlechtestes” es el grado máximo de descalificación en el lenguaje de Nietzsche.

En varias citas Nietzsche también llama “zángano” a la mujer, en sentido económico, porque vive a costa del hombre, y en sentido cultural. A esto Nietzsche dice que “Un signo de la astucia de las mujeres es que casi siempre han entendido el hacerse alimentar como zánganos de colmena”. También afirma que, “En cuestión de odio las mujeres son más peligrosas y bárbara que los hombres.”

4. Prostituida para satisfacer al hombre

Nietzsche dijo, “Una población de obreros necesita buenas casas de putas.” Para Nietzsche los matrimonios solo sirven como una institución reproductiva con una finalidad de evolucion superior y sin la necesidad de amor o la realización personal. Para todo los demás basta las prostitutas, y los otras relaciones sexuales estériles. “La prostitución no es sentimental! No se tiene que dar la ofrenda a las damas o a la bolsa judía, sino a la mejora de la raza. Y no se juzgue falsamente esa ofrenda: las prostitutas son honorables y hacen lo que les gusta y no arruinan al hombre por ‘el lazo del matrimonio’ – ¡qué ahogo!”. Sin embargo, esta sarcástica diatriba es tergiversada como si Nietzsche honrara las prostitutas, y hay hasta quienes quisieran hacerlo el santo patrono de la “profesión”. Pero esa y otras frases de Nietzsche sobre las prostitutas lo delatan como un cínico que las explota y nada más, nada más si es que no contrajo la sífilis de joven en Bonn o Leipzig, de haber sido como decrépito prematuro en Niza o Génova ya hubiera sido demasiado tarde.

Para Nietzsche las mujeres prostitutas son simplemente esclavas a disposición de la satisfacción del instinto de los hombres y la prostitución una salida de las no aptas para la eugenesia, que es la reproducción mejorada programáticamente. Este desprecio y utilización interesada de las prostitutas le lleva a odiar a Jesús, quien se hace amar de todas las mujeres, incluyendo las prostitutas, y que promueve un movimiento revolucionario popular pietista de baja ralea, formado por “mujeres, pecadores, publicanos y enfermos”. En “Ecce homo” la misoginia de Nietzsche es sarcástica y sangrante: “¿Hay respuesta para la pregunta de cómo se cura, se ‘salva’, una mujer? Se le hace un hijo. La mujer tiene necesidad de hijos, el hombre no es más que un medio: así habló Zaratustra, “Como agradecimiento toma esta pequeña verdad! Tengo suficiente edad para ella! Rodéala y tápale la boca: o si no, suelta a voz en grito esa pequeña verdad: ‘Dame, mujer, tu pequeña verdad, dije yo. Y habló la vieja mujer: ‘¿Vas a las mujeres? No olvides el látigo!”

En el tiempo de Nietzsche, la legislación matrimonial admitía que el hombre pudiera azotar a su mujer si lo creía necesario, y no sólo en países musulmanes. “Peitsche” (látigo) es un vocablo unido al desprecio de Nietzsche por la mujer, sin mencionar otros usos parasexuales del “látigo“, además de en la educación represiva de los niños. La foto de Lou blandiendo el látigo sobre sus dos leones domados es más que una parodia mítica wagneriana.

5. Nietzsche contra las mujeres intelectuales, científicas y escritoras

“Cuando hojeamos un libro femenino en seguida uno suspira: “Otra cocinera frustrada”.

“Sólo a partir de este siglo se ha atrevido la mujer a esa inclinación a la literatura (“vers la canaille plumière écrivassière”, en palabras de Mirabeau): malescribe, artistea, pierde en instinto. ¿Para qué? Si se puede preguntar.”

De hecho, la famosa novelista, dramaturga, periodista y compositora, George Sand, pseudónimo de Amantine, fue una víctima de la misoginia de Nietzsche pues la criticó como escritora solo por ser mujer diciendo “El talento de George Sand es democrático {sentido negativo para Nietzsche} y teatrero…Todo lo estropea con su febril coquetería femenina, mostrándose en papeles propios de hombres no apropiados a su estatura, su espíritu era paticorto, por lo que sus libros se tomaron en serio sólo por poco tiempo y hoy son considerados literatura involuntariamente cómica. Y si lo que la movía no era sólo coquetería sino la astucia, todo lo recubría con problemas de hombre y aditamentos masculinos, incluidos pantalones y puros: y sin embargo salta a los ojos al fin el problema muy femenino y la desgracia de su vida, el que necesitaba demasiados hombres y que aún en esas pretensiones no coincidían sus sentidos y su espíritu. ¡Qué fría tiene que haber sido en todo esa inaguantable artista!”

“Perder la cabeza. Ella ahora tiene inteligencia, ¿cómo es que la encontró? Un hombre perdió el entendimiento por ella hace poco. Su cabeza estaba entera antes de ese tiempo: su cabeza se fue al diablo, no! no! a la mujer!”

“La mujer es el ocio del creador el día séptimo”

“Si las mujeres se hacen más inteligentes no hay ya sitio seguro en el mundo para la simple locura.”

Para comprobar la retorcida y malévola intención de Nietzsche para con las mujeres, léase el párrafo completo que empieza por “¡Ya! el sexo débil”, y que termina con…“¡Y tal como son las mujeres, si se las dejara solas, se crearían no solo “hombres” de su debilidad, sino además “dioses“ y ambos semejantes, como se supone, con terrible fuerza!”

De hecho, la misoginia del loco de Nietzsche era tan extrema que hasta se identificaba altivamente con un asesino de mujeres (lo que hoy se llama crímenes de género, machismo criminal) llamado Prado Ribo en cartas a Strindberg (1.12.888) y a Burckhardt (6.1.1889) diciendo: “Ich bin Prado..ein anständiger Verbrecher” “Soy Prado… un auténtico criminal” en donde sigue diciendo, “No se tome el caso Prado como algo grave. Yo soy Prado, me atrevo a decir que incluso soy Lesseps… Incluso soy Chambige, también un auténtico criminal… Quería dar a esos parisinos que tanto quiero una buena noticia, la de todo un criminal. Todos los grandes hombres fueron criminales pero de gran estilo, no en sentido miserable, el crimen pertenece a la grandeza, y la grandeza es cosa del superhombre que dicta sus propias leyes, y que hace su (extra-a- in-) moralidad, aquí como superhombre asesino de una mujer.” Premonitoriamente el sexto de los discursos de Zaratustra se titula: “Lívido criminal”. Aplicado “intempestivamente” al caso criminal Prado, resulta escalofriante: “¡Qué importa la sangre!… ¡Ansiaba el placer del cuchillo!” escribió F. Nietzsche. En esos mismos días, Jack el destripador de mujeres actúa en Londres, aunque no hay indicios de que llegara a conocimiento de Nietzsche.

De todas formas, estos textos muestran a Nietzsche a favor, de modo cruel, no sólo de la fuerza, el dominio, el poder, sino de la locura de la violencia, especialmente de la violencia de género del varón contra la mujer (machismo asesino) lo que convierte sus escritos en una literatura criminal. De hecho, esta carta manuscrita de Nietzsche fue recibida por el profesor de Basilea J.Burckhardt el 6 de enero de 1889, [Matasellos: Turín, 5. 1. 1889], quien asustado, va a encarecer personalmente a Overbeck que vaya a recoger al desdichado. Lo hubieran internado en el manicomio municipal de Turín por el estado en que se encontraba los últimos meses. Y no por la escena cinematográfica del caballo maltratado. Al día siguiente, en carta al asimismo desvariado August Strindberg, Nietzsche ensalza la pose del asesino de Marie: “un hombre bien fuerte de un determinado nivel social. El último gran caso criminal Prado en París dio el tipo clásico: Prado dio pruebas ante sus jueces y abogados de autodominio, espiritu y grandeza de ánimo”. Nietzsche atribuye al criminal las dotes del superhombre, ahora inspirado en F.Galton. Pero es que desde siempre ha tomado partido por el asesino como modelo de superhombre. “Homme de monde”, dice ‘Le Matín’ de Prado, ya en prisión. Aunque el abbé Faure que lo asiste hacia la guillotina no lo describe tan superhombre sino “lívi¬do y tembloroso”.

Es por eso que la “filosofia” de Nietzsche no es amor a la sabiduría sino filomanía que es amor a la locura. Sin embargo, Nietzsche está muerto y tanto el hombre como la mujer, continúan filosofando en busca de la verdad y del bien. Si algún seguidor de Nietzsche sigue en su empeño de idolatrarlo con estúpidos memes después de considerar esta pequeña muestra de las numerosísimas expresiones de Nietzsche denigrantes para la condición de mujer, entonces es verdad el dogma fundamental del dionischismo: el eterno retorno de la locura

Respuesta: (A)

“Primer mandamiento de nuestro amor a los hombres: los tarados y débiles tienen que perecer. Y hay que ayudarles a perecer” – F. Nietzsche, El Anticristo

“Die Schwachen und Mißratenen sollen zugrunde gehn: erster Satz unsrer Menschenliebe. Und man soll ihnen noch dazu helfen” – F. Nietzsche, Der Antichrist

Otro problema con Nietzsche es su racismo extremo. Según los escritos del “filósofo” ateo Nietzsche, el hombre inferior, el débil, malogrado y enfermo debe ser eliminado, suprimido, para purificar la raza y lograr una nueva humanidad: el Superhombre. Es por eso que dice que “Hay que honrar la fatalidad” y que “los errores fisiológicos son causa de todo mal”. Por tanto, “¿Qué es lo más dañino que cualquier vicio? La acción compasiva hacia todos los fracasados y los débiles…Los débiles, y fracasados deben perecer, tal es el axioma capital de nuestro amor al hombre. Y hasta se le debe ayudar a morir (Nietzsche, F.W.: La voluntad de poder y El Anticristo).

De hecho, el loco de Nietzsche hasta recomienda la eutanasia y el suicidio para los que están enfermos diciendo “¡Ojalá no hubieran nacido jamás! (Así habló Zaratustra, pp.114-115; Más allá del bien y del mal, p.108 y Crepúsculo de los idolos, p. 109). El mismo Nietzsche admitió que la finalidad de sus escritos era conseguir un nuevo Superhombre, es decir, un tipo biologicamente superior y dominante o, una raza más fuerte y sana. Sin embargo, Nietzsche propone conseguirlo a través de una evolución no natural sino intervenida por el hombre lo cual va más allá del darwinismo social e interviniendo además con la eliminación de los individuos considerados débiles, enfermos o degenerados como ya mencionamos. (Así habló Zaratustra, pp.114-115; Más allá del bien y del mal, p.108 y Crepúsculo de los idolos, p. 109 y El Anticristo).

Pero lo irónico de esto es que Nietzsche fue todo lo opuesto a su llamado Superhombre (igual que Hitler con su complejo de ario). Nietzsche tuvo un cuadro clínico complejo degenerativo, cuyos síntomas se manifestaban cada vez con mayor frecuencia e intensidad durante toda su vida. Su estado de salud fue de mal en peor. Ya desde niño padecía de achaques en cada estación, desde adolescente cada mes, desde joven semanalmente, y desde los 35 años casi a diario sufría graves dolores de cabeza, problemas con la vista, crisis nerviosa, semi parálisis de cuello y brazos, con sudores y escalofríos, vómitos de sangre y bilis, lo que va unido a alteraciones psíquicas de euforia y depresión. Tambien padecía de fenómenos psicofísicos de insomnio, alucinaciones, irritación, hipersensibilidad, alteraciones del carácter, de la actitud ante las ocupaciones y ante la vida. De hecho, su enfermedad cerebral crónica la cual sufria desde la juventud le impedia a Nietzsche estudiar con regularidad en Pforta y le afectó su ejercicio de profesor en Basilea desde los 24 años, hasta que lo somete progresivamente a los 35 años a una total incapacidad laboral permanente, que desde los 44 años, a resultas del colapso en Turín, final de su locura, lo reduce a una vida vegetativa con ínfima expresión de consciencia, en prematura decrepitud y parálisis cerebral definitiva, que le lleva a la muerte a los 55 años.

Desde el internado de Pforta en 1862 se le envió a casa como enfermo con este diagnóstico: “Nietzsche es un hombre pletórico y rechoncho con una sorpendente mirada fija, miope y con dolores de cabeza muy frecuentes. Su padre murió de reblandecimiento cerebral, y engendrado en la vejez; el hijo (fue engendrado) cuando el padre ya estaba enfermo.” Sin embargo, el 10 de abril de 1888, Nietzsche le dice a G.Brandes: “Nunca he tenido ningún síntoma de trastorno mental, ni fiebre, ni un desmayo” lo cual son tres mentiras seguidas. También dijo, en noviembre de 1888 en “Ecce. Porqué soy tan sabio”: “Hasta ahora han sido cosas ajenas a mí todas esos trastornos enfermizos de la mente, como esa seminconsciencia producida por la fiebre… nadie ha podido nunca certificarme fiebre”. Sin embargo, los informes dicen que unido al dolor de cabeza tiene fiebre intermitentemente desde la infancia, y él mismo dice tener fiebre al menos en media docena de cartas desde 1868. De hecho, desde 1860 a 1889 Nietzsche tuvo una decena de médicos que le dieron tratamientos para sus continuas enfermedades, especialmente “fisiólogos” del sistema nervioso (psicología fisiológica) y hasta psiquiatras, entre ellos, Zimmermann, Wiel, Schrön, Eiser, Jonquiéres, Dormann, Krüger, Massini y Marter, quienes buscaban remediar su mal.

Otra contradiccion de Nietzsche es que criticaba el Cristianismo por proteger a los enfernos y débiles con su altruismo y amor al prójimo siendo que el mismo Nietzsche era una persona enfermiza y de debilidad extrema. Además, ¿acaso no necesitaba Nietzsche depender de la compasión de su madre, hermana y otras mujeres que lo cuidaron con amor cuando era pequeño y durante los últimos once años de su vida cuando estaba enfermo? El tipo simplemente era la ironia hecha persona. Para nosotros es un gran consuelo que Dios se preocupe por los que sufren pues ¿cómo podría el hombre (la mujer) relacionarse con un Dios que fuese ajeno al sufrimiento?

En fin, los mismos textos de Nietzsche dicen por sí mismos que nacen de una mente enferma y él mismo se presenta diciendo: “Soy un hombre a medias entre loco y cadaver”. Después de todo, el “ateísmo” de Nietzsche no está basado en evidencias o argumentos racionales sino en el resentimiento de haber perdido a su padre en su infancia, sus constantes enfermedades y la terrible soledad que experimentó durante toda su vida.

 

¿Cuál fue el libro favorito de Hitler? ¿La Biblia o Asi habló Zaratustra de Nietzsche?

A. La Biblia.

El mismo Adolfo Hitler dejó en claro que no creía en la resurrección de Jesús, ni en su nacimiento virginal, ni que era Dios o el Salvador, ni que hizo milagros, ni que era judío sino solo un mártir. Tampoco creía en la vida después de la muerte y despreciaba la Biblia por ser obra de judíos (Vea“Hitler’s Religion” de Dr. Richard Weikart, “Hitler’s Monsters” de Eric Kurlander y “Hitler’s Cross” de Erwin W. Lutzer). Por tanto, por lo descrito se puede decir que Adolfo Hitler no leía la Biblia, ni creía en ella.

De hecho, Hitler prohibió a los padres alemanes poner nombres bíblicos a sus hijos y ordenó que les pusieran a los infantes nombres como Dietrich, Otto o Siegfried. Pero no solo eso, también prohibió el uso de la Biblia en las escuelas públicas y quitó la religión del currículo sustituyéndola por el Nazismo. Como resultado, en 1942 sólo 1 de 4 estudiantes creía en Dios.

B. Así habló Zarastustra de Friedrich Nietzsche.

Hitler le gustaba quemar los libros que no le gustaba y aquellos que le gustaba los mantenía en su biblioteca personal. Uno de esos libros favoritos de Hitler era “Así habló Zarastrusta” del filósofo alemán Nietzsche la cual el líder nazi leía compulsivamente. Hasta le regaló una colección completa de Nietzsche a Benito Mussolini (otro dictador ateo). De hecho, el propio Hitler se consideraba un gran pensador, llegando a llamarse a sí mismo: “Filósofo Führer” y una de las mentes filosóficas que inspiraron a Hitler en su idea de la superioridad étnica fue el mismo Nietzsche. Fue tanto la gran admiración que sentía Hitler por Nietzsche y su perspectiva del superhombre que hasta le rindió homenaje y lo convirtió en el filósofo del estado del Tercer Reich.

Friedrich Wilhelm Nietzsche fue racista, anticristiano y creía en la eliminación del hombre inferior, débil y enfermo para purificar la raza y lograr una nueva humanidad la cual llamaba el Superhombre (Nietzsche, F.W.: La voluntad de poder y El Anticristo; Así habló Zaratustra, pp.114-115; Más allá del bien y del mal, p.108 y Crepúsculo de los idolos, p. 109). No hay duda de que Hitler leyó todo esto y trató de aplicarlo al pie de la letra.

En fin, la obvia respuesta a la pregunta es la B. Asi hablo Zaratrusta de Nietzsche, saludos

Fuentes:

El dios de los ateos, Carlos A. Marmelada, profesor, escritor, ganador del Premio Arnau de Vilanova de Filosofía, licenciado en Filosofía y Ciencias de la Educación por la Universidad de Barcelona

http://www.alonsofia.com/fn/Nietzsche%20infrahombre.pdf

http://protestantedigital.com/magacin/40154/Como_responder_al_ateismo_de_Nietzsche

http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino.html

http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino2.html

http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino3.html

¿Los cristianos no están en contra del hambre, la corrupción y la violencia?

 

Hay un meme que algunos deshonestos ateos andan divulgando que afirma que los cristianos no hacen nada en contra del hambre, de la corrupción y tampoco en contra de la violencia sino que solo andan en contra del “matrimonio” gay.  Sin embargo, la imagen atea falla de varias maneras:

  1. “Los cristianos no están en contra del hambre” ¿En serio? Muchas iglesias hacen donaciones para ayudar a los menos afortunados y hay cientos de organizaciones humanitarias fundadas por cristianos que dan comida, agua potable, medicina y ropa a los más necesitados entre ellos La Cruz Roja, Caritas International y World Vision. De hecho, según un estudio de The Forbes los grupos caritativos que más ayudan son las cristianas como Gleaning For The World, Kingsway Charities, Matthew 25: Ministries y Operation Compassion.

Aca una lista de ejemplos:

https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Christian_charities

2. “Los cristianos no están en contra de la corrupción” Otra mentira, muchos cristianos e iglesias se han unido en contra de la corrupción de sus países y ejemplo de ello son el proyecto Exposed, Salt and Light, Cáritas, Justicia y Paz, Manos Unidas o CONFER, la WCC (World Council of Churches) y muchos otros. Acá también tenemos otro ejemplo donde varias iglesias marcharon contra la corrupción en Mexico, entre ellos, el sacerdote Solalinde, quien dio la cara a un medio partidista del PRI poniendo en riesgo su vida. De hecho, fue uno de los primeros en protestar y revelar que tanto el Ejército como la Policía Federal estuvieron implicados en el asesinato y cremación de varios de los normalistas de Ayotzinapa. Ante este abominable caso, la iglesia católica siguió alzando la voz denunciando toda arbitrariedad y atropello de los derechos fundamentales.

https://www.youtube.com/watch?v=p__p6plmREU&feature=youtu.be

3. “Los cristianos no están en contra de la violencia”. Es gracioso que digan esto cuando la gran mayoría de los ganadores de Premio Nobel de la Paz han sido cristianos como Martin Luther King Jr., Dag Hammarskhold, Albert Schweitzer, Alfonso Garcia Robles, Oscar Arias, Adolfo Pérez Esquivel, Madre Teresa de Calcuta, y muchos otros. De hecho, en Ucrania, todas las principales iglesias cristianas se juntaron para salir a la calle para condenar las manifestaciones violentas en la plaza central de Kiev y para pedir a los políticos a encontrar una solución pacífica a la crisis social. ¿Dónde estaban las marchas ateas? Por ningún lado. Tal parece que estos hipócritas ateos no ponen en práctica lo que ellos mismos predican. Varias iglesias cristianas en México también han marchado en las calles por la paz.

http://periodicoenlacergv.com/iglesias-cristianas-marchan-por-la-paz-de-miguel-aleman/http://www.elmanana.com/marchancristianosparapedirporlapaz-3404620.html

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates#Peace

En cambio, los dictadores ateos como Stalin, Mao y Pol Pot, entre otros, son reconocidos por ser la causa número uno en violencia y guerras en la historia de la humanidad. Vea la Enciclopedia de Guerra (Philip and Axelrod).

Orthodox priests pray as they stand between pro-European Union activists and police lines in central Kiev, Ukraine, early Friday, Jan. 24, 2014. A top Ukrainian opposition leader on Thursday urged protesters to maintain a shaky cease-fire with police after at least two demonstrators were killed in clashes this week, but some in the crowd appeared defiant, jeering and chanting “revolution” and “shame.” (AP Photo/Sergei Grits)

De hecho, históricamente fue gracias a un cristiano que se le puso fin a los juegos violentos de los gladiadores, salvando así a todos los esclavos y prisioneros políticos condenados a muertes. Telémaco o san Almaquio fue un valiente monje cristiano que vivió en Roma y que se le recuerda por dar su vida para la abolición de los combates sangrientos entre gladiadores.

En aquella época muchas multitudes asistían al circo romano para disfrutar del espectáculo degradante del Coliseo. Telémaco también asistió, pero con otra intención. Al ver que dos gladiadores estaban listos para el duelo, Telémaco se levantó de su asiento y corrió a la arena para meterse en el medio de ellos y decirles que dejaran de pelear. Pero los espectadores se enfurecieron porque el cristiano les robó el entretenimiento por lo que lo mataron con palos y piedras. Al ver lo que hicieron se sintieron avergonzados y el emperador Honorius proclamó un edicto que prohibía todos los juegos de gladiadores en el futuro, no solo en la capital sino en todo el Imperio. Este solo cristiano hizo la gran aportación a la humanidad de salvar a todos los gladiadores de la deshumanización de tales combates que tomaron lugar en el Coliseo Romano la cual también fue cerrada en honor a los mártires cristianos que allí fueron asesinados al ser arrojados a los leones o quemados en la hoguera (J. Gonzalez, Historia del Cristianismo, Unilit, Tomo 1, p. 264).

En fin, los memes antireligiosos solo promueven la desinformación y son los mismos fanáticos ateos militantes los que siempre brillan por su ausencia en cuanto a ayuda humanitaria se refiere. Claro, a menos que se trate de hacer alguna parada gay o intolerante y blasfema en contra de la libertad de expresión religiosa (principalmente en contra del Cristianismo).

 

“Entonces el Rey dirá a los de su derecha: Venid, benditos de mi Padre, heredad el reino preparado para vosotros desde la fundación del mundo.

Porque tuve hambre, y me disteis de comer; tuve sed, y me disteis de beber; fui forastero, y me recogisteis;

 estuve desnudo, y me cubristeis; enfermo, y me visitasteis; en la cárcel, y vinisteis a mí.

Entonces los justos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, y te sustentamos, o sediento, y te dimos de beber?

 ¿Y cuándo te vimos forastero, y te recogimos, o desnudo, y te cubrimos?

 ¿O cuándo te vimos enfermo, o en la cárcel, y vinimos a ti?

 Y respondiendo el Rey, les dirá: De cierto os digo que en cuanto lo hicisteis a uno de estos mis hermanos más pequeños, a mí lo hicisteis.

 Entonces dirá también a los de la izquierda: Apartaos de mí, malditos, al fuego eterno preparado para el diablo y sus ángeles.

 Porque tuve hambre, y no me disteis de comer; tuve sed, y no me disteis de beber;

 fui forastero, y no me recogisteis; estuve desnudo, y no me cubristeis; enfermo, y en la cárcel, y no me visitasteis.

Entonces también ellos le responderán diciendo: Señor, ¿cuándo te vimos hambriento, sediento, forastero, desnudo, enfermo, o en la cárcel, y no te servimos?

 Entonces les responderá diciendo: De cierto os digo que en cuanto no lo hicisteis a uno de estos más pequeños, tampoco a mí lo hicisteis.

 E irán éstos al castigo eterno, y los justos a la vida eterna.” – Mateo 25:34-46

Si Dios conoce nuestro futuro entonces ¿realmente no temenos libre albedrio?

Si Dios conoce nuestro futuro entonces ¿realmente no temenos libre albedrio?

 

Si un Dios omnisciente ya sabía lo que ibamos a hacer de antemano entonces ¿el libre albedio no sirve de nada porque no podria ser posible? ¿Es solo una mentira reconfortante?

Las premisas que plantean los ateos para sostener este argumento de que un Dios omnisciente y el libre albedrio humano son incompatibles son las siguientes:

-Necesariamente, antes de la creación del universo Dios sabe de antemano que voy a hacer X, entonces haré X.
-Dios sabe, de antemano, infaliblemente que haré X.
– Por lo tanto, necesariamente, haré X y el universo es determinista y no hay libre albedrio para los agentes dentro de él

De hecho, esto hasta se debate entre creyentes, aquellos que creen ambos pueden coexistir se conocen como “monolismo” y aquellos que creen que se oponen diciendo que todo está predestinado son considerados como “deterministas”. Por tanto, ¿Quién tiene la razón? ¿Los monolistas o los deterministas y ateos? Veamos, el que Dios sepa nuestro futuro no significa que no tengamos libre albedrio (falacia non sequiter).  Seguimos haciendo libremente lo que hacemos y creemos en el mundo. Dios sabe el principio y el fin. Por eso sus profecías se cumplen y todo lo sabe. Pero el que Dios sepa que vas a escoger el mal o ser ateo o creyente no significa que El está causándote hacer eso. Eso tu decides hacerlo libremente. Cuando Dios te creo a ti sabía que ibas a ser ateo o creyente pero usted escogió libremente ser ateo (si es que eres ateo) así como yo escogí libremente ser creyente.

Por tanto, el que Dios sepa lo que va pasar no significa que no tenemos libre albedrio. Dios tampoco está obligado a no crear gente inconversa. Si hiciera eso entonces ¿dónde estaría el libre albedrio? Como tampoco no hubiese podido mostrar su misericordia y amor por nosotros como lo hizo a través de Jesucristo para salvarnos del castigo del pecado. En otras palabras, la omnisciencia no determina el futuro; el futuro determina a la omnisciencia. Así que, el molinismo es capaz de unir la soberanía Divina y la libertad humana porque un acto libre puede ser perfectamente conocido como precisamente eso, como “acto libre”, y, por tanto, el que se lo conozca no le quita en nada su cualidad de tal. Pongámoslo con un ejemplo sencillo: imaginemos que vemos en la calle a alguien que libremente está pateando a otra persona, ¿el hecho de que lo estemos viendo quita en algo que su acto sea libre? No. Conocemos su acto como acto libre, y punto. El hecho de que nosotros veamos (conozcamos) el acto de esa persona no implica que nuestro conocimiento lo haya determinado a hacer eso sino que la determinación de su acto viene de su voluntad.

 

Pero aquí alguno podrá objetar: “Oh, bueno, pero con el caso de Dios es diferente porque él conoce todas las cosas desde antes que sucedan”. Aquí la clave del problema está en la palabra “desde antes”. Sucede que con tal tipo de cláusula se está diciendo como que el conocimiento de Dios es algo que se desarrolla en el tiempo conforme a un esquema de pasado-presente-futuro respecto de distintas cosas. Pero no es así pues Dios y su conocimiento, que se identifica con su ser, no está ni existe en el tiempo sino de modo trascendente al tiempo. A diferencia de lo que sucede con nuestros procesos cognitivos, Dios “ve las cosas simultánea y no sucesivamente” (2). Así que Dios no conoce en un “antes” en el sentido temporal sino que desde su conocimiento eterno abarca en un solo acto todos los sucesos temporales.

Pongamos un ejemplo adicional para ilustrar bien este último aspecto. Imaginemos que, por alguna razón, se me concede el don de la Omnisciencia y, por tanto, tengo simultáneamente el conocimiento de todo lo pasado, presente y futuro. Dentro de eso conozco, por ejemplo, que para el año 2080 un joven X elegirá libremente casarse con una muchacha Y. Ahora, sucede que estoy conociendo tal acto como acto libre. El joven podría haber elegido casarse con cualquier otra muchacha, pero en la realidad se ha dado que, de entre todas las opciones potenciales, él eligió libremente casarse con la muchacha Y. De este modo, la omnisciencia simplemente implica esto: que yo, al conocer todo lo real (en este ejemplo hipotético), conozco que el joven realizará esa elección libre por el simple hecho de que tal elección libre es un evento de la realidad. Punto, tan sencillo como eso. Análogamente, pues, Dios conoce absolutamente todos los actos, pensamientos y deseos que libremente surgen en el hombre (así como si tal o cual será “rico” o “pobre”) sin que ello elimine la libertad. Conocer no es lo mismo que determinar. Luego, no hay propiamente contradicción entre Omnisciencia y libre albedrío.

Por cierto, los ateos que mencionan este argumento ya refutado lo tienen al reves, no es el Dios biblico y el libre albedrio los que son incompatibles sino el ateísmo y el libre albedrio pues si el materialismo es cierto entonces sólo somos máquinas de carne sin libre albedrio que no razona sino que solo reacciona químicamente y que tampoco piensa libremente sino que su forma de “pensar” es controlada y ya pre determinada por las leyes de la naturaleza. De hecho, ni siquiera tienen consciencia ya que según el materialismo la consciencia es solo una ilusión en un mundo naturalista. Esto es algo que hasta científicos ateos como Hawkings, Daniel Dannett, Sam Harris, Francis Crick, David Berlinski, William Provine y otros reconocen.

En fin, de un conjunto de mundos posibles que podrían suceder (conocimiento natural de Dios), hay un subconjunto de mundo factibles que lograrían Su voluntad (conocimiento medio de Dios). Dios escoge libremente uno de estos mundos factibles, y Él perfectamente conoce lo que sucederá en este mundo actual (conocimiento libre de Dios). En el modelo molinista, Dios soberanamente controla todas las cosas, sin embargo, los humanos poseen libertad real por el cual deberán rendir cuentas.

Sam Harris, filósofo ateo que dice que las personas son responsables por sus acciones pero cree que no tenemos libre albedrio.

El chiste se cuenta solo.

https://www.youtube.com/watch?v=IAf84IaS0oA

http://danteaurbina.com/como-podemos-tener-libre-albedrio-si-dios-lo-sabe-todo/

Salvation & Sovereignty de Kenneth Keathley