¿Pro-elección o pro-muerte?

¿Las mujeres tienen derecho a elegir, pero no su bebé (aunque también sea una de ellas)? ¿No es eso injusto y contradictorio?

Claro, no falta la feminazi o el hombre feminista que diga que los niños no nacido no son capaces de elegir y que por tanto la madre tiene derecho de abortarlo si así lo desea.  Sin embargo, hay por lo menos cuatro problemas con este tipo de argumento:

1. Problema Eso es como si dijéramos que se puede asesinar a una persona que está en estado vegetal o en coma porque tampoco están conscientes para elegir entre la vida o la muerte. Por tanto, el que el feto tenga o no la capacidad de elegir eso no cambia el hecho de que sigue siendo un ser humano viviente y matar a un ser humano no es un derecho humano. Es un asesinato.

2. Problema. Por cierto, ya se ha demostrado que a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor lo que demuestra que el niño no nacido no está inconsciente cuando se lleva a cabo el aborto quirúrgico (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, según la ciencia de la fetología el bebé se mueve tranquilamente en su santuario hasta que su corazón empieza a palpitar aceleradamente y a moverse violentamente cuando el abortista inserta la punta de su instrumento de succión para matarlo. Su boca hasta se abre como si pudiera adivinar que algo está a punto de suceder. Es aquí en donde se percibe lo que se conoce como “el grito escalofriante y silencioso” en la cara de los niños quienes se enfrentan a la extinción inminente del aborto lo que da entender que el niño elige vivir y no morir.

3. Problema. Una persona, ya sea hombre o mujer, no puede hacer realmente lo que quiera con su cuerpo. Existen limites. Por ejemplo, no podemos usar nuestro cuerpo para ejercer la elección de violar o asesinar a otra persona. En otras palabras, una mujer puede decidir y tener derecho sobre su cuerpo siempre y cuando no afecte la vida de alguein más.

4. La frase de que una mujer tiene derecho de elegir sobre su cuerpo está mal aplicada para el aborto porque no es su cuerpo la que está abortando sino el cuerpo de otra persona, es decir, el cuerpo de su hijo o hija. Por tanto, si una mujer no quiere estar embarazada entonces debería tomar esa decisión antes de concebir a su bebé (en la cama) y no después (en una clínica de aborto).

En fin, aquellas mujeres que dicen que el aborto fue la mejor decisión que han tomado en su vida tuvieron la fortuna de que su madre no pensaron igual que ellas pues es fácil ser pro-elección cuando no son ellas las que van a matar, saludos.

Si no te gusta el aborto o el matrimonio gay entonces ¿no lo hagas?

“Si no te gusta el aborto y el matrimonio gay entonces no lo hagas” es unos de los “argumentos” más tontos y risibles que he leído.

Decir “Si no te gusta abortar entonces no abortes pero no juzgues a los que lo hacen” es como decir: Si no te gusta el homicidio, no asesines a nadie, pero no juzgues a los que lo hacen o si no te gusta la esclavitud no seas dueño de alguien. En otras palabras, aparte de que no hay argumento en esa frase también podría ser aplicable para cualquier otro acto inmoral. Sin embargo, la realidad es que hay acciones que son malas por lo que seria incorrecto no juzgarlas y condenarlas, saludos.

Sherlock

¿El aborto no hace daño a nadie?

 

¿Se puede justificar el aborto con la ciencia?

¿Científicamente refutados??

1. Fail. ¿”80% sienten que tomaron la decisión correcta”? Además de que el atheus no presenta evidencia científica de lo que dice su imagen, el que la mayoría de las mujeres no sientan depresión o algún daño emocional después de abortar no lo hace moralmente correcto (falacia ad populum). Muchos asesinos tampoco sienten remordimiento, ni arrepentimiento y tampoco depresión después de haber matado a una persona a sangre fría. Sin embargo, eso no excusa, ni justifica el crimen que cometieron. Lo mismo se puede decir de la madre que aborta (mata) a su propio hijo o hija lo cual es mucho peor.

Lo cierto es que muchas mujeres, principalmente las más jóvenes, han testificado que se han quedado traumatizadas para toda la vida después de haber abortado. Sin olvidar que el aborto también afecta al padre cuando la madre aborta (mata) a su hijo o hija sin su consentimiento.

https://www.youtube.com/watch?v=lixN1Xk7Ql0&list=PLuNCd4cak4_CJyGiVSRWXqM2APD_89Jks&index=20

2. Fail. “No hay evidencia de que el aborto causa cáncer”. Mentira. Aunque un estudio de 2003 del Instituto Nacional del Cáncer (EE.UU.), concluyó que los abortos no causaban cáncer de pecho, posteriormente han habido 13 estudios estadísticamente significativos asociando los abortos al cáncer de pecho. Desde 1957 han habido un total de 73 estudios demostrando un aumento de 44% de riesgo de cáncer de pecho en mujeres que han abortado.

http://www.doctornews.org/un-nuevo-estudio-halla-un-alarmante-incremento-en-el-riesgo-de-cancer-de-pecho-despues-de-abortos/

http://japonmedicina.blogspot.com/2013/12/estudio-encuentra-aumento-alarmante-en.html

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

3. Fail. “El abortar no reduce la fertilidad.” Mentira. Muchas mujeres han quedado estériles, otras han sufrido perforaciones, infecciones y destrucción total de sus órganos reproductivos al igual que daños emocionales como resultado de estas operaciones de la cual no tenían un verdadero conocimiento. De hecho, según estudios hay un riesgo de 60% de abortos involuntarios en futuros embarazos después del aborto.

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

4. Fail. “El feto no siente dolor porque el sistema nervioso no se desarrolla hasta la semana 26” Mentira. Ya a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor. (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, muchos abortistas profesionales dejaron de llevar a cabo este crimen cuando se dieron cuenta a través de las imágenes ultrasónicos que la víctima (el niño no nacido) sufre y hace el conocido grito silencioso cuando es envenenado, quemado, desarticulado, desmembrado o aplastado hasta su total destrucción durante el proceso del aborto.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

Además, el que una persona no sienta dolor eso no le da derecho alguien de quitarle la vida. Hay personas que no pueden sentir dolor debido a una rara condición genética y no por eso dejan de ser seres humanos vivientes.

En conclusión, el meme del ateo es toda una mentira y la realidad demuestra que el aborto es anti-mujer porque es un maltrato extremo, físico, emocional y psíquico hacia la mujer por lo que el aborto no sólo destruye la vida del bebe sino también la de la madre.

¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente?

¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente sino sólo un montón de células?

Bueno en realidad, la unica diferencia entre ese “puñado de células” y nosotros es que nosotros también somos un “puñado de células” pero más grande. Por tanto, el  que el niño no nacido (no nato) sea un conjunto de células eso no quita el hecho de que siga siendo un ser humano viviente. Los pro-abortistas también prefieren llamarlo “feto” en vez de “bebé” para así dar la impresión de que no es una persona o un ser humano viviente.

Sin embargo, la palabra “feto” proviene del latín que significa “cría” o “descendiente” y ya la ciencia ha comprobado que a la tercera semana su sistema nervioso central está desarrollado y que en la décima semana puede sentir dolor (Fuente – University of Pennsilvania Health System). En cuanto al término filosófico de la palabra “persona” siempre se ha usado para referirse a cualquier ser humano, principalmente porque todo hombre es creado a imagen de un Dios personal. De ahí radica su valor, sentido, propósito y dignidad. Por tanto, tales conceptos no justifican el aborto. A menos que el nihilista quiera usar una teoría naturalista para decir que no todo ser humano es una persona lo cual sigue sonando prejuicioso, discriminatorio y racista.

El que la ley de una nación no quiera reconocer al niño no nato (no nacido) como una “persona” para justificar y legalizar el aborto NO significa que sea correcta (falacia non sequiter). De hecho, en el año 1857 en Estados Unidos, la Corte Suprema declaró que la raza negra no se le podía reconocer como personas para legalizar la esclavitud. Mientras que en 1936 la Suprema Corte de Alemania “rehusó reconocer a los judíos que vivían en Alemania como “personas” en el sentido legal.” (Ernst Fraenkel, The Dual State: A Contribution to the Theory of Distatorship 1941 p.95). Esto abrió las puertas para que Hitler matara a millones de judíos.

De igual manera cuando en 1973 la Suprema Corte de Estados Unidos declaró que la palabra “persona” como es usado en la Enmienda 14, no incluye a los no nacidos (Roe v. Wade, 410 U.S. 158, 1973) se abrió las puertas para que los que apoyaban el aborto usaran esta excusa para justificar este genocidio de infantes la cual ha matado millones y más que la guerra. Por tanto, el aborto podrá ser legal pero sigue siendo inmoral. Después de todo, hay una Ley que está por encima de cualquier ley humana y esa es la Ley de Dios (Éxodo 20:13). De hecho, el inicio biológico de la vida a partir de la concepción NO ESTA DETERMINADO POR RELIGION ALGUNA, sino como dice el Dr. Lejeune, es ya una EVIDENCIA CIENTIFICA. Partiendo de esta certeza, los países y sus leyes deberían proteger y defender el derecho a la vida que todo ser humano posee desde el inicio de su existencia. Independientemente de su credo religioso, político o ideológico.

Como dice Dr. Seuss, «Una personaes una personano importa que tan pequeña sea». Sin embargo, es irónico saber que para muchos pro-abortistas, si se encuentra una bacteria en Marte eso seria encontrar vida pero cuando se trata de un prenatal con latido de corazón aquí en la Tierra no lo quieren considerar como vida. A pesar de que las evidencias cientificas de que crece, se alimenta y se mueve demustra que lo es. ¿Y cómo sabemos que es un ser humano? Por dos simples razones, porque sus padres son seres humanos y porque su ADN (la cual es diferente a la madre) es de un ser humano ¿o acaso una mujer concibe seres no humanos? Partiendo de estas evidencias científicas podriamos formular el siguiente argumento deductivo la cual demuestra que el aborto es inmoral:

1. Matar a un ser humano viviente es cometer un asesinato.

2. El niño no nato es un ser humano viviente.

3. Por tanto, abortar a un niño no nato es asesinato.

En conclusión, tengamos esto en claro, cuando una mujer está embarazada, ella no está “esperando” un bebé, ella ya tiene uno. Ella no va “ser” una madre, ella ya es madre. El bebé no está “en camino”, el bebé ya llegó. Tampoco olvide que abortar un bebé no nacido no es como removerse un tumor, un parásito o una uña del pie. Es una persona. Aprenda la diferencia, saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0049-34492010000100007&script=sci_arttext

 

 

¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

A ver, si alguien debe morir por la violación de una mujer entonces ¿no sería más razonable matar a la persona que la violó? ¿Por qué darle pena de muerte a su propio hijo (o hija) si es inocente y no tiene la culpa del delito que cometió su padre? Un crimen NO justifica otro crimen y asumir que solo hay dos opciones para una madre con un embarazo no deseado (quedarse con el bebé o abortarlo) es un falso dilema ya que existe una tercera alternativa que es la adopción. El aborto simplemente no quita o borra el dolor que sufrió porque el bebé es parte de la madre también. Al contrario, agrega otros traumas derivados del aborto.

De hecho, según psiquiatras y estadísticas, el aborto no desviola la mujer sino que la retraumatiza pues más del 94% de las mujeres que decidieron continuar con el embarazo dijeron que el aborto no hubiese sido una buena solución. Mientras que más del 93% de aquellas mujeres que sí abortaron dijeron que tampoco fue una buena solución para su problema y que no la recomendarían, saludos.


http://www.conapfam.pe/2016/08/26/10-razones-para-no-abortar-en-caso-de-violacion/

http://liveactionnews.org/raped-teen-choose-life-child-never-looked-back/

 

 

¿Cristianos Tierraplanistas?

¿Los cristianos creen que la tierra es plana?
 
Asumir que los cristianos creían o que creen que la tierra es plana es una vieja falacia de hombre de paja que los fanáticos ateos militontos no se cansan de repetir. De hecho, históricamente eran los paganos y los científicos de la antigua época los que creían que la tierra era plana y que era sostenida en la espalda de tres elefantes, un buey o tortuga o el gigante Atlas. Sin olvidar que la gran mayoría de los cientificos que corrigieron esas absurdas enseñanzas fueron cristianos.
 
Pero ¿acaso el mismo Fernando de Magallanes no dijo que “La iglesia dice que la tierra es plana pero yo he visto su sombra en la luna y le tengo más fe a esa sombra que lo que diga la iglesia.”? Sin embargo, la realidad es que Magallanes nunca dijo eso. Esa cita fue incorrectamente atribuida a Magallanes por el agnóstico Robert Green Ingersoll en su escrito “Individuality” (1873) y el concepto de la Tierra Plana se originó por parte de gente anticreacionista como Antoine Jean Latronne y Washington Irving por el año 1830 para atribuir la falacia de hombre de paja a la iglesia cristiana. Hasta el mismo Cristóbal Colón (quien algunos historiadores creen que era secretamente judío) demostró y escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo porque decía que redonda. De hecho, la idea de que en los tiempos de Colón se creía que la tierra era plana es un viejo mito que ha sido enlistado como uno de los primeros errores históricos más populares por el Historical Society of Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth).
 
Pero no sólo eso, la misma Biblia judeo-cristiana afirma que la tierra es redonda (Isaías 40:22). Esto fue escrito 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica y aun cuando hasta el siglo XV era un dogma científico aceptarlo. Sin embargo, no falta el ateo ignorante que diga, ¿pero no es un “circulo” algo plano? La palabra hebrea “khug”, que a veces es traducido como “círculo”, se refiere a una figura esférica tridimensional, no un disco plano (Vea “A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures”, por B. Davidson). Es por eso que muchas versiones de la Biblia traducen la palabra original como “esfera”, “redondez” o “globo terráqueo” porque eso es lo que significa. Además, aun los diccionarios seculares tienen ligadas las palabras, circulo, redondez o esfera como sinonimias también. Sin olvidar que cuando la Biblia habla de “círculo” da entender que nuestro planeta presenta curvatura o redondez. En muchos libros de ciencias también se habla de la curvatura del circulo (la curva que delimita el circulo se llama circunferencia) y también de la curvatura de la esfera. Tomando en cuenta que la “redondez” se refiere a la cualidad de lo que es redondo, circular o esférico podemos concluir que en Isaías 40:22 se refiere a la redondez del planeta desechando la idea de la tierra plana.
 
Además, si el texto se hubiera referido a una tierra plana entonces es obvio que los judíos y los primeros cristianos hubiesen creído que la tierra no era esférica. Sin embargo, la verdadera historia muestra lo contrario. Los cristianos de la época medieval nunca creyeron que la tierra era plana y los escritos de los grandes influyentes y pensadores de la Iglesia como Agustino (354), Jerónimo (420), y Ambrosio (420) demuestran que siempre creyeron que la tierra era un globo terráqueo, excepto algunos paganos que creían que el universo también era eterno. Hasta los judíos aseguraban que la tierra era redonda pues el Zohar que fue escrito hace más de 2000 años atrás dice en Vaykrá pag. 10 “A” , “Todo el mundo y sus habitantes dan vuelta como una esfera. Algunos viven en la parte baja de esta esfera, y algunos en su parte superior, y cada grupo étnico que vive en diferentes partes de esta esfera… Todos logran mantenerse parados en la tierra, sin embargo, así como sus vecinos en los otros continentes.”
 
Después de todo, existe un grupo de ateos y agnósticos de la llamada Sociedad de la Tierra Plana (Flat Earth Society) que niegan también la llegada del hombre a la Luna y cuyo presidente es un evolucionista agnóstico llamado Daniel Shenton. El agnóstico admite que su grupo de tierra planistas no es religiosa sino secular. Sin embargo, ningún grupo científico, ni religioso ha expresado su apoyo a esa sociedad. Mientras que hay otros, como como el antireligioso Neil deGresse Tyson, que dicen que la Tierra no es redonda sino que tiene ¡¡forma de PERA!!! xD
 
En fin, si eres ateo y crees que la tierra es esférica entonces dale gracias a un creyente que fueron los que lo enseñaron y lo comprobaron, saludos
 
https://www.youtube.com/watch?v=gXtpTDU2lCM
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=SoCKapivHGM
 
 
-Sherlock –

¿Todos los sacerdotes son pedófilos?

 

¿Todos los sacerdotes son pedófilos?

Para aquellos atheus que piensan lloriquear porque la imagen fue modificada del original (aunque yo diría arreglada), si van a hacer memes asumiendo que porque ha habido casos de abuso infantil en la iglesia católica y que por ende todos los sacerdotes y el papa son pederastas entonces usando esa misma lógica tendrían que aceptar que todos los ateos son pederastas ya que han habido muchos ateos y agnósticos (como Woody Allen, Samuel L. Delany, Harry Hay, Charles Chaplin, David Thorstad, Michael Foucoult y otros) que también lo han sido y que hasta la promueven.

Hasta el mismo Richard Dawkins se metió en un lío una vez por defender “la pedofilia suave”. Después de todo, en ninguna parte del ateísmo la condena. Pero aca les tenemos cuatro razones por las que un atheus no debería estar promoviendo la falsa idea de que todos los líderes religiosos de la Iglesia son pederastas:

1. Es una falacia de generalización apresurada.

2. No todo creyente es católico.

3. Solo el 0.4% de los casos de pederastia en el mundo son de sacerdotes. Mientras que la mayoría de casos de pedofilia ocurre más en escuelas seculares donde está prohibido hablar de religión. Por tanto, si los fanáticos ateos militantes exigen que se cierren todas las iglesias para proteger los niños de todos los curas pederastas, entonces siguiendo su propia lógica, también se debería cerrar todas las escuelas para proteger los niños de todos los empleados pederastas de las escuelas.

4. Es una falacia de evidencia incompleta ya que ignora que muchos ateos son abiertamente pedófilos. De hecho, los peores pederastas siempre han sido ateos como Alfred Kinsey y David Thorstad, fundador homosexual del grupo pederasta NAMBLA.

5. Muchos atheus parecen olvidar que si un sacerdote abusa de un niño específicamente, no solo sería pedófilo sino también gay. ¿Será que hay un vínculo entre la pedofilia y la homosexualidad que defienden muchos ateos? De todas formas, el tal no sería un verdadero cristiano ya que la Iglesia siempre ha condenado ambas acciones inmorales. Hasta entre los 12 apóstoles hubo un Judas.

6. Hacerse ateo solo porque te enteraste que un sacerdote o lider religioso violó niños es absurdo ya que hay ateos que también han violado niños y tales acciones no prueba la no existencia de Dios pues no tienen nada que ver con el origen de la vida y el universo.

En conclusión, usar la pederastia como ofensa a los sacerdotes está muy mal aplicado. Pero que va a saber alguien que su única razón para ser atheus es porque le da flojera acompañar a sus padres a misa, saludos

¿Se suicidó Jesús en la cruz del calvario?

Esta es una pregunta muy común en algunos escépticos, que ha simple vista pareciera contundente en contra del cristianismo, ya que como dicen algunos, “no es coherente seguir a un suicida”. Pero no es así, sería irracional llegar a una conclusión tan absurda, el hecho es que él estaba convencido que tenía una misión entre nosotros y debía cumplirla.

Desde este punto de vista, sería difícil concluir que fue un suicidio. Realmente fue un acto de convicción, valentía, y amor, como veremos:

1.- En primer lugar, la muerte de Cristo fue
profetizada no como suicidio, sino como una «muerte vicaria», esto significa como la muerte en lugar de otro, o a favor de otro. Note lo que dice Isaías 53:6 Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados.

Hablando del Señor Jesucristo, en forma profética, en este texto aparece por tres ocasiones la preposición “por” que también se podría traducir como “en lugar de”. Todo lo que el Señor Jesucristo padeció en la cruz, fue en lugar del pecador. Un inocente tomando el lugar de un culpable. Por esto el Señor Jesucristo iba a morir. Quien se suicida no se quita la vida en forma violenta y voluntaria, en lugar de otra persona o peor, en lugar de todo el mundo, como lo hizo el Señor Jesucristo.

Cristo Jesús fue predestinado para ser el sacrificio que permite que pecadores como usted y como yo seamos perdonados de nuestros pecados. Pedro nos dice:

“Sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro o plata, sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación, ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros”
-1 Pedro 1:18-20

Ahora, note que esta muerte no fue un suicidio, sino el cumplimiento del plan de Dios para rescatar al pecador, plan que fue diseñado por Dios desde antes de la fundación del mundo.

2.- En segundo lugar, el Señor Jesús fue a la cruz voluntariamente:

Él mismo dijo:
“Yo pongo mi vida, para volverla a tomar. Nadie me la quita, sino que yo de mí mismo la pongo”. (Juan 10:17-18).

Pero esto también fue la voluntad del Padre celestial.

El apóstol Pablo nos dice:
¿Qué, pues, diremos a esto? Si Dios es por nosotros, ¿quién contra nosotros? El que no escatimó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no nos dará también con él todas las cosas?
-Romanos 8:32

Entendamos esto:
Dios el Padre entregó voluntariamente a su Hijo para que muera en la cruz en lugar del pecador y el Hijo voluntariamente fue a la cruz del Calvario para cumplir con la voluntad de su Padre celestial. ¿Cómo puede por tanto la muerte de Cristo ser un suicidio?

En el mismo momento de su partida, Jesús no se dejó vencer por la muerte. Más bien, facultativamente despidió su espíritu. “Jesús dijo: Consumado es. Y habiendo inclinado la cabeza, «entregó» el espíritu”. (Juan 19:30).

Todo esto nos indica que fue un perfecto sacrificio por amor, que hizo Dios por medio de Cristo, y en ningún caso se constituye como un suicidio.

-Paulus-

Esta es una pregunta muy común en algunos escépticos, que ha simple vista pareciera contundente en contra del…

Posted by Verum Argumentum on Thursday, July 13, 2017

¿Era Jesús analfabeto?

 

¿ERA JESÚS ANALFABETO?
Recientemente, algunos estudiosos han sugerido que Jesús era un analfabeto funcional. Admiten que es posible que Jesús conociera el alfabeto y pudiera entender unas cuantas palabras e incluso escribir su nombre, pero es probable que no supiera leer ni escribir. Otros investigadores piensan que Jesús sabía leer y tal vez escribir, pero no en el nivel de competencia que podía esperarse de un escriba profesional. Los especialistas están divididos a propósito de esta cuestión, porque los datos disponibles son en cierto modo ambiguos.

Muchos cristianos afirmarán de inmediato que, por supuesto, Jesús no era analfabeto. Después de todo, era el Hijo de Dios y podía hacer cualquier cosa. Los cristianos de los siglos II y III y posteriores empezaron también a darlo por supuesto. Algunos sugirieron que, de niño, Jesús fue un estudiante prodigioso que ridiculizaba a su maestro. Pero esto no es coherente con la creencia cristiana en la plena humanidad de Jesús. De hecho, según Hebreos 5:8, Jesús «aprendió sufriendo a obedecer». Y en una de las primeras profesiones de fe Cristianas se dice que Jesús «se vació a sí mismo, tomando la forma de esclavo» (Flp 2:7). Esto implica claramente limitaciones de alguna clase.

Es legítimo, por tanto, preguntar si Jesús era analfabeto. En un sentido teológico, Jesús no necesitaba saber leer y escribir para realizar su ministerio. Así pues, la cuestión no es si Jesús como Hijo de Dios tenía que saber leer (o conocer las matemáticas avanzadas, astronomía o cualquier otro tema). Más bien, la cuestión es si Jesús sabía leer y si, de hecho, leía. Los datos de que disponemos, vistos a la luz de consideraciones generales y contextúales, favorecen una respuesta positiva.

Hay tres tipos de datos que debemos explorar para responder a esta cuestión. El primer tipo de datos son los pasajes específicos, que son unos pocos. Lucas 4:16-30 presenta a Jesús leyendo en el rollo de Isaías y predicando después una homilía. La mayoría de los estudiosos dudan a la hora de sacar conclusiones sólidas de este pasaje, porque parece una ampliación de Marcos 6:1-6, que no dice nada sobre la lectura de la Escritura. Juan 8:6 afirma que Jesús se inclinó y escribió en el suelo con el dedo. El problema está aquí en que con toda probabilidad este pasaje (es decir, Jn 7,53-8,11) no es parte de la versión original del Evangelio de Juan. Aun cuando se acepte que el pasaje preserva un recuerdo auténtico de algo que Jesús hizo, no nos dice nada seguro acerca de la capacidad de leer y escribir de Jesús. Pudo limitarse a hacer garabatos. Juan 7:15 se refiere directamente a la cuestión que nos ocupa. En Jerusalén, algunos se preguntaban: «¿Cómo es posible que este hombre sepa tanto sin haber estudiado?». Su pregunta suena literalmente: «¿Cómo entiende de letras sin haber estudiado?» (o «sin haber aprendido»). Pero aquí se hace referencia a una falta, de aprendizaje formal, escribal, no al hecho de que no tuviera ningún tipo de formación. Detrás de la pregunta está el conocimiento de que Jesús no se había sentado a los pies de un rabino o sabio instruido y reconocido. No obstante, ser reconocido como una persona que entiende de letras es un argumento contra el analfabetismo.

Los datos de estos relatos específicos de los evangelios del Nuevo Testamento nos llevan a pensar que Jesús no era analfabeto, o al menos a afirmar que en el cristianismo primitivo se daba por supuesto que Jesús sabía leer y escribir. No obstante, no queda claro cuál era su nivel de alfabetización. Naturalmente, algunos estudiosos hacen caso omiso de estos relatos evangélicos, aduciendo que no se remontan realmente al Jesús histórico, sino que únicamente son suposiciones sobre Jesús sostenidas por cristianos de la segunda y la tercera generación. En cualquier caso, estos pasajes no resuelven la cuestión.

El segundo tipo de datos de que disponemos son los contextúales, la investigación sobre los niveles generales de alfabetización en el imperio romano en tiempos de Jesús y sobre los niveles de alfabetización entre el pueblo judío como un grupo distintivo. La opinión de los investigadores varía ampliamente también en este punto: unos sostienen que el grado de alfabetización era bajo (tan sólo del 5 por ciento, o menos), y otros concluyen que el nivel de alfabetización era más alto, especialmente entre los varones judíos.

El principal problema con este tipo de datos Contextúales es que, con independencia de lo que puedan revelar sobre la población en general, no nos revelan nada necesariamente sobre un individuo concreto, en este caso Jesús de Nazaret. Si los datos que tenemos sostienen realmente la conclusión de que las tasas de alfabetización eran efectivamente más altas entre los varones judíos, entonces se refuerza el argumento según el cual Jesús sabía leer y escribir. Pero tampoco así se resuelve la cuestión.

El tercer tipo de datos es también contextual y se centra en las actividades y el estilo de ministerio de Jesús, en cómo era percibido por sus contemporáneos -tanto amigos como adversarios- y en cuál fue el resultado de su ministerio. Creo que estos datos inclinan la balanza decisivamente a favor de la conclusión según la cual Jesús, en efecto, estaba funcionalmente alfabetizado.

Según las instrucciones del Antiguo Testamento, los padres judíos tenían que enseñar a sus hijos la ley (véase Dt 6:9; 11:20). Naturalmente, esto no significa que todos los padres lo hicieran o que todos los padres necesariamente entendieran que esta instrucción exigía la alfabetización. La enseñanza de la ley, o de resúmenes o partes clave de ella, se pudo hacer (y probablemente se hizo) oralmente. La alfabetización no era un requisito imprescindible para cumplir este mandato particular de la Escritura. No obstante, tal mandato fomentaría la alfabetización, aun cuando no la exigiera.

Según varios autores judíos que vivieron en tiempos de Jesús, los padres judíos educaban de hecho a sus hijos en la ley y en el aprendizaje de la lectura y la escritura. Por ejemplo, el autor desconocido del Testamento de Leví, un escrito que data probablemente del siglo I a.C, exhorta: «Enseñad a leer a vuestros hijos, para que tengan sabiduría durante toda su vida, leyendo sin descanso la ley de Dios» (13,2).

Flavio Josefo, el historiador judío del siglo I, afirma; «Nos dedicamos preferentemente a la educación de nuestros hijos, a la observancia de las leyes y a las prácticas piadosas que, conforme a esas leyes, han sido transmitidas, haciendo de ella la tarea más necesaria de toda nuestra vida» {Contra Apión 1.60). Y más adelante añade: «[La ley] ordena que se enseñe a los niños a leer y que aprendan las leyes y las acciones de sus antepasados» {Contra Apión 2.204).

Aun cuando se reconoce que estas expresiones proceden de fuentes sacerdotales que probablemente no reflejan las realidades sociales y educacionales y las expectativas de la mayoría de los adultos judíos, de hecho, subrayan el gran valor atribuido a la Escritura y la alfabetización en el mundo judío, especialmente entre los judíos que se tomaban en serio la ley de Moisés. Todo lo que podemos saber de Jesús nos muestra que él pertenecía precisamente a esta clase de personas: él se tomó en serio la Escritura; la citaba, la enseñaba, debatía sobre ella con sacerdotes, escribas y diversas personas y grupos religiosos. Estos datos son un claro argumento para afirmar que Jesús sabía leer y escribir.

Las estadísticas y las generalidades tienen alguna utilidad. Pero es la imagen más amplia del ministerio de Jesús lo que nos hace sacar la conclusión de que Jesús sabía leer. Con frecuencia lo llaman «maestro» (a veces con el término hebreo rabbi, y otras con el arameo rabbouni). Jesús se refiere a sí mismo con este término, y también lo utilizan para dirigirse a él tanto sus partidarios como sus adversarios y detractores.

Jesús y otros llamaban a sus seguidores más cercanos «discípulos», que en hebreo y griego significa literalmente «estudiante». La terminología de maestro y estudiante constituye un argumento de peso a favor de la alfabetización. Resulta difícil imaginar que en el medio judío pudiera haber un rabino analfabeto que se rodeara de discípulos y debatiera sobre la Escritura y su interpretación con otros rabinos y escribas.

El mismo Jesús se refiere a veces a la lectura de la Escritura. Pregunta a los fariseos que critican a sus discípulos porque arrancaban espigas en sábado: «¿Nunca habéis leído lo que hizo David cuando tuvo necesidad y sintió hambre?» (Mc 2;25; véase Mt 12:3). Mateo añade a este pasaje: «¿Tampoco habéis leído en la ley que en día de sábado los sacerdotes, en el templo, quebrantan el sábado sin incurrir en culpa?» (Mt 12:5; véase Mt 19:4).

En otro contexto polémico pregunta Jesús a los jefes de los sacerdotes y los ancianos: «¿No habéis leído esta escritura?» (Mc 12:10). Más tarde pregunta a los saduceos, que habían hecho una pregunta sobre la resurrección: «Y acerca de que los muertos resucitan, ¿no habéis leído en el libro de Moisés, en el pasaje sobre la zarza, cómo Dios le dijo: “Yo soy el Dios de Abrahán, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob?”» (Mc 12:26).

En un diálogo con un experto en la ley que le ha preguntado qué hay que hacer para heredar la vida eterna, Jesús le responde con otra cuestión: «¿Qué está escrito en la ley? ¿Qué lees en ella?» (Lc 10:26). Parece que la pregunta retórica e incisiva «¿No habéis leído?» es característica de su estilo, y ciertamente tendría poca fuerza argumentativa si él no hubiera sabido leer. Hay que notar también que en los relatos evangélicos citados nunca se cuestiona que Jesús supiera leer y escribir.

Tampoco hay rastro alguno de tendencias apologéticas en las que se exageraran las capacidades literarias de Jesús. La capacidad de leer de Jesús aparece como un dato, no como un problema. La conclusión de todo esto es que, cualesquiera que fueran los índices de alfabetización en la antigüedad tardía, es más que probable que Jesús supiera leer.

Craig A. Evans (Erudito en Critica Textual del Nuevo Testamento)

Cortesia de [El Matemático]
https://www.facebook.com/Argumentoyverdad/photos/a.418217965202303.1073741828.417947348562698/467435393613893/?type=3&theater

 

¿Estrellas cayendo a la Tierra?

Según el ateo militante, Apocalipsis 6:13 enseña que las estrellas caerán sobre la tierra como parte de los juicios apocalipticos. Pero que si nuestro planeta es como un grano de arena al lado de una estrella como el sol entonces ¿cómo se supone que las estrellas van a a caer sobre la tierra? El meme falla de dos maneras:

El primer lugar, el autor del meme parece ignorar que la Biblia distingue entre el sol y las demás estrellas por la científica razón de que no todas las estrellas tienen la misma forma, tamaño y masa.

Segundo, la imagen también apela a la falacia de equivoco pues en la Biblia la palabra “estrellas” puede referirse a varias cosas tales como ángeles, demonios, personas de mucha infuencia o una inusual lluvia de asteroides o meteoritos. De hecho, el termino “meteorito” no existía en esa época antigua por lo que la gente llamaba “estrella” a todo objeto que cayera del cielo. El termino “meteoro” simplemente apareció como 1,000 años después del Nuevo Testamento. Sin olvidar que la palabra “asteroide” viene del griego “aster=estrella, oide= forma o apariencia”. Por tanto, según la etimología, un asteroide es comparado con una estrella si tomamos en cuenta que el libro simbolico de Apocalipsis fue escrito en griego y los griegos lo concebían como una estrella que cae del cielo.

Tampoco existía el termino “planeta” en esos tiempos de la antiguedad. Esa palabra no fue inventada hasta después del siglo XV por lo que a todos los cuerpos celestes se les denominaba estrella. Aun hoy en dia, usamos las palabras “estrellas fugaces” para referirnos a meteoritos y simbólico o no, es posible que caigan a este mundo meteoritos como el que cayó una vez en Rusia. Solo por citar un ejemplo.

En fin, esto ya ha sido refutado miles de veces, pero bueno, atheus son atheus, saludos.