¿“Dios y Jesús = Zeus”?

¿“Dios y Jesús = Zeus”?

Se ha estado divulgando por muchas redes, principalmente ateas y unos pocos creyentes que el nombre “Jesús” y “Dios” se derivan del dios griego “Zeus”. La discusión principal en apoyo de esta aseveración es que los griegos clásicos pronunciaban Dios y Zeus de la misma manera. Además de esto, dicen que también está el hecho de que según las esculturas antiguas y modernas ambos tienen una barba. Así que, ¿qué podemos decir con respecto a este tonto mito?

  1. No todo el que tiene una barba trata de tomar el lugar de Jesucristo y solo porque cierta palabra o parte de una palabra suena parecido a otra no es prueba de comunalidad (falacia non sequitur).
  1. Los evangelios y todas las epístolas de los apóstoles fueron escritos en griego y la transcripción de iwvhy (independientemente de la ortografía del nombre del Mesías que pudo haber sido usado entonces), hecha por los apóstoles y hombres apostólicos cuando ellos escribieron el Nuevo Testamento, es IhsouV, es decir, Jesús. No Zeus y la palabra griega theos (Dios) en la Biblia tampoco era en referencia a Zeus.
  1. De hecho, en el lenguaje griego, Jesus (IhsouV), Dios (theos) y Zeus (ZeuV) no suenan, ni se escriben del mismo modo en absoluto. ¡La única similitud de sonido entre Jesús y Zeus en griego es el sonido final de la “s” lo cual resulta ser el final más común en el idioma griego y su propósito no era recordarles a las personas de Zeus sino simplemente facilitar la variación de la declinación (variación de la forma del sustantivo, adjetivo, pronombre, o verbo).

http://endefensadelafecristiana.blogspot.com/2011/05/el-mito-jesus-zeus.html

  1. Los nombres se traducen de un lenguaje a otro (ejemplo: Elizabeth, Isabela, Zsoka o Eliska) pero no cambian su significado, ni el carácter, ni la identidad de la persona. Lo mismo con Jesús. El nombre hebreo-aramico Yeshua se traduce en griego como Iésous (Jesús). El nombre Jesús es una forma griega de Joshua lo cual era un nombre muy común entre los judíos y en Mateo 1:21 indica que el significado de la palabra es “El Señor salva” o “El Señor es salvación”. Por tanto, no importa cómo se pronuncie “Jesús”, “Joshua” o “Yeshua” el significado se queda igual y no tiene nada que ver con Zeus. Lo mismo se puede decir del Dios de la Biblia.
  1. En los manuscritos donde aparece el nombre Jesus al igual que en los léxicos griegos antiguos no dicen nada de que el nombre Jesús proviene o que esté relacionado con la palabra Zeus. Tampoco lo dice la Enciclopedia Británica, ni en las inscripciones, ni en los museos epigráficos de Atenas, Grecia, ni en los muchos lugares asociados con Zeus. De hecho, cualquiera en conocimientos del griego sabe que no hay ninguna conexión entre Jesús y Zeus en el griego.

¿JESÚS = ZEUS?

En conclusión, si no hay similitud en griego entre Dios y Jesús con Zeus, ¿por qué entonces muchos hacen esta asociación? Hay dos opciones. Ya sea estas personas saben que la asociación no es válida pero prefieren usarla puesto que satisface sus propósitos, en cuyo caso manifiestamente mienten; O, no saben casi nada acerca del idioma griego. Jesús simplemente no es Zeus, saludos.

http://www.miapic.com/es-yeshua-realmente-el-nombre-de-jesus

-Sherlock-

Demostración de la inexistencia de Santa Claus

Cuando los ninos crecen dejan de creer en Santa Claus pero siguen creyendo en Dios y la razón a esto no solo se debe a que nadie pueden probar que no hay un Dios sino tambien porque hay muchas evidencias que confirman su existencia.

En cambio, no hay pruebas de que existe un Santa Claus y son muchas las evidencias que se podrian dar para demostrar que este personaje ficticio no es real. Por ejemplo:

1. Nadie vive en el Polo Norte

2.Los juguetes de los niños no vienen con etiquetas diciendo “Hecho en el Polo Norte por elfos o duendes” sino que dicen “Hecho en China” o en algún otro país.

3.Todo es cuestión de quedarse despiertos durante la noche hasta descubrir que son los padres los que dejan los regalos del árbol de Navidad. Algunos padres hasta guardan las cartas de sus hijos como prueba y admisión de que estaban dándole crédito a un ser que no existe por los presentes.

4. Ninguna de las especies de renos conocidas puede volar.

5. Santa tiene 31 horas de Navidad en las que trabajar, gracias a las diferencias horarias y la rotación de la Tierra, asumiendo que viaja de este a oeste (lo cual, parece logico). Esto nos lleva a 822.6 visitas por segundo. O lo que es lo mismo, que para cada familia cristiana con niños buenos, Santa tiene 1.2 milisegundos para aparcar, saltar del trineo, bajar por la chimenea, llenar los calcetines, distribuir los restantes regalos bajo el arbol, comerse los aperitivos que le hayan dejado, volver a subir por la chimenea, volver a subir al trineo, y marcharse hacia la siguiente casa. Asumiendo que el trineo de Santa no experimenta el efecto tunel cuantico, y que los 91.8 millones de paradas estan distribuidas uniformemente alrededor de la tierra (lo cual, por supuesto, sabemos que es falso, pero que aceptaremos como valido para nuestros propositos) estamos hablando de 1,255.78 metros por familia, i.e. un viaje total de 121.504415 millones de kilometros, sin contar las paradas para hacer lo que la mayoria de nosotros debe hacer al menos una vez cada 31 horas. Esto significa que el trineo de Santa se mueve a una velocidad de 1,046.0645 kilometros por segundo, 3,000 veces la velocidad del sonido. A efectos de comparacion, el vehiculo mas rapido creado por el hombre, el cohete espacial Ulysses, se mueve a solamente 44.095 kilometros por segundo. Un reno convencional puede correr a unos 24.13 kilometros por hora a menos que sea perseguido por una manada de lobos.

6.- La carga util del trineo añade otro elemento de juicio interesante. Asumiendo que cada niño no obtiene nada mas que un Lego de tamaño medio (907.2 grs.), el trineo arrastra 321,300 toneladas, sin contar a Santa, a quien se describe invariablemente como obeso. En la tierra, un reno convencional no puede mover un trineo de mas de 226.8 Kg. aproximadamente. Incluso dando por supuesto que los “renos voladores” (ver hipotesis 1) puedan, en ausencia de fuerzas de friccion terrenales, tirar de DIEZ VECES la cantidad normal, no podremos hacer el trabajo conocho o nueve renos. Necesitaremos aproximadamente 150,000 renos. esto incrementa la carga util — sin contar el peso de Santa — hasta 353,430 Toneladas.

7.- 353,430 toneladas viajando a 1,046.0645 kilometros por segundo dentro de la atmosfera terrestre, crean una enorme resistencia al aire, calentando los renos de la misma forma que las naves espaciales cuando regresan de su orbita. La pareja de renos que va en cabeza absorberia 14.3 quintillones de julios de energia por segundo. Cada uno. Resumiendo, se incendiarian casi instantaneamente, exponiendo a los renos que les siguen, y creando bombas sonicas ensordecedoras en el camino. El equipo completo de renos seria vaporizado en 4.26 milisegundos. Santa, mientras tanto, estaria sujeto a fuerzas centripetas 17,500 veces mayores que la gravedad terrestre. Un Santa de 113.4 Kg. (que parece ridiculamente delgado) seria clavado a la parte de atras de su trineo por 1,957,290 Kg. de fuerza.

8.Para que Santa Claus pueda controlar el tiempo (repartir millones de regalos alrededor del mundo en una sola noche), los animales (venados voladores) y la materia (cargar una enorme cantidad de regalos en una sola bolsa) tendría que ser Dios. El problema es que no se le considera Dios, ni tiene los atributos para serlo.

Conclusión: Sí se puede probar un negativo y el hecho de que hayas llorado cuando descubriste que Santa Claus no existía eso no significa que Dios tampoco exista.

 

¿El Reto de Blasfemar?

¿El reto de blasfemar para ir al infierno? 

“Los ateos que blasfeman son falsos ateos. Yo no he creído nunca en la sinceridad del ateísmo que blasfema, y sufre el cólico de la muerte. Tengo una infinita lástima de esos ateos simulados porque tienen que ser creyentes que han perdido la esperanza, impenitentes finales que han cometido el único pecado que no se perdona, según la terrible sentencia del Evangelio: el pecado contra el Espíritu Santo, el pecado de orgullo invencible.” – Hugo Wast, escritor y político argentino

Hace unos años atrás el grupo “The Rational Response Squad” compuesto principalmente por los activistas ateos Brian Sapient, Rook Hawkins y Kasey Grant aka Kelly O’ Connor (actriz pornográfica) animaban a los ateos a salir del closet y a que se grabaran a sí mismos para cometer el pecado imperdonable de blasfemar el Espíritu Santo a través de videos de Youtube. Los primeros 1001 participantes en enviar sus videos recibirían como precio por sus almas un DVD con el documental “The God who wasn’t there.”

https://es.wikipedia.org/wiki/Rational_Response_Squad#Reto_de_la_blasfemia

http://ateismoparacristianos.blogspot.com.ar/2015/01/de-como-el-autor-de-este-blog-blasfemo.html

Pero ¿es este reto que propone este grupo ateo razonable?

  1. “Yo niego el Espíritu Santo y no tengo miedo”. Uyyy, que malote. Sin embargo, nos preguntamos ¿cómo un atheus va ser una persona “valiente” por ir a un lugar (el infierno) que ni siquiera cree que existe?? ¿Es eso verdaderamente un reto? Supongo que sólo para los que quieren ser deshonestos e irracionales.
  1. Tanto los autores como los participantes de este proyecto sacan Marcos 3:28,29 y Mateo12:30-32 fuera de contexto diciendo que una vez cometido el pecado no hay vuelta atrás y esperanza de alcanzar salvo aunque decidan arrepentirse en un futuro. Hasta el dueño de la página desinformativa de ateismoparacristianos describiendo al Espíritu Santo como una paloma (quizás por ignorancia o porque quiere ganar el DVD demostrando que su nivel de atheus es increíble).

Hay diferentes formas de blasfemar el Espíritu Santo (los atheus son unos expertos en eso) pero “LA” blasfemia del Espíritu Santo que se habla en Marcos 3:22-30, Lucas 12:10 y en Mateo 12:22-32 se refiere a lo que hicieron los fariseos cuando le atribuyeron los milagros efectuados por Jesús al poder del diablo, pecando así contra el Espíritu de Dios quien en verdad los efectuaba y que según su contexto tal negación y obstinada incredulidad a la obra del Espíritu Santo es un pecado imperdonable si lo rechazan hasta la muerte. En otras palabras, ese clase de pecado es imperdonable ya que la incredulidad cierra la puerta del perdón y una vez muerto no hay más oportunidad para ser salvo (Vea Hebreos 9:27).

Por tanto, un ateo no puede cometer ese tipo de pecado. Primero porque la blasfemia del Espíritu Santo NO es decir “Yo niego la existencia del Espíritu Santo” como hicieron la mayoría de los participantes en sus videos y lo cual no es el pecado imperdonable.  Segundo, porque esos pasajes se aplican a gente que ya cree en Dios y en Satanás (como los líderes religiosos que cometieron ese pecado en el tiempo de Jesús) y por ultimo porque tendrían que ponerse en contra de toda posibilidad de salvación. Si mueren en sus pecados sin arrepentimiento entonces se podría decir que cometieron un pecado que no tiene perdón (Vea Hebreos 10: 26-29).

Recuerden, hay muchos cristianos que una vez blasfemaron también contra el Espíritu Santo más nunca cometieron el pecado imperdonable que se habla en  Marcos 3:22-30 ya que se arrepintieron a tiempo y “la sangre de Jesucristo su Hijo nos limpia de TODO pecado.” – 1 Juan 1:7 (Vea tambien Efesios 1:13)

  1. Si los estos ateos militantes de verdad creen que no hay Dios no existe es irracional retar algo que no existe. El mismo hecho que pierden tanto tiempo (y de hecho mucho tiempo) retando el Dios cristiano muestra que en el fondo creen que existe (o que podría existir)
  1. El llamado “Blasphemy Challenge” parece mas bien una forma de admisión de que estos “ateos” blasfemos realmente creen en Dios, solo que lo odian y que desean arrastrar a otros (principalmente jóvenes) a la misma condenación.

En conclusión, este reto a blasfemar “Blasphemy Challenge” no es racional, ni un reto y como calculó el matemático y científico Blaise Pascal, la apuesta de quién gana o pierde se determina cuando uno muere y si pierdes entonces iras al infierno. Mientras tanto, los ateos que han participado en ese proyecto todavía pueden alcanzar salvación “Porque todavía hay esperanza entre los que están entre los vivos” – Eclesiastés 9:4

En cuanto a nosotros, sólo podemos decir, “Padre perdónalos porque no saben lo que hacen” y que si quieren el castigo eterno entonces que recuerden que “Dios no envía a nadie al infierno, El simplemente honra su decisión”, saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=LHsXIIJ5TKw

http://www.gotquestions.org/Espanol/blasfemia-Espiritu-Santo.html

 

 

¿El 0,0% de los jóvenes islandeses cree que Dios creó la Tierra?

¿El 0,0% de los jóvenes islandeses cree que Dios creó la Tierra?

https://magnet.xataka.com/un-mundo-fascinante/el-0-0-de-los-jovenes-islandeses-cree-que-dios-creo-la-tierra-y-no-son-el-pais-mas-ateo

1. ¿Qué el 100% de los jóvenes islandeses de menos de 25 años no crea que el mundo fue creado por Dios? Pues fácil, solo enviamos unos cuantos misioneros y problema resuelto. Sin embargo, basta con encontrar un solo creyente menor de 25 años para demostrar que la encuesta es falsa. De hecho, en Islandia puedes encontrar varios jóvenes cristianos (tanto evolucionistas como creacionistas) que creen que Dios hizo el mundo (en su mayoría luteranos).

http://worldmap.org/country.php?ROG3=IC&QryHead=Christian%20Religion&QryFld=CP_Religion_Christian

http://baptistfriends.org/country/iceland/

http://billygraham.org/story/many-see-jesus-for-first-time-in-iceland/

http://www.weimers4iceland.com/

Modern missionaries in Iceland…

Así que mientras haya unos cuantos creyentes en Islandia, la otra parte (más de la mitad) parece no creer en la existencia de Dios sino en Elfos.

http://www.publico.es/sociedad/mas-mitad-islandeses-cree-existencia.html

https://curiosity.com/topics/most-people-in-iceland-really-believe-in-elves-curiosity/

2. Aun si fuera cierto que el 100% o que casi todos los jóvenes menos de 25 años creyera que Dios no creó el mundo eso no demostraría su inexistencia. Asumir tal cosa seria cometer una falacia ad populum ya que la verdad no es determinada por la mayoría. De hecho, siguiendo esa lógica entonces al ateísmo es falso ya que la gran mayoría de la población mundial cree en Dios.

3. El artículo asume que si alguien cree en la teoría del Big Bang entonces no cree que Dios creó la tierra lo cual es una falacia non sequiter (no se sigue). Muchos cristianos evolucionistas creen que Dios creó el universo a través del Big Bang como el popular apologista cristiano William Lane Craig, el papa Francisco y el mismo que propuso la expansión del universo y padre del Big Bang, el astrónomo y sacerdote católico, Georges Lemaitre. Todos estos afirman que “El Big Bang no contradice a Dios, lo exige”.

http://internacional.elpais.com/internacional/2014/10/28/actualidad/1414526839_541261.html

https://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre

4. El Big Bang no demuestra la inexistencia de Dios como tampoco implica que Dios no pudo ser Creador del universo (falacia non sequiter). Al contrario, demuestra que el mundo tuvo un comienzo lo cual concuerda con la Biblia en Génesis 1:1 y contradice lo que muchos ateos del pasado (y algunos de hoy día) que creían que era eterno.

De hecho, la pregunta es ¿qué causó el Big Bang y de dónde vino toda la materia y energía del Big Bang?? Hay dos explicaciones. Una es más razonable y plausible (Alguien lo hizo) y la otra es ilógica y risible (nada lo hizo), saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=9BLExDTeIuA

En conclusión, creo que los soñadores atheus que promovieron o compartieron esta encuesta por todas partes muestran que aún viven la burbuja de fantasía de que algún día lograrán erradicar a todas las religiones del mundo. ¡Suerte!

-Sherlock-

¿Si los animales tuvieran religión nosotros seriamos el diablo?

En primer lugar, no somos dioses, ni diablos, ni demonios. Solo somos humanos. Por cierto, ser vegetariano o animalista tampoco te hace mejor persona o un angelito, Hitler era todo eso.

Segundo, la palabra “nosotros” está de más pues no todo hombre maltrata a los animales (falacia de generalización apresurada). De hecho, hay quienes aman más a los animales que a los mismos humanos.

Tercero, el autor del meme quien parece estar más preocupado en salvar a un animal que en su propia alma olvida que hay animales que también matan seres humanos y no por eso decimos que son el diablo.

Por último, todos los animales fueron creados por Dios y aunque no pueden creer obedecen la voz de su Creador.  Sin embargo, siguiendo la misma lógica de la imagen del antirreligioso si los animales tuvieran religión no solo se ofenderían por el maltrato de los animales sino tambien al ver que algunos seres humanos blasfeman contra Su Creador y matan a su propia especie humana a través del aborto. Por cierto, si los bebés tuvieran religión tampoco estarían de acuerdo con el aborto. Pero eso parece importarle poco o nada al autor de la imagen animalista

En fin, inhumano o diabólico es quien apoya el aborto y pega un grito al cielo por un perro envenenado, saludos.

“Mirad las aves del cielo, que no siembran, ni siegan, ni recogen en graneros; y vuestro Padre celestial las alimenta. ¿No valéis vosotros mucho más.” – Mateo 6:26

http://wol.jw.org/es/wol/d/r4/lp-s/2006045

http://www.e-gracenotes.org/article/3018/archives/la-biblia-dice/instinto-animal

 

https://answersingenesis.org/blogs/ken-ham/2016/03/04/unborn-gorilla-considered-baby-unborn-humans-considered-fetuses/?utm_source=facebook-aig&utm_medium=social&utm_content=unborngorillaconsideredbabyunbornhumansconsideredfetuses-30106&utm_campaign=20160306

Algo de humor

Lo que haría un oso con un atheus si tuviera religión xD

 

  • -Sherlock-

¿Jesús tuvo dos papás y por ende la adopción gay no es pecado?

¿Jesús tuvo dos papás y por ende la adopción gay no es pecado?

Suena increíble pero algunos ateos (como ateismoparacristianos, La media hostia, etc.) andan diciendo que el derecho a adoptar por parejas gays está en la Biblia porque Jesús tenía dos papás y le resultó muy bien. Por tanto si Jesús tuvo dos padres entonces porqué ellos no pueden. Sin embargo, el argumento falla de varias maneras.

  1. Como Dios, Jesús ya prexistía antes de nacer con su Padre celestial (Lucas 2:49) quien no lo adoptó sino que siempre ha sido su Hijo Eterno y Unigénito, no adoptivo (Vea Juan 3:16 y Juan 1:1,14).
  1. De hecho, los adoptados por Dios han sido aquellos que reciben a Jesús como su Salvador y quienes son los que tienen dos padres, uno terrenal y otro celestial (Efesios 1:5 y Gálatas 4:5,6).
  1. Jesús no fue criado por dos hombres sino por un hombre (José, su padre adoptivo) y una mujer (María, su madre biológica) quienes fueron una pareja heterosexual, no homosexual (Lucas 3:23).
  1. El mito más grande es cuando dicen que Jesús no dijo nada en contra del homosexualismo. Sin embargo eso es un argumento del silencio pues el que no haya dicho algo en contra no significa que lo apoyara (falacia non sequiter). Al contrario, Jesús mismo enseñó que el verdadero matrimonio consiste entre un hombre y una mujer (Mateo 19:4-6) y su Dios Padre tampoco tiene nada que ver con el homosexualismo. Al contrario, la condena (Génesis 2:24; Levítico 18:22; Romanos 1:26-27 y 1 Corintios 6:9). Por tanto, Jesús no tenía que volver a repetir las leyes morales que ya todos sabían.
  1. Muchos niños han sido adoptados por dos padres homosexuales y no les ha resultado nada de bien. Al contrario, las evidencias muestran que los niños que crecen en familias biológicamente intactos son mejor educados, tienen mejor salud física y mental; caen menos en actividades criminales y son más felices que los niños criados por parejas homosexuales. http://www.tradicionyaccion.org.pe/tya/spip.php?article196

En conclusión, Jesús fue criado humanamente dentro no de una familia tradicional, no por una pareja del mismo sexo. A la verdad que nos sorprende lo lejos que llegan muchos ateos por tergiversar una parte de la Biblia con un juego de palabras sin sentido para poder tratar de justificar sus pecados, rebeldía y odio hacia el Cristianismo, saludo

http://blog.heritage.org/2012/06/11/new-research-on-children-of-same-sex-parents-suggests-differences-matter/

http://www.youtube.com/watch?v=WXTyArc_cUI

http://www.lapatilla.com/site/2013/03/29/pareja-gay-abuso-sexualmente-de-su-hijo-adoptivo/

IMPACTANTE TESTIMONIO: MUJER CRIADA POR HOMOSEXUAL PIDE A GOBIERNOS PROTEGER EL VERDADERO MATRIMONIO

https://www.facebook.com/notes/rene-x-pereira/hay-relaci%C3%B3n-entre-homosexualidad-y-pedofilia/10151722573106265

http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=6550

 

-Sherlock-

 Mito Ateo: Yo Fui Cristiano

Mito Ateo: Yo Fui Cristiano. ¿Del Cristianismo al Ateísmo? ¿Es esto posible? 

¿Pudo un ateo haber sido realmente cristiano?

Es imposible que un verdadero cristiano se vuelva ateo. Pero ¿no es eso una falacia de ningún verdadero escocés? No según la definición bíblica y original de la palabra. Un cristiano es aquel que conoce a Dios, ha experimentado la regeneración a través del Espíritu Santo y tiene una relación personal con Jesucristo (Vea Juan 10-14 y Romanos 8 por ejemplo).

Por tanto, es ilógico y contradictorio que un ateo diga ser un ex cristiano ya que tal afirmación seria admitir la existencia de Dios. Eso es como si alguien dijera que por 20 años tuvo una hermosa relación con su esposa que amaba hasta que se dio cuenta que no era real. Por tanto, lo más honesto y razonable es que dijera que estuvo delirando o que simplemente pretendió ser algo que realmente nunca fue (cristiano).

En fin, lo que sí podría ocurrir es que un ateo se convierta en cristiano como ocurrió con C.S. Lewis, Jennifer Fulwiler, Sarah Salviander, Lee Strobel, Alister McGrath, Ravi Zacharias y muchos más. Asumir que esto no es posible seria cometer la verdadera falacia de ningún verdadero escocés. No al revés.

Como dijo el apóstol Juan, “salieron de nosotros, pero no eran de nosotros; porque si hubiesen sido de nosotros, habrían permanecido con nosotros; pero salieron para que se manifestase que no todos son de nosotros.” – 1 Juan 2:19

https://www.youtube.com/watch?v=Nzz0g8rB1pg

 

-Sherlock-

¿Puedo ser una persona buena sin Dios y la religión?

¿Puedo ser una persona buena sin Dios y la religión?

“Y Jesús le dijo: ¿Por qué me llamas bueno? Ninguno hay bueno, sino sólo uno, Dios.” – Marcos 10:18

“Como está escrito: No hay justo, ni aun uno; No hay quien entienda, No hay quien busque a Dios. Todos se desviaron, a una se hicieron inútiles; No hay quien haga lo bueno, no hay ni siquiera uno.” – Romanos 3:10-12

Hacer una buena obra no te convierte en una buena persona (falacia non sequitur). El hombre es una mezcla de virtudes y defectos por lo que la imagen comete la llamada falacia de evidencia incompleta al mostrar lo bueno que hace el ateo y no lo malo (como robar, blasfemar, mentir en nombre de su antireligión, ver pornografía, insultar y desearle la muerte a los creyentes lo cual es cometer homicidio en su corazón, etc.) Basta con ponerlos en la llamada “Prueba de la Buena Persona” para darse cuenta que no son buenos en realidad.

https://www.youtube.com/watch?v=74GdbpezUu4

De hecho, en la cárcel también se puede encontrar varios criminales que hicieron cosas buenas durante su vida pasada. Ted Bundy, por ejemplo, era descrito por la gente que lo conocía como un tipo dulce, inteligente, bien parecido, amable y gentil. Hasta llegó ayudar a la policía atrapar a un criminal llamado Robert D. Keppel y salvó a varias personas que estuvieron a punto de quitarse la vida. Sin embargo, fue condenado a pena de muerte por secuestrar, violar y asesinar a más de 30 mujeres jóvenes. En otras palabras, todas las cosas buenas que usted hizo en la vida es irrelevante y sin importancia en una corte judicial. Allí usted no será juzgado y castigado por sus acciones positivas sino por las negativas. Lo mismo se puede decir del pecado, el infierno y el juicio de Dios.

Por último, habria que preguntar al ateo ¿que es bueno? Pues lo que es bueno para él podria ser malo para otro. En otras palabras, el ateo no tiene base o fundamento para su moral por lo que es contradictorio que use el argumento de la existencia del mal en contra de Dios o los creyentes ya que la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor de la existencia de Dios. Por tanto, el ateo no puede decir que es buena, ni mala persona ya que sin Dios todo sería relativo.

En fin, el ateo podrá considerarse asimismo como una “buena” persona (Hitler tambien se consideraba bueno) pero el ateo no será juzgado según sus propios estándares sino según los estándares de Dios quien dice que por naturaleza nadie es bueno y que solo podemos alcanzar salvación por medio del arrepentimiento y la fe en Cristo quien murió en nuestro lugar para que no fuéramos condenados sino justificados por Él. Sin este abogado que los defienda, el ateo está perdido (1 Juan 2:1), saludos

https://www.youtube.com/watch?v=C_6HfEoORuM

“Recuerde que el que creyere en Cristo será salvo, aunque sus pecados sean incontables; y el que no creyere, aunque sean pocos sus delitos, perecerá.” – C.H. Spuergeon (1834-1892)

¿Nos alegramos cuando violadores y homicidas se convierten a Cristo?

 

1 Problema. El autor del meme antireligioso parece jugar un papel de victimismo crónico pues históricamente es sabido que el grupo de personas más discriminada y perseguida en el mundo siempre han sido los cristianos, no los ateos. De hecho, en el mundo posmoderno que vivimos son los conservadores cristianos, científicos creacionistas y defensores del matrimonio tradicional y de la pro-vida los que son constantemente despreciados por los liberales de izquierda. Por cierto, algunos ateos hasta han dicho a traves de otros memes que cuando una persona deja de ser drogadicto o prostituta para convertirse en cristiano que es lo peor que puede hacer mostrando así que le importa más su anticristianismo extremo que el bienestar de la persona.

2 Problema. En ninguna parte de la definición de ateísmo dice que matar, robar y violar son acciones moralmente incorrectas. Al contrario, sin Dios todo sería relativo lo que implica que nada es bueno, ni malo lo cual es algo que admiten muchos ateos amoralistas más honestos. En otras palabras, el ateísmo no promueve la inmoralidad, pero le deja la puerta abierta.

3 Problema. No todo cristiano ha tenido esa clase de vida pasada y aquellos que la han tenido no sienten orgullo sino vergüenza de ello (Isaías 6:5 y Lucas 5:8,9) pues Dios odia el pecado y por eso cuando los perdona pone en olvido esos pecados (Miqueas 7:19). De hecho, creemos que el mejor testimonio que un cristiano puede dar es que desde su juventud fue cristiano y que nunca ha cometido tales pecados. Sin embargo, no se puede negar que es algo bueno y positivo saber que una persona ha dejado esa clase de vida por una nueva y mejor. Esos cambios lo hace Cristo en la vida de tales personas para que asi cuenten su testimonio para que otros sepan que también hay esperanza para ellos.

4 Problema. Muchos ateos también roban, matan y violan. De hecho, los peores asesinos de la historia humana han sido dictadores ateos como Stalin y Mao y defensores del ateísmo como Sam Harris hasta han dicho que prefiere hacer desaparecer la religión que todas las violaciones porque cree que es parte del proceso evolutivo. Sin olvidar que sin Dios no tienen base o fundamento para determinar si tales acciones son buenas o malas desde su punto de vista.

5 Problema. El meme también comete la falacia de hombre de paja, al asumir que si un criminal se arrepiente y Dios o nosotros lo perdonamos de sus crímenes no tiene que pagar por lo que hizo. Pero que mejor ejemplo para demostrar que esto es falso con el mismo ladrón arrepentido en la cruz. El tal fue al paraíso por su fe y arrepentimiento pero tuvo que pagar con su muerte por los crímenes que cometió en vida. Hasta el apóstol Pablo dijo, “Porque si algún agravio, o cosa alguna digna de muerte he hecho, no rehúso morir; pero si nada hay de las cosas de que éstos me acusan, nadie puede entregarme a ellos. A César apelo.” (Hechos 25:11).

En otras palabras, Pablo reconoce que como creyentes, si uno de nosotros o un familiar nuestro comete un crimen atroz y el estado lo castiga TENEMOS que aceptarlo porque es la ley y la justicia.  Por tanto, el perdonar a alguien por un agravio a tu persona no tiene nada que ver con que la persona no tiene que sufrir las consecuencias de sus actos. Jesús es amor y retribución. Jesús hablo del perdón pero también de la justicia. Su amor demanda justicia.

Además, el meme da entender que el fanático ateo resentido no perdona a nadie por su errores pero si fuera al revés y el hipócrita ateo fuera el sentenciado a prisión, cadena perpetua, pena de muerte o el mismo infierno de fuego por sus pecados de seguro serían los primeros en pedirla de rodillas. Por cierto, si en vez de alegrarse se ofenden que un delincuente haya dejado su mala vida solo porque se hizo cristiano entonces eso demuestra que son peor de lo que era ese cristiano.

En fin, como dice un viejo dicho, cuando Satanás (el acusador) o un atheus te quieren recordar tu pasado simplemente recuérdales su futuro en caso de que lo hayan olvidado y listo (Apocalipsis 20:10 y 1 Juan 1:9), saludos.

 

-Sherlock-

¿La moral objetiva no viene de Dios sino de la evolución?

¿La moral no viene de Dios sino de la evolución?

Algunos ateos creen que la moral es objetiva y que esta vieve de la evolución ¿Pero tiene esto sentido? Veamos:

1. Problema. El ateo que diga que la moral viene de la evolución primero tendría que demostrar que dicha teoría es cierta y aun si lo fuera ignora que las leyes morales no son algo biológico o químico. Hasta el mismo evolucionista Richard Dawkins y otros ateos amoralistas más honestos admiten que la ética no se puede basar en la ciencia y tampoco en la filosofía ateísta (Véase “El Capellán del Diablo” de Richard Dawkins). Es por eso que el antireligioso afirma que “no puede haber ni bien, ni mal sino nada más que despiadada indiferencia ciega.” Richard Dawkins,River Out of Eden: A Darwinian View of Life (1995).

  1. Problema. Las leyes morales no son físicas sino mas bien inmateriales y vienen de agente personales. Es por eso que el hombre es una persona moral porque esta creado a imagen de un Dios personal, inmaterial y moral. No a la imagen de los animales quienes no son agentes morales y solo actúan por instinto y sobrevivencia.
  1. Problema. La química y la biología son descriptivos y no prescriptivos. La evolución describe lo que sobrevive, no lo que debe sobrevivir. ¿Por qué humanos?
  1. Problema. Las leyes de la moral son eternas porque vienen de un Dios eterno. Si la moral viene de la evolución y la evolución es un proceso que cambia entonces la moral cambia. En otras palabras, lo que es malo ahora como la pedofilia, violaciones, homicidios o bestialismo algún día podría ser bueno.
  1. Problema. La evolución enseña que los más fuertes sobreviven. ¿No era eso lo que Hitler creía y por eso quería eliminar a los débiles e inferiores porque los consideraba un obstáculo para la raza superior?
  1. Problema. Si según evolucionistas como Richard Dawkins, William Provine y Stephen Hawkings somos robots de carne que no razona sino que sólo reacciona químicamente y de manera controlada y ya determinada por las leyes de la naturaleza entonces no hay tal cosa como el libre albedrio para escoger entre lo bueno y lo malo. Por tanto, no somos ni siquiera responsables de nuestras acciones morales las cuales son inconsistentes en un mundo sin Dios.

En conclusión, las leyes de la moral al igual que las leyes de la lógica y la razón no tienen nada que ver con la evolución. La moral sólo hace sentido en un mundo teísta donde Dios escribió sus leyes las cuales están basados en su carácter y atributos divinos en nuestra consciencia (Romanos 2:14-15 y Jeremías 31:33), saludos.