¿Se suicidó Jesús en la cruz del calvario?

Esta es una pregunta muy común en algunos escépticos, que ha simple vista pareciera contundente en contra del cristianismo, ya que como dicen algunos, “no es coherente seguir a un suicida”. Pero no es así, sería irracional llegar a una conclusión tan absurda, el hecho es que él estaba convencido que tenía una misión entre nosotros y debía cumplirla.

Desde este punto de vista, sería difícil concluir que fue un suicidio. Realmente fue un acto de convicción, valentía, y amor, como veremos:

1.- En primer lugar, la muerte de Cristo fue
profetizada no como suicidio, sino como una «muerte vicaria», esto significa como la muerte en lugar de otro, o a favor de otro. Note lo que dice Isaías 53:6 Mas él herido fue por nuestras rebeliones, molido por nuestros pecados; el castigo de nuestra paz fue sobre él, y por su llaga fuimos nosotros curados.

Hablando del Señor Jesucristo, en forma profética, en este texto aparece por tres ocasiones la preposición “por” que también se podría traducir como “en lugar de”. Todo lo que el Señor Jesucristo padeció en la cruz, fue en lugar del pecador. Un inocente tomando el lugar de un culpable. Por esto el Señor Jesucristo iba a morir. Quien se suicida no se quita la vida en forma violenta y voluntaria, en lugar de otra persona o peor, en lugar de todo el mundo, como lo hizo el Señor Jesucristo.

Cristo Jesús fue predestinado para ser el sacrificio que permite que pecadores como usted y como yo seamos perdonados de nuestros pecados. Pedro nos dice:

“Sabiendo que fuisteis rescatados de vuestra vana manera de vivir, la cual recibisteis de vuestros padres, no con cosas corruptibles, como oro o plata, sino con la sangre preciosa de Cristo, como de un cordero sin mancha y sin contaminación, ya destinado desde antes de la fundación del mundo, pero manifestado en los postreros tiempos por amor de vosotros”
-1 Pedro 1:18-20

Ahora, note que esta muerte no fue un suicidio, sino el cumplimiento del plan de Dios para rescatar al pecador, plan que fue diseñado por Dios desde antes de la fundación del mundo.

2.- En segundo lugar, el Señor Jesús fue a la cruz voluntariamente:

Él mismo dijo:
“Yo pongo mi vida, para volverla a tomar. Nadie me la quita, sino que yo de mí mismo la pongo”. (Juan 10:17-18).

Pero esto también fue la voluntad del Padre celestial.

El apóstol Pablo nos dice:
¿Qué, pues, diremos a esto? Si Dios es por nosotros, ¿quién contra nosotros? El que no escatimó ni a su propio Hijo, sino que lo entregó por todos nosotros, ¿cómo no nos dará también con él todas las cosas?
-Romanos 8:32

Entendamos esto:
Dios el Padre entregó voluntariamente a su Hijo para que muera en la cruz en lugar del pecador y el Hijo voluntariamente fue a la cruz del Calvario para cumplir con la voluntad de su Padre celestial. ¿Cómo puede por tanto la muerte de Cristo ser un suicidio?

En el mismo momento de su partida, Jesús no se dejó vencer por la muerte. Más bien, facultativamente despidió su espíritu. “Jesús dijo: Consumado es. Y habiendo inclinado la cabeza, «entregó» el espíritu”. (Juan 19:30).

Todo esto nos indica que fue un perfecto sacrificio por amor, que hizo Dios por medio de Cristo, y en ningún caso se constituye como un suicidio.

-Paulus-

Esta es una pregunta muy común en algunos escépticos, que ha simple vista pareciera contundente en contra del…

Posted by Verum Argumentum on Thursday, July 13, 2017

¿Era Jesús analfabeto?

 

¿ERA JESÚS ANALFABETO?
Recientemente, algunos estudiosos han sugerido que Jesús era un analfabeto funcional. Admiten que es posible que Jesús conociera el alfabeto y pudiera entender unas cuantas palabras e incluso escribir su nombre, pero es probable que no supiera leer ni escribir. Otros investigadores piensan que Jesús sabía leer y tal vez escribir, pero no en el nivel de competencia que podía esperarse de un escriba profesional. Los especialistas están divididos a propósito de esta cuestión, porque los datos disponibles son en cierto modo ambiguos.

Muchos cristianos afirmarán de inmediato que, por supuesto, Jesús no era analfabeto. Después de todo, era el Hijo de Dios y podía hacer cualquier cosa. Los cristianos de los siglos II y III y posteriores empezaron también a darlo por supuesto. Algunos sugirieron que, de niño, Jesús fue un estudiante prodigioso que ridiculizaba a su maestro. Pero esto no es coherente con la creencia cristiana en la plena humanidad de Jesús. De hecho, según Hebreos 5:8, Jesús «aprendió sufriendo a obedecer». Y en una de las primeras profesiones de fe Cristianas se dice que Jesús «se vació a sí mismo, tomando la forma de esclavo» (Flp 2:7). Esto implica claramente limitaciones de alguna clase.

Es legítimo, por tanto, preguntar si Jesús era analfabeto. En un sentido teológico, Jesús no necesitaba saber leer y escribir para realizar su ministerio. Así pues, la cuestión no es si Jesús como Hijo de Dios tenía que saber leer (o conocer las matemáticas avanzadas, astronomía o cualquier otro tema). Más bien, la cuestión es si Jesús sabía leer y si, de hecho, leía. Los datos de que disponemos, vistos a la luz de consideraciones generales y contextúales, favorecen una respuesta positiva.

Hay tres tipos de datos que debemos explorar para responder a esta cuestión. El primer tipo de datos son los pasajes específicos, que son unos pocos. Lucas 4:16-30 presenta a Jesús leyendo en el rollo de Isaías y predicando después una homilía. La mayoría de los estudiosos dudan a la hora de sacar conclusiones sólidas de este pasaje, porque parece una ampliación de Marcos 6:1-6, que no dice nada sobre la lectura de la Escritura. Juan 8:6 afirma que Jesús se inclinó y escribió en el suelo con el dedo. El problema está aquí en que con toda probabilidad este pasaje (es decir, Jn 7,53-8,11) no es parte de la versión original del Evangelio de Juan. Aun cuando se acepte que el pasaje preserva un recuerdo auténtico de algo que Jesús hizo, no nos dice nada seguro acerca de la capacidad de leer y escribir de Jesús. Pudo limitarse a hacer garabatos. Juan 7:15 se refiere directamente a la cuestión que nos ocupa. En Jerusalén, algunos se preguntaban: «¿Cómo es posible que este hombre sepa tanto sin haber estudiado?». Su pregunta suena literalmente: «¿Cómo entiende de letras sin haber estudiado?» (o «sin haber aprendido»). Pero aquí se hace referencia a una falta, de aprendizaje formal, escribal, no al hecho de que no tuviera ningún tipo de formación. Detrás de la pregunta está el conocimiento de que Jesús no se había sentado a los pies de un rabino o sabio instruido y reconocido. No obstante, ser reconocido como una persona que entiende de letras es un argumento contra el analfabetismo.

Los datos de estos relatos específicos de los evangelios del Nuevo Testamento nos llevan a pensar que Jesús no era analfabeto, o al menos a afirmar que en el cristianismo primitivo se daba por supuesto que Jesús sabía leer y escribir. No obstante, no queda claro cuál era su nivel de alfabetización. Naturalmente, algunos estudiosos hacen caso omiso de estos relatos evangélicos, aduciendo que no se remontan realmente al Jesús histórico, sino que únicamente son suposiciones sobre Jesús sostenidas por cristianos de la segunda y la tercera generación. En cualquier caso, estos pasajes no resuelven la cuestión.

El segundo tipo de datos de que disponemos son los contextúales, la investigación sobre los niveles generales de alfabetización en el imperio romano en tiempos de Jesús y sobre los niveles de alfabetización entre el pueblo judío como un grupo distintivo. La opinión de los investigadores varía ampliamente también en este punto: unos sostienen que el grado de alfabetización era bajo (tan sólo del 5 por ciento, o menos), y otros concluyen que el nivel de alfabetización era más alto, especialmente entre los varones judíos.

El principal problema con este tipo de datos Contextúales es que, con independencia de lo que puedan revelar sobre la población en general, no nos revelan nada necesariamente sobre un individuo concreto, en este caso Jesús de Nazaret. Si los datos que tenemos sostienen realmente la conclusión de que las tasas de alfabetización eran efectivamente más altas entre los varones judíos, entonces se refuerza el argumento según el cual Jesús sabía leer y escribir. Pero tampoco así se resuelve la cuestión.

El tercer tipo de datos es también contextual y se centra en las actividades y el estilo de ministerio de Jesús, en cómo era percibido por sus contemporáneos -tanto amigos como adversarios- y en cuál fue el resultado de su ministerio. Creo que estos datos inclinan la balanza decisivamente a favor de la conclusión según la cual Jesús, en efecto, estaba funcionalmente alfabetizado.

Según las instrucciones del Antiguo Testamento, los padres judíos tenían que enseñar a sus hijos la ley (véase Dt 6:9; 11:20). Naturalmente, esto no significa que todos los padres lo hicieran o que todos los padres necesariamente entendieran que esta instrucción exigía la alfabetización. La enseñanza de la ley, o de resúmenes o partes clave de ella, se pudo hacer (y probablemente se hizo) oralmente. La alfabetización no era un requisito imprescindible para cumplir este mandato particular de la Escritura. No obstante, tal mandato fomentaría la alfabetización, aun cuando no la exigiera.

Según varios autores judíos que vivieron en tiempos de Jesús, los padres judíos educaban de hecho a sus hijos en la ley y en el aprendizaje de la lectura y la escritura. Por ejemplo, el autor desconocido del Testamento de Leví, un escrito que data probablemente del siglo I a.C, exhorta: «Enseñad a leer a vuestros hijos, para que tengan sabiduría durante toda su vida, leyendo sin descanso la ley de Dios» (13,2).

Flavio Josefo, el historiador judío del siglo I, afirma; «Nos dedicamos preferentemente a la educación de nuestros hijos, a la observancia de las leyes y a las prácticas piadosas que, conforme a esas leyes, han sido transmitidas, haciendo de ella la tarea más necesaria de toda nuestra vida» {Contra Apión 1.60). Y más adelante añade: «[La ley] ordena que se enseñe a los niños a leer y que aprendan las leyes y las acciones de sus antepasados» {Contra Apión 2.204).

Aun cuando se reconoce que estas expresiones proceden de fuentes sacerdotales que probablemente no reflejan las realidades sociales y educacionales y las expectativas de la mayoría de los adultos judíos, de hecho, subrayan el gran valor atribuido a la Escritura y la alfabetización en el mundo judío, especialmente entre los judíos que se tomaban en serio la ley de Moisés. Todo lo que podemos saber de Jesús nos muestra que él pertenecía precisamente a esta clase de personas: él se tomó en serio la Escritura; la citaba, la enseñaba, debatía sobre ella con sacerdotes, escribas y diversas personas y grupos religiosos. Estos datos son un claro argumento para afirmar que Jesús sabía leer y escribir.

Las estadísticas y las generalidades tienen alguna utilidad. Pero es la imagen más amplia del ministerio de Jesús lo que nos hace sacar la conclusión de que Jesús sabía leer. Con frecuencia lo llaman «maestro» (a veces con el término hebreo rabbi, y otras con el arameo rabbouni). Jesús se refiere a sí mismo con este término, y también lo utilizan para dirigirse a él tanto sus partidarios como sus adversarios y detractores.

Jesús y otros llamaban a sus seguidores más cercanos «discípulos», que en hebreo y griego significa literalmente «estudiante». La terminología de maestro y estudiante constituye un argumento de peso a favor de la alfabetización. Resulta difícil imaginar que en el medio judío pudiera haber un rabino analfabeto que se rodeara de discípulos y debatiera sobre la Escritura y su interpretación con otros rabinos y escribas.

El mismo Jesús se refiere a veces a la lectura de la Escritura. Pregunta a los fariseos que critican a sus discípulos porque arrancaban espigas en sábado: «¿Nunca habéis leído lo que hizo David cuando tuvo necesidad y sintió hambre?» (Mc 2;25; véase Mt 12:3). Mateo añade a este pasaje: «¿Tampoco habéis leído en la ley que en día de sábado los sacerdotes, en el templo, quebrantan el sábado sin incurrir en culpa?» (Mt 12:5; véase Mt 19:4).

En otro contexto polémico pregunta Jesús a los jefes de los sacerdotes y los ancianos: «¿No habéis leído esta escritura?» (Mc 12:10). Más tarde pregunta a los saduceos, que habían hecho una pregunta sobre la resurrección: «Y acerca de que los muertos resucitan, ¿no habéis leído en el libro de Moisés, en el pasaje sobre la zarza, cómo Dios le dijo: “Yo soy el Dios de Abrahán, el Dios de Isaac y el Dios de Jacob?”» (Mc 12:26).

En un diálogo con un experto en la ley que le ha preguntado qué hay que hacer para heredar la vida eterna, Jesús le responde con otra cuestión: «¿Qué está escrito en la ley? ¿Qué lees en ella?» (Lc 10:26). Parece que la pregunta retórica e incisiva «¿No habéis leído?» es característica de su estilo, y ciertamente tendría poca fuerza argumentativa si él no hubiera sabido leer. Hay que notar también que en los relatos evangélicos citados nunca se cuestiona que Jesús supiera leer y escribir.

Tampoco hay rastro alguno de tendencias apologéticas en las que se exageraran las capacidades literarias de Jesús. La capacidad de leer de Jesús aparece como un dato, no como un problema. La conclusión de todo esto es que, cualesquiera que fueran los índices de alfabetización en la antigüedad tardía, es más que probable que Jesús supiera leer.

Craig A. Evans (Erudito en Critica Textual del Nuevo Testamento)

Cortesia de [El Matemático]
https://www.facebook.com/Argumentoyverdad/photos/a.418217965202303.1073741828.417947348562698/467435393613893/?type=3&theater

 

¿Estrellas cayendo a la Tierra?

Según el ateo militante, Apocalipsis 6:13 enseña que las estrellas caerán sobre la tierra como parte de los juicios apocalipticos. Pero que si nuestro planeta es como un grano de arena al lado de una estrella como el sol entonces ¿cómo se supone que las estrellas van a a caer sobre la tierra? El meme falla de dos maneras:

El primer lugar, el autor del meme parece ignorar que la Biblia distingue entre el sol y las demás estrellas por la científica razón de que no todas las estrellas tienen la misma forma, tamaño y masa.

Segundo, la imagen también apela a la falacia de equivoco pues en la Biblia la palabra “estrellas” puede referirse a varias cosas tales como ángeles, demonios, personas de mucha infuencia o una inusual lluvia de asteroides o meteoritos. De hecho, el termino “meteorito” no existía en esa época antigua por lo que la gente llamaba “estrella” a todo objeto que cayera del cielo. El termino “meteoro” simplemente apareció como 1,000 años después del Nuevo Testamento. Sin olvidar que la palabra “asteroide” viene del griego “aster=estrella, oide= forma o apariencia”. Por tanto, según la etimología, un asteroide es comparado con una estrella si tomamos en cuenta que el libro simbolico de Apocalipsis fue escrito en griego y los griegos lo concebían como una estrella que cae del cielo.

Tampoco existía el termino “planeta” en esos tiempos de la antiguedad. Esa palabra no fue inventada hasta después del siglo XV por lo que a todos los cuerpos celestes se les denominaba estrella. Aun hoy en dia, usamos las palabras “estrellas fugaces” para referirnos a meteoritos y simbólico o no, es posible que caigan a este mundo meteoritos como el que cayó una vez en Rusia. Solo por citar un ejemplo.

En fin, esto ya ha sido refutado miles de veces, pero bueno, atheus son atheus, saludos.

 

¿Pena de muerte a hijos rebeldes?

“Si un hombre tiene un HIJO REBELDE Y CONTUMAZ que no obedece a su padre ni a su madre, y cuando lo castigan, ni aun así les hace caso, el padre y la madre lo tomarán y lo llevarán fuera a los ancianos de su ciudad, a la puerta de su ciudad natal, y dirán a los ancianos de la ciudad: “Este hijo nuestro es TERCO Y REBELDE, NO NOS OBEDECE, ES GLOTON Y BORRACHO.. Entonces todos LOS HOMBRES de la ciudad lo apedrearán HASTA QUE MUERA; así quitarás EL MAL de en medio de ti, y todo Israel oirá esto y temerá”- Deuteronomio 21:18-21

La ley dice: “Si un hijo que es rebelde y contumaz…” ¿qué es rebelde? La RAE da las siguientes definiciones [1] “que incumple con la obediencia debida o que opone resistencia.” Pero hay más aun, se dice que el hijo además de rebelde es CONTUMAZ nuevamente la RAE nos da la siguiente definición [2]: “rebelde, tenaz que se mantiene en el error”, es decir, el hijo condenado no es solo un rebelde emocional, sino que es un necio que actúa bajo premeditación, alevosía y ventaja y que a pesar que los padres hayan tratado de corregirlo él sigue metido en el error hasta que incurre en una falta grave, de ahí que en su rebeldía se convierte en un agresor hacia sus propios padres y hacia otras leyes capitales de la nación de Israel (Vea Exodo 21:15,17).

Por tanto, lo que se habla en el pasaje bíblico es conocido como violencia filio-paternal (hijos que insultan, maltratan y golpean a sus padres indefensos y mayores de edad). En los tiempos de los filósofos griegos, Sócrates los describiría como “Los jóvenes hoy día son unos tiranos. Contradicen a sus padres, devoran su comida y les faltan el respeto a sus maestros.” Lamentablemente ha habido casos donde algunos se aprovechan de la edad avanzada de sus padres para tomar la decisión de eutanasia por ellos (suicidio asistido) y así quedarse con todo lo que tienen o porque los consideran como una carga. Por cierto, ser borracho y glotón no son penas capitales, sin embargo, ser glotón se compara como atentar contra la salud y la vida de la persona (asesinato) y ser borracho provoca desenfreno a tal punto que la persona era capaz de asesinar a otro por la ira. Así que, si estos jóvenes adultos no obedecía, ni le importaba la voz del padre y la sagrada madre ¿acaso iban a tener consideración de las otras personas u autoridades? Por tanto, estamos hablando de jóvenes adultos que son rebeldes a la ley y que no aceptan corrección o disciplina.

Obviamente, los padres llegaban a este extremo de Deuteronomio 21:18-21 y Exodo 21:15,17 cuando ese hijo rebelde representaba un peligro para ellos, el resto de la familia y la sociedad. También es lógico pensar que los mismos padres le suplicaran que cambiara. Además, los padres no eran los que decidían la sentencia de muerte, sino que sus hijos rebeldes tenían derecho a un juicio para ver si de verdad merecían la pena capital. Los padres tampoco apedreaban al muchacho obstinado. La Torah, la ley o Antiguo Testamento dice que cuando al hijo rebelde se le es hallado culpable, entonces los padres lo presentaban ante el Sanedrin (junta de jueces de Israel) para recibir un justo juicio y la condena.

En otras palabras, Israel simplemente tenía un sistema judicial que creía que si unos “menores” eran capaces de violar las leyes capitales como robar, matar y violar entonces no tienen la inocencia de un niño por lo que debian responder por sus actos. Pero acá lo triste para el neo ateo, en la Biblia no hay un ejemplo de que esto sucedió y según el libro de Sanedrin (libro donde se registraban acontecimientos históricos en el ámbito de lo penal), queda sentado que NUNCA SE DIO UN PROCESO DE ESTA MANERA (TB Sanedrín 71a) [3] , los sabios dicen que jamás se llevó a cabo tal juicio contra un hijo ni se dará jamás por el hecho que la educación recibida por el hijo fue la adecuada.

Veras estimado ateo, déjame ponértelo en perspectiva con este pequeño cuento. Digamos que conoces a tu compañera, tienes un hijo, entonces tú educas a tu hijo, lo amas y sabes los peligros que le esperan, le dices lo que es dañino para él y le explicas las consecuencias que corre por desobedecer, además lo persuades para que no meta los dedos en el enchufe de luz o y le dices en tono serio y amenazador – “si desobedecieres te daré un castigo ejemplar”. Sucede que un día, pasados los años, en tu senectud, mientras lees una revista de videojuegos de pronto te acuerdas de tus palabras amedrentadoras y haces memoria, te das cuenta que tu hijo jamás metió sus deditos en el tomacorriente, de tal forma que nunca recibió ese castigo ejemplar del que le hablaste algún día y entonces te recuestas en tu sillón con una sonrisa de satisfacción y dices “joder, hice un excelente trabajo”

Referencias:
http://dle.rae.es/srv/fetch?id=VJm9hUF
http://dle.rae.es/?id=Aeo7fgT
http://juchre.org/talmud/sanhedrin/sanhedrin4.htm#71a

¿Qué es el Sanedrin?
http://www.jabad.org.ar/judaismopractico/veintitres-jueces/

Enlace tomado de la Wikipedia para los millennials (No me hago responsable en caso de desinformación)
https://es.wikipedia.org/wiki/Sanedrín

¿La Biblia enseña el maltrato de niños?

Primero que todo:

El autor del meme hace referencia a un versículo del libro de Eclesiástico el cual no se encuentra en las Biblias protestantes, sino en las católicas. Pero ese no es el tema acá. Para eso existen grupos de debate y páginas que hablan de las diferencias doctrinales entre el protestantismo y el catolicismo por lo que si el atheus va hablar de Biblia debería antes informarse bien. En honor a la verdad, el pasaje habla de corregir e instruir al muchacho para que se haga más sabio y no llegue al grado de ser contumaz y rebelde, de tal manera que no se pueda reformar. De hecho, existe una patología social que es propia de nuestros tiempos y que está afectando por igual a muchas familias de todo tipo de condición socioeconómica, y que se relaciona, específicamente, con aquellos niños y niñas adolescentes con características y rasgos de un “tirano” que se sale siempre con la suya, menores que nunca tuvieron límites o que raras veces recibieron castigos, y que regularmente tienen a unos padres complacientes y dispuestos a hacer cualquier cosa por ver a sus hijos felices, con el consiguiente peligro de perder el control sobre estos menores, especialmente, cuando los papás caen en la tentación de convertirse en “amigos” o “amigas” de  sus hijos e hijas, condición que puede tener como resultado final, el generar adolescentes caprichosos e incapaces de tolerar la frustración. 


Por tanto, la idea de “pégale sin temor” es corregirlos cuando sea necesario para conducirlos por el buen camino sin caer en el abuso infantil y creo que a todos nos castigaron con nalgazos, fajazos, cuerazos y otras formas de castigo corporal.Sin embargo, el deshonesto ateo incurre a una falacia ad misericordiam, poniendo fotos de niños realmente agredidos, con marcas y moretones para asumir que la Biblia aboga por el el maltrato infantil cuando eso no es lo que está aconsejando. Además, el verdadero problema reside en que muchas veces los padres son, o muy pasivos o muy agresivos cuando se trata de disciplinar a sus hijos. Mientras que muchos otros temen corregir de esta forma a sus hijos, por el miedo a ser reportados al gobierno y que les sean quitados sus hijos. De hecho, es por eso que vemos una mayor cantidad de adolescentes embarazadas, más jóvenes metidos en las drogas y faltando el respeto a sus padres (incluyendo la religión de los padres que los mantiene) y otras autoridades. En otras palabras, el no disciplinar o corregir a un niño a tiempo podría causar lo que predijo el gran filósofo Sócrates cuando dijo que “Los jóvenes hoy día son unos tiranos. Contradicen a sus padres, devoran su comida y le faltan el respeto a sus maestros.” (Vea también Éxodo 20:12 y Proverbios 23:13-14).

En fin, con su imagen el malcriado ateo blasfemo (quien posiblemente no tiene hijos) parece no saber diferenciar entre disciplina y maltrato. Pero como está escrito,  “Y vosotros, padres, no provoquéis a ira a vuestros hijos, sino criadlos en disciplina y amonestación del Señor.” (Efesios 6:4). Criar a un niño en la “disciplina y amonestación del Señor” incluye la disciplina correctiva, establecer límites, y sí, amorosa disciplina física, saludos.

https://www.gotquestions.org/Espanol/disciplinando-hijos.html

 

Josué ¿y el día que el sol se detuvo?

 

¿Cómo puedo creer que la Biblia es confiable si dice que el Sol “se detuvo” a petición de la oración de Josué?

Esta pregunta se relaciona a la historia narrada que dice que “el sol se detuvo y la luna se paró, hasta que la gente se hubo vengado de sus enemigos” (Josué 10:13). Los críticos argumentan que no es el sol la que orbita alrededor de la tierra sino al reves y que por ende la veracidad de las Escrituras debería ser rechazada. Sin embargo, la acusación de que dicho evento milagroso enseña el geocentrismo es falso pues al igual que otros pasajes de la Biblia simplemente se está describiendo lo que vemos en la Tierra en el lenguaje de la apariencia humana y a la tierra como marco de referencia, es decir, describe las cosas desde la perspectiva del observador. El sol simplemente PARECE salir y ponerse. De hecho, todo el mundo (incluyendo meteorólogos y astrónomos modernos) también han usado esa figura de lenguaje de ciencia pracmatica de que “el sol sale” o que “el sol se pone”, aunque se sabe que es la tierra es la que gira alrededor del sol. Entonces, ¿por qué pensar que la Biblia al hablar de la misma manera sí afirma tales cosas? No existe razón, sino solo prejuicio injustificado.

Por tanto, Josué describió el sol como deteniéndose así como nosotros lo describiríamos, no dando una explicación cosmológica, sino describiendo un fenómeno desde la perspectiva en que se ve para que sus lectores comprendieran fácilmente de qué periodo del día estaba hablando. Y es perfectamente válido en física describir el movimiento relativo al marco de referencia más adecuado, el cual en este caso es la Tierra. Solo una mente prejuiciada puede creer que Josué está diciendo que el sol gira alrededor de la tierra lo cual no se puede concluir de aquí pues estas solo son expresiones que aprecian una perspectiva visual y no creo que un ateo llame un canal de tiempo para decirle que su metereólogo es tonto y anti-ciencia por usar ese tipo de expresiones. Sin embargo, cuando acuden a la Biblia, se burlan de ella y de los creyentes.

Pero ¿cómo Dios hizo el milagro? La mejor explicación es que no fue el sol el que se detuvo, porque de ser así, el día hubiera seguido su curso, ya que el día y la noche no dependen del movimiento del sol, sino de la tierra. Lo que sucedió ese día, fue que Dios detuvo o redujo la rotación de la tierra (algo que no tenía porqué saberlo el cronista). El sol permaneció en su lugar y rotando sobre su propio eje, nunca se detuvo. Los críticos afirman que si la Tierra se hubiese detenido, hubiese experimentado catástrofes globales incalculables debido a las leyes de movimiento. Sin embargo, el Dios que creó el mundo y estableció las leyes naturales es perfectamente capaz de compensar cualquier complicación colateral. Así que, antes de desechar la Biblia porque reporta milagros, el ateo deberia probar que no existe un Dios que tenga la habilidad de lograr tales tareas ya que si existe un Dios omnipotente y todopoderoso que es capaz de crear todo el universo por medio de Su Palabra (Salmo 33:9), entonces, se debe admitir que El tiene el poder de hacer con el universo lo que desee. Por tanto, hasta que el escéptico pruebe que Dios no existe no puede afirmar que los milagros biblicos no son verdaderos. Con Dios nada es imposible, exceptuando, desde luego, aquellas cosas que son opuestas a Su naturaleza.

De hecho, es interesante saber que los enemigos de Josué eran adoradores del sol y la luna por lo que el milagro que le dio la victoria demostraría que el Dios de Israel era el verdadero Dios y el de sus enemigos eran los dioses falsos. No hay duda de que “no hubo día como aquel, ni antes ni después de él” pero en la mente de Josue el milagro más grande es que el Dios del sol y la luna lo escuchó y respondió a su increíble oración. Sin embargo, aunque sabemos que los eventos de Josué y 2 de Reyes son eventos reales de la historia se debe recordar que la leyenda urbana que circula en las redes sociales de que “los científicos de la NASA mostraron con sus máquinas un día perdido alrededor del tiempo que Josué vivió” no es cierto. Las computadoras no tienen la habilidad de hacer tal descubrimiento, y todo esfuerzo por contactar a los científicos supuestamente involucrados ha resultado ser un fracaso o un desmentido. La revista Bible-Sciene Newsletter de julio de 1989 porta un artículo excelente que desacredita esta farsa (Bartz, 1989, p. 12).

Sin embargo, aunque el cristiano no debería usar ese argumento ficticio, debemos recordar que el sol sobre Gibeon estuvo en el cielo de la mañana por lo que habría sido de noche o muy temprano por la mañana en el hemisferio occidental (Josué 10:13,14) y ¿qué es lo que encontramos? Que se han descubierto varias referencias extrabiblicas y leyendas de alrededor del mundo (como Egipto, Grecia, los maoríes de Nueva Zelanda y otras culturas antiguas) que parecen estar basado en este mismo evento lo cual haría sentido ya que algunos de ellos vivieron en el lado opuesto del hemisferio. De hecho, de acuerdo con la enseñanza Azteca de Méjico, grabada en el nahua-indio en los Anales de Cuauhtitlan, que una vez en el remoto pasado, virtualmente al otro lado del mundo, la noche continuó por un tiempo extendido y el sol no salió durante todo un día en la Ciudad de los Dioses alrededor del año 1400 AC. lo cual también apoya el relato biblico.

En conclusión, cuando los escritores biblicos usan expresiones como la “salida del sol” y de la “puesta del sol” sencillamente están describiendo el movimiento aparente del sol desde el punto de vista de un observador humano lo cual no anula la ciencia y tampoco anula la Biblia. El ateo que insista en criticar pasajes como estos solo demuestra que aún tiene mucho que aprender, el problema es que muchos no quieren aprender ni estudiar aquel Libro que tanto atacan y les obsesiona, la Santa Biblia.

http://creation.com/joshuas-long-day

-Sherlock-

Si Dios es misericordioso y amoroso entonces ¿por qué no perdona a los que no creen en El?

Si Dios es misericordioso y amoroso entonces ¿por qué no perdona a los que no creen en El? 

Si Yuriwish es la mejor represente del ateísmo, entonces el ateísmo está en bancarrota.

Analicemos el argumento (si es que se le puede llamar así):

[1] Si Dios es amor y misericordia perdonaría a alguien por no creer en Él.

[2] Dios es amor y misericordia

[3] Por lo tanto, Dios me perdona y así no necesito adorarlo o creer en Él.

O este otro:

[1] Si Dios es amor y misericordia perdonaría a alguien por no creer en Él.

[2] Dios no perdona a los que no creen en Él.

[3] Por lo tanto, Dios no es amor y misericordia.

Refutación:

Primero que todo, ¿cómo un ateo va a pretender que Dios lo perdone si no cree en su existencia? ¿No es eso ilógico?

En segundo lugar, el perdón y la misericordia es para aquellos que se arrepienten de sus pecados. Una persona que no quiere creer en Dios, se margina a sí misma del perdón y la misericordia divina. Dios puede perdonar cualquier pecado, pero ¿cómo perdonar a una persona que no quiere creer y arrepentirse?

Es es como si estuviera diciendo:

[1] Si ese antídoto es lo suficientemente bueno, me va a curar aunque no lo tome.

[2] Si me cura aunque no lo tome, entonces no lo necesito.

[3] Si no me cura sin tomarlo, es porque no es lo suficientemente bueno.

¿Ven la falacia de falso dilema? La misma persona se margina de curarse al no tomar el antídoto y luego le echa la culpa al antídoto de no ser lo suficientemente bueno.

Además, el falaz argumento de la imagen atea ignora que un juez no puede ser justo y amoroso si no castiga a los que sin arrepentimiento desobedecen las leyes. Lo mismo se puede decir de Dios quien siempre esta dispuesto a perdonar mientras haya vida pues “está establecido a los hombres que mueran una sola vez, y después de esto el juicio” (Hebreos 9:27 y Eclesiastes 9:4). La pregunta es si los atheus estan dispuestos a arrepentirse por no creer en Dios y solicitar su perdón. Si responden sí, entonces tendrán su perdón, pero si dicen que no, entonces no hay arrepentimiento de su parte y por lo tanto no hay perdón. Lógica así de simple.

Por tanto, este tipo de post no solo demuestra falta de lógica sino que también expone la desvirtuada moral atheus, por que es lo mismo que preguntar:

“Si tus padres te aman entonces te perdonarán si los desobedeces”

No – entonces no te aman
Sí – entonces no tienes porque obedecerlos

O esta la entenderán perfectamente los casados:

“Si tu esposa te ama entonces te perdonará tus infidelidades”

No – entonces no te ama
Sí – entonces no tienes porque serle fiel.

Como ven este tipo de “lógica” solo es posible en el mundo de fantasía atheus quien solo quiere una falsa apariencia de “libertad” para pecar pero es esclavo de sus propias pasiones (Vea Galatas 5:1 y Juan 8:34), saludos.

Cortesia de Danny y Dayne

 

¿Contradicción entre la ciencia y la Biblia sobre la Luna?

Un ateo me dijo una vez, “Ustedes citan Job 25:5 para decir que la Luna no brilla pero en Génesis 1:15-16 dice que alumbra por ende la Biblia se contradice asimismo.”

Pero ¿es esto cierto? 

No, la acusación es mas bien una falacia de hombre de paja. Ni la Biblia, ni los cristianos dicen que la Luna no sea una lumbrera, sino que según Job 25:5 no emite luz propia lo cual es científicamente correcto. Además de eso, cuando Génesis 1:15-16 dice que la Luna es “lumbrera” en la noche tampoco significa que sea una fuente de luz, sino que simplemente alumbra sobre la tierra porque la luz que difunde PROCEDE del sol y es por eso que en Job 25 señala que no tiene luz propia.

Es más, en Génesis 1:15 se usa la palabra hebrea (owr) que puede significar “ser o convertirse en luz” o “ser iluminado” y es la misma palabra que también se usa en Proverbios 29:13 que dice, “El pobre y el usurero se encuentran; Jehová alumbra los ojos de ambos.” Obviamente la palabra “alumbrar” aquí implica también el reflejo de otra fuente (Dios). De hecho, en Mateo 24: 29 dice “E inmediatamente después de la tribulación de aquellos días, EL SOL SE OSCURECERÁ, Y LA LUNA NO DARÁ SU RESPLANDOR, y las estrellas caerán del cielo, y las potencias de los cielos serán conmovidas.” Lo que demuestra también que la luna no tiene luz propia y que sin el sol no puede alumbrar.

En fin, para cualquiera que sabe algo de ciencia, el mensaje de los versículos anteriores está claros y no muestran contradicción sino mas bien consistencia.

¿Por qué en Génesis 1 y 2 hay dos órdenes diferentes de la creación?

¿Por qué en Génesis 1 y 2 hay dos órdenes diferentes de la creación? En Génesis 1 tienen las plantas y los animales creados antes del hombre mientras que en Génesis 2 Dios crea los animales y las plantas después del hombre.

¿Acaso no demuestra esto que la Biblia se contradice y que tiene diferentes autores?

Nope, en Génesis 1 se habla de la creación de toda la tierra en general en los dias 1 al 6. Mientras que en Génesis 2 se habla de una localización específica en algún sitio de la tierra llamado el huerto del Edén en el sexto día. Como en muchas literaturas antiguas (incluyendo el relato hebreo de la Creación) te dan la historia general y luego se elabora en los detalles de esos sucesos. Eso es lo que tenemos en Génesis 1 y 2.

Entonces ¿cuál es el orden que enseña el relato de la creación en Génesis 1 y 2? La simple secuencia de eventos de la creación es que en el tercer día Dios hizo las plantas y en el quinto hizo las aves de las aguas. En el sexto, hizo los animales de la tierra y luego al hombre. Después de eso y en alguna parte de la tierra Dios hizo el huerto del Edén donde puso al hombre allí. Luego en ese mismo lugar creó más árboles y animales de la tierra delante del hombre para que les pusiera nombres, los cuidara y viera que no eran de su misma especie por lo que luego le hizo a Eva.

Con respecto a la supuesta “discrepancia entre los 2 autores de la historia de la creación” es falso ya que la tradición judía, la historia, el testimonio de Jesús y varios otros apóstoles y la misma Biblia nos indican que el autor del Libro de Génesis, así como de los demás 4 libros del Pentateuco fueron escritos por Moisés después de 1440 a.C., durante los cuarenta años de peregrinaje por el desierto (Éxodo 17:14, Éxodo 24:4, Deuteronomio 31:24 y Juan 5:46-47).

Por cierto, el que a Dios se le llame por diferentes nombres en la Biblia tampoco demuestra su inexistencia o que el libro de Génesis se contradiga. En la misma Biblia hay hombres (y hasta lugares) que también tienen más de un nombre. Sin embargo eso tampoco significa que no sean la misma persona o el mismo lugar (falacia non sequiter).

http://noticiasantesdelfin.com/resp0140.html

En conclusión, no hay contradicción con respecto al dia de la creación del hombre, ni dos creaciones diferentes. Génesis 1 simplemente trata de la creación del mundo entero mientras que Génesis 2 trata de lo que ocurrió SOLAMENTE en el huerto del Edén y por ende ambos capítulos no se contradicen sino mas bien se complementan, saludos.

https://www.gotquestions.org/Espanol/dos-relatos-Creacion.html

-Sherlock-

¿La maldición de Cam fue un acto racista por parte del Dios de la Biblia?

¿La Maldición de Noé, el Complot Contra los Negros?

Muchos ateos dicen que durante la época del siglo XVI se buscó una justificacion religiosa a la presunta superioridad racial europea por lo que se recurrió a Cam o Châm, el hijo de Noé que había avergonzado a su padre, ganándose así su maldición, y el que había dado origen a los pueblos negros. De esta manera se recurre a este tema bíblico para la descalificación del negro, y también para justifica su esclavización (Génesis 9: 25). Los Mormones también creen esto.

Sin embargo, esta acusación contra la Iglesia es un ejemplo de falacia de generalización inapropiada pues los cristianos en general no creen en esta falsa creencia racista y la Biblia ni siquiera lo menciona. Al contrario, el único que fue maldecido fue Canaán y no Cam (el hijo de Noé) de quien se cree tradicionalmente que las naciones africanas son sus descendientes porque se cree que los Cusitas (Cus era hijo de Cam) vivieron en la Tierra que hoy se conoce como Etiopía (Génesis 9:18,25; 10:6).

También apela a la falacia de evidencia incompleta (supresión de pruebas) al asumir que la Iglesia no hace nada por los pobres de Africa o que no les imprta su necesidad cuando siempre ha habido una gran cantidad de misioneros y organizaciones humanitarias cristianas que han ayudado a la gente necesitada de ese país. Sin embargo, parece que en la mente cerrada del atheus estas aportaciones positivas nunca han existido. En cuanto a Angelina Jolie, la famosa actriz filántropa nunca ha afirmado ser atea.

Es cierto que en su vida pasada hizo comentarios que sonaban algo antireligioso sin embargo en estos últimos años ha dicho que tiene un hijo budista y que le gustaría tener uno cristiano y otro musulmán (The Sun, December 29,2004). De hecho, en una entrevista en Pakistán condenó aquellos que queman libros sagrados como el Corán y hasta ha criticado a Richard Dawkins por su ateísmo militante. Sin olvidar que hace poco dirigió el filme “Invencible” (Unbreakable) la cual está basada en la vida de un cristiano que fue ganador olímpico y sobreviviente de un campo de prisión de la Segunda Guerra Mundial, Louis Zamperini. Pero no sólo eso, Jolie llegó hasta a orar de rodillas durante la grabación y dijo en una entrevista con Evy Baehr de Movieguide® TV que “La Fe está muy presente en nuestro filme”. Hasta pensó incluir el fervor religioso del cristiano en su película pero le dijeron que no era necesario ya que estaba reflejada en las escenas de la historia verídica de Zamperini. Por tanto, está claro que Angelina Jolie no tiene nada de atea, saludos – Sherlock

https://answersingenesis.org/es/biblia/la-maldicion-de-canaan/