¿Machismo en la Biblia?

¿Machismo en la Biblia?

Al contrario, la Biblia habla en contra de la misoginia:

“Vosotros, maridos, igualmente, vivid con ellas sabiamente, dando honor a la mujer como a vaso más frágil, y como a coherederas de la gracia de la vida, para que vuestras oraciones no tengan estorbo.” – 1 Pedro 3:7

“Maridos, amad a vuestras mujeres, así como Cristo amó a la iglesia, y se entregó a sí mismo por ella” – Efesios 5:25

“Así también los maridos deben amar a sus mujeres como a sus mismos cuerpos. El que ama a su mujer, a sí mismo se ama.” – Efesios 5:28

“Maridos, amad a vuestras mujeres, y no seáis ásperos con ellas.” – Colosenses 3:19

“que cada uno de vosotros sepa tener su propia esposa en santidad y honor;” – 1 Tesalonicenses 4:4

Sin embargo, el ateo bibliofóbico dirá que Deuteronomio 22:13-21 manda al hombre a aborrecer y apedrear a la mujer que no es virgen y que por tanto el Dios de los cristianos es machista. Sin embargo, ignora que esto fue una ley judía dada sólo y exclusivamente al pueblo de Israel (no a los cristianos) en una época y cultura diferente y que tenía como propósito ayudar a los jóvenes de huir de la inmoralidad como la fornicación y el adulterio. Sin olvidar que la ley y el castigo aplicaban para ambos (hombre y mujer). No solo para la mujer (v.22). Un ejemplo de esto lo vemos en Juan 8 donde un grupo de religiosos sorprendieron a una mujer en el mismo acto de adulterio. Sin embargo, trajeron a la mujer adúltera para ser juzgada y al hombre lo dejaron libre. Obviamente la mujer no adulteró consigo misma por lo que Jesús escribió algo en la tierra que hizo que los que querían apedrearla soltaran las piedras y se fueran. Luego Jesús le dijo a la mujer, “Yo tampoco te condeno, vete y no peques más.” En varias ocasiones Jesús se fue en contra de las costumbres de su tiempo para darle un lugar especial y de valor a las mujeres marginadas de su época. No hay otra visión en el mundo que le da el respeto a la mujer como lo hizo Jesucristo.

Pero como todo buen atheus adoctrinado también dirán ¿y qué hay de Deuteronomio 22:28-29 donde se manda a la mujer a casarse con su violador? Si tan sólo notaran que en el versículo 28 dice “y la tomare”. No dice “y la forzare” ni “dio voces” (gritos) como en el caso de la mujer de los vv. 25-27 lo que indica que si tomamos el pasaje en su contexto (28 al 29) no se habla de una violación sino de un consentimiento mutuo. Es por eso que dice que “FUERON DESCUBIERTOS” o “SORPRENDIDOS” (v.28). Sin olvidar que la expresión “y la tomare” en el texto hebreo original es “taphas” y “shakab” las cuales significan “seducir” o “un acto sexual voluntario”. Además, la Biblia no permite, ni aprueba la violación. Si también leyeran el pasaje en su contexto verían que en los versículos anteriores dice que el castigo para el violador no es casarse con su víctima sino mas bien la muerte: “Mas si un hombre hallare en el campo a la joven desposada, Y LA FORZARE AQUEL HOMBRE, acostándose con ella, MORIRA SOLAMENTE EL HOMBRE que se acostó con ella; MAS A LA JOVEN NO LE HARAS NADA; NO HAY EN ELLA CULPA de muerte; pues como cuando alguno se levanta contra su prójimo y le quita la vida, así es en este caso. PORQUE él la halló en el campo; DIO VOCES la joven desposada, y NO HUBO QUIEN LA LIBRASE.” (Deuteronomio 22:25-27)

¿Y la de Éxodo 21:7 donde dice que se puede vender a una hija como esclava? En primera, el pasaje tiene que ver con la nación judía, no con la iglesia la cual todavía no existía en ese tiempo y muestra que un hebreo podía servir a otro hebreo para pagar una deuda y que una hija podía ser ofrecida para trabajar como sierva para luego ser aceptada como esposa, no como esclava (Éxodo 21:2-6) lo cual fue abolido por los mismos cristianos. De hecho, si el matrimonio no funcionaba, la mujer era libre para irse y el hombre tenía que proveer para sus necesidades para proteger su honor (Éxodo 21:7-11). En otras palabras, si la hija de un ateo se casa, pero luego se separa de su marido entonces por ley su ex esposo tiene que proveerle pensión alimenticia y manutención de los hijos gracias a la misma Biblia la cual fue usada para establecer ese principio en nuestros países hace mucho tiempo.

En cuanto a 1 Corintios 14:34-35 y 1 Timoteo 2:11-14 donde dice que las mujeres deben mantenerse en silencio tales pasajes se refieren solamente cuando hay cultos públicos en asambleas mixtas  pero podían hablar y enseñar en privado a otros miembros de la iglesia (Tito 2:3-4), realizar evangelismo personal tanto con hombres como con mujeres como lo hizo la mujer samaritana, cantar en los coros de sus iglesias y también pueden enseñar a sus propios hijos (Proverbios 1:8 y 6:20) tal como la madre y abuela de Timoteo aparentemente le enseñaron (2 Timoteo 1:5). Mediante el ejemplo de Priscila y Aquila también podemos ver como la mujer puede ayudar a su esposo en la obra de edificar a otros (Hechos 18:26). Por tanto, el que en una iglesia local el hombre y la mujer tengan diferentes funciones no significa que uno sea inferior al otro.

En cuanto a los textos que muestran que el hombre es la cabeza de la mujer y que ellas tienen que estar sujetas (o sometidas) a sus esposos (1 Corintios 11:3; Efesios 5:21-22) estos se refieren a que el hombre es el que Dios ha puesto como el líder espiritual de la familia. Pero eso tampoco significa que la mujer sea inferior a su marido (falacia non sequitur-no se sigue).  Es como el presidente de una compañía, el presidente es la cabeza de la compañía y tiene una posición mayor que el empleado quien tiene que sujetarse a sus reglas sin embargo siguen siendo iguales como hombre y en naturaleza. En ese mismo sentido se habla de los diferentes roles y oficios del hombre y de la mujer dentro de la familia y la iglesia.

Esto lo vemos también en el trino Dios donde la Biblia nos dice que el Padre es la cabeza del Hijo y que el Hijo está sujeto al Padre sin embargo esto tampoco significa que Jesús sea inferior al Padre ya que la misma Biblia indica claramente que ambos son iguales en naturaleza (Filipenses 2:5-8 y Juan 5:18). De hecho, Jesús cuando niño estuvo hasta sujeto a sus padres terrenales (Lucas 2:52) sin embargo eso tampoco significa que el mismo Hijo de Dios sea inferior al hombre. Por tanto, estar sujeto o sometido a alguien es una forma de amor y de unidad, no de inferioridad. Después de todo, la Biblia también dice “sometiéndoos unos a otros en el temor de Cristo.” (Efesios 5:21).

De hecho, históricamente es el Cristianismo lo que ha liberado a la mujer pues en países musulmanes, paganos africanos, hinduistas y budistas las mujeres prácticamente son esclavas de los hombres. Sin olvidar que en la fe cristiana la mujer es sagrada y tanto el hombre como la mujer son iguales antes los ojos de Dios porque ambos fueron creados a su imagen y semejanza equivalentemente (Génesis 1 y 2). La mujer es tan especial para Dios que Cristo murió también por ella para salvarla (Romanos 5:8). ¿Y entonces por qué fue creada de la costilla de Adán? Porque como dijo el famoso teólogo y comentarista cristiano, Mathew Henry, “La mujer no salió de los pies para ser pisoteada, ni de la cabeza para ser superior sino del lado para ser igual, debajo del brazo para ser protegida y al lado del corazón para ser amada”.  Por tanto, “Ya no hay judío ni griego (desigualdad étnica); no hay esclavo ni libre (desigualdad social); no hay varón ni mujer (desigualdad de géneros); porque todos vosotros sois uno en Cristo Jesús.” – Gálatas 3:28

En cambio, el ateísmo reduce el valor de la mujer a nada más que una mera combinación de sustancias químicas que apareció aquí por accidente sin propósito y destinada a la extinción. Al punto que algunos filósofos ateos y evolucionistas (incluyendo el mismo Darwin) pensaban que la mujer era mental y físicamente inferior al hombre. Después de todo, el derecho de la igualdad nunca ha sido un principio del ateísmo, sino que como dice el famoso filosofo ateo, Nietzsche, “La igualdad es una mentira fabricada por gente inferior que anda en manadas para lograr su cometido contra quienes son naturalmente superiores a ellos” (The Vision of Nietzsche, p.16). Quizás todo esto explica el porqué las mujeres ocupan la mayoría de la membresía de una iglesia local y prefieren más un hombre cristiano que uno ateo cosa que no sucedería si el Cristianismo fuera tan machista como asumen ciertos fanáticos antireligiosos.

http://www.conservapedia.com/Essay:_Ponies_vs._atheism_-_Ponies_win#cite_note-12

En conclusión, aunque es cierto que hay religiones donde la mujer es marginada, rechazada y colocada en una posición inferior al hombre como el islam eso no significa que todas discriminan contra la mujer (falacia de generalización apresurada). Como ya hemos visto la Biblia NO es machista sino que los ateos militantes la atacan basándose en sus propias interpretaciones fueras de contextos de algunos versículos mientras que ignoran otras que los contradicen (falacia de supresión de pruebas). Sin olvidar que la discriminación hacia la mujer no es cosa exclusiva de religiosos sino que como también hemos visto es un comportamiento despreciable practicado por creyentes y no creyentes.  Por tanto, acusar únicamente a la religión de misóginas es una falacia de generalización inapropiada y un juicio hipócrita la cual mira la paja en el ojo ajeno sin ver la viga en su propio ojo.

Como dijo una mujer, “La Biblia es el único libro en el mundo hasta nuestros días que considera que las mujeres son seres humanos, ni mejores, ni peores que los hombres” – Edith Hamilton, educadora, escritora e historiadora

Vea los siguientes enlaces para más información sobre este tema:

http://www.alonsofia.com/fn/nietzsche-misogino.html

http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/darwin-racista-y-machista.html

https://www.youtube.com/watch?v=z08-dm20gkI

-Sherlock-

¿”Soy ateo gracias a Dios”?

 

No sólo esta frase del director de cine español llamado Luis Buñuel es contradictorio sino también el tema de sus cenizas pues siendo ateo están en una iglesia mexicana llamada el Templo de Santo Domingo. Despues de todo, no es el único ateo que le pasa esto pues los restos del famoso ateo y anticristiano, Friedrich Nietzsche, también se encuentran en una iglesia de su pueblo natal en Röckener. Sin embargo, después de 30 años, ahora sus hijos dicen que ya no están allí sino que las lanzaron supuesta y secretamente en Calanda para evitar la tremenda ironía.

Lo gracioso es que los ateos modernos tratan de defender a Buñuel y su frase ilógica diciendo que sólo estaba bromeando. El problema con esto es que Buñuel nunca dijo que era sarcasmo. Al contrario, en uno de sus libros muestra que lo dijo en serio porque para él  “creer y no creer son la misma cosa” (Lea su propio libro llamado “Mi último suspiro” – (Memorias). De hecho, otros ateos afirman que Buñuel era ateo pero un ateo católico lo cual es otra contradicción. Pero bueno, así de irracionales son.

Aca otros supuesto ateos como el escritor Gabriel García Márquez y el reggaetonero de izquierda, René Pérez (Residente o Calle 13) quienes también han dicho frases incoherentes con respecto a sus creencias por si quieren reírse un rato, saludos.

 

 

 

¿Más bibliotecas y menos iglesias en Holanda?

Como cuando te alegras de que cierren iglesias en Holanda, pero como resultado te invade otra religión (Islam) con planes de destruir tu cultura y violar tus mujeres.

Se nota que el ateo que hizo el meme nunca ha estado en Holanda ni en el resto de Europa. El hecho de que la gente deje de ir a la iglesia no significa que tales personas dejaron de creer en Dios (falacia non sequiter). Indiferencia religiosa no es lo mismo que ateísmo y según encuestas la mayoría de los habitantes de dicho países siguen siendo creyentes (WIN/Gallup International Association). De hecho, se dice que ya para el 2050 los refugiados e inmigrantes musulmanes que siguen llegando silenciosamente a Europa la dominaran cultural y religiosamente sin tener que recurrir de actos terroristas.

Ya algunos hasta la llaman “Eurabia” o “Euroislam” en vez de Europa gracias al posmodernismo del gobierno liberal y de izquierda. Esta es la verdadera razón por la que vemos menos iglesias y más mezquitas. Si esto sigue así ya pronto veremos a los terroristas islámicos como Isis lanzando a los pobres ateos posmos y homosexuales europeos de lo alto de una biblioteca o violando literalmente a sus esposas e hijas. De hecho, no es la primera vez que los islámicos radicales invaden a Europa y si no hubiese sido por las Cruzadas ya esos países serian islámicos y no cristianos y mucho menos ateas. ¿Será que necesitamos otra Cruzada? En cuanto a educación se refiere, las bibliotecas más grandes y las universidades más prestigiosas de Europa siempre han sido de origen cristiano. Pero parece que el ateo que hizo el meme no lee o tiene poca educación y por eso no lo sabía. 🙂

 

http://gaceta.es/noticias/ortega-lara-islamizacion-28042017-2152

JUST IN: Government Finds 1500 Cases Of Child Marriage Among Refugees – 361 Girls Under 14…

Diputada feminista sueca: “Que los refugiados violen a las mujeres es mejor a que lo hagan los suecos”

http://es.blastingnews.com/internacionales/2017/02/el-matrimonio-infantil-se-extiende-por-europa-001479773.html

http://www.mediterraneodigital.com/gente-y-tv/ultimas-noticias-gente-y-tv/prensa/suecia-de-rodillas-el-reportaje-censurado-sobre-el-nuevo-terror-musulman.html

http://www.jewsnews.co.il/2016/01/01/norway-oslo-police-declare-we-have-lost-the-city-islam-has-taken-over.html

Masivas violaciones en Europa y los gobiernos con los brazos cruzados

Obama Doesn't Want You To See This: The Muslim Refugee Crisis …

Obama Doesn't Want You To See This: The Muslim Refugee Crisis in Europe

Posted by Downtrend.com on Wednesday, February 24, 2016

http://www.lagaceta.eu/2016/11/suecia-el-77-de-las-violaciones-son.html

El plan secreto de los refugiados musulmanes: ‘islamizar Alemania’

http://www.jewsnews.co.il/2017/09/12/europe-is-dying-how-massive-muslim-immigration-to-the-continent-is-causing-its-quick-demise.html

¡DESPIERTA EUROPA!

Posted by Me lo contó un posmo 2.0 on Saturday, September 17, 2016

Churches Replaced By Mosques In Europe

Churches being torn down it Europe, replaced by Mosques

Posted by Milo Yiannopoulos on Wednesday, April 19, 2017

refugee movements since 2000

Good visualization of refugee movements since 2000.Via Fast Company

Posted by Mike Cernovich on Tuesday, July 4, 2017

https://www.youtube.com/watch?v=zreDmD6FkaE&index=12&list=FL3-KEuoxnSa5rrKraJDCM8A

http://www.jewsnews.co.il/2017/09/12/europe-is-dying-how-massive-muslim-immigration-to-the-continent-is-causing-its-quick-demise.html

http://casoaislado.com/suecia-cerca-partido-musulman-parlamento-primera-vez/

Londres abre 423 nuevas mezquitas y cierra 500 iglesias

http://heraldodesevilla.blogspot.com/2017/04/susana-diaz-feminista-en-espana-y.html

EPIC: Tommy Robinson RIPS INTO Muslim Rapists!

http://conapfam.pe/2016/04/21/finlandia-acepta-pedofilia/

http://diversitymachtfrei.blogspot.com/2017/05/swedish-woman-who-believed-in-equality.html

The weather forecast in Sweden vs the weather forecast in Iraq.

Posted by Paul Joseph Watson on Tuesday, July 11, 2017

Simone de Beauvoir, Jean Paul Sartre y la pedofilia

La peligrosa comunista, líder feminista y filósofa atea, Simone de Beauvoir, es admirada por muchos antireligiosos y posmodernos, pero pocos saben la clase de persona que era. La famosa escritora francesa fue despedida de su empleo como profesora en 1943 por “comportamientos conducentes a la corrupción a un menor” con Jean Paul Sartre en Paris lycée. Se afirmó que ella y su amante, el también filósofo ateo, Jean Paul Sartre, desarrollaron un patrón de conducta la cual ellos mismos llamaban “el trio” donde Beauvoir seducía a sus estudiantes y luego las pasaba a Sartre para que fueran abusadas sexualmente. A veces hacían esto por separado y en otras de manera poliamorosa (Vea por ejemplo, “A Disgraceful Affair” por Bianca Lamblin).

A pesar de ver su trabajo acabado, Simone de Beauvoir y su amante Sartre continuaron con su interés sexual por los niños hasta el punto que juntamente con otros intelectuales franceses de izquierda, como el filósofo ateo, pedófilo y homosexual, Michael Foucault, se convirtieron en los primeros en promover la pedofilia y la ideología de género, principalmente Simone de Beauvoir con su “no se nace mujer: llega uno a serlo.” Por lo que el genero y el sexo pasó a moverse en esferas distintas: el uno cultura y la otra biológica. También dijo que “No existe una naturaleza femenina, esta es una creación de la historia y de la cultura”. Simone también se jactaba de tener amantes de ambos sexos y apoyaba el filicidio y la pedofilia la cual pidió legalizar el sexo con niños de menos de 11 años.

Tanto Sartre y Simone firmaron la petición a la legalización de la pedofilia y la puesta en libertad inmediata de tres individuos que cumplían largas sentencias de prisión por abusar sexualmente a varios niños y niñas de entre 11 y 14 años. Esta petición del FLIP (El Frente de Liberación de los Pedófilos) del 1977 se publicó en Lae Monde y desencadenó un debate a nivel social en Francia. Sin embargo, es posible que Sartre se haya arrepentido de su vida inmoral pues días antes de su muerte, acaecia en Paris el 15 de abril de 1980, el diario Le Nouvel Observateur recogió uno de sus últimos diálogos con un marxista: “No me percibo a mi mismo como producto del azar, como una mota de polvo en el universo, sino como alguien que ha sido esperaro, preparado, prefigurado. En resumen, como un ser que solo un Creador pudo colocar aquí; y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios.” – Jean Paul Sartre, 1980. Simone de Beauvoir, la compañera de Sartre, cabreó tanto con Sartre en sus últimos días y quedo tan alucinada que dijo, “Todos mis amigos” – declaró – ella “todos los sartreanos, todo el equipo editorial me apoya en mi consternación”. Y no era para menos. El máximo representante del humanismo existencialista, aquel que había dicho, “el existencialismo ateo que yo defiendo es el más coherente”, ahora creía en Dios (Cfr. Norman Geisler, The Intellectuals Speak Out About God, Chicago, 1984)

Fuentes:

http://spa.avoiceformen.com/feminismo/simone-de-beauvoir-nazi-pedofila-y-misogina/

https://prensarepublicana.com/el-feminismo-y-su-vinculo-con-la-pedofilia-por-agustin-laje/

https://subversivoxxi.blogspot.com/2015/08/simone-de-beauvoir-nazista-pedofila.html

http://www.lemonde.fr/archives/article/1977/01/26/a-propos-d-un-proces_2854399_1819218.html

Pedófilos, drogadictos, locos y con tendencia al suicidio: así eran los ideólogos de género

 

La Biblia habla de varios “cielos” en forma plural. ¿No es eso una contradicción según la ciencia?

¿Cuántos “cielos” hay?

Actualmente sabemos que los cielos consisten de nuestra inmediata atmósfera y de la gran extensión del espacio exterior. Por tanto, no hay un solo cielo (Génesis 1:1). Sin embargo, tampoco hay dos ya que la Biblia nos habla de un tercer cielo, es decir, un lugar espiritual donde no existe la oscuridad, ni la materia como existe en la tierra sino uno cuyo habita Dios y seres inmortales con una naturaleza diferente y desconocida para la ciencia (2 Corintios 12:2).

Sin embargo, así como los tres cielos parecen haber sido diseñadas para revelarnos la naturaleza trinitaria de su Creador, también hay otras cosas en el mundo natural que reflejan a Dios que es uno en esencia, pero subsiste en tres personas: el Padre, el Hijo y el Espiritu Santo (Romanos 1:20). Por ejemplo:

  1. Un triangulo tiene tres lados y tres angulos; si se le quita un lado, deja de ser triangulo.
  2. El agua es una, pero a la vez se le conoce en tres formas o estados: liquida, solida y evapora.
  3. El universo consiste de masa, espacio y tiempo.
  4. El tiempo se divide asi: pasado, presente y futuro.
  5. El espacio tiene altura, anchura y longitud.
  6. El hombre, aunque es uno posee una naturaleza triple, pues consiste en cuerpo, alma y espíritu.

Por tanto, el ateo solo ve el mundo natural. Pero el creyente ve más alla porque sus capacidades deductivas no están limitadas solo a lo que se pueda ver. Si tenemos una visión binaria de la creación, si creemos en dos cielos entonces esa cosmovisión carece de validez. Pero si hay un tercer cielo entonces este universo es limitado, tiene fronteras, tiene límites con el tercer cielo.  

En fin, como cristianos quisiéramos que nuestros amigos atheus salgan de sus cuevas y vean que la realidad no termina donde terminan nuestros sentidos o donde llega la ciencia. Pero ya eso es su decisión, saludos.

¿Demuestra la horrible violación de la mujer del levita en Jueces 19 que la Biblia es inmoral?

 

¿Demuestra la horrible violación de la mujer del levita en Jueces 19 que la Biblia es inmoral?

El triste episodio de la joven de Jueces 19 es parecido a la de Lot y sus hijas, pero con la diferencia de que no hubo ángeles guardianes en Gabaa, como los hubo en Sodoma y que las hijas de Lot eran vírgenes (Génesis 19:5,8) mientras que la mujer del levita era una ramera (v.2). Ahora bien, el acontecimiento de Jueces 19 nos cuenta que unos hombres perversos de moral corrompida querían satisfacer sus deseos homosexuales con un levita del modo más asqueroso y abominable. Pero en lugar del hombre, el levita entregó a su indefensa mujer para que fuese sometida a sus brutales abusos. Como resultado del horrible ultraje y despiadado, ella murió durante la noche. Ahora a pesar de la conducta insensible del levita en Jueces 19, este se enojó del horrible ultraje de su mujer, pero como no había rey, ni juez, no le quedaba otra que apelar al pueblo de Israel quienes concluyeron que aquellos degenerados eran culpables de un crimen que debía ser castigado (v.30). Algunos se negaron y hasta hubo una guerra civil pero al final pagaron por sus crímenes (Jueces 20:1-14). Por tanto, aunque el levita no hizo nada por defender a su propia mujer, el resto de los hombres del pueblo de Israel sí arriesgaron sus vidas para defender el honor de ella (aunque haya sido una ramera) y hacerle justicia.

Tampoco podemos olvidar que el hecho de que se relate en la Biblia (como en cualquier otro libro de historia) que una mujer es maltrata, violada o asesinada NO significa que el Autor del libro (en este caso, Dios) aprueba tales inmoralidades (falacia non sequiter). Al contrario, las condena y es por eso que su pueblo tomó la decisión de castigar a los criminales (Deuteronomio 22:25-27). Además, otro detalle importante que podemos agregar sobre este suceso es que una de las causas de este terrible suceso es que durante ese periodo de apostasía no había rey en Israel y que la gente hacia lo que bien le parecía. En otras palabras, dejaron de creer en la moral objetiva y absoluta de Dios (como hacen los ateos) por una subjetiva o relativa (Jueces 2:7-10 y 21,25). Si hubieran tenido un gobierno que protegiera a sus ciudadanos como Dios manda quizás esto no hubiese ocurrido pues como dice Romanos 13, “Sométase toda persona a las autoridades superiores; porque no hay autoridad sino de parte de Dios, y las que hay, por Dios han sido establecidas…Porque los magistrados no están para infundir temor al que hace el bien, sino al malo…pues es servidor de Dios, vengador para castigar al que hace lo malo.”

En fin, recordemos que la Biblia no apoya todo lo que registra y que este es un acontecimiento descriptivo, no prescriptivo. Lo mismo hacen los libros de historia. Si hay algo que podemos aprender de esta narración informativa es que es un peligro lo que recomiendan algunos ateos de vivir en una sociedad sin Dios y sin líderes políticos ya que eso sería pedir una anarquía para su nación pues como dijo el filósofo, F.Dostoievski, “Sin Dios todo es permitido”, saludos.

 

¿El que Lot ofreciera sus hijas para ser violadas prueba que la Biblia es inmoral?

¿Por qué en el Génesis 19:8, Lot prefirió que la gente violara a sus propias hijas en vez de a sus invitados?  ¿Acaso no prueba eso que la Biblia es un libro inmoral?

A ver, veamos esta historia en su contexto para limitarnos estrictamente a lo que dice expresamente el relato y no quitar ni añadir por nuestra cuenta. Había dos ángeles que habían visitado a Lot en Sodoma en un esfuerzo para buscarlo y sacarlo de la ciudad que iba a ser destruida. Aparentemente estos dos ángeles aparecieron en forma de hombre y los varones de Sodoma trataron de cometer una violación homosexual con estos dos hombres, no sabiendo que eran realmente ángeles. En un esfuerzo desesperado para salvar a sus huéspedes, Lot ofreció desvergonzadamente a sus dos hijas a la gente a cambio de ellos. Solo un milagro las salvó pues los ángeles confundieron a la multitud con ceguera temporal y acompañaron a Lot, su mujer y a sus hijas fuera de Sodoma.

Ahora bien, ¿por qué Lot ofreció en prostitución a sus dos hijas a los hombres sabiendo que harían cosas terribles? Muy simple, lo que Lot estaba haciendo estaba mal. Estaba siendo hipócrita e impío en su actuar. Esta actitud podría haber sido parte de la idea de Lot de honrar a sus invitados celestiales, pero esto no cambia las cosas. Lot estaba en lo incorrecto al ofrecer a sus hijas a la multitud. Además, a través de las Escrituras se puede ver que a pesar de que Lot era un hombre temeroso de Dios, no era una persona muy espiritual que digamos pues si fuese así, ¿por qué estaba viviendo en Sodoma? ¿Por qué eligió estar en un lugar tan corrupta, pervertida y llena de pecado? La realidad es que esta historia nos muestra que fue idea de Lot ofrecer sus hijas a la multitud, no la moral de Dios y que la Biblia no oculta el hecho de que una persona es capaz de hacer cosas que son incorrectas, sea creyente o atea, pues todos somos pecadores. Por tanto, es deshonesto afirmar que tal conducta pecadora de Lot para que sus hijas fuesen violadas fue aprobada por Dios cuando la Biblia no enseña tal cosa. Al contrario, la condenan (Deuteronomio 22:25-27).

Pero, ¿por qué, entonces, se le llama a Lot “hombre justo,” en 2 Pedro 2:8? Se le llama así no porque Dios aprobara el que se hubiera emborrachado, ni porque Dios aprobara el incesto, ni porque haya tratado de dar a sus hijas a una multitud de hombres. Dios NO aprobó tal conducta sino por su fe en Dios. De hecho, según el mismo relato, después de la destrucción de Sodomo y Gomorra, fueron las hijas de Lot las que emborracharon a su padre para poder acostarse con él y tener decendencia. Aca la prueba que Dios no las bendijo (Génesis 19:37). Además de que no hay nada en el registro que indique que Lot era un borracho habitual, ni estuvo envuelto habitualmente en actos de incesto. A pesar de que en esos tiempos antiguos estaba permitido. ¿Y con respecto a ofrecer a sus hijas a la prostitución?

En primer lugar, sus hijas no llegaron a ser violadas por tales malvados y pervertidos los cuales a su vez fueron destruidos por Dios (2 Pedro 2:6,7). Segundo, Dios lo castigó y es por eso que Lot sufrió las consecuencias de su malas decisiones: perdió su testimonio (Génesis 19:14), su esposa (v.26), sus yernos, sus amigos, su propiedad (entro rico pero salio pobre), su carácter (v.35), su trabajo y por poco su vida (v.22). Y es por eso que Dios decidió destruir Sodoma y Gomorra donde sus habitantes eran moralmente malvados y pervertidos (2 de Pedro 2:6-7). Lot no se habría conducido como se condujo si hubise seguido el ejemplo de Abraham y alejado de tales pecadores. Por ultimo, Lot también debió haberse afligido por la conducta incorrecta en la que él mismo se envolvió. La buena noticia es que aunque hagamos acciones que son moralmente incorrectas, Dios siempre está dispuesto a perdonarnos de nuestros pecados más viles si nos arrepentimos con un corazón sincero (Isaías 43:25). Después de todo, la salvación de los hombres (como el caso de Lot) debe ser atribuida a la misericordia de Dios, no a sus propios méritos. Somos salvos por gracia (Efesios 2,8). En los libros de mitologías los héroes siempre son perfectos, nunca fallan. Pero en la Biblia se muestra lo correcto y lo incorrecto que hacen todos los personajes incluyendo a sus héroes. Sin embargo, siempre que se relatan cosas de esta clase, no se hace para entretener ni estimular el deseo de participar en conducta inmoral, sino para suministrar antecedentes necesarios para entender otros acontecimientos.

En fin, la Biblia no apoya todo lo que registra y el caso de Lot y sus hijas es un buen ejemplo de ello pues fue un acontecimiento descriptivo, no prescriptivo. Lo mismo hacen los libros de historia. Sin olvidar que sin Dios todo es relativo por lo que tomar prestadas las leyes morales de la Biblia para criticar la Biblia es absurdo y contradictorio. Además de que usar el argumento del mal para juzgar a Dios o los creyentes también es autorefutarse ya que la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor de la existencia de Dios, saludos.

 

 

Creyente se come el Monstruo de Espaguetti

Creyente se come el Monstruo de Espagueti
 
El Onus Probandi enseña que la carga de la prueba recae en quien afirma algo y una negativa también es una afirmación. Por lógica es más fácil demostrar afirmaciones positivas que las negativas, pero ello no implica que sea imposible demostrar una negación. Usemos el ejemplo de Monesvol (conocido también como el Monstruo de Espagueti volador). Existen por lo menos dos grandes razones por las que un ateo militante no debería de usar a Monesvol contra la existencia de Dios:
 
1. El Dios de la Biblia es descrito como una realidad transcendental e inmaterial lo cual existe más alla del tiempo, espacio y materia. Este Dios monoteísta también fue el que trajo a existencia todo el universo. En cambio y según el Pastafarismo, Monesvol es un objeto fisico que se compone de espaguetti y albóndigas por lo que es una entidad material. Por tanto, como es una masa contingente dentro del espacio y tiempo entonces como resultado no puede existir fuera del tiempo y espacio. En otras palabras, este falso dios del Pastafarismo no puede ser la causa del universo porque la causa de la naturaleza no puede ser natural, sino que debe ser sobrenatural, atemporal, inmaterial y mas alla del tiempo y espacio.
 
Además, de que los ateos que usan esta comparacion invalida ignoran que hay argumentos a favor de la existencia de Dios como el kalam, ontológico, contingencia, teleológico, ajuste fino, moral objetiva y otras mas que también demuestran que el Creador no puede ser el Monstruo de Espagueti. Por tanto, se concluye que esta parodia sin sentido del ateo militante es solo una apelación al ridículo y una falsa analogía.
 
https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo
 
Después de todo, es contradictorio decir que una persona es atea pero a la misma vez tiene una religión llamada el Pastafarismo donde se adora un Monstruo de Espagueti como su dios. Sin embargo, cuando se le dice al ateo que es tonto usar a Monesvol como argumento contra la existencia de Dios enseguida responden diciendo que solo es sarcasmo. Sin embargo las burlas tampoco son argumentos y lo que era una parodia se ha convertido en una religión para muchos ateos quienes asumen creer en Monesvol para negar a Dios al punto que hasta hacen bodas, iglesias y paradas en nombre del Pastafarismo lo cual es más absurdo y risible. En otras palabras, quieren ridiculizar el Cristianismo cuando son ellos los que se ven ridiculos haciendo este tipo de estupideces.
 
De igual forma, si quieren jugar ese juego y poner al Monstruo de Espaghetti volador como verdadero Dios y Creador del universo, entonces estarían admitiendo que el ateísmo está equivocado y no eliminaría la necesidad de un Creador para el origen del universo, porque segun ellos es Monesvol.
 
https://www.facebook.com/lodijounateo/photos/a.1463090370611442.1073741828.1463085003945312/1676252405961903/?type=3&theater
2. También se puede usar la ley de la no contradiccion para demostrar facilmente los negativos y que Monesvol no existe pues con las mismas cualidades que los ateos le atribuyen se auto-refuta. Si dicen que Monesvol es de espagueti, y a la vez invisible, entonces ¿cómo saben que es de espagueti si no se puede ver y cómo saben que es de espagueti si algo invisible no tiene forma, ni color? Por tanto, el falso dios del Pastafarismo llamado Monesvol no existe porque es una contradicción.
 
https://www.youtube.com/watch?v=aa8N2nJnZr0&t=1s
 
Es irónico que los ateos dicen creer en la ciencia, pero luego apelan a la fantasía para sustentar su ateísmo. Un ”Monstruo De Espagueti Volador” NO responde a nada, ni resuelve nada. Por el contrario, Dios por sus cualidades y atributos responde ante las problemáticas de la complejidad y contingencia del universo, causa inicial, las leyes naturales del universo y el ajuste fino de las constantes cosmológicas para la creación de vida y el universo, entre otras cosas. En fin, lo único bueno de este “monstruo” es que sabe delicioso.

¿Es Dios un invento que no es distinto al hombre y que por ende no existe?

¿Es Dios un invento que no es distinto al hombre y que por ende no existe?

La afirmación gratuita de que Dios no existe porque es parte de nuestra imaginación sin demostrarlo es un razonamiento circular, es decir, una falacia de petición de principio. Aun si el ateo dijera que se puede usar la historia para demostrar que la creencia en dioses es una creación del hombre para explicar la realidad de las cosas que no entiende o por miedo de afrontar la vida o la muerte estaría también cayendo en otra falacia llamada la falacia genética pues tratar de invalidar una posición o creencia de una persona mostrando cómo se originó, cómo llego a creerlo, es lógicamente falaz.

Como dice el reconocido filósofo, el Dr. William Lane Craig, yo puedo llegar a creer que la Tierra es redonda leyéndola de un cómic lo cual no seria una buena justificación, pero ¿demostraria eso que la creencia es falsa? No. Además, el Dios bíblico no es como nosotros. Eso podria ser un buen argumento contra el politeísmo y los filósofos griegos usaron tal argumento contra sus propios dioses paganos y falsos. Pero no se puede usar en contra del concepto tradicional en Dios la cual es la creencia en un Ser eterno, metafísico, necesario, sin principio, atemporal, omnipotente, omnisciente, omnipresente, moralmente perfecto, aespacial, la primera causa incausada y otras características que lo hacen muy diferente a nosotros.

Es por eso que el apologista cristiano y ex ateo, C.S. Lewis, una vez dijo “ Dios no puede ser producto de mi imaginación, porque, para nada, Él es lo que yo pude imaginar de Él”. De hecho, es al revés. El hombre no creó a Dios sino el ateísmo el cual es el peor de los inventos del hombre. Argumentos teístas como el Kalam, la moral objetiva, ontológico, contingencia, del diseño y muchos otros demuestran que la creencia en Dios no está basada en la imaginación sino “en la intuición, la observación, la lógica y también el conocimiento científico.” – Charles Hard Towes, físico, inventor y profesor estadounidense, laureado con el premio Nobel de Física

Por cierto, la frase de Nietzsche que dice que, “El hombre, en su orgullo, creó a Dios” es contradictorio ya que el orgullo es un estado de anti-Dios. Un hombre orgullloso no es Cristocéntrico sino egocéntrico o como diria el gran filósofo Agustín de Hipona, “Fue el orgullo lo que transformó a los ángeles en demonios; es la humildad lo que hace ángeles de los hombres.” Por tanto, el hombre, en su orgullo, no crearía o aceptaría a Dios. Al contrario, preferiría el ateísmo y la auto-adoración, saludos.

-Sherlock-