¿Dios es malo porque asesinó a mucha gente con el diluvio universal?

¿Dios es malo porque asesinó a mucha gente con el diluvio universal?

1 Fail. Falacia de hombre de paja. Juzgar moralmente a Dios es ponerse en su lugar y humanizarlo como si fuera uno de nosotros es falaz e irracional. Asesinar es quitar la vida a otra persona. El Creador no quita (o roba) la vida porque es el que Dador de vida y el Dueño de ella (Vea Salmo 24:1).

2 Fail. Deshonestidad. Como siempre los atheus no cuentan la historia completa. Dios envió un diluvio porque toda la humanidad estaba lleno de maldad y corrupción, excepto Noé (Vea Génesis 6:5-8).

3 Fail. Contradicción. Los ateos se quejan de que Dios no castiga la maldad pero cuando lo hace también se quejan ¿quién los entiende?

4 Fail. Falacia de evidencia incompleta (supresión de pruebas). Dios siempre advierte primero antes de traer juicio por lo que mandó a Noé a dejarles saber a la humanidad de aquel entonces que el mundo sería inundado con agua y que por tanto deberían arrepentirse y entrar al arca para estar a salvo. Pero no quisieron creer y siguieron con su maldad (Vea 2 Pedro 2:5).

5. Fail. Más Contradicciones. Los fanáticos ateos militantes se pasan diciéndole a los cristainos que no deben interpretar la Biblia literalmente pero luego vienen y ellos mismos la interpretan literalmente (como el Diluvio universal).

6. Fail. Autorefutación. Usar el argumento de la existencia del mal para juzgar a Dios es contradecirse puesto que la moral objetiva es inconsistente con el ateísmo y un argumento a favor del teísmo. De hecho, el ateísmo implica más bien el nihilismo la cual es una posición filosófica que argumenta que el mundo, y en especial la existencia humana, no posee de manera realmente objetiva ningún significado, propósito, verdad comprensible o valor esencial.

7. Fail. Incoherencia. Muchos atheus hacen memes diciendo que Dios no existe pero que es malo porque históricamente mató más personas que Hitler, Stalin y Mao con un diluvio global. El chiste se cuenta sólo. xD

8 Fail. ¿Qué hay de los bebés? Esto se explica en los números 1 y 6. Además del hecho de que si te quejas de las muertes de infantes en un diluvio universal lo cual según su lógica atea NUNCA ocurrió pero apoyas el aborto de millones de niños alrededor del mundo entonces solo eres un hipócrita antireligioso.

9 Fail. Deshonestidad. El Arca de Noé ni siquiera era como el dibujo que se presenta en los memes atheus lo que demuestra ignorancia o deshonestidad intelectual del autor de la imagen. Vea https://answersingenesis.org/noahs-ark/

 

¿Por qué 12 discípulos?

¿REPRESENTAN LOS 12 APOSTOLES LAS CONSTELACIONES, LOS MESES DEL AÑO O SON LOS 12 OLIMPICOS CON NOMBRES JUDIOS?

Para saber el porqué de la elección tenemos que saber el significado que daban a ciertos números los hebreos y partiendo de ahí llegaremos al segundo punto o la segunda razón del porque Jesús escogió a 12 apóstoles. El número 12 para los hebreos tenía un significado ABISMALMENTE DIFERENTE al de los paganos. mientras que los paganos solo numeraban las 12 constelaciones o los meses del año, los hebreos le daban el significado de: ORGANIZACIÓN, UN NUMERO PERFECTO DE GOBIERNO, Jesús NO MIRO LAS ESTRELLAS PARA FORMAR EL NUCLEO DE SU IGLESIA, EL MIRO EL PASADO DEL PUEBLO DONDE NACIO COMO SER HUMANO.

Desde Set hasta Noé hubo doce patriarcas, y desde Sem hasta Jacob hubo otros doce patriarcas. En Jacob se formó la nación de Israel con doce tribus. En el templo de Salomón predominaba el número doce. Doce líderes fueron ungidos en el pueblo de Israel. Cinco sacerdotes y siete reyes.

12 hijos de Jacob = 12 tribus de Israel
12 piedras en el pectoral del Sumo Sacerdote (Exodo 28:17-21)
12 panes de la proposición en el Lugar Santo (Exodo 25:23-30)
12 piedras tomadas de en medio del Rio Jordan para levantar altar (Josue 4:8)
12 espias enviados a reconocer a Canaan (Números 13:1-33)
12 fuentes de agua encontro Israel en Elim (Exodo 15:27)
12 piedras del altar que levantó Elías donde bajo fuego del cielo (1 Reyes 17:30-40)

Como podemos ver, el número 12 NO ERA ALGO NUEVO PARA JESUS y el número 12 no pertenece a una sola nación o religión. Los paganos le daban un significado diferente al que daban los hebreos. Así que, decir que LOS HEBREOS SE COPIARON DE MITOS PAGANOS SOLO PORQUE USARON EL 12 es RIDICULO. Es más, el 12 es solo UNO DE LOS NUMEROS SIMBOLICOS, pues hay otros como el 3, el 7, el 6 o el 4.

-Otros dicen que el 12 es por los meses del año. Si eso fuera así Jesús hubiera tenido un calendario mucho más amplio que el nuestro pues en la Biblia no se mencionan solo a 12 apóstoles. Jesús envió a unos 70 discípulos más a predicar. Si vamos a querer cuadrar todos los números con las constelaciones (zodiacales) o los meses del año PUES QUE LOS ATHEUS NOS DIGAN A QUE CONSTELACION O A QUE MESES REPRESENTAN LOS 70 DISCIPULOS.

– Otros van más allá y dicen que los cristianos copiaron al dios Mitra pues según ellos el tuvo 12 apóstoles y como el culto a Mitra se estableció en roma antes del cristianismo, estos copiaron de este dios esa creencia, si vamos a establecer un hecho de esta manera entonces Mitra copio a los hebreos el 12 pues el culto a Jehová Dios existió muchísimo tiempo antes que Mitra llegara a roma. Además, NO EXISTE ninguna mención de 12 apóstoles o discípulos en los mitos de Mitra. Lo único que se tiene es una imagen donde el esta rodeado de los 12 signos del Zodíaco, ¿es esto prueba para decir que los 12 apóstoles son copia del mitraismo? NO, pues NO EXISTIERON 12 APOSTOLES en el culto a Mitra.

EN PUNTO: La idea de que Mitras tuvo 12 discípulos pudo haber provenido de un mural en el cual Mitras se encuentra rodeado por los doce signos del zodíaco. Si fuera asi pues que me pasen el NOMBRE DE LOS 12 APOSTOLES DE MITRA las cuales nunca encontraran puesto que los signos zodiacales NO TIENEN ABSOLUTAMENTE NADA QUE VER CON LOS 12 APOSTOLES.

– Otros dicen que los 12 apóstoles solo son la versión judía de los 12 olímpicos diciendo que Saulo (Pablo) era griego y que adoraba a Zeus. Luego dicen que Pablo copió de los griegos el numero 12, el número de los olímpicos. Pero lo curioso de esto es que Pablo tuvo contacto con los demás apóstoles. El se comunicó con ellos y hasta en una ocasión discutió con Pedro. También se puede ver que Pablo NO QUERIA SER COMPARADO CON NINGUN dios GRIEGO. Los ciudadanos de Listra creyeron que Pablo y Bernabé eran Zeus y Hermes, esto pasó luego de que estos curaran a un cojo de nacimiento (Hechos 14 :8-13). En el verso 14 al 15 se puede leer la reacción de Pablo ante esto. Por tanto, si Pablo NO QUISO SER CONFUNDIDO, NI IDENTIFICADO CON los dioses griegos, ¿tomaría Pablo a los 12 olímpicos como modelo de los 12 apóstoles? Por supuesto que no.

-Ahora bien, entonces ¿por qué Jesús escogió solo a 12 apóstoles y no más ni menos? Para saberlo tenemos que ver el contexto en el que se dio esto. Jesús vivía en una época en donde el nacionalismo y la religiosidad estaba a flor de piel. Luego del exilio, el monarca Seleucida Antioco IV Epifanes (reinante entre 175 y 164 /163 A.C.) trató de imponer la cultura helenística a los pueblos de palestina y de suprimir sus costumbre religiosas y étnicas. La política de Antioco resultó contraproducente y esto provocó la rebelión y triunfo de los macabeos. Durante siglos, Galiea y las otras ciudades fueron ocupadas por paganos (por eso en la Biblia se habla de: GALILEA DE LOS GENTILES). Con el triunfo de los macabeos nace UN PROFUNDO SENTIMIENTO DE NACIONALISMO Y RELIGIOSIDAD EN LOS JUDIOS, especialmente los judíos de las pequeñas ciudades y zonas rurales. Con un profundo arrebato de sentimientos nacionalistas y religiosos los judíos de esas épocas comenzaron a poner con más esmero nombres patriarcales y matriarcales a sus hijos, para no olvidar el fundamento de su ex amada nación. Es por eso que en la época de Jesús se puede ver muchos nombres de patriarcas y matriarcas (Miryan = María, Simón =Simeon, Judas = Juda, José, Josué = Jesús, Santiago = Jacobo, etc).

DIGO ESTO PUES ANTES DEL EXILIO LOS HEBREOS HABIAN DEJADO LA COSTUMBRE DE PONER NOMBRES PATRIARCALES O MATRIARCALES A SUS HIJOS) es en este ESCENARIO donde jesus sale a la luz y decide FORMAR UN NUCLEO DE 12 HOMBRES. El número 12 evocó en los judíos del primero siglo la idea de los 12 patriarcas, de las 12 tribus, y por tanto, la restauración de todo Israel MEDIANTE JESUS el nazareno.
Con todo esto podemos ver que jesus escogió a 12 hombres no por cosmologías imaginarias ni por querer imitar al dios pagano mitra al quien aplasto décadas después, pues el cristianismo SE IMPUSO, GANO A MITRA EN CUANTO A CULTO Y ADORADORES.
-Heydrich-

¿Los cristianos abortarian un bebé gay?

He visto algunos ateos y gays posteando esta imagen por las redes sociales así que creo que merece una respuesta para ya salir de ella:

1. Supongo que cuando dice “SI existiera una prueba” es porque están admitiendo que científicamente nadie nace gay y que la homosexualidad es un comportamiento adquirido. Estamos de acuerdo.

https://www.aciprensa.com/noticias/nadie-nace-gay-y-se-puede-cambiar-dice-experto-psicoterapeuta-y-exhomosexual-50311/

2. La imagen es una autorefutación pues da entender que está admitiendo que es incorrecto deshacerse de un niño que ha de nacer solo porque es indeseado por sus padres. Si es así entonces también estamos de acuerdo, ningún niño debería ser abortado (asesinado) aunque sus padres no lo quieran. Es gracioso ver como ellos mismos se contradicen.

3. La pregunta es absurda e ignorante ya que matar a alguien como sucede en un aborto provocado es cometer un homicidio lo cual es obvio que el cristiano no estaría de acuerdo con tal acción ya que va en contra de sus propios valores y principios morales (Vea Éxodo 20:13; Deuteronomio 5:17 y Lucas 18:20).

4. La pregunta también es hipócrita ya que asume falsamente que el cristiano lo abortaría solo por ser homosexual cuando en realidad son los pro-abortistas los que se inventan un sinnúmero de excusas (como cuando dicen que será una carga económica, que el niño nacerá con alguna enfermedad, el mito de la sobrepoblación, etc) para abortar a sus propios hijos e hijas.

  1. ¿Y si los ateos gays pudieran saber de antemano que el bebé que adoptan se va hacer cristiano en un futuro? ¿Lo aceptarían? Lamentablemente, a muchos ateos no le gustaría la idea ya que creen que ser creyente, principalmente cristiano, es lo peor del mundo. Hasta Madalyn Murray O’ Hair, conocida promotora del ateísmoen Estados Unidos, fundadora y presidenta de la organzación de Ateos de América(American Atheists) por 32 años, dijo que hubiese preferido abortar a su propio hijo William Murray si hubiese sabido que iba a dejar el ateismo para convertirse en cristiano (Mi Vida Sin Dios, William J. Murray).

https://www.youtube.com/watch?v=sEsdySUjffg

En conclusión, nuestra respuesta obvia es que estaríamos en contra porque a diferencia del ateísmo, el cristiano valora la vida humana y entiende que todos somos pecadores (homosexuales y heterosexuales). El ateísmo en cambio es más consistente con el nihilismo por lo que no debe sorprender a nadie que muchos de ellos apoyan el aborto. Después de todo, aun si nacieran homosexuales (cosa que no sucede) Dios tiene el poder de cambiarlos.

 

¿Pro-elección o pro-muerte?

¿Las mujeres tienen derecho a elegir, pero no su bebé (aunque también sea una de ellas)? ¿No es eso injusto y contradictorio?

Claro, no falta la feminazi o el hombre feminista que diga que los niños no nacido no son capaces de elegir y que por tanto la madre tiene derecho de abortarlo si así lo desea.  Sin embargo, hay por lo menos cuatro problemas con este tipo de argumento:

1. Problema Eso es como si dijéramos que se puede asesinar a una persona que está en estado vegetal o en coma porque tampoco están conscientes para elegir entre la vida o la muerte. Por tanto, el que el feto tenga o no la capacidad de elegir eso no cambia el hecho de que sigue siendo un ser humano viviente y matar a un ser humano no es un derecho humano. Es un asesinato.

2. Problema. Por cierto, ya se ha demostrado que a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor lo que demuestra que el niño no nacido no está inconsciente cuando se lleva a cabo el aborto quirúrgico (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, según la ciencia de la fetología el bebé se mueve tranquilamente en su santuario hasta que su corazón empieza a palpitar aceleradamente y a moverse violentamente cuando el abortista inserta la punta de su instrumento de succión para matarlo. Su boca hasta se abre como si pudiera adivinar que algo está a punto de suceder. Es aquí en donde se percibe lo que se conoce como “el grito escalofriante y silencioso” en la cara de los niños quienes se enfrentan a la extinción inminente del aborto lo que da entender que el niño elige vivir y no morir.

3. Problema. Una persona, ya sea hombre o mujer, no puede hacer realmente lo que quiera con su cuerpo. Existen limites. Por ejemplo, no podemos usar nuestro cuerpo para ejercer la elección de violar o asesinar a otra persona. En otras palabras, una mujer puede decidir y tener derecho sobre su cuerpo siempre y cuando no afecte la vida de alguein más.

4. La frase de que una mujer tiene derecho de elegir sobre su cuerpo está mal aplicada para el aborto porque no es su cuerpo la que está abortando sino el cuerpo de otra persona, es decir, el cuerpo de su hijo o hija. Por tanto, si una mujer no quiere estar embarazada entonces debería tomar esa decisión antes de concebir a su bebé (en la cama) y no después (en una clínica de aborto).

En fin, aquellas mujeres que dicen que el aborto fue la mejor decisión que han tomado en su vida tuvieron la fortuna de que su madre no pensaron igual que ellas pues es fácil ser pro-elección cuando no son ellas las que van a matar, saludos.

Si no te gusta el aborto o el matrimonio gay entonces ¿no lo hagas?

“Si no te gusta el aborto y el matrimonio gay entonces no lo hagas” es unos de los “argumentos” más tontos y risibles que he leído.

Decir “Si no te gusta abortar entonces no abortes pero no juzgues a los que lo hacen” es como decir: Si no te gusta el homicidio, no asesines a nadie, pero no juzgues a los que lo hacen o si no te gusta la esclavitud no seas dueño de alguien. En otras palabras, aparte de que no hay argumento en esa frase también podría ser aplicable para cualquier otro acto inmoral. Sin embargo, la realidad es que hay acciones que son malas por lo que seria incorrecto no juzgarlas y condenarlas, saludos.

Sherlock

¿El aborto no hace daño a nadie?

 

¿Se puede justificar el aborto con la ciencia?

¿Científicamente refutados??

1. Fail. ¿”80% sienten que tomaron la decisión correcta”? Además de que el atheus no presenta evidencia científica de lo que dice su imagen, el que la mayoría de las mujeres no sientan depresión o algún daño emocional después de abortar no lo hace moralmente correcto (falacia ad populum). Muchos asesinos tampoco sienten remordimiento, ni arrepentimiento y tampoco depresión después de haber matado a una persona a sangre fría. Sin embargo, eso no excusa, ni justifica el crimen que cometieron. Lo mismo se puede decir de la madre que aborta (mata) a su propio hijo o hija lo cual es mucho peor.

Lo cierto es que muchas mujeres, principalmente las más jóvenes, han testificado que se han quedado traumatizadas para toda la vida después de haber abortado. Sin olvidar que el aborto también afecta al padre cuando la madre aborta (mata) a su hijo o hija sin su consentimiento.

https://www.youtube.com/watch?v=lixN1Xk7Ql0&list=PLuNCd4cak4_CJyGiVSRWXqM2APD_89Jks&index=20

2. Fail. “No hay evidencia de que el aborto causa cáncer”. Mentira. Aunque un estudio de 2003 del Instituto Nacional del Cáncer (EE.UU.), concluyó que los abortos no causaban cáncer de pecho, posteriormente han habido 13 estudios estadísticamente significativos asociando los abortos al cáncer de pecho. Desde 1957 han habido un total de 73 estudios demostrando un aumento de 44% de riesgo de cáncer de pecho en mujeres que han abortado.

http://www.doctornews.org/un-nuevo-estudio-halla-un-alarmante-incremento-en-el-riesgo-de-cancer-de-pecho-despues-de-abortos/

http://japonmedicina.blogspot.com/2013/12/estudio-encuentra-aumento-alarmante-en.html

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

3. Fail. “El abortar no reduce la fertilidad.” Mentira. Muchas mujeres han quedado estériles, otras han sufrido perforaciones, infecciones y destrucción total de sus órganos reproductivos al igual que daños emocionales como resultado de estas operaciones de la cual no tenían un verdadero conocimiento. De hecho, según estudios hay un riesgo de 60% de abortos involuntarios en futuros embarazos después del aborto.

http://www.cancer.gov/types/breast/abortion-miscarriage-risk

4. Fail. “El feto no siente dolor porque el sistema nervioso no se desarrolla hasta la semana 26” Mentira. Ya a la tercera semana el sistema nervioso central está desarrollado y en la décima semana puede sentir dolor. (Fuente – University of Pennsilvania Health System).

De hecho, muchos abortistas profesionales dejaron de llevar a cabo este crimen cuando se dieron cuenta a través de las imágenes ultrasónicos que la víctima (el niño no nacido) sufre y hace el conocido grito silencioso cuando es envenenado, quemado, desarticulado, desmembrado o aplastado hasta su total destrucción durante el proceso del aborto.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

Además, el que una persona no sienta dolor eso no le da derecho alguien de quitarle la vida. Hay personas que no pueden sentir dolor debido a una rara condición genética y no por eso dejan de ser seres humanos vivientes.

En conclusión, el meme del ateo es toda una mentira y la realidad demuestra que el aborto es anti-mujer porque es un maltrato extremo, físico, emocional y psíquico hacia la mujer por lo que el aborto no sólo destruye la vida del bebe sino también la de la madre.

¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente?

¿El feto no es una persona, ni un ser humano viviente sino sólo un montón de células?

Bueno en realidad, la unica diferencia entre ese “puñado de células” y nosotros es que nosotros también somos un “puñado de células” pero más grande. Por tanto, el  que el niño no nacido (no nato) sea un conjunto de células eso no quita el hecho de que siga siendo un ser humano viviente. Los pro-abortistas también prefieren llamarlo “feto” en vez de “bebé” para así dar la impresión de que no es una persona o un ser humano viviente.

Sin embargo, la palabra “feto” proviene del latín que significa “cría” o “descendiente” y ya la ciencia ha comprobado que a la tercera semana su sistema nervioso central está desarrollado y que en la décima semana puede sentir dolor (Fuente – University of Pennsilvania Health System). En cuanto al término filosófico de la palabra “persona” siempre se ha usado para referirse a cualquier ser humano, principalmente porque todo hombre es creado a imagen de un Dios personal. De ahí radica su valor, sentido, propósito y dignidad. Por tanto, tales conceptos no justifican el aborto. A menos que el nihilista quiera usar una teoría naturalista para decir que no todo ser humano es una persona lo cual sigue sonando prejuicioso, discriminatorio y racista.

El que la ley de una nación no quiera reconocer al niño no nato (no nacido) como una “persona” para justificar y legalizar el aborto NO significa que sea correcta (falacia non sequiter). De hecho, en el año 1857 en Estados Unidos, la Corte Suprema declaró que la raza negra no se le podía reconocer como personas para legalizar la esclavitud. Mientras que en 1936 la Suprema Corte de Alemania “rehusó reconocer a los judíos que vivían en Alemania como “personas” en el sentido legal.” (Ernst Fraenkel, The Dual State: A Contribution to the Theory of Distatorship 1941 p.95). Esto abrió las puertas para que Hitler matara a millones de judíos.

De igual manera cuando en 1973 la Suprema Corte de Estados Unidos declaró que la palabra “persona” como es usado en la Enmienda 14, no incluye a los no nacidos (Roe v. Wade, 410 U.S. 158, 1973) se abrió las puertas para que los que apoyaban el aborto usaran esta excusa para justificar este genocidio de infantes la cual ha matado millones y más que la guerra. Por tanto, el aborto podrá ser legal pero sigue siendo inmoral. Después de todo, hay una Ley que está por encima de cualquier ley humana y esa es la Ley de Dios (Éxodo 20:13). De hecho, el inicio biológico de la vida a partir de la concepción NO ESTA DETERMINADO POR RELIGION ALGUNA, sino como dice el Dr. Lejeune, es ya una EVIDENCIA CIENTIFICA. Partiendo de esta certeza, los países y sus leyes deberían proteger y defender el derecho a la vida que todo ser humano posee desde el inicio de su existencia. Independientemente de su credo religioso, político o ideológico.

Como dice Dr. Seuss, «Una personaes una personano importa que tan pequeña sea». Sin embargo, es irónico saber que para muchos pro-abortistas, si se encuentra una bacteria en Marte eso seria encontrar vida pero cuando se trata de un prenatal con latido de corazón aquí en la Tierra no lo quieren considerar como vida. A pesar de que las evidencias cientificas de que crece, se alimenta y se mueve demustra que lo es. ¿Y cómo sabemos que es un ser humano? Por dos simples razones, porque sus padres son seres humanos y porque su ADN (la cual es diferente a la madre) es de un ser humano ¿o acaso una mujer concibe seres no humanos? Partiendo de estas evidencias científicas podriamos formular el siguiente argumento deductivo la cual demuestra que el aborto es inmoral:

1. Matar a un ser humano viviente es cometer un asesinato.

2. El niño no nato es un ser humano viviente.

3. Por tanto, abortar a un niño no nato es asesinato.

En conclusión, tengamos esto en claro, cuando una mujer está embarazada, ella no está “esperando” un bebé, ella ya tiene uno. Ella no va “ser” una madre, ella ya es madre. El bebé no está “en camino”, el bebé ya llegó. Tampoco olvide que abortar un bebé no nacido no es como removerse un tumor, un parásito o una uña del pie. Es una persona. Aprenda la diferencia, saludos.

https://www.youtube.com/watch?v=3jB06pkv17s

http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0049-34492010000100007&script=sci_arttext

 

 

¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

¿“El aborto es razonable si la mujer ha sido víctima de una violación”?

A ver, si alguien debe morir por la violación de una mujer entonces ¿no sería más razonable matar a la persona que la violó? ¿Por qué darle pena de muerte a su propio hijo (o hija) si es inocente y no tiene la culpa del delito que cometió su padre? Un crimen NO justifica otro crimen y asumir que solo hay dos opciones para una madre con un embarazo no deseado (quedarse con el bebé o abortarlo) es un falso dilema ya que existe una tercera alternativa que es la adopción. El aborto simplemente no quita o borra el dolor que sufrió porque el bebé es parte de la madre también. Al contrario, agrega otros traumas derivados del aborto.

De hecho, según psiquiatras y estadísticas, el aborto no desviola la mujer sino que la retraumatiza pues más del 94% de las mujeres que decidieron continuar con el embarazo dijeron que el aborto no hubiese sido una buena solución. Mientras que más del 93% de aquellas mujeres que sí abortaron dijeron que tampoco fue una buena solución para su problema y que no la recomendarían, saludos.


http://www.conapfam.pe/2016/08/26/10-razones-para-no-abortar-en-caso-de-violacion/

http://liveactionnews.org/raped-teen-choose-life-child-never-looked-back/

 

 

¿Cristianos Tierraplanistas?

¿Los cristianos creen que la tierra es plana?
 
Asumir que los cristianos creían o que creen que la tierra es plana es una vieja falacia de hombre de paja que los fanáticos ateos militontos no se cansan de repetir. De hecho, históricamente eran los paganos y los científicos de la antigua época los que creían que la tierra era plana y que era sostenida en la espalda de tres elefantes, un buey o tortuga o el gigante Atlas. Sin olvidar que la gran mayoría de los cientificos que corrigieron esas absurdas enseñanzas fueron cristianos.
 
Pero ¿acaso el mismo Fernando de Magallanes no dijo que “La iglesia dice que la tierra es plana pero yo he visto su sombra en la luna y le tengo más fe a esa sombra que lo que diga la iglesia.”? Sin embargo, la realidad es que Magallanes nunca dijo eso. Esa cita fue incorrectamente atribuida a Magallanes por el agnóstico Robert Green Ingersoll en su escrito “Individuality” (1873) y el concepto de la Tierra Plana se originó por parte de gente anticreacionista como Antoine Jean Latronne y Washington Irving por el año 1830 para atribuir la falacia de hombre de paja a la iglesia cristiana. Hasta el mismo Cristóbal Colón (quien algunos historiadores creen que era secretamente judío) demostró y escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo porque decía que redonda. De hecho, la idea de que en los tiempos de Colón se creía que la tierra era plana es un viejo mito que ha sido enlistado como uno de los primeros errores históricos más populares por el Historical Society of Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth).
 
Pero no sólo eso, la misma Biblia judeo-cristiana afirma que la tierra es redonda (Isaías 40:22). Esto fue escrito 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica y aun cuando hasta el siglo XV era un dogma científico aceptarlo. Sin embargo, no falta el ateo ignorante que diga, ¿pero no es un “circulo” algo plano? La palabra hebrea “khug”, que a veces es traducido como “círculo”, se refiere a una figura esférica tridimensional, no un disco plano (Vea “A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures”, por B. Davidson). Es por eso que muchas versiones de la Biblia traducen la palabra original como “esfera”, “redondez” o “globo terráqueo” porque eso es lo que significa. Además, aun los diccionarios seculares tienen ligadas las palabras, circulo, redondez o esfera como sinonimias también. Sin olvidar que cuando la Biblia habla de “círculo” da entender que nuestro planeta presenta curvatura o redondez. En muchos libros de ciencias también se habla de la curvatura del circulo (la curva que delimita el circulo se llama circunferencia) y también de la curvatura de la esfera. Tomando en cuenta que la “redondez” se refiere a la cualidad de lo que es redondo, circular o esférico podemos concluir que en Isaías 40:22 se refiere a la redondez del planeta desechando la idea de la tierra plana.
 
Además, si el texto se hubiera referido a una tierra plana entonces es obvio que los judíos y los primeros cristianos hubiesen creído que la tierra no era esférica. Sin embargo, la verdadera historia muestra lo contrario. Los cristianos de la época medieval nunca creyeron que la tierra era plana y los escritos de los grandes influyentes y pensadores de la Iglesia como Agustino (354), Jerónimo (420), y Ambrosio (420) demuestran que siempre creyeron que la tierra era un globo terráqueo, excepto algunos paganos que creían que el universo también era eterno. Hasta los judíos aseguraban que la tierra era redonda pues el Zohar que fue escrito hace más de 2000 años atrás dice en Vaykrá pag. 10 “A” , “Todo el mundo y sus habitantes dan vuelta como una esfera. Algunos viven en la parte baja de esta esfera, y algunos en su parte superior, y cada grupo étnico que vive en diferentes partes de esta esfera… Todos logran mantenerse parados en la tierra, sin embargo, así como sus vecinos en los otros continentes.”
 
Después de todo, existe un grupo de ateos y agnósticos de la llamada Sociedad de la Tierra Plana (Flat Earth Society) que niegan también la llegada del hombre a la Luna y cuyo presidente es un evolucionista agnóstico llamado Daniel Shenton. El agnóstico admite que su grupo de tierra planistas no es religiosa sino secular. Sin embargo, ningún grupo científico, ni religioso ha expresado su apoyo a esa sociedad. Mientras que hay otros, como como el antireligioso Neil deGresse Tyson, que dicen que la Tierra no es redonda sino que tiene ¡¡forma de PERA!!! xD
 
En fin, si eres ateo y crees que la tierra es esférica entonces dale gracias a un creyente que fueron los que lo enseñaron y lo comprobaron, saludos
 
https://www.youtube.com/watch?v=gXtpTDU2lCM
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=SoCKapivHGM
 
 
-Sherlock –

¿Todos los sacerdotes son pedófilos?

 

¿Todos los sacerdotes son pedófilos?

Para aquellos atheus que piensan lloriquear porque la imagen fue modificada del original (aunque yo diría arreglada), si van a hacer memes asumiendo que porque ha habido casos de abuso infantil en la iglesia católica y que por ende todos los sacerdotes y el papa son pederastas entonces usando esa misma lógica tendrían que aceptar que todos los ateos son pederastas ya que han habido muchos ateos y agnósticos (como Woody Allen, Samuel L. Delany, Harry Hay, Charles Chaplin, David Thorstad, Michael Foucoult y otros) que también lo han sido y que hasta la promueven.

Hasta el mismo Richard Dawkins se metió en un lío una vez por defender “la pedofilia suave”. Después de todo, en ninguna parte del ateísmo la condena. Pero aca les tenemos cuatro razones por las que un atheus no debería estar promoviendo la falsa idea de que todos los líderes religiosos de la Iglesia son pederastas:

1. Es una falacia de generalización apresurada.

2. No todo creyente es católico.

3. Solo el 0.4% de los casos de pederastia en el mundo son de sacerdotes. Mientras que la mayoría de casos de pedofilia ocurre más en escuelas seculares donde está prohibido hablar de religión. Por tanto, si los fanáticos ateos militantes exigen que se cierren todas las iglesias para proteger los niños de todos los curas pederastas, entonces siguiendo su propia lógica, también se debería cerrar todas las escuelas para proteger los niños de todos los empleados pederastas de las escuelas.

4. Es una falacia de evidencia incompleta ya que ignora que muchos ateos son abiertamente pedófilos. De hecho, los peores pederastas siempre han sido ateos como Alfred Kinsey y David Thorstad, fundador homosexual del grupo pederasta NAMBLA.

5. Muchos atheus parecen olvidar que si un sacerdote abusa de un niño específicamente, no solo sería pedófilo sino también gay. ¿Será que hay un vínculo entre la pedofilia y la homosexualidad que defienden muchos ateos? De todas formas, el tal no sería un verdadero cristiano ya que la Iglesia siempre ha condenado ambas acciones inmorales. Hasta entre los 12 apóstoles hubo un Judas.

6. Hacerse ateo solo porque te enteraste que un sacerdote o lider religioso violó niños es absurdo ya que hay ateos que también han violado niños y tales acciones no prueba la no existencia de Dios pues no tienen nada que ver con el origen de la vida y el universo.

En conclusión, usar la pederastia como ofensa a los sacerdotes está muy mal aplicado. Pero que va a saber alguien que su única razón para ser atheus es porque le da flojera acompañar a sus padres a misa, saludos