El Arca de Noé: ¿Hecho o Ficción?

 

    La Biblia registra que la maldad de la gente de ese tiempo creció en proporciones inimaginables. El Señor estaba muy afligido, por lo que les advirtió que destruiría el mundo con un diluvio. Le mandó a Noé construir un arca donde se salvaría él, su esposa, sus hijos y sus nueras. ¿Pero no es el relato de Noé un mito o cuento? Es importante notar que los judíos dividieron sus escritos en tres grupos: históricos, poéticos y proféticos. Génesis lo incluyeron entre los escritos históricos. O sea, aceptaron el Diluvio de Noé como histórico. No como una mitología, un cuento o algo simbólico.

Pero si esto es verdad entonces ¿qué evidencia encontraríamos?

  1. La cima de 3,000 pies del Monte Everest está cubierto por roca sedimentaria con caracoles, conchas de mar y restos de animales que solamente viven en el mar. ¿Cómo llegaron esos fósiles marinos allá arriba en su pico? Esto evidentemente demuestra que esta cima antes no existía, y que cuando las placas tectónicas se movieron para dividir los continentes, lugares donde las placas se encontraron, una empujando contra la otra, la masa de tierra atrapada en el medio, se vio obligada a ceder y subió de nivel. El Monte Everest aún continúa levantándose al ritmo de varias pulgadas por año. En otras palabras, la montaña más alta del mundo fue cubierto por el agua del Diluvio universal (Salmo 104:5-6).

Las montañas anteriores al diluvio no son las de hoy. Hay suficiente agua en los océanos que, si todos los rasgos de la superficie terrestre fueran nivelados, el agua cubriría la tierra a una profundidad de 2.7 km (1.7 millas). Esto no es suficiente para cubrir la montañas del tamaño del Everest, pero muestra que las montañas pre-diluvianas podrían haber tenido varios kilómetros de altura y aún así ser cubiertos. La Biblia dice que las montañas más altas fueron cubiertas por muchos pies de agua. Esta es suficiente para que el arca no corriera el riesgo de tocar los picos de las montañas que comenzaron a formarse.

 

Las montañas grandes, las que tenemos hoy, no existían hasta después del Diluvio cuando “las montañas se levantaron y los valles se hundieron” (Ver Salmo 104:5-9, & Génesis 8:3-8). Ahora hay bastante agua acumulada en los océanos para cubrir la tierra seca hasta la asombrosa profundidad de 8,000, si toda la superficie de la tierra fuera planta, sin montañas grandes como las que hoy tenemos. De hecho, se encuentran piedras sedimentarias en todo el mundo y conchas, huesos de peces y animales mamíferos excavando túneles en medio de grandes montañas en el Caribe. Esto significa que esta tierra fue rápidamente cubierta por agua que cargando peces, se convirtió en lodo y luego se solidificó y estos fósiles quedaron atrapados y petrificados en el corazón de estas masivas montañas. Miles de almejas petrificadas en posición cerrada se encuentran por todo el mundo. Esto evidentemente testifica que fueron enterradas rápidamente mientras todavía estaban vivas.

  1. Si el diluvio universal realmente ocurrió tendríamos que encontrar con que encontraríamos miles de millones de cosas muertas (fósiles) enterradas en las capas de las rocas puestas por el agua y los procesos catastróficos sobre la mayor parte de la tierra. Y esto es exactamente lo que vemos.

  1. Si el diluvio universal realmente ocurrió entonces uno de sus efectos posteriores debieron haber logrado un extraordinario trabajo geológico, esculpiendo cañones y asentando sedimentos en cantidades masivas alrededor del globo. Y esto es exactamente lo que vemos también. Crecientemente, geólogos, tanto evolucionistas como creacionistas, que han estado en el Gran Cañón, aceptan ahora, que el Cañón fue esculpido por una cantidad inmensa de agua, durante un pequeño período y no por millones de años.

  1. Básicamente todas las civilizaciones antiguas tienen historias “similares al recuento bíblico de la destrucción del mundo a través de una gran inundación”. Esto es demasiado para ser pura coincidencia. Este es un dato importante que se debe tomar en cuenta antes de decidir dudar de la veracidad del recuento bíblico. Es prácticamente imposible que, a no ser que los hijos de Noé hayan pasado tal información a sus descendientes, en cada una de las respectivas áreas geográficas en donde la Biblia fehacientemente nos dice que estos tres pioneros se establecieron, pueda darse la coincidencia de que estas civilizaciones se hayan enterado de tal dato, si no hubo una fuente común: Cam, Sem y Jafet.

Sin embargo, muchos anticristianos usan este hecho para cometer la falacia Post hoc ergo propter hoc (también llamado correlación coincidente o causalidad falsa) al afirmar que esto el relato bíblico del arca de Noé y el diluvio universal es solo un plagio de otras religiones más antiguas. Sin el que el Cristianismo y otras religiones tengan historias o conceptos similares (como el diluvio universal) eso NO significa que la religión judeo-cristiana haya copiado las creencias de dichas religiones antiguas o que dichos relatos sean mitológicos. De hecho, es todo lo contrario, el hecho de que haya tantas historias parecidos alrededor del mundo sobre un mundo inundado demuestra que realmente ocurrió y que fue contado por generación en generación. Solo que la verdadera historia está en la Biblia. Así que, si queremos saber los detalles verídicos sobre este evento devastador que impactó el mundo entero, debemos leer la Biblia que NO empieza con “había una vez…” ya que no se trata ni de un cuento ni de un mito.

Sin embargo si un fanático ateo mira los fósiles y el mundo que lo rodea, no importa la evidencia que encuentre para él no puede tener nada que ver con acontecimientos bíblicos como el Diluvio y el Arca de Noé. Aún cuando encontrara un inmenso barco en el monte Ararat, nunca podría admitir que dicha evidencia respalda las afirmaciones de la Biblia con respecto al Arca de Noé (2 Pedro 3:3-6).

 

 

OBJECIONES EN CONTRA DEL RELATO DE GENESIS DEL DILUVIO UNIVERSAL

Pero ¿era el Arca suficientemente grande para meter a todos los animales?

 

 

  1. En cierta ocasión un estudiante le dijo a un profesor cristiano lo siguiente: – “No hay manera de poder creer que el Arca de Noé haya sido verdadera, él no pudo haber metido todos los animales dentro de ella.” – “¿Cuántos animales crees que debió haber puesto adentro?” – pregunto el profesor al estudiante. – “No sé” —dijo, dándole la respuesta usual, “pero eso no pudo haber pasado.” – El maestro cristiano le pidió que dijera de qué tamaño creía que era el arca, nuevamente le dijo: — “No sé, pero él no pudo haber metido todos los animales en el arca.” En otras palabras, este era un estudiante subjetivo y parcial que no sabía cuán grande era el arca, o cuántos animales necesitó Dios poner dentro de ella, pero para él el relato de Génesis era un cuento de hadas simplemente porque ya había tomado la decisión de creer que eso no había pasado.

 

La realidad es que según sus medidas el arca era suficiente grande para meter a todos los animales que tenían que estar abordo. Esto hasta fue demostrado con un estudio científico que revela que la ingeniería detrás del Arca de Noé fue perfecta para acomodar todos los animales. Estudiantes de maestría en Física y Astronomía en la Universidad de Leicester, Inglaterra, hicieron un estudio detallado de las dimensiones exactas de la gran embarcación que se describe en el Génesis. Su motivación era averiguar si una construcción tan grande y tan pesada incluso podría flotar. Dios instruyó a Noé a que construyera un arca 300 codos de largo por 50 de ancho y 30 de alto. Envió el uso de madera de gofer y revestirla con brea. Los estudiantes ingleses comenzaron a construir sobre las medidas de codo usados por los hebreos y egipcios. Establecieron una medida para saber exactamente cómo iba a medir. Los hebreos adoptaron la medida 44,5 centímetros, mientras que los egipcios tenían 52,3 centímetros. Los investigadores han adoptado una media de 48,2 centímetros.

Hecha la multiplicación dentro de esta referencia, llegaron a la conclusión de que el arca fue de 144,6 metros de largo y 14,1 metros de altura y 24,1 metros de ancho. Esto sería similar al tamaño de los grandes buques de carga existentes en la actualidad, tales como Ark Royal. Los investigadores dicen que la madera de gofer podría ser de cedro, ciprés o pino. En la investigación encontraron que el utilizado fue el ciprés, estimando que sería similar en densidad. El peso del arca vacía sería cerca de unos 1,2 millones de kilos. Por las leyes de la física, para que flote un objeto, tiene que ejercer una fuerza igual al peso del agua desplazada por el mismo. Por lo tanto, el arca se hundiría si su densidad fuese mayor que el agua a su alrededor. El estudiante Benjamin Jordan, de 21 años, explica: “Como usamos las dimensiones del Arca y la densidad del agua, hemos sido capaces de calcular la fuerza de flotación. Esto, de acuerdo con el principio de Arquímedes, es igual al peso del volumen del fluido desplazado por el objeto”. “No hay duda de que el peso gravitacional superaría la fuerza de flotación, haciendo que no se hundiese”.


La investigación ha indicado que para albergar a todos los animales que la Biblia estaba pidiendo, se necesitarían 8.454 metros cuadrados con una capacidad de alrededor de 34 metros cúbicos de espacio. Sería el equivalente de 445 vagones, o 10 trenes con 44 vagones cada uno. Teniendo un formato de “caja”, podría llevar 51 millones de kilos, sin hundirse. Esto es equivalente al peso de 70 mil animales, teniendo en cuenta el tamaño y el peso promedio de cada especie. Utilizaron esta referencia de un estudio anterior, que estima que había alrededor de 35 mil especies de animales que necesitaban ser salvados por Noé. Suponiendo que todas las especies marinas se mantuvieron en el océano, el arca acomodó perfectamente todas las especies que existían en ese momento.

  1. Trajo 2 de cada género (siete de algunas), no dos de cada tipo o variedad. Por ejemplo, hay 250 variedades de perros pero Noé solo tenía que tener 2 perros del género (Génesis 6:19; 7:14-15), entre los que estarían los ancestros de los lobos, coyotes, zorros, chuchos, etc. Todos en dos animales puesto que científicamente son de la misma familia y porque la “especie” agrupa lo que hoy en taxonomía como los ancestros de otros animales modernos. En otras palabras, los animales al mezclarse tienen la capacidad genética de crear “variedad inmensa”. De hecho, según pruebas de laboratorios si sólo 2 perros sobrevivieran y comenzaran a mezclarse otra vez, en solamente 240 años existirían decenas de tipos de perros otra vez, incluyendo muchos de los que hoy conocemos.

Muchos especialistas hasta han calculado que los centenares de miles de especies animales existentes hoy se podrían reducir a comparativamente unas pocas familias genéricas o “géneros”, como la equina y la bovina, por mencionar tan solo dos de ellas. Otros investigares también han afirmado que con que hubiese en el arca tan solo 43 “géneros” de mamíferos, 74 “géneros” de aves y 10 “géneros” de reptiles, se podrían haber producido la variedad de especies conocidas en la actualidad. Otros estiman que tan solo se precisaban 72 “géneros” de cuadrúpedos y menos de 200 “géneros” de aves. En otras palabras, esto haría que la cantidad de animales que Noé debió haber introducido en el Arca debiera haber sido mucho más reducida que lo que muchos asumen.

  1. Noé simplemente pudo haber traído los animales más jóvenes para que hubiera más espacio en el Arca. Los bebés. No los grandes adultos. Eso hubiese sido lo obvio ya que haciendo esto habría más espacio y menos peso.

 

  1. Sólo los animales de tierra seca, los que respiran aire por las narices tenían que ser incluidos en el Arca y no los animales marinos como tampoco los millones de variedades de insectos como las hormigas y abejas debido a que respiran por la piel y no por las narices (Vea Génesis 7:15,22,23).

 

PERO ¿Y SI LOS ANIMALES SALVAJES SE COMIAN UNOS A OTROS, que hacían DENTRO DEL ARCA??

 

Todos los animales (y las personas) eran originalmente vegetarianos antes y durante el Diluvio según Génesis 1:20-30 y Gen. 9:3. En Génesis 1:29-30 nos muestra que en el huerto del Edén y antes del Diluvio universal los animales y la gente eran todos herbívoros. Por tanto, Noé no tenía que preocuparse en mantener a los leones alejados de las ovejas porque nadie comía carne.  Después del Diluvio fue que las cosas cambiaron y tanto las personas como los animales empezaron a ser carnívoros (Génesis 9:1-3). Sin olvidar que muchos animales duermen, hibernan, o se entran en un estado inactivo durante largos períodos de tiempo, tales como el oso.

Aunque claro, nunca falta el que diga, “Pero ¿acaso los dientes afilados en muchos animales no demuestran que son carnívoros por naturaleza??” Sin embargo, la mera presencia de dientes afilados no nos dice como se comportaba un animal o necesariamente que alimentos comía, simplemente nos relatan la clase de dientes que tenía (para la extracción de alimentos, etc.). El hecho de que un animal tenga dientes grandes y afilados no es prueba de que dicho animal fuera carnívoro (falacia non sequitur). Hay muchos animales en la actualidad con dientes afilados que básicamente son vegetarianos. El panda gigante tiene dientes afilados como un carnívoro, pero se alimenta con bambú. Es probable que los dientes de los pandas fueran maravillosamente diseñados para comer bambú al igual que otros animales. Diferentes especies de murciélagos se alimentan con diversas frutas, néctar, insectos, pequeños animales, y con sangre, pero sus dientes no indican claramente lo que comen. Los dientes de los osos tienen características carnívoras, pero algunos osos son vegetarianos, y muchos, si no es la mayoría, son principalmente vegetarianos.

Antes del pecado, Dios describió el mundo como: “bueno de gran manera” (Génesis 1:31). Algunas personas no pueden aceptar este concepto de la armonía perfecta por causa de la cadena alimenticia que observan en el mundo actual. Sin embargo, no se puede mirar la condición del mundo que está bajo la maldición del pecado, la muerte resultante y la lucha, para rechazar el relato histórico de Génesis. Todo ha cambiado por causa del pecado. Es por eso que Pablo describe que la creación presente como alguien que “gime” (Romanos 8:22).

Sin embargo, Dios ha prometido arreglar la tierra como estaba en el huerto del Edén y luego hará cielos nuevos y tierra nueva donde no habrá más sufrimiento y donde los llamados animales salvajes volverán a ser vegetarianos. “Morará el lobo con el cordero, y el leopardo con el cabrito se acostara; el becerro y el león y la bestia domestica andarán juntos, y un niño los pastoreará. La vaca y la osa pacerán, sus crías se echaran juntas; y el león como el buey comerá paja.” (Isaías 11:6-7).

 

 ¿Acaso el hombre antes del Diluvio era capaz de hacer un Arca de tal magnitud sin la tecnología actual?

 

Algunos escépticos piensan que la gente antigua era ignorante y primitiva. Creen que tenemos ventaja sobre Noé por toda la tecnología que contamos y más sin embargo no podemos construir un barco de tal magnitud. Por lo tanto si es imposible hacer un barco como ese en pleno siglo 21 ¿cómo Noé y su familia pudieron haberlo hecho 5,000 años atrás?

En primer lugar, la Biblia nos enseña que la gente de ese tiempo era muy inteligente; ya que algunos habían empezado a construir ciudades altamente desarrolladas. La duración de la vida era mucho más larga, el contacto directo de Adán con Dios, y el hecho de que ellos eran capaces de recopilar la sabiduría de muchas generaciones que todavía estaban vivas, seguramente extendía su base de conocimiento grandemente. Es por eso que las personas prediluvianas probablemente eran mucho más inteligentes y más adelantados que las personas de hoy.

Segundo, ese argumento de que como hoy día no se puede construir un arca como el que describe la Biblia y que por tanto la historia bíblica del arca y el diluvio universal no pueden ser ciertos se derrumbe al mostrarles que hoy día no podemos construir una pirámide. Nadie sabe cómo se construyeron. Así que de acuerdo a la lógica de los escépticos no deberían estar allí (pero lo están). El hecho de que hoy día no sepamos cómo las construyeron no significa que no existieron. Las pirámides, los templos y los monumentos de los antiguos egipcios son ejemplo de ello ya que demuestran un altísimo nivel de inteligencia y de ingeniería constructora. El hecho de que hemos progresado tanto en la ciencia y en la tecnología no es porque el hombre de hoy sea más inteligente (estudios demuestran lo contrario) sino porque hemos adquirido y reunido informaciones y  conocimientos del pasado que se han transmitidos de una generación a otra.

Además, le tomó 120 años a Noé y a su familia para construir el gran barco y fue Dios mismo el que le dio las instrucciones de cómo hacerlo (Génesis 6:14-22). Recordemos también que el Arca no fue diseñada para navegar como lo hace un barco de 300 pies de largo sino para FLOTAR. ¿A dónde iba ir si el mundo estaba cubierto de agua? Solo tenía que flotar.

 

 

¿Cómo llegaron los animales al Arca PRINCIPALMENTE CUANDO LOS CONTINENTES ESTAN SEPARADOS? 

Los ignorantes ateos que repiten esta falacia de hombre de paja en sus ofensivos y tontos memes se proyectan asimismo con su propio insulto ya que ningún creacionista, ni siquiera los más conocidos como Ken Ham, Kent Hovind y Ray Comfort, cree que en los tiempos de Noé los pingüinos tuvieron que viajar largas distancias para llegar al Arca porque los continentes estaban separados. Asumen que la Biblia y la geología enseña que el mundo siempre ha estado dividida por continentes. Sin embargo, esto es mostrar ignorancia ya que según Génesis 1:9 en la época pre-diluviana había sólo una gran masa de tierra por lo que los pingüinos, canguros, koalas y otros animales podían emigrar hacia cualquier parte de la tierra a través de la tierra seca tal como enseña la Biblia (Vea Génesis 1:9; 2:20; Génesis 10:25; Isaías 54:9 y Salmo 104:5-9).

Por tanto, si sólo había un continente en ese momento, las preguntas acerca de conseguir animales de regiones remotas para el Arca no son relevantes (ver capítulo 11). De hecho, tanto geólogos evolucionistas y geólogos creacionistas tales como el Dr. Andrew Snelling, Steve Austin y Kurt Patrick Wise quien es un científico con PhD en geología de la Universidad de Harvard están de acuerdo en que la Tierra era un solo gran continente y que por tanto la tierra en tiempos antiguos no era la misma que la de los mapas actuales.

Cuando estudiamos la forma de los continentes, encontramos varios lugares que parecen que debieran estar unidos. También encontramos tipos similares de plantas y animales fosilizados que vivían a ambos lados antes de que las masas de tierra se rompieran y se separaran. Incluso se puede ver donde se encuentra el mismo tipo de capas de rocas y sedimentos a ambos lados de la línea divisoria. Por ejemplo, las mismas capas de arenisca pasan a través de la mayor parte de América del Norte, a través del norte de África, y hasta Israel. Es decir, ¡tres continentes separados por un océano y un enorme mar! La evidencia es bastante sólida para decir que los continentes fueron una masa unida en algún punto. En esto, los evolucionistas y los creacionistas están de acuerdo. Pero cuándo y cómo se separó las placas y la división de las tierras son las dos preguntas que los separan.

Con respecto a cómo y cuándo se debe recordar que asumir que la separación de continentes ocurrió hace millones (Pangea) y no miles de años sólo porque los evolucionistas lo dicen y que por ende el relato bíblico del diluvio universal no sucedió es cometer una falacia de petición de principio (razonamiento circular) pues la opinión entre los científicos está dividida. Para los evolucionistas, las placas tectónicas de la tierra han estado en movimiento, posiblemente durante varios millones de años de duración, es decir, desde antes del diluvio universal. Mientras que para los creacionistas, sucedió después del diluvio ya que Génesis 1 nos detalla que Dios hizo una gigantesca masa y que cuando se rompieron las fuentes del grande abismo surgió una grieta gigante que puso en marcha el movimiento “fuera de control” de las piezas continentales a una velocidad vertiginosa (Génesis 7:118:2).

Bajo las aguas del Diluvio, las placas se separaron, se deslizaron entre ellas y se chocharon una contra otra, formando montañas. (En realidad, se necesita esa clase de velocidad para formar enormes montañas). Después de que del Diluvio y la rápida carrera geológica bajaron la velocidad, las placas continentales se desaceleraron hasta la velocidad de vuelta de rueda que vemos hoy. Es más, el Diluvio es una excelente manera de explicar por qué vemos capas de sedimentos similares, tales como piedra arenisca, a una escala global. Muchas catástrofes a escala local por miles de millones de años simplemente no pueden propagar una única capa de sedimento en varios continentes.

 

 

Además, los escépticos pintan un cuadro de Noé yendo a países remotos del Medio Oriente para recoger animales como canguros y koalas de Australia, y kiwis de Nueva Zelanda. Sin embargo, la Biblia declara que los animales vinieron a Noé. Él no tuvo que buscarlos para reunirlos. Noé no tenía que conseguir que los animales vinieran al Arca. Dios los trajo (Génesis 6:20, “vendrán a ti”). Después de todo, es bien sabida la habilidad instintiva que tiene los animales de “anticipar” los peligros, especialmente en casos catastróficos como el que se avecinaba. En algunos casos comienzan a actuar erráticamente horas, incluso días, antes del terremoto. Esto ocurre porque pueden detectar sonidos de alta frecuencia que provengan del centro de la tierra. Es por eso que los animales pueden ser usados para prevenir un desastre natural como un terremoto o Tsumanis. En países como China y Japón los perros, al igual que otros animales, son usados como parte de sus sistemas de alerta contra este tipo de desastre. En 1975 por ejemplo, en la ciudad de Haicheng, China, alrededor de 90,000 habitantes fueron evacuados y salvados de un terremoto que sacudió la ciudad y destruyó un 90% de sus edificios. Todo gracias al comportamiento inusual de los animales de la ciudad (El Nuevo Día de Puerto Rico, 4 de febrero de 2006). En el 2004 también ocurrió lo mismo en el sur de Asia donde los animales también perdieron la calma minutos antes de la llegada de un terrible Tsunami. Por lo tanto está probado que los animales cuando sienten peligro en el clima buscan instintivamente un lugar donde refugiarse. En este caso el Arca era ese lugar seguro pero la gente del tiempo de Noé decidieron hacerle caso omiso a la conducta inusual de los animales que entraban en el Arca. Ese error les costó la vida. En este caso, el burro salió más listo que la gente incrédula de aquella época.

 

https://answersingenesis.org/es/ciencia/el-mundo-perdido-de-noe/

 

https://answersingenesis.org/geology/plate-tectonics/did-the-continents-split-apart-in-the-days-of-peleg/?utm_source=facebook-aig&utm_medium=social&utm_campaign=facebook-aig

 

 https://www.icr.org/article/9325/

 

¿Qué SUCEDIÓ CON LA GEOGRAFIA ENTONCES, DE DONDE VINO Y SE FUE TODA EL AGUA QUE CUBRIO LA TIERRA?

 

Cuando la Biblia nos habla sobre el Diluvio Universal y los cambios que la Tierra experimentó consecuentemente, nos da mucha información sobre de dónde vino toda el agua y adonde fue a parar.

 

¿DE DONDE VINO?

 

Las fuentes del abismo

El mayor ‘proveedor’ de agua fueron las “fuentes del grande abismo”, que son mencionadas justo antes que las “cataratas de los cielos” en Génesis 7:11. Estas funcionaron durante 150 días durante el Diluvio, aún cuando las lluvias sólo duraron 40 días y 40 noches, mostrando así que había un límite de agua sobre la atmósfera (las cataratas de los cielos).

En cuanto a la erupción de estas fuentes el día en el que el Diluvio comenzó, la Biblia nos dice que las fuentes del abismo “fueron rotas”, lo cual obviamente implica grandes fisuras en la tierra. Las aguas que se habían mantenido bajo presión dentro de la tierra reventaron trayendo consecuencias catastróficas. Es interesante resaltar el hecho de que el 90 por ciento de lo que sale de los volcanes actualmente es agua, a menudo en forma de vapor. Y dado que en el registro morfológico (de las rocas) encontramos muchas rocas volcánicas mezcladas con los estratos fósiles – estratos depositados, obviamente, durante el Diluvio – podemos sugerir que esas fuentes del gran abismo podrían, perfectamente, haber involucrado una serie de erupciones volcánicas con prodigiosas cantidades de agua saliendo a través de la tierra.

 

Las cataratas de los cielos

 

La Biblia nos dice que la otra fuente de agua del Diluvio Universal fue la apertura de las cataratas de los cielos. Se nos dice que llovió durante 40 días y 40 noches sin parar, implicando que la apertura de esas cataratas fue el comienzo de la primera caída de agua. Anteriormente hemos visto que Génesis 2:5 nos dice que no hubo lluvia durante el tiempo precedente. Las afirmaciones del Génesis implican que no hubo lluvia hasta el Diluvio, cuando se abrieron las cataratas de los cielos y la lluvia cayó. Esto también explicaría porqué Noé predicó durante tanto tiempo que iba a llover y porque la gente no le creyó. Nunca habían tenido lluvias ni diluvios locales cuando Noé predicaba y por eso se burlaron de sus advertencias.

¿Que son esas cataratas de los cielos y por qué no llovió durante tanto tiempo antes del Diluvio?

 

En el capítulo 1 del Génesis se nos dice que en el segundo día de la creación Dios separó las aguas que había en la Tierra de las que Él había puesto sobre la Tierra y entre estas dos aguas puso Dios los cielos o atmósfera. Es en esa atmósfera donde más tarde puso los pájaros, así que sabemos que se refiere a la atmósfera que respiramos (Génesis 1:6-7,20).

Esto quiere decir que había agua sobre esta atmósfera, agua que obviamente no se encuentra ahí hoy en día (Salmo 136:6; 148:4). No se puede referir a las nubes dado que estas producirían lluvias. Tampoco había arco iris. La Biblia dice, en Génesis 9:8-17, que Dios estableció un pacto con Noé que consistía en que nunca más ocurriría un diluvio como el que acababa de ocurrir y el arco iris en el cielo es la señal de este pacto o promesa. Dios dice claramente, (versículo 13), “Mi arco he puesto en las nubes…” lo cual denota el hecho de que hacen falta nubes para producir el arco iris. Las nubes están hechas de gotitas de agua, cuando los rayos de sol las atraviesan, estas actúan como prismas de cristal, de forma que la luz se divide en sus colores básicos y vemos un arco iris. Esta promesa o pacto era una cosa nueva que Dios hacía, era por lo tanto la primera vez que se veía un arco iris.

¿Que eran esas aguas sobre la atmósfera antes del Diluvio? Muchos estudiosos consideran que era agua en forma de vapor, que se mantenía gracias a la atmósfera. El término normalmente utilizado es una ‘bóveda de vapor de agua’, implicando una ‘sabana’ de vapor de agua alrededor de toda la Tierra. Es difícil imaginar cómo podría el agua líquida mantenerse suspendida sobre la atmósfera, pero el vapor de agua, en cambio, es mucho más ligero que el agua.

Por lo tanto parece claro que la frase en Génesis 7:11 que dice “…las cataratas de los cielos fueron abiertas…” es una referencia al colapso de esta bóveda de vapor de agua, que de alguna forma se hizo inestable y cayó en forma de agua líquida. Los testigos describieron esto como la apertura de “las cataratas de los cielos”.

 

¿A DONDE SE FUE TODO EL AGUA?

 

A ningún lado, AUN están ahí. Es por eso que la mayor parte de la Tierra se compone de agua. (‘Júntense las aguas que están debajo de los cielos en un lugar, y descúbrase lo seco’ como lo vimos en los capítulos anteriores). Note que la Biblia habla de montañas subiendo (en conección con la promesa de Dios del arco iris, así después del diluvio): ver CEN Technical Journal 12(3):312-313, 1998. Toda la Tierra estaba cubierta con las aguas del Diluvio, y el mundo que entonces existía fue destruido por las mismas aguas de las cuales la Tierra emergió en un principio, a las órdenes de Dios (Génesis 1:9; 2 Pedro 3:5-6).

Pero ¿qué pasó luego con toda esa agua? Hay varios pasajes Bíblicos que identifican las aguas del Diluvio con los mares y océanos actuales (Amós 9:6 y Job 38: 8-11). Si el agua todavía está aquí, ¿como es que las grandes montañas no están todavía cubiertas de agua como en el tiempo de Noé? El Salmo 104 nos da la respuesta. Sobre los montes estaban las aguas (versículo 6), Dios las reprendió y estas huyeron (versículo 7); las montañas subieron, los valles descendieron (versículo 8) y Dios les puso término, el cual no traspasarán ni volverán a cubrir la Tierra (versículo 9). ¡Son las mismas aguas! Isaías también afirma que las aguas de Noé nunca más cubrirán la Tierra (Isaías 54:9). Claramente, lo que la Biblia nos dice es que Dios alteró la topografía de la Tierra. Nuevas masas continentales de tierra con nuevas cordilleras montañosas de pliegues de estratos rocosos fueron levantadas de debajo de las aguas que cubrían la Tierra que había erosionado y nivelado la topografía pre-diluviana, mientras cuencas oceánicas muy profundas fueron formadas para recibir y acomodar las aguas del Diluvio que entonces abandonaron la tierra de los continentes emergentes.

Por eso los océanos son tan profundos y por eso hay cordilleras montañosas con pliegues. Es más, si hoy niveláramos toda la tierra suavizando la topografía no solo de la superficie continental sino también la superficie del fondo oceánico, el agua del océano cubriría toda la superficie terrestre con una profundidad de más de tres kilómetros (dos millas). Claramente, entonces, las aguas del Diluvio Universal están en las cuencas oceánicas actuales. Tenemos que recordar que cerca del 70 por ciento de la superficie de la Tierra está, aún hoy, cubierta por agua (Génesis 8:1-3).

 

 

¿PERO NO ES UN DESIERTO EL LUGAR DONDE SUPUESTMANETE NOE HIZO EL ARCA??

“Hazte un arca de madera de Gopher: harás aposentos en el arca y la embetunarás con brea por dentro y por fuera.” – Génesis 6:14

Otros escépticos preguntan, se tuvo que cortar varios árboles para poder construir un barco tan enorme como la de Noé. Por tanto, ¿cómo es posible que Noé lo haya construido si el lugar donde lo hizo es desértico? En primer lugar, no se sabe el lugar exacto donde Noé construyo el arca y el que hoy una región sea desértica no significa que en aquellas épocas lo fueran (falacia non sequitur).  De hecho, deberían saber que lo que ahora se conoce cómo el desierto de Arabia, hay países como Irak e Irán que están entados sobre petróleo y ¿qué es el petróleo? ¿Acaso no es la grasa orgánica que se originó por la descomposición de los restos de animales y vegetales? En otras palabras, esto indica que hubo un tiempo en que en esos lugares abundaba la vegetación y toda clase de animales.

Cómo un dato adicional la Biblia dice que el arca encayó sobre la montaña Ararat. El área no era desértica, la tala exhaustiva de árboles la hizo desértica. Además de todo eso, si nos atenemos a los registros fósiles y las pinturas rupestres encontradas en la zona desértica del Sahara y la región de Palestina, estas nos indican que tales lugares tuvo unas condiciones climáticas parecidas a las del Amazonas. Estos datos han sido hasta corroborados por satélites de la Nasa que determinaron que bajo las arenas hay rastros de antiguos valles y ríos. Por tanto, aunque ahora no sea lugares tropicales según estudios geológicos no eran tierras infértiles.

Segundo, Jehová especificó con qué material se debería construir esta inmensa arca: “Haz para ti un arca de madera de árbol resinoso [literalmente, “árboles de gófer”]”. (Gen.6:14) Algunos opinan que esta madera resinosa se obtuvo del ciprés o de algún árbol parecido. El ciprés crecía en abundancia en aquella parte del mundo, y tanto los fenicios como Alejandro Magno preferían su madera, en especial para la construcción de barcos, como también ocurre hoy día, pues es particularmente resistente al agua y a la putrefacción. También es sabido que los “árboles de gófer” crecía en abundancia en aquella época y que se prefería para la construcción de barcos como también ocurre hoy día, pues es particularmente resistente al agua y a la putrefacción.

El Arca de Salvación

El Arca fue diseñada por Dios mismo con dimensiones exactas para poder sobrevivir el Diluvio, un juicio mandado por Dios por la iniquidad del hombre. Al ver el Arca debemos de recordar que: El hombre es responsable por su pecado y algún día se enfrentará al juicio del Dios Santo. Así como Noé y su familia pasaron a través de una puerta para salvarse del Diluvio, Dios ha provisto un Arca de Salvación a través de Jesucristo: ‘Yo soy la puerta: el que por mí entrare, será salvo; y entrará, y saldrá, y hallará pastos’. (Juan 10:9). ¿Has pasado a través de la Puerta de Salvación? Los millones de fósiles testifican de la destrucción que sucede fuera del Arca. ¡No te quedes afuera!

Para más información sobre el arca de Noé y el Diluvio universal clickea en los siguientes enlaces:

 

 

https://www.icr.org/article/9325/

https://answersingenesis.org/the-flood/global/was-there-really-a-noahs-ark-flood/

https://answersingenesis.org/es/biblia/como-lucia-el-arca-de-noe/

¿El Diluvio de Noé cubrió toda la tierra o fue solo un evento local?

   Algunos cristianos hoy piensan que el Diluvio en los días de Noé fue sólo un diluvio local, confinado a alguna parte cerca de Mesopotámica. Esta idea no viene de la Escritura, sino de la noción de ‘miles de millones de años’ de historia terrestre.

Pero mire los problemas que este concepto envuelve:

Si el diluvio fue local, ¿por qué Noé tuvo que construir un arca? Pudo haber caminado al otro lado de las montañas y evitárselo.

Si el diluvio fue local, ¿por qué Dios mandó a los animales al arca para que escaparan de la muerte? Habrían habido otros animales para reproducir esa especie si estos animales particulares murieran.

Si el diluvio fue local, ¿por qué el arca era lo suficientemente grande para cargar todas las clases de animales vertebrados terrestres que han existido alguna vez? Si sólo los animales mesopotámicos estaban a bordo, el arca pudo haber sido mucho más pequeña.

Si el diluvio fue local, ¿por qué se envió pájaros a bordo? Estos podían volar más allá de las montañas.

Si el diluvio fue local, ¿cómo pudieron las aguas subir 15 codos (8 metros) sobre las montañas (Génesis 7:20)? El agua busca su propio nivel. No se podría alzar hasta cubrir las montañas locales sin tocar el resto de mundo.

Si el diluvio fue local, la gente que no vivía en la vecindad no se hubiera visto afectada. Habrían escapado el juicio de Dios sobre el pecado.

Si esto ocurrió, ¿qué querría decir Cristo cuando comparó el juicio venidero de todos los hombres al juicio de ‘todos’ los hombres (Mateo 24:37-39) en los días de Noé? Un juicio parcial en el tiempo de Noé significa un juicio venidero parcial.

Si el diluvio fue local, Dios habría roto repetidamente su promesa de no mandar un diluvio de nuevo.

 

La creencia en un diluvio a nivel mundial, como la Escritura lo indica claramente, tiene el respaldo del sentido común, la ciencia, y Cristo mismo.

¿Es el aborto razonable si el embarazo pone a la mujer en peligro de muerte?

    Supongo que se refieren al mal llamado aborto “terapéutico” cuyo término es utilizado con el fin de confundir pues “terapia” significa curar y en este caso el aborto no cura nada. Actualmente, la ciencia médica garantiza que prácticamente no hay circunstancias en la cual se deba optar entre la vida de la madre o la del hijo. Ese conflicto pertenece a la historia de la obstetricia. Ya en 1951, el Congreso de Cirujanos del American College dijo que “todo el que hace un aborto terapéutico o ignora los métodos modernos para tratar las complicaciones de un embarazo o no quiere tomarse el tiempo para usarlos”. Además, de que el código de ética médica señala que en el caso de complicaciones en el embarazo deben hacerse los esfuerzos proporcionados para salvar a madre e hijo y nunca tener como salida la muerte premeditada de uno de ellos.

El aborto “terapéutico” es simplemente un aborto directo porque mata directamente al bebé no nacido como medio para presuntamente salvar a la madre, cuando en realidad hay otras alternativas para salvarla a ella y a su bebé no nacido. Por consiguiente, el aborto “terapéutico”, como todo aborto directo o provocado, es un acto intrínseca y gravemente inmoral, por cuanto constituye la destrucción directa de un ser humano inocente, y por ello no está justificado en ningún caso. En realidad la frase aborto “terapéutico” es una contradicción en términos, porque ningún aborto salva o cura a nadie (que es lo que la palabra “terapéutico” quiere decir).

http://www.unidosporlavida.com/mentiras-del-aborto/

https://www.aciprensa.com/aborto/aterapeutico.htm

 “En mis 36 años en cirugía pediátrica, jamás he sabido de una instancia en dónde el niño tenía que ser abortado para salvar la vida de la madre.” – C. Everett Koop, cirujano pediátrico americano y administrador de salud publica

¿Tiene justificación el aborto si el bebé tiene una enfermedad terminal o una deformación que lo hará infeliz?

 

 

“Matar a un niño por estar enfermo es un asesinato…Se podría imaginar, ciertamente, una sociedad tecnocrática en la que se matara a los viejos y a los deficientes, y donde se acabara con los heridos del camino. Esta sociedad sería quizá económicamente eficaz. Pero esta sociedad sería inhumana. Estaría pervertida por un racismo tan tonto y tan abominable como los otros, el racismo de los sanos contra los enfermos”. – Jérôme Lejeune, cientifico, médico, padre de la genetica moderna y descubridor de la causa del síndrome de Down.

Varios ateos como Richard Dawkins y algunos activistas liberales creen que si una mujer embarazada sabe que su niño nacerá con Síndrome de Down lo mejor sería que lo abortara y tratara de nuevo.

https://www.aciprensa.com/noticias/cientifico-ateo-richard-dawkins-alienta-aborto-de-bebes-con-sindrome-de-down-87943/

Sin embargo, estos ignoran que a muchos niños y adultos se le han diagnosticado con diferentes enfermedades terminales y aun así algunos sobreviven la expectativa para contarlo. Sin olvidar que esta falsa piedad de quitarle la vida a un bebé (quien ni siquiera está tomando la decisión de morir) sólo porque tiene una enfermedad terminal sigue siendo un asesinato.

Sin olvidar que cualquier padre y madre (creyente o ateo) con hijo con problemas físicos o mentales se sentiría ofendido con tales palabras discriminatorias. ¿Acaso un niño con tales enfermedades vale menos que un niño saludable? De ninguna manera y el que un niño nazca con estas condiciones NO significa que será un infeliz en la vida (falacia non sequiter-no se sigue). El cristiano inspirador y extraordinario Nick Vujicic quien nació sin brazos ni piernas es un buen ejemplo. En cambio, mucha gente nace con buena salud física y aun así sufren depresiones y algunos hasta llegan a suicidarse, principalmente si son ateos y agnósticos.

http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.161.12.2303

De hecho, muchos de estos niños con enfermedades (como el síndrome de Down) muestran felicidad. El hecho de tener una mente y un cuerpo perfectos simplemente no equivale de manera necesaria a la felicidad, saludos.

https://es.wikipedia.org/wiki/Pablo_Pineda

VIDEO: Grande @BertinOsborne dando testimonio del valor de la vida de su hijo que nació enfermo y de la insanía del #aborto

Posted by Perú defiende la vida on Thursday, December 29, 2016

 

 

¿Creer en Dios es como creer en unicornios?

   1. Falacia de arenque rojo. Cuando el atheus comienza a hablar infantilmente de los unicornios está cambiando de tema por lo que el creyente debe recordarle que el debate original es sobre la existencia de Dios y no de unicornios.

 

  1. Falacia de falsa analogía. El tema de Dios y los unicornios son dos categorías diferentes. Por definición, el Dios de la Biblia es el Creador inmaterial (espiritual), la Primera Causa Incausada, no contingente, teológica y filosófica mientras que el unicornio es según su definición una criatura material (física/biológica), contingente y mitológico por lo que la comparación es inválida.

 

  1. Muchos atheus usan un argumento poco inteligente que dice “Yo creo en unicornios y tengo uno en mi garaje y tu no puedes probar que no existe.” Basta con decirle que si ese es el caso entonces solo tendríamos que ir a su garaje y si no vemos su unicornio (los cuales son visibles porque son físicos) entonces quedaría demostrado que no existe y que el atheus es una persona mentirosa.

 

  1. Pero ¿cómo se puede probar que los unicornios no son reales? Como son seres físicos se puede demostrar su inexistencia con la ciencia de la biología y el registro fósil. Una manera de hacer esto es con el método deductivo como el modus tollens:

a. Si los unicornios han existido, entonces debe de haber evidencia en el registro fósil.

b. No hay evidencia de unicornios en el registro fósil.

Conclusión, Por tanto, los unicornios nunca existieron.

 

  1. ¿Y qué hay del unicornio rosa invisible? Algo “invisible” y “rosado” es una contradicción lógica por lo que el unicornio rosa invisible no puede existir ya que sin materia no tendría color, ni forma. En otras palabras, así como un circulo-cuadrado no puede existir, su unicornio rosa invisible tampoco podría existir porque es algo que se contradice asimismo. Lo mismo con el Monstruo de Espaguetti Invisible y el dragón invisible de Carl Sagan.

 

  1. Problema. ¿Y qué hay de los unicornios que menciona la Biblia? Falacia por equivoco. El unicornio mencionado en la Biblia es una referencia a un animal real con un solo cuerno; el monoceros, nombre aplicado a una especie de rinoceros como el Elasmotherium.

 

 

https://answersingenesis.org/extinct-animals/unicorns-in-the-bible/?utm_source=facebook-aig&utm_medium=social&utm_campaign=facebook-aig

¿Existe un mayor número proporcional de presos creyentes que de ateos?

¿Más creyentes en las cárceles que ateos?

¿Son los ateos moralmente mejores que los creyentes? ¿“Los ateos son más buenos que los creyentes porque hay más creyentes en las cárceles Y NO ES PORQUE LOS ATEOS SEAN MENOS”??

 

  1. Siguiendo esa misma “lógica” entonces los creyentes son más intelectuales que los ateos porque hay más creyentes en las escuelas y universidades ¡Y NO ES PORQUE LOS ATEOS SEAN MENOS!! XD
  2. Falacia de correlación y de causa cuestionable. El ser ateo o creyente no te convierte mágicamente en buena persona por lo que la encuesta que no se cansan de citar gente antireligiosa no es representativa.

 

3. Hipocresía monumental. Los peores asesinos de la historia humana siempre han sido ateos y todavía lo siguen siendo: Stalin, Mao, Pol Pot, Jim Jones, Jeffrey Dahmer y muchos otros.

4. Falacia de generalización inapropiada. No todos los creyentes que están en las cárceles profesan ser cristianos y usar casos aislados para condenar a todo un colectivo en cometer una falacia de culpabilidad por asociación. Principalmente cuando Jesús dijo que el verdadero cristiano se identifica por sus buenos frutos (Juan 13:35).

5. Falacia de evidencia incompleta. Los “estudios” que suelen citar los ateos militantes no indican quienes entraron siendo ateos y se hicieron creyentes en la cárcel.

 

 

6. Arenque Rojo. Es un argumento irrelevante que no prueba la inexistencia de Dios.

7. Si hay más creyentes (95%) que ateos (5%) en un país entonces es obvio que va haber más creyentes en la prisión. Simple matemática elemental.

8. Acusar a creyentes de malas personas es contradecirse ya que la moral es inconsistente con el ateísmo. De hecho, el que tengamos cárceles es una prueba de que en el fondo creemos en la moral objetiva lo cual es un argumento a favor de la existencia de Dios.

9. ¿No será al revés? ¿Si los ateos son tan buenas personas entonces porque los orfanatos, hospitales y organizaciones humanitarias son fundadas por gente religiosa en vez de ateos?

10. Hay estudios que demuestran que los ateos son más propensos a usar drogas ilícitas, pornografía, lenguaje obsceno y comportamiento indecente. Basta con visitar sus paginitas blasfemias de Facebook o Youtube para darse cuenta, saludos.

 

 

¿Religiosos son menos inteligentes que los ateos?

Es gracioso que digan eso porque según un estudio los ateos usan menos las funciones del cerebro que los creyentes (cosa que no nos sorprende, principalmente cuando se la pasan repitiendo sin pensar los mismos argumentos ya refutados de otros ignorantes ateos). Sin olvidar que la gran mayoría de los grandes filósofos y científicos ganadores de Premio Nobel han sido creyentes, principalmente cristianos. De hecho, de acuerdo a la lista de 100 años de Premio Nobel más del 60% de los grandes científicos y genios inventores han sido cristianos y menos del 10% han sido ateos y agnósticos.

Como si fuera poco, según una nota dePhys.org en 2011, los norteamericanos menos educados eran los menos creyentes y de acuerdo al Pew Reseach Center, los republicanos conservadores (en su mayoría gente cristiana) suelen tener más preparación académica que los demócratas liberales (la mayoría de los ateos tienden a identificarse con este tipo de ideología política que apoya el aborto y el matrimonio gay). Mientras que según la revista científica “Discover” se encontró que en el este de Asia los cristianos son más inteligentes que los no cristianos. El WIN / Gallup International la cual es una asociación líder en estudios de mercado y encuestas también ha confirmado que los creyentes tienen más educación que los ateos en nivel académico.

Además, solo un 2% de la población mundial posee un IQ (coeficiente intelectual) mayor de 110 puntos y muchos de esos genios han sido cristianos como Leonardo Da Vinci (IQ 220), Blaise Pascal (IQ 195), Rene Descartes (IQ 180) y muchos otros. Actualmente, 8 de 10 personas con mayor IQ son teístas. De los 8, 6 son cristianos y al parecer el coeficiente intelectual más alto jamás registrado le pertenece al cristiano Andrew Magdy Karmal con 231.734.

En conclusión, aquellos fanáticos ateos militantes que siguen promoviendo el mito de que aquellos que no creen en Dios son más inteligentes que los que creen muestran una de dos cosas:  proyectan su ignorancia en los demás o simplemente son grandes mentirosos.

Acá las fuentes, saludos

http://phys.org/news/2011-08-americans-religion.html

http://americanvision.org/12630/atheists-embarrassed-study-proves-atheism-uses-less-brain-function/

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Christian_Nobel_laureates

 

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_nonreligious_Nobel_laureates

 

http://cfif.org/v/index.php/commentary/54-state-of-affairs/1357-pew-research-republicans-more-knowledgeable-than-democrats

 

http://blogs.discovermagazine.com/gnxp/2008/02/christians-in-east-asia-are-smarter-than-non-christians/#.Vrp4C_krLIU

 

http://www.examiner.com/article/of-10-highest-iq-s-on-earth-at-least-8-are-theists-at-least-6-are-christians
http://protestantedigital.com/ciencia/34676/Los_ateos_no_son_mas_inteligentes_que_los_creyentes

 

 

 

Ficción (Multiversos) Vs. Realidad (Ciencia)

 

  1. Multiverso Vs Ciencia. La teoría de los multiversos es solo una “teoría”, no un hecho. Estos supuestos universos múltiples son inaccesible a nosotros y no existe evidencia observable que demuestre su existencia. De hecho, la realidad es que la mayoría de los científicos de la mecánica cuenta y filósofos piensan que dicha teoría es solo fantasía.

 Ni el mismo el padre de la mecánica cuántica, Max Plank, ni el pionero de la física cuántica Werner Heisenberg creían en la teoría de los multiversos. Al contrario, mas bien creían (al igual que otros genios en los números) que las matemáticas de la física demostraban la existencia de Dios, no muchos universos invisibles e infinitos y mucho menos el ateísmo la cual consideraban un absurdo.

 “Científicamente, la teoría de muchos universos es insatisfactoria porque jamás podría ser invalidada: ¿qué descubrimientos podrían hacer cambiar de opinión a uno de sus defensores? ¿Qué se le puede decir para convencer a alguien que niega la existencia de esos otros mundos? Peor todavía, puede usted usar infinitos mundos para explicar no importa qué. La ciencia pasa a ser redundante. Las regularidades de la naturaleza ya no exigirían investigación, porque podrían explicarse como un efecto de selección necesario para mantenernos vivos y observadores. Más aún, hay algo de insatisfactorio, desde una perspectiva filosófica, en esos universos inobservables. Parafraseando a *Penrose, ¿qué significa decir que existe algo que ya en principio no es observable?” – Paul Davies, Físico y escritor británico
Director del Instituto BEYOND (Center for Fundamental Concepts in Science)
Extracto de “La mente de Dios, la base científica para un mundo racional”

 

Por tanto, el que un ateo prefiera creer que hay muchos universos paralelos en vez de un Creador no convierte dicha teoría en una ley científica. Como dijo el filósofo y teólogo, G. K. Chesterton, simplemente demuestra que está dispuesto creer en cualquier cosa con tal de negar a Dios.

  1. ¿Multiversos infinitos Vs. Diseño inteligente?? ¿Argumento contra el argumento cosmológico del Kalam? Algunos ateos dicen que la teoría de muchos mundos demuestra que el ajuste fino (argumento que demuestra que el mundo parece ser diseñado para la vida) fue al azar.

Sin embargo, esto es falso por dos razones. En primer lugar, la teoría de multiversos es una hipótesis, no es científica porque no es observable. De hecho, el físico no creyente Paul Davies Gales es conocido como el cosmólogo más famoso del mundo y aunque es un agnóstico que no cree en el diseño inteligente admite que no podemos, ni tenemos evidencia directa o indirecta de otros mundos paralelos. Roger Penrose es otro famoso físico y ateo que tampoco acepta la teoría de multiversos como científica.

 

http://www.uncommondescent.com/intelligent-design/physicist-paul-davies-killer-argument-against-the-multiverse/

 

Tenemos evidencias indirectas para la existencia de Dios, el diseño inteligente o ajuste fino y una causa del universo pero no tenemos evidencias indirectas para la existencia de multiversos y mucho menos que sea infinito.

Y en segundo lugar, aun si la teoría de multiversos fuera cierto aún asi dicha teoría NO explica el origen de esos mundos por lo que todavía necesitas una causa.

  1. ¿Multiversos o Dios? Es falso decir que estos son dos alternativas contrarias porque aun si la teoría fuera cierta ignoran que Dios como Creador puede crear todos los universos que quiera. Por tanto, la teoría ni siquiera es un argumento contra Dios.

Asumir que la teoría de multiversos demuestra o contradice la existencia de un Creador es como asumir que la teoría de la evolución demuestra la inexistencia de Dios. Al contrario, si los creyentes nos asombramos ante la omnipotencia de Dios porque creó este universo increíble que habitamos, cuánto crecerá ese asombro si la ciencia nos muestra que es el Autor de millones de universos parecidos a éste. Pueden añadir, por tanto, todos los universos que quieran a la historia, cuanta más “creación” añadan, más grande será el Creador.

Usar esta teoría a favor del ateísmo es dispararse en el pie. No solo porque no demuestra la inexistencia de Dios sino porque como dijo uno de los mejores filósofos de Estados Unidos, Alvin Plantinga, asumir que dicha teoría es real es admitir la posibilidad que en uno de esos universos Dios exista o como también dice Owen Gingerich, astrónomo de Harvard, “Cualquiera que pueda creer enuniversos múltiples no debería tener ningún problema en creer en el cielo y el infierno, solo piense en ellos como universos alternos, que operan fuera del espacio y el tiempo según leyes que son inoperables en nuestro universo.”

  1. Para colmo, en otro comentario el tipo también cree que las matemáticas son un invento de hombre que demuestra la existencia de multiversos. La realidad es que todo filósofo, científico y genios en las matemáticas como Johannes Kepler, Galilei Galileo, Blaise Pascal, Rene Descartes, John Wells, Issacc Barrow, Isaac Newton, Friedrich Gauss y muchos más reconocen que el hombre no inventó los números sino que los descubrió porque está presente en la misma naturaleza la cual es matemáticamente descriptible y que por ende es extremadamente imposible que haya sido surgido de multiversos por azar sino mas bien de una mente inteligente.

 

En conclusión, “Por algún motivo, la “ciencia” acepta los multiversos y las hiperdimensiones hipotéticas de la física moderna, que no dejan de ser meramente teóricas, mientras que los relatos de las experiencias de las realidades trascendentales de los misticos a lo largo de los siglos se rechazan o se pasan por alto. Como astrofísico soy partidario de las observaciones: no puedo pasar por alto esas experiencias. De hecho me parece que existen más pruebas de la existencia de Dios que de las dimensiones múltiples de la teoría de cuerdas.  – Bernard Haisch, astrofísico, colaborador de la NASA y doctor por la universidad de Wisconsin

http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html

 

https://www.bbvaopenmind.com/todas-las-teorias-por-las-que-recibimos-premios-nobel-seran-reemplazadas/?utm_source=materia&utm_medium=web&utm_content=pildora_redirect
http://frasesdedios.blogspot.com.es/search/label/La%20teor%C3%ADa%20del%20multiverso

 

https://www.youtube.com/watch?v=RABo5J9pXzk

 

http://divulciencia.blogspot.com/2014/11/el-multiverso-no-resuelve-el-problema.html

 

http://www.aei.mpg.de/~axkl/HermannFestProceedings/Ellis.pdf

Argumento Ontológico

El argumento ontológico es un argumento basado, no en la observación del mundo (como la cosmología y los argumentos teológicos) sino más bien empleando únicamente la razón. Específicamente, el argumento ontológico razona a partir del estudio del ser (ontología). La primera y más popular forma de este argumento se inicia desde San Anselmo en el siglo XI d.C. Él comienza con la declaración de que el concepto de Dios es “un ser tal, que nada mayor puede ser concebido.” Puesto que la existencia es posible, y la existencia es más grande que la no existencia, entonces Dios debe existir (si Dios no existiera, entonces podría concebirse un ser mayor, pero eso es auto-excluyente – no puedes tener algo más grande, que aquel del que ¡nada mayor puede ser concebido!). Por tanto, Dios debe existir. Descartes hizo algo muy parecido, solo que comenzó por la idea de un ser perfecto.

Este argumento lo entiendo, pero no se como defender premisa c de manera concreta y sólida, aunque es muy posible. Diría que “si un ser supremamente grandioso existe en un mundo posible, existe en todo mundo posible en tanto que puede hacer que si existe en un mundo posible haga que exista en todo mundo posible, por ser supremamente grandioso.” Incluso si esto no es necesario, se concluye de las otra premisas que Dios existe en un mundo posible.

a. Es posible que exista un ser supremamente grandioso.

b. Si es posible que exista un ser supremamente grandioso, entonces existe un ser supremamente grandioso en algún mundo posible.

c. Si existe un ser supremamente grandioso en algún mundo posible, entonces existe en todo mundo que es posible de existir.

d. Si existe un ser supremamente grandioso en todo mundo posible, entonces existe en el mundo real.

e. Si existe un ser supremamente grandioso en el mundo real, entonces existe tal ser supremamente grandioso.

f. Por tanto, un ser supremamente grandioso existe.

Ser supremamente grandioso = Dios por definición.

http://www.reasonablefaith.org/site/News2?page=NewsArticle&id=6831

Argumento de la Moral Objetiva

William Lane Criag lo resume de esta forma:

a. Sin Dios no existen valores morales objetivos.

(Pues sin Dios solo existe lo material, y lo material se rige por sus propias leyes de necesidad, por tanto no hay necesidad de decir que tal acto es moral o no moral si todo lo que existe es solo material. Es decir, no tiene caso juzgar lo que se rige por las propias leyes naturales, pues estas son LEYES que de una u otra manera han de seguirse).

b. Existen los valores morales objetivos.

(Toda persona y sociedad que se considera un ente conciente y moral sabe que actos como violación, crueldad, etc. son males morales, no importa su entorno social. El ser humano nace con estos juicios en sí mismo).

c. Se concluye que Dios existe.