¿Cómo obtuvieron los animales sus rayas según la Biblia?

 

 

 

Aca otro ejemplo de cómo el fanático ateo militante saca un versículo de la Biblia fuera de contexto para asumir que es similar a la leyenda africana de la pintada de rayas del “burro-cebra”. Aunque también hay otra leyenda urbana que algunos confunden con “ciencia” que dice que el diseño de las rayas fue sólo producto de un azar evolutivo en vez de un Diseñador inteligente llamado Dios. Pero la realidad es que si se lee el pasaje en su contexto o el capítulo completo se verá claramente que Génesis 30:29-42 no tiene nada que ver con el origen de las rayas sino que sólo dice que Jacob pintaba sus ovejas para separarlas y distinguirlas del ganado de Labán. En fin, es obvio que la mala interpretación del meme bibliofóbico es solo otra falacia de hombre de paja.

La Biblia no es copia de los Sumerios

 

Mucho se ha dicho que el Génesis se deriva de mitos antiguos, principalmente de los cuentos sumerios, ¿pero es eso cierto?

Génesis es la única fuente que el ser humano conoce que provee una historia lógica y coherente de los sucesos, remontándose hasta el mismo principio. Sin esta historia real, solo quedarían las narraciones fantásticas o explicaciones alegóricas que se hallan en los relatos de la creación de las naciones paganas. Una comparación del libro de Génesis con los relatos paganos de la creación muestra claramente la superioridad del relato bíblico.
Ningun escrito antiguo ha hecho una declaración tan acertada como el Génesis: El Universo tuvo un principio. Sin embargo, tanto los escritos babilónicos y egipcios exponen mitos sobre el nacimiento de sus dioses en un universo preexistente. Los registros chinos antiguos son ante todo calendarios y cálculos cronológicos, o tratan sobre asuntos de interés meramente local o temporal. Los mitos egipcios de la creación registran las actividades de varios dioses, y no concuerdan en cuanto al dios de qué ciudad concibió la creación. Un mito egipcio relata que Ra —el dios-sol— creó a la humanidad a partir de sus lágrimas.

“Quién sabe y quién puede decir de dónde todo esto procede y cómo sucedió la creación?” Hallamos estas palabras en el poema “El himno de la creación”, compuesto en sánscrito hace más de 3 mil años, y forma parte del Rig-Veda, un libro sagrado hindú. El poeta dudaba de que ni siquiera los muchos dioses hindúes supieran “cómo sucedió la creación”, pues “los mismos dioses son posteriores a la creación”.

Los sumerios creían que el todo se originó en un océano primordial al que llamaron Nammu, de este océano primordial nacieron el cielo AN y la tierra KI luego nacieron sus dioses. En otras palabras, para los sumerios el origen de todo era el agua. El mito babilonico dice que Apsu y la diosa Tiamat hicieron a otros dioses y que Apsu más tarde los quiso matar pero el dios Ea lo mató. Tiamat quiso vengarse pero Marduk el hijo de Ea la mató y con la ayuda de Ea hicieron a la humanidad con la sangre de Kingu.

¿Le parece que ese tipo de cuentos tengan similitud con el relato de Génesis acerca de la creación?

La realidad es que ninguno de estos mitos explica la procedencia del universo, sólo muestran luchas de deidades por supremacía. ¿Suena logíco alegar entonces que el relato biblico está inspirado en tales leyendas?

Wiseman cita de una obra publicada por los depositarios del Museo Británico —The Babylonian Legends of the Creation and the Fight Between Bel and the Dragon— (1), quienes sostienen que “los conceptos fundamentales de los relatos babilonio y hebreo son, en esencia, diferentes”. Wiseman hace también la siguiente observación: “Es deplorable el hecho de que, en vez de mantenerse al día con la investigación arqueológica moderna, muchos teólogos aún repitan la ya refutada teoría de que los hebreos se basaron en fuentes babilonias”. (2)

Aunque a algunas personas les ha parecido ver ciertas similitudes entre el poema babilonio y el relato de la creación de Génesis, es obvio que el relato bíblico de la creación y el mito babilonio antes expuesto no son en realidad similares. Después de examinar las aparentes similitudes las investigaciones y los descubrimientos tan solo confirmaron la gran brecha entre ambos relatos y las diferencias como el orden de los acontecimientos de estos relatos. Los escritos de las naciones de la antigüedad reflejan incertidumbre y hasta confusión. Ninguna de esas fuentes antiguas contiene un registro histórico, genealógico y cronológico como el que se encuentra en el libro de Génesis.

Moisés centra la atención en un Creador, Dios, que trasciende el universo material porque le dio origen y, por consiguiente, existía con anterioridad. El Génesis se abre con esta sencilla y poderosa declaración: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra” (Génesis 1:1). Al igual que muchos científicos de nuestro tiempo, los hebreos de la antiguedad creían que el universo tuvo principio. A diferencia de las civilizaciones antiguas, Moisés no contaba con telescopios ni ningun otro instrumento para observar el espacio, ni siquiera se dedicaba a estudiar el universo. ¿Cómo lo supo entonces? Gén. 1:2 Dice que la Tierra primitiva estaba sin forma y en oscuridad; envuelta en agua y una espesa capa de vapor. Gén. 1:3-5 indica que apareció la luz EN LA TIERRA. Esta luz provenía del Sol, pero el Sol mismo no podría divisarse a través de la nubosidad. A continuación, el orden de los acontecimientos desde el origen de los océanos en adelante y pasando a la subida de la tierra y al aparecimiento de la vida marina, y entonces a las aves y los mamíferos, exacta y fundamentalmente la secuencia de las divisiones principales del tiempo geológico. Génesis describe las cosas que fueron formadas, el orden en que se dio forma a estas, y el espacio de tiempo o “dia” en que cada una apareció originalmente en esta secuencia:

1- Un principio; (Génesis 1:1)
2- Una Tierra primitiva en oscuridad y envuelta en gases pesados y agua; (Génesis 1:2)
3- Luz; (Génesis 1:3)
4- Una expansión o atmósfera; (Génesis 1:6)
5- Grandes áreas de tierra seca; (Génesis 1:10)
6- Plantas terrestres; (Génesis 1:11,12)
7- El Sol, la Luna y las estrellas discernibles en la expansión, y el comienzo de las estaciones; (Génesis 1:16)
8- Monstruos marinos y criaturas volátiles; (Génesis 1:20)
9- Bestias salvajes y domésticas, mamíferos; (Génesis 1:25)
10- El hombre (Génesis 1:26)

Todo el conocimiento de los sabios de Egipto no pudiera haber suministrado a Moisés, clave alguna respecto al proceso de la creación. No pudo simplemente adivinarlo.
Aparentemente sólo pudo saberlo de alguien que estuvo presente. ¿De qué fuente aprendió el escritor del Génesis todas estas cosas?

Referencias:

1.- The Babylonian Legends of the Creation and the Fight Between Bel and the Dragon
2.- (Creation Revealed in Six Days, Londres, pág. 58.)

●Para más información detallada sobre la explicación biblica respecto a los “días” creativos y las eras geológicas lea:
https://m.facebook.com/1636839973292713/photos/a.1636844503292260.1073741829.1636839973292713/1779177045725671/?type=3&source=54

Si desea más información sobre el cuarto “día” lea:
https://m.facebook.com/1636839973292713/photos/a.1636844503292260.1073741829.1636839973292713/1695697454073631/?type=3&source=54&ref=page_internal

 

Gedeón y Leónidas, ¿Uno Copia al Otro?

 

En la Biblia encontramos un relato en el Libro de Jueces en donde se cuenta la historia de Gedeón, un líder hebreo que logró vencer en combate a los madianitas con tan solo 300 guerreros. Muchos han llegado a identificar esta historia con la del rey griego Leónidas I de Esparta, quien se enfrentó al imperio persa en las Guerras Médicas y cuya batalla de las Termópilas inspiró la leyenda de sus 300 soldados, plasmándola con gran ahínco en numerosas partes de nuestra cultura popular. Una similitud que a menudo se ha usado entre los detractores del cristianismo como una excusa más para asegurar que la Biblia no es más que un conjunto de mitos plagiados de otras civilizaciones.

En este estudio desmontaremos estas falsas acusaciones una vez más, basadas en una falacia de correlación coincidente (también llamado post hoc ergo propter hoc o causalidad falsa). En primer lugar, es importante conocer lo que nos cuenta el pasaje bíblico acerca del juez Gedeón, un israelita que reunió 32.000 soldados hebreos para pelear contra un ejército de 150.000 madianitas aunque Dios le prometió vencer con una cantidad minúscula de guerreros. A primera instancia leemos en Jueces 7:1-25 una historia en la que un líder hebreo con 300 guerreros y todos los pronósticos en contra impidieron la invasión de su nación por parte de otros imperios como en teoría hizo el griego Leónidas según la historia tradicionalmente difundida. Solo con esto ya les ha bastado a muchos sectores ateos para apresurarse a afirmar que el relato bíblico es una recreación imaginaria a partir de la Segunda Guerra Médica. Sin embargo, existen muchísimos detalles tanto históricos como teológicos que desmontan esta falacia de casualidad por completo.

A continuación nombraremos uno por uno cada aspecto que diferencia a Gedeón de Leónidas.

1. El Libro de los Jueces, cuya autoría se ha atribuido tradicionalmente al juez y profeta Samuel, fue escrito entre los años 1045 y 1000 antes de Cristo, mientras que la batalla de las Termópilas ocurrió en el año 480 antes de Cristo, con lo cual la existencia del espartano Leónidas es muchísimo más posterior a la del juez Gedeón. ¿Cómo podrían los autores de esa parte de la Biblia plagiar un evento histórico que no tuvo lugar hasta muchos siglos después?

2. Gedeón reunió 32.000 soldados israelitas para quedarse finalmente con 300 antes de bajar a pelear con los madianitas, justo al contrario que los griegos en la batalla de las Termópilas contra Persia: de acuerdo con las cifras aportadas por historiadores como Heródoto o Diodoro Sículo, Leónidas aportó 300 hoplitas espartanos a un ejército que en total sumaron unos 7000 griegos entre su pueblo y otros más como los tebanos, los micenos o los corintios. Es decir, que la cantidad de guerreros del ejército heleno fue aumentando gracias a los aportes de cada rey griego y no solo fueron 300 espartanos los que pelearon contra los persas en las Termópilas.

3. Deducido a partir del punto anterior, sabemos que aunque Israel no contaba con caudillos estables hasta la época de los reyes, sí que era una nación unificada bajo una misma bandera que se enfrentaba contra extranjeros. En cambio, Grecia era solo una zona geográfica del mar Mediterráneo conformada por ciudades-Estado independientes y varias en constantes disputas entre sí que solo se aliaban momentáneamente en un frente común para impedir la conquista de sus territorios.

4. Gedeón y sus 300 hombres vencieron a los madianitas gracias a la intervención divina y todos ellos salieron ilesos de la batalla, sin ningún fallecido entre las fuerzas israelitas. En el caso de Leónidas, las bajas griegas en la batalla de las Termópilas ascendieron a unos 2000 soldados entre los caídos en combate y los que se marcharon durante el transcurso de los días que duró la misma. Entre los difuntos se encontraban el propio Leónidas y todos sus hoplitas espartanos.

5. El tipo de valor que demostró cada uno en batalla también es diferente: Gedeón se apoyó totalmente en la confianza en Dios para vencer y jamás buscó la gloria o los reconocimientos para sí mismo. Esto se tradujo en una victoria impecable para Israel tal y como hablamos en el punto 4. Al trasladarnos a la historia de Leónidas, observamos que los griegos también buscaban cierta fama y popularidad para sí mismos además de defender sus propiedades y a su gente. Esa clase de heroísmo griego en donde uno mismo se ponía en un pedestal no solo contradice los principios de la Biblia, sino que su insuficiencia quedó demostrada en que el bando griego sufrió miles de muertes entre sus filas, incluyendo la de Leónidas y sus 300 espartanos, por mucho que el combate en las Termópilas sirviera para ganar tiempo y reorganizar el contrataque de los helenos hacia las pretensiones persas. En otras palabras, no siempre basta con la fuerza física o con la superioridad en la estrategia militar para derrotar al enemigo a la primera.

6. Muchos pueden argumentar que los arqueólogos no han encontrado monumentos en Israel dedicados a ensalzar la figura de Gedeón como sí los hay de Leónidas en Grecia. Si a esto le sumamos que el relato bíblico es varios siglos anterior a la de las Guerras Médicas y que este dato no es muy conocido entre las publicaciones regulares sobre el héroe hebreo y el griego, ha servido para perpetuar la creencia errónea de que la Biblia copió descaradamente los documentos griegos para sus textos. Pocos se han parado a pensar en que los judíos consideraban el ensalzamiento totalitario de humanos como idolatría, completamente prohibido en sus leyes, y que tanto Gedeón como otras tantas figuras bíblicas rechazaban esa clase de honores exclusivamente para ellos si no se anteponían la adoración y la atribución del poder a Jehová. Por lo general, los judíos solían reconocerse como seres imperfectos. En el caso de Leónidas, existen monumentos y también le semidivinizaron dedicándole juegos deportivos y festividades en el calendario. Tras su muerte, Leónidas recibió adoraciones dignas de un dios aun habiendo sido un hombre con virtudes y defectos como cualquier otro.

7. Alegar que en su momento el erudito y obispo primitivo Orígenes comparó el sacrificio de Leónidas con la de Cristo es sinónimo de cometer una falacia de autoridad junto con la de falsa analogía. Que Orígenes citara a Leónidas en sus textos como una forma de ganarse el apoyo de gentiles o paganos de su tiempo no lo convierte en evidencia de que la cultura griega y las Sagradas Escrituras sean sinónimas; y menos cuando las muertes de Leónidas y Cristo, adheridas al símil de los 300 guerreros de Gedeón, se desarrollaron por motivos y circunstancias muy distintas.

En resumen: Gedeón, Leónidas y los 300 soldados que reclutaron ambos no son los mismos bajo ningún concepto; empezando por las fechas históricas, siguiendo con los contextos y consecuencias de cada suceso y finalizando con la moral de cada civilización y las distorsiones u omisiones intencionadas de muchos historiadores.

¿Jesús mandó a los cristianos a sacarse los ojos??

 

¿Qué quiso decir Jesús con “cualquiera que mira a una mujer para codiciarla, ya adulteró con ella en su corazón. Por tanto, si tu ojo derecho te es ocasión de caer, sácalo, y échalo de ti; pues mejor te es que se pierda uno de tus miembros, y no que todo tu cuerpo sea echado al infierno.” (Mateo 5:28-30)? ¿Acaso esto significa que los cristianos tienen que sacarse los ojos si miraron a una mujer con lujuria? Si se lee el versículo en su contexto y a la luz de otros pasajes de la Biblia está claro que se refiere en sentido figurado y no literal. Sin embargo, cuando se les explica esto a los hipócritas y pervertidos ateos enseguida responden que interpretamos la Biblia a nuestra conveniencia. Pero hay tres razones obvias por las que podemos saber que el texto está hablando simbólicamente:

Primero porque tanto Marcos 9:47 y Mateo 5:28-30 habla de arrancarse un solo ojo lo cual no resolvería el problema inmoral ya que se podría seguir mirando con el otro ojo. De hecho, aun si nos quitáramos los dos ojos aun así seguiríamos pecando porque el pecado es parte de la naturaleza humana y anida en el corazón.  Segundo, porque según el pasaje el problema no es nuestro ojo sino nuestro corazón, es decir, los pensamientos y deseos que nunca llegan al acto exterior del adulterio o fornicación.

 Por último, porque Dios no quiere que automutilemos nuestro cuerpo que es templo del Espíritu Santo (Filipenses 3: 2; Levítico 19:28;  21:5 y 1 Corintios 6:19-20). Por tanto, el mensaje no es que deberíamos ser tuertos para evitar caer en tentación sino que tengamos cuidado en donde ponemos nuestra mirada (Salmo 101:3; Proverbios 4:25-26 y Job 31:1). En otras palabras, si ves cosas inapropiadas como la pornografía cibernética entonces no es tu ojo lo que deberías de quitar sino el Internet. ¿Puede una persona vivir sin una mano o sin un ojo? Claro, entonces también puedes vivir sin el Internet.  

David por ejemplo cometió este pecado cuando vio a una mujer desnuda en 2 Samuel 11:2-5. La solución no fue quitarse los ojos sino el arrepentimiento (Salmo 51). Sin olvidar que hacer tal cosa tampoco es necesario ya que el cristiano cuenta con el Espíritu Santo que es suficiente y lo capacita para vivir una vida de santidad.  En fin, entendemos que muchos ateos de Internet tienen este tipo de problema pero proyectar su pecado en otros y mal interpretar estos pasajes literalmente solo porque quieren desacreditar el Cristianismo es tan deshonesto y absurdo como tratar de interpretar literalmente la parte de Mateo 7 donde dice “Déjame sacarte la paja del ojo, cuando la viga está en tu ojo.”, saludos

 

https://www.gotquestions.org/Espanol/pecado-pornografia.html

¿Fueron ateos Sartre, Camus y Nietzsche?

“Prefiero vivir mi vida como si hubiera un Dios y morir para encontrar que no lo hay, que vivir mi vida como si no lo hubiera y morir para encontrar que lo hay”

– Albert Camus

Tal parece que los filósofos Camus, Sartre y Nietzsche no eran tan “ateos” después de todo. El existencialista francés y ganador de Premio Nobel de Literatura, Albert Camus, no fue ateo sino agnóstico como se suele decir. De hecho, dijo que “A menudo leo que soy ateo. Oigo hablar de mi ateísmo, pero esas palabras no me dicen nada, no tienen sentido para mi”, escribe en 1954. También admiraba mucho a los filósofos cristianos como Agustin y Pascal y siempre luchó incansablemente por alcanzar la fe. Camus no tuvo en su niñez una educación religiosa pues su madre, según Camus, nunca le hablaba de Dios y para él “se era católico como se es francés”.

Camus rechazó el marxismo, pero desilucionado tras el divorcio con su mujer, el abandono del Partido Comunista, y la tragedia de la Segunda Guerra Mundial hizo que buscara un sentido para la vida. Pero solo halló lo que otros filósofos han encontrado, que sin Dios la vida es irracional y absurda. De modo que la cuestión del sentido se convirtió en el sentido de Camus, a tal punto que lo lleva en 1942 a afirmar: “No hay mas que un problema filosófico verdaderamente serio: el suicidio. La cuestión de si vale o no la pena vivir es la pregunta fundamental de la filosofía.”

De ahí que en su famoso articulo “La Crisis del Hombre” escriba, “Si no se cree en nada, si nada tiene sentido y si en ninguna parte se puede descubrir valor alguno, entonces todo esta permitido y nada tiene importancia. Entonces no hay nada bueno ni malo, y Hitler no tenia razón ni sinrazón… Si nada es verdadero o falso, nada bueno o malo, si el único valor es la habilidad, sólo puede adoptarse una norma: la de llegar a ser el más hábil, es decir, el más fuerte. En este caso, ya no se divide el mundo en justos e injustos, sino en señores y esclavos. El que domina tiene razón”.

El artículo causó fuerte impacto en Europa. Sin embargo, Camus comprendía que si no hay verdad, de leyes sólo queda la de la selva. Evidentemente la actitud de Camus era muy distinta a la de su colega Sartre. Camus era ante todo humilde: anhelaba valores, sentido y a Dios. No le faltaba cierta razón. Camus, era un pensador respetable, como diría Spaemann, no un agnóstico que trivializara el problema del sentido de la vida. Reconocía honradamente que la filosofía del absurdo era impracticable, incluso inimaginable. En cambio, Sartre era ante todo soberbio: quería el mismo crear valores y sentido; en suma quería ser Dios. El agnosticismo de Camus era de premisa provisional; el ateísmo de Sartre era una premisa dogmatica y, en rigurosa consecuencia, el hombre una pasión inútil; y la libertad, una condena.

Albert Camus no le daba mucha importancia al tema de Dios no prueba su inexistencia pero eso solo demostraba que su falta de fe estaba basado en la indiferencia y no en evidencia. Sin embargo, Camus admitió que “nada puede desalentar el ansia de divinidad que hay en el corazón del hombre” (El Hombre Rebelde, p. 17) y ya es sabido que al final de sus dias, Camus creyó en Dios y hasta visitó la iglesia del pastor Howard Mumma donde le pidió el bautismo. Pero esto es un hecho que muchos fanaticos y deshonestos ateos prefieren ignorar. De hecho, Camus publicó La Caida en 1956, muchos pensaron que el famoso filosofo existencialista estaba a punto de convertirse al Cristianismo e incluso se le vio aparecer varias veces en una iglesia metodista, en el edificio neo-gótico que había desde la Primera Guerra Mundial en pleno Quai d’ Orsay. Se sentaba al final con gafas de sol y a veces se iba antes de terminar el servicio, sin saludar a la salida. Fue ahí donde conoció al pastor metodista Howard Mumma, y es justamente gracias a Mumma que hoy conocemos que el incansable buscador de sentido finalmente lo halló. El pastor revela varias de las conversaciones personales que mantuvo con él en Paris en su libro titulado “El Existencialista Hastiado: Conversaciones con Albert Camus” Camus hasta le pidió el bautismo. Pero el pastor le dijo que si esta de verdad dispuesto a confirmar su fe que vuelva a la iglesia el verano siguiente, cuando haya estudiado un poco más y este más preparado. Las últimas palabras de Camus a Mumma fue que seguiría luchando por alcanzar la fe. Pero unos meses después falleció en un accidente cuando el automóvil que manejaba su amigo se estrelló contra un árbol. Tenia 46 años.

La pregunta es si Camus logró alcanzar esa fe, el sentdo a la vida y si dejó su agnosticismo para convertirse en creyente antes de morir. Se cree que sí porque el mismo Camus escribió en La Peste (1947): “Dios hace hoy en día sus criaturas el donde ponerlas en una desgracia tal que les sea necesario encontrar y asumir la virtud más grande, la de decidir Todo o Nada.” Esto da entender que Camus decidió por el Todo, no solo en el último momento, sino durante toda su vida, como el Sísifo de su obra nunca dejó de empujar la roca de la fe, no importa cuantas veces se le cayera. Por tanto, como él mismo decía, “hay que imaginarse a Sísifo feliz”. Que Dios lo tenga en su gloria. La editorial Vozdepapel, dentro de la colección Veritas, publicó el libro titulado El existencialista hastiado. Conversaciones con Albert Camus”, con Prólogo de Daniel Sada y Estudio introductorio -semblanza muy ilustrativa del Nobel francés- de José Angel Agejas. Constituye un volumen de 180 páginas de gran interés.

http://www.patheos.com/blogs/cosmostheinlost/2013/06/30/the-christianity-of-camus-famous-atheists-who-werent-atheists-2/

http://www.religionenlibertad.com/albert-camus-ateo-y-existencialista-pidio-el-bautismo-antes-de-morir-6309.htm

http://www.es.catholic.net/op/articulos/10183/cat/463/albert-camus-encuentra-a-dios.html

¿Y que hay de Jean Paul Sartre?

Es interesante saber que Jean Paul Sartre escribió una obra de teatro cuyo tema central era la Navidad. Sin embargo, sabemos que eso no le convierte en un «autor cristiano». Su ateísmo era militante y es muy admirado por muchos antireligiosos. Sin embargo, también le llegó a Sartre la hora de la verdad: días antes de su muerte, acaecia en Paris el 15 de abril de 1980, el diario Le Nouvel Observateur recogió uno de sus últimos diálogos con un marxista: “No me percibo a mi mismo como producto del azar, como una mota de polvo en el universo, sino como alguien que ha sido esperaro, preparado, prefigurado. En resumen, como un ser que solo un Creador pudo colocar aquí; y esta idea de una mano creadora hace referencia a Dios.” – Jean Paul Sartre, 1980.

La filósofa pedófila Simone de Beauvoir, la compañera de Sartre, cabreó tanto con Sartre en sus últimos días y quedo tan alucinada que dijo, “Todos mis amigos” – declaró – ella “todos los sartreanos, todo el equipo editorial me apoya en mi consternación”. Y no era para menos. El máximo representante del humanismo existencialista, aquel que había dicho, “el existencialismo ateo que yo defiendo es el más coherente”, ahora creía en Dios (Cfr. Norman Geisler, The Intellectuals Speak Out About God, Chicago, 1984)


¿Y que hay de Friedrich Wilhelm Nietzsche?

Las desgarradoras y llamadas “oraciones al Dios desconocido” de Nietzsche las cuales están recogida en la compilación de 2.397 fragmentos póstumos suyos también nos hace preguntar si realmente era ateo. Esta plegaria por ejemplo la escribió cuando tenía 44 años:

“Dame amor… ¿quién me ama todavía? ¿quién, aún, me da calor?
Tiéndeme manos ardientes, dale un brasero a mi corazón…
ofrécete, sí, entrégate a mí, ¡tú, el más cruel enemigo!
¿Huyó? Él mismo ha huido, mi único compañero,
mi gran enemigo, mi desconocido, ¡el Dios verdugo!
¡No! ¡Vuelve otra vez! ¡Con todos tus suplicios!
Vuelve a mí, ¡al último solitario!
Mis lágrimas, a torrentes,
discurren en cauce hacia Ti,
y encienden en mí el fuego
de mi corazón por Ti.
¡Oh, vuelve, mi Dios desconocido!
Mi dolor, mi última suerte, ¡mi felicidad!”

– Friedrich Nietzsche, Friedrich Würzbach Das Vermächtnis Friedrich Nietzsches: Versuch einer neuen Auslegung allen Geschehens und einer Umwertung aller Werte (El legado de Friedrich Nietzsche.

A pesar de las dificultades para publicar todos los escritos de Nietzsche que todavía no habían salido a la luz después de su muerte, el trabajo editorial de Würzbach está reconocido a nivel internacional y otros libros, como Friedrich Nietzsche de Jorge Manzano (Universidad Iberoamericana, Ciudad de México), recogen también oraciones del exaltador del “superhombre”, escritas en distintos momentos de su vida.

Pero la que más ha llamado la atención es el último libro que el mismo Nietzsche escribió al final de sus días y llamado “Mi hermana y yo” donde también admitió creer en Dios. Quizás esto explique el porqué fue enterrado en la iglesia de su pueblo natal de Röcken juntamente con su hermana Elizabeth Förster-Nietzsche y el resto de su familia.

Aca algunas de sus citas de “Mi hermana y yo” – El último diario de Friedrich Nietzsche:

“Como ya he escrito, ¿qué es más terrible que el último grito de don José?: ¡Sí, la he matado, mi Carmen, mi Carmen a quien adoraba! Sí, he matado a mi Carmen con el puñal de mi megalomanía, la he destruido no porque rehusara amarme, sino porque he rehusado amar a Dios, o aun admitir Su existencia. Y la «negación» de Dios ha sido terrible para mí, como es terrible Él con todos los ateos que niegan el divino Amor del cual procede todo amor.

[…] Se puso de moda el admirarme por mi negación de Dios, pero mi optimismo de Zaratustra es simplemente Jehová disfrazado. Ladrón de Dios, deshice los vínculos de mi ateísmo y me opuse a que Él se fuera. Quise una bendición de Él que ciertamente está muerto.

Pero ¿está muerto Dios? ¿Qué sucederá si me encuentro cara a cara con Él —
Nietzsche-Anticristo—, yo que construí mi vida en la roca de la incredulidad?”

“Mi casa se derruyó y fue grande su ruina. El anticristo [titulo de uno de sus famosos libros donde critica la Iglesia y en la cual se identifica asimismo como el Anticristo] yace en ruina, delante del indestructible pie del Cristo calzado con el amor del mundo, el amor que se manifiesta en hechos. Oh vida, no te burles de mi. Venciste Galileo, venciste en el mismo corazón de tu mayor enemigo. ¿Acaso a mi propia alma deberé ocultarle la victoria de Cristo para perpetuar el mito del anticristo, tema de mis futuros biógrafos?”

“-Venciste, Galileo-“; fueron las últimas palabras de Juliano el apóstata, y ahora Nietzsche toma las mismas palabras y se las aplica él, y le dice a Cristo: “Venciste Galileo en el corazón de tu peor enemigo”. Y dice: “¿Acaso a mi propia alma habré de ocultarle la victoria de Cristo para perpetuar el mito del anticristo, tema de mis futuros biógrafos?” Hoy todavía siguen los biógrafos, a cien años de muerto, honrando a Nietzsche, leyendo sus obras de juventud; pero esta final palabra vale más que todo lo que escribió y es mucho mejor que todos los volúmenes de obras completas de él.

Es interesante saber que este libro fue redactado en el manicomio de Jena donde su hermana Elisabeth lo cuidaba. Cuando ella murió y al final de la vida de Nietzsche fue que empezaron a publicarla. Nietzsche estaba allí porque se había enloquecido, pero tenía sus momentos de lucidez; éste, por ejemplo, creo que fue el momento más lúcido de su vida. De hecho, su historia nos recuerda en cierta manera a la del rey rebelde llamado Nabucodonosor que también acabo loco, pero después se volvió al Señor.

 

Lugar de entierro de Nietzsche

http://www.medicinayarte.com/img/biblioteca_mya_nietzsche_nietzscheemihermanayyo.pdf

http://es.aleteia.org/2016/05/24/las-desgarradoras-oraciones-de-nietzsche-al-dios-desconocido/

-Sherlock-

La Vida Loca de Nietzsche

 

“Jehová te herirá con locura, y con ceguedad, y con angustia de corazón.”

– Deuteronomio 28:28

El misógino, racista y llamado padre del posmodernismo, Friedrich Wilhelm Nietzsche, fue un fracaso durante toda su vida. Su vida amorosa por ejemplo fue tan desastrosa como su carrera profesional. Todos sus intentos por seducir a las mujeres eran en vanos y confesó sentirse triste por su soledad. Algunos hasta creen que sostuvo una relación secreta e incestuosa con su hermana llamada Elizabeth (Mi hermana y yo de Nietzsche). Otros sostienen que Nietzsche era gay (El Secreto de la Zaratrusta de Joachim Kohler). Hasta su propio amigo Richard Wagner propagó rumores de las masturbaciones crónicas, relaciones homoeróticas y hasta quizás pedofílicas de Nietzsche. Nietzsche simplemente no era bueno en el romance y se dice que una de las razones por la que era un foreveralone era porque su largo bigote asustaba a las mujeres de su tiempo. Sin olvidar que su misoginia extrema tampoco le ayudaba a tener suerte con las mujeres. Sin embargo, quizás esto fue para bien ya que después de todo el filósofo narcisista había contraído sífilis en un burdel que frecuentaba mientras todavía estaba en el colegio. De hecho, se dice que Nietzsche se enamoró de una escritora rusa, con inclinaciones liberales llamada Lou Andreas-Salomé y quien compartió los secretos más íntimos de filosofía con Nietzsche, pero finalmente ella prefirió unirse a Paul Rée, amigo de él.

 

No sólo era rechazado por las mujeres de su tiempo sino también por sus propios estudiantes. Nietzsche se convirtió en profesor a la edad de 24 años. Pero el filósofo solitario era alienado por sus estudiantes y forzado a retirarse a la edad de 35. También quiso abandonar la filosofía por la jardinería, pero aparentemente tampoco era bueno en ello y fracasó en el mismo. Su propia hermana Elizabeth lo acusó de fascista y antisemita. No fue hasta después de su muerte que sus obras espezaron a leerse extensamente. Su admirador Hitler quedó tan fascinado con los libros de Nietzsche, principalmente la de “Así habló Zaratustra”, que le rindió homenaje y lo convirtió en el filósofo del estado del Tercer Reich. Aunque los libros de Nietzsche también han sido usado para promover el posmodernismo y el relativismo cultural.

“Nietzsche era estúpido y anormal”

– León Tolstói, novelista ruso, dramaturgo, filósofo, pedagogo, ensayista, diarista y considerado uno de los escritores más importantes de la literatura mundial

De hecho, Friedrich Nietzsche fue tan anticristiano que hasta dejó de ser amigo de uno de sus ídolos, el gran compositor, poeta y director de orquesta, Richard Wagner, solo porque se sentía frustrado por las decisiones que tomaba Wagner, incluyendo su conversión a la religión que tanto odiaba y porque lo veía como una señal de debilidad (Asi lo admite en su libro, “El caso Wagner: Nietzsche contra Wagner”). Nietzsche admiraba su arte, pero su teofobia era tan fuerte que no podía soportar las creencias religiosas de su amigo como cuando decía, “Creo en Dios, Mozart y Beethoven.” 

https://en.wikipedia.org/wiki/Nietzsche_contra_Wagner

Por cierto, que haya fanáticos ateos militantes que demuestran su odio a la Navidad cuando amenazan a los cristianos con denunciarlos si dan regalos navideños a los niños pobres, haciendo campaña con letreros o pancartas que digan que la Navidad es pagana o un mito, criticando o vandalizando la instalación de un pesebre y otras decoraciones navideñas no es nada nuevo. De hecho, en sus tiempos, la teofobia y anticristianismo de Nietzsche era tan extremo que cada vez que celebraban las festividades religiosas, principalmente las Navidades, se ponía literalmente enfermo tal como relata su biógrafo Curt Paul Janz. Ni el gruñón de Grinch supera a estos atheus.

Al igual que muchos fanáticos ateos, Nietzsche también creía que sin religión hay progreso. Pero como nos enseña la historia, cada vez que un dictador como Stalin o Mao quería crear un paraíso sin Dios en vez de una utopia convertían la tierra en un infierno. “Efectivamente, nosotros los filósofos, los espiritus libres, ante la nueva era de que el Dios antiguo ha muerto, nos sentimos iluminados por una nueva aurora; nuestro corazón se desborda de gratitud, de asombro, de expectación de curiosidad, el horizonte nos parece libre otra vez, nuestras naves pueden darse de nuevo a la vela y bogar hacia el peligro: vuelven los licitos todos lso azares del que busca conocimiento; el mar, nuestra alta mar, se abre de nuevo a nosotros y, tal vez, no tuvimos jamas un mar tan ancho.” – Nietzsche, F. W, La gaya ciencia; op.cit.,n 343. Estas palabras de Nietzsche donde se nos habla de una nueva era, caracterizada por un antropocentrismo absoluto que se cierra a la transcendencia de una forma consciente y voluntaria, podrán ser cautivadoras para cualquier antireligioso. Sin embargo, un siglo con dos Guerras Mundiales aterradoras, todo lo que simbolizaban Auschwitz y los gulags, el genocidio en Bosnia y tantas otras atrocidades, nos ha demostrado el verdadero precio que la humanidad ha tenido que pagar por el intento de hacerla vivir totalmente de espaldas a Dios. 

Uno pensaría que un filósofo que habla sobre abrazar el sufrimiento, la victoria y de reemplazar a Dios consigo mismo porque se cree un superhombre seria algo así como el equivalente de Chuck Norris. Sin embargo, la filosofía de Nietzsche suena ironica cuando uno se entera que se pasaba constantemente enfermo y no muy übermenschi. Parte de esto se debe a que contrajo sífilis. Algunos de sus fans ateos insisten en negar que su ídolito de paja se haya arrepentido de su anticristianismo en sus últimos días. Si ese fue el caso entonces Nietzsche no tuvo final feliz pues el pobre racista y misógino terminó loco e internado en un manicomio donde su madre y hermana lo cuidaron. Allí murió por lo que cuaquiera pensaría que desde ese mismo momento era Dios el que ahora podía decir que Nietzsche está muerto y para colmo enterrado en una iglesia. Después de todo, algunos reconocen que las últimas palabras de Nietzsche antes de morir y pronunciadas en un marco de silencio fueron: “Mamá, soy un idiota”.

Hay diferentes teorías con respecto a la causa de la locura de Nietzsche, pero según el popular filósofo británico, Alain De Botton, Nietzsche tuvo un colapso mental cuando vio un caballo siendo maltratado. Nietzsche se enloqueció cuando vio que el caballo era latigado en las calles de Turin, Italia. Fue tan grave su colapso mental que lo tuvieron que ingresar en un manicomio por el resto de su vida. Según se reportó, Nietzsche corrió y abrazó el caballo para protegerlo antes de que él cayera al suelo. La película de Bela Tarr llamado “The Turin Horse” fue inspirado en esa dramática escena de Nietzsche. De acuerdo a Botton, después de ese incidente, Nietzsche regresó a su embarque de caballos, bailando desnudo y pensando en dispararle al emperador. También se dice que Nietzsche empezó a creerse que era Jesús, Napoleón, Buda y otras figuras históricas. Al final, su propia familia tuvo que internarlo en una clínica psiquiátrica en Basilea donde murió 11 años después a la edad de 56 años. Si algo que aprendemos de este pobre perdedor es que la rebeldía contra Dios conduce a una vida miserable. Mientras uno más indaga sobre la vida privada de este filomaniaco uno solo puede preguntarse ¿cómo es que tantos fanáticos ateos militantes pueden idolotrar a un tipo como este? Pero luego nos acordamos de las palabras de Sherlock Holmes, “Un tonto encuentra siempre otro más tonto que lo admira

En fin, muchos nietzscheanos que sobrevaloran a este loquito se enojan y tratan de defenderlo diciendo que estamos cometiendo un ad hominem al sacar a la luz sus trapos sucios (ellos prefieren dejarlos bajo la alfombra). Sin embargo, estos desconocen que en lógica decir estas cosas negativas no son ad hominems si son ciertas. De hecho, hasta el mismo Nietzsche dijo que era necesario saber de su vida personal para entender mejor sus libros por ende solo hacemos lo que su propio ídolo recomendó.  Pero al hacer esto nunca faltará el atheus de mente cerrada y sin argumentos que use la vieja confiable de “DE ZEGURO NO AZ LEIDO A NIZHE, DE ZEGURO LO MALINTERPRETAZTE, DE ZEGURO LO LEIZTE MAL, DE ZEGURO NO TE GUZTA PORKE EREZ KRIZTIANITO.”

“Si el Dios infinito y personal no existe, la locura es la única respuesta filosófica posible”

– Francis Schaeffer, teólogo, filósofo y pastor evangélico americano

https://es.wikipedia.org/wiki/El_caballo_de_Tur%C3%ADn

La Falsa Doctrina del Luciferismo

El Luciferismo viene de la palabra Lucifer que para sus seguidores significa portador de luz del intelecto. Los luciferinos creen que esta luz se refiere a conocimientos o a una especie de iluminación que deben de llevar a todos los que la buscan. Son gente que se caracteriza por querer saberlo todo y normalmente buscan entablar una discusión con un cristiano con el propósito de criticarlos en base a datos o conceptos que ellos consideran reales. Pero ¿cual es esta “luz” o qué clase de “conocimientos” se refieren? Se refieren a una doctrina filosófica/religiosa y en algunos casos esotéricas que incluye un número de creencias que conduce al ocultismo de la Nueva Era, el neo-Darwinismo, relativismo y humanismo.

Pero su principal creencia o figura gira en torno a Lucifer (o Baphomet) el cual sostienen que no es el Satanás de la Biblia. En el luciferismo, Lucifer es un salvador y el que debe ser adorado mientras que Dios es visto como un monstruo cósmico y malvado que no quiere que el hombre adquiera conocimiento. Para esto citan el huerto del Edén diciendo que Dios tenía prisioneros a Adán y Eva allí y donde les tenía prohibido comer del árbol de la ciencia o conocimiento. Hasta que Lucifer les dio la libertad y el don del conocimiento para conquistar el mundo y la naturaleza hasta llegar a la divinidad. En otras palabras, para los luciferinos, Dios es el diablo y el diablo es Dios. Es interesante saber que muchos fanáticos ateos militantes también piensan igual. Otros luciferinos creen que además del conocimiento también pueden convertirse en dioses a través de la tecnología y el transhumanismo. A esta transformación lo llaman apotheosis o singularidad (Vea por ejemplo el libro de Dogma y Ritual de Alta Magia del ocultista Eliphas Levi; Albert Pike, Morals and Dogma of the Ancient and Accepted Scottish Kate of Freemasonry, p.321 y Helena Blavtsky, The Secret Doctrine, Vol 1, Book 1, Section 3 y Vol 2, p.513).

De hecho, algo así se ve en la película “Lucy” la cual sus propios directores admiten que fue una propaganda para promover el luciferismo. Durante el filme, la protagonista (Scarlett Johansson) pasa por una metamorforsis que causa que se convierte en una persona extremadamente inteligente pero sin empatía hacia los demás. Como una robot transhumana que pierde su humanidad hasta convertirse al final en alguien con caracteristicas divinas. El mismo Lucifer trató de venderle esta mentira primitiva al hombre de que podemos transformarnos en dioses a través del conocmineto en Génesis 3:3-5. Por cierto, estas ideas tambien son sostenidas por muchas sociedades secretas las cuales engloban algunos grados de ritos masónicos, la Orden Illuminatis, OTO, la Ordo Templis Orientalis o la Golden Dawn, al igual que en Thelema y otras sociedades teosóficas. También tienen una iglesia llamada “Greater Church of Lucifer” la cual tiene abierto sus puertas a la comunidad en Spring, Texas, EEUU, principalmente cuando es Halloween. Algunas organizaciones satánicas también aducen ser luciferinas.

https://www.youtube.com/watch?v=F97n-CicgWQ

Pero ¿quién es en realidad Lucifer??

Hermeneuticamente hablando, la Biblia no enseña que Lucifer (antiguo nombre de Satanás) es bueno, puro y portador de conocimientos. Al contrario, es presentado como el verdadero responsable de que vivimos en un mundo caído y lleno de maldad (Vea 1 Crónicas 21:1; Job 1-2; Zacarías 3:1; Génesis 27:41-49; Mateo 4:3; 13:38, etc). Jesús mismo lo llamó “ladrón y el padre de toda mentira que sólo viene para hurtar, matar y destruir” (Juan 8:44 y Juan 10:10). De hecho, antes de convertirse en Satanás, Lucifer era un angel de mayor rango pero su orgullo y vanidad hicieron que se rebelara contra Dios porque quería usurpar Su lugar. Como parte del engaño que Lucifer presentó a los demás ángeles caídos muchos se unieron a él desobedeciendo a Dios (Vea saías 14:12-14; Ezequiel 28:13-16 y Apocalipsis 12:3-4). Luego engañó también al hombre (Génesis 3:3-5). Además, Lucifer tampoco fue encargado de traer luz (conocimiento) a esta tierra. Esa es otra mentira más. Sólo se hace pasar por “angel de luz” para seguir engañando a la humanidad y alejarnos de Dios (2 Corintios 11:13-15). Estas deberían ser razones suficientes para no unirnos a Lucifer porque no es a la creación la que debemos adorar sino al Creador, principalmente cuando lo único que quiere Lucifer es arrastrarnos a todos en la misma condenación (Vea Apocalipsis 20:10,15). El Luciferismo simplemente se basa en creencias ilógicas, falsas, absurdas, narcisistas y de auto engrandecimiento que distorcionan el verdadero caracter de ambos (Dios y Lucifer) cosa que hace también el fanatico ateo promedio.

http://veritasfidei.org/tag/luciferism/

http://amos37.com/wil/

https://www.youtube.com/watch?v=mvvkW73edq0

El Posmodernismo invade los Cómics de Marvel

 

 

Lamentablemente el posmodernismo (también conocido como “Social Justice Warrior” en inglés) está corrompiendo con todo, incluyendo los Cómics. Hulk (Bruce Banner), Wolverine (Logan), la mayoría de los X-Men y otros fueron matados para ser sustituidos por mujeres o personas de otro color de piel o raza.

El hombre llamado Thor perdió sus poderes y ya no es digno de su martillo por lo que quedó reemplazado por una mujer Thor que golpea hombres si insultan su feminismo.

Iron Man ya no es Tony Stark sino una mujer afroamericana.

Hulk ya no es Bruce Banner sino un asiático.

Hercules es ahora bisexual

La nueva Ms. Marvel es una árabe musulmana que pelea contra blancos americanos.

El Capitán América quien representaba el símbolo del patriotismo americano y con valores cristianos ahora lo han convertido en un hipócrita nazi que apoya a inmigrantes que entran ilegalmente a Estados Unidos y hay hasta quienes quisieran convertirlo en gay también.

A la sexy Ms. Marvel (Carol Danvers) han hecho su cuerpo menos atractiva y más masculina. Le cortaron su cabello largo por uno corto (como si fuera lesbiana) y le cambiaron el nombre a Capitán Marvel. De hecho, tal parece que la quieren convertir en un tipo de héroe feminista y el personaje principal de Marvel pues aparece en casi todos los Comics de Marvel excepto en los primeros lugares de venta de Marvel.

La realidad es que a los fans de Marvel no le importa si la mayoría de los personajes de Marvel son “hombres blancos heterosexuales” siempre y cuando tengan buen arte y una historia interesante. Después de todo, la mayoría de sus fieles lectores son hombres y la mayoría de la población americana se identifica como heterosexuales. Además, ya hay diversidad racial en los cómics como Black Panther, Storm, Falcon, War Machine, Luke Cage, Shang-Chi, Jubilee, Bishop y muchos más. También hay varios personajes que son homosexuales y de diferentes religiones. Algunos hasta son ateos y agnósticos. Por tanto, el problema con Marvel no es la diversidad sino la falsa diversidad y el querer forzar su agenda marxista cultural a sus lectores.

Además, si quieren más diversidad entonces ¿por qué no mejor crear un personaje nuevo sin tener que arruinar nuestra infancia cambiando a los personajes originales que amamos y que crecimos admirando? ¿Por qué no mejor crear nuevos personajes para que puedan ser el héroe que merecen ser sin ser conocidos como el Hombre Araña negro, el Ghost Rider latino, el Hulk asiático o el Thor femenino? Simplemente suena racista y discriminatorio pensar que es mejor convertir un personaje “hombre blanco heterosexual” en una “mujer negra homosexual” para que sea más “aceptado” cuando en realidad eso no es un ejemplo de diversidad sino pura propaganda feminista de izquierda.

Sin olvidar que tampoco existe la diversidad política en Marvel ya que solo promueven el partido liberal demócrata al punto que ponen a Spiderman apoyando a Obama y a los republicanos conservadores como Trump como villanos. En cuanto a religión se refiere, Marvel hasta tuvo que despedir a un artista musulmán por incluir mensajes anticristianos y antisemitas en X Men Gold #1.

 

La audiencia de Marvel simplemente no le interesa el color de piel, la religión, o la raza de sus personajes pero tampoco están interesados en ver política en sus comics sino solo entretenimiento. Sin embargo, parece que Marvel prefiere complacer un grupo minoritario de posmodernistas (SJW) quienes ni siquiera leen sus libros y prueba de ello es el declinaje en venta de cómics mientras que la de DC Cómics están aumentando. Esto a pesar de que Marvel es más popular. Es más, si no fuera porque sus películas son exitosas ya Marvel Comics estaría muerto. De hecho, la razón porque sus filmes son exitosos es porque hasta ahora han sido intocables por el movimiento feminista de izquierda y porque son consistentes con los personajes originales. El día que esto cambie lo más posible es que fracase tal como ocurrió con la película feminista de “Los Caza Fantasmas” donde reemplazaron los hombres por mujeres. El resultado fue un completo desastre ya que el movimiento feminista de izquierda simplemente no vende.

DC también ha hecho lo mismo, pero no tan frecuente como Marvel y ahora con “Rebirth” está volviendo a la vieja escuela y escuchando a sus fans por lo que su número de audiencia está aumentando mientras que los fans de Marvel están dejando de leer sus comics porque ya están cansados de leer tanta propaganda feminista progresista. En fin, menos política de izquierda y más entretenimiento de superhéroes es lo que la audiencia quiere por lo que esperamos que algún día el posmodernismo también sea sacado de nuestros comics, saludos.

 

El Argumento de la Estética (belleza)

Una forma deductiva y resumida de presentar el argumento de la belleza es de la siguiente manera:

  1. Sin Dios no existe la belleza objetiva

Pues sin Dios la belleza, al igual que la moral, tambien seria subjetiva y no habria necesidad de decir que algo o alguien es bello o no si todo es relativo o cultural.

Es decir, no tiene caso hacer juicios estéticos de caracter normativ0 en la naturaleza pues no existe una manera para determinar la fealdad y la belleza en forma objetiva, absoluta y universal.

2. Existe la belleza objetiva.

El hombre aprecia la belleza en su alrededor (como el arte, música, literatura, el universo y los seres vivientes) porque nace con un conocimiento innato para distinguir entre la belleza y la fealdad. Además de que se ha comprobado a traves de experimentos cientificos y psicológicos que la belleza es biológica, objetiva, absoluta y universal por lo que se puede medir y saber sus propiedades o atributos en el cuerpo humano y en el resto de la naturaleza sin importar su entorno social o cultural. Este hecho cientifico coincide con la Biblia la cual también habla de la belleza en forma objetiva.

3. Se concluye que Dios existe.

Por tanto, y como decían los filósofos Agustín de Hipona y Tomás de Aquino, entonces ¿de donde viene la belleza? La belleza que observamos objetivamente en el mundo es prueba de un Diseñador inteligente que lo creó de esa manera y un mero reflejo de la belleza inmutable, eterna y perfecta de Su Creador.

Objeciones:

  1. Muchos ateos y feministas (principalmente los activistas de la aceptación de la gordura) creen que la belleza no existe o que es relativa y que por ende sólo está en el ojo del observador.

Sin embargo, durante siglos los grandes filósofos, cientificos y matemáticos de la antiguedad como Aristóteles, Platón, Plotino, Pitagoras, Cicerón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Leonardo da Vinci y muchos otros, siempre consideraban la belleza como una cualidad objetiva.

Pero ¿qué pruebas hay de que la belleza es objetiva, innata y universal? ¿Acaso la belleza puede ser medido?  De hecho, sí, a la estetica se le suele llamar “la filosofia del arte” sin embargo la belleza también puede ser medido cientificamente a través de la simetria del cuerpo, proporción áurea, intensidad, orden, armonía, congruencia y unidad. Si tiene estos atributos o propiedades entonces tiene belleza. La fealdad vendria siendo lo opuesto a todo esto. En otras palabras, la belleza tiene su base en la biologia y no en la cultura.

De hecho, los humanos tienen la habilidad de reconocer y apreciar la belleza naturalmente. Esto fue comprobado no sólo en la psicología de Harvard sino tambien en las instalaciones de grupos de investigación sobre atención, percepción, y adquisición del lenguaje de la Universidad de Barcelona. A través de fotos donde aparecian dos personas, una atractiva y otra menos atractiva, los bebés miraban con más tiempo las caras más atractivas al igual que sus padres (los adultos) por lo que Nancy Etcoff, psicologa de la Harvard Medical School, concluía diciendo que “Nadie necesita lecciones de belleza. Incluso los bebés saben reconocerla.”

Tambien hubo un documental en Discovery Channel donde Steven Marquardt, un cirujano plástico y dedicado al estudio de la belleza, formó parte de un grupo de médicos y cientificos para demostrar que todos tenenos una idea común de la belleza. Marquardt realizó el estudio con fotos de diferentes rostros de personas reales de un libro de medicina para que personas de diferentes edades y lugares los pusiera en orden de lo que ellos creen son los más bellos a los menos bellos. Más del 97% los colocó en el mismo orden (Discovery Channel, “Ciencia del sex appeal”). Ivan Mañero, juez de concursos de bellezas, también ha notado que estos juicios estéticos siempre han sido similares en los concursos de belleza a través de los tiempos por lo que ya estas reglas de belleza ya ha pasado de la filosofía a la ciencia y las matemáticas pues existe una geometria abstracta de la belleza que se basa en la biología y que facilita la salud y la fertilidad.

Aunque esto ya lo sabian los antiguos como el gran artista y cientifico Leonardo da Vinci. El Hombre vitruviano de da Vinci por ejemplo demuestra el estudio y las medidas que sirven como “un mapa de la belleza facial y corporal”. En otras palabras, mientras más se acerca este el rostro y la forma corporal del ser humano a la llamada ‘divina proporción’ o sucesión de Fibonacci, más atractiva (o simetrica) es y mientras más lejos está, menos atractivo (o simetrico) es. Por tanto, estos estudios cientificos, médicos y matemáticos demuestran que la belleza puede cuantificarse, que es igual en todos lados y que no está en el ojo del observador como algunas personas sostienen.  Además de que a nadie, sin importar la cultura que sea, encuentra atractivo o cultivador, la piel y el cabello con muchas imperfecciones.

Algunos afirman que en la época del renacimiento, los artistas preferian pintar a las mujeres gordas porque se les consideraban bellas y que eso demuestra que la belleza es algo cultural y subjetiva. Sin embargo, los cuadros de esas épocas antiguas donde el artista como Rubens pintaba a las mujeres obesas no era porque las consideraba hermosas sino porque estaba expresando un reflejo de la crisis económica de su tiempo y la diferencia social donde las mujeres pobres eran extremadamente delgada y sin maquillaje mientras que las ricas eran gordas y maquilladas. De hecho, si nos vamos a años antes de esa época y donde vivían bien se verá que las obras de arte del renacimiento de Rafael y Botticelli eran modelos que no eran obesas.Además, la belleza también esta ligada y sirve para publicitar la salud y la fertilidad. Otros de sus beneficios es que facilita la busqueda de trabajo, la toma de decisiones, el éxito en la vida amorosa y otras ventajas sociales. En términos cientificos a esto se le conoce como el efecto halo. Quizás esto no suene justo pero es la realidad y así como las prisiones demuestran que creemos en una moral objetiva, la percepcion de nuestra sociedad demuestra que creemos en una belleza objetiva. No se trata de que la belleza sea cultural sino que así funciona el mundo porque la belleza tiene marcas biológicas que demuestran la misma.

2. Algunos aceptan que la belleza es objetiva pero sostienen que es solo un accidente del proceso evolutivo, no de la creación de Dios.

Sin embargo, las reglas de la belleza no pueden venir de la evolución porque la biologia es descriptiva, no prescriptiva.  La evolución enseña que los más fuertes sobreviven, no los más bellos y si la belleza viniera de la evolución y la evolución es un proceso que cambia entonces al igual que la moral seria subjetiva, cultural y relativa, no objetiva. Además, como ya se ha demostrado, los humanos tienen la habilidad de reconocer y apreciar la belleza en diferentes areas ya sea en la música, la pintura, la arquitectura, la escultura, el univeso y los seres vivientes. Sin embargo, no hay evidencia de que los simios tienen alguna apreciación de las cosas bellas hechas por el hombre o en la naturaleza sino solo el hombre y como decía el filósofo Agustín de Hipona, ¿de dónde se deriva la noción de la belleza a menos que haya sido “construido” en nuestras mentes y quién lo puso ahí sino Aquel que tiene belleza perfecta e inmutable? (Salmo 27:4)..

El Hombre vitruviano de Leonardo da Vinci muestra el estudio de las hermosas proporciones en el cuerpo humano. Sin embargo no se pueden usar estas medidas de belleza en los gorilas y los chimpancés. El cuerpo humano tiene una belleza anatómica que es muy superior y diferente a la de ellos por lo que no es razonable pensar que la belleza humana vino de estos animales, principalmente cuando no existe un solo gen en nuestro ADN que sea responsable o este relacionado con la belleza.  Lo mismo se puede decir con nuestras facciones fisicas. Biologicamente, el ser humano tiene la habilidad de hacer más de 10,000 diferentes tipos de expresiones emocionales con su rostro. Esto también lo diferencia de los simios los cuales solo pueden hacer muy pocas. Estas diferentes expresiones humanas solo son útiles si solo pueden ser reconocidas y detectables. Estas facciones únicas en los seres humanos tampoco pueden ser explicadas con la evolución porque solo tienen como próposito la comunicación, no la sobrevivencia. Por tanto, la mejor explicación para el origen de las miles de diferentes expresiones humanas no es el proceso evolutivo por el azar sino de un Dios que lo diseñó de esa manera para que el hombre pudiera comunicarse con Dios y con otros.

Además, la capacidad del pensamiento racional y la apreciación por la belleza es lo que esperaríamos del hecho de que los humanos son creados a imagen de un Dios que es infinitivamente racional, moral, creativo y amante de la belleza. Los animales como los simios no muestran estas caracteristicas y no es razonable pensar que surgieron de un proceso ciego, sin dirección, sin propósito y por el azar. Por tanto, la evolución no tiene nada que ver con la belleza. Al contrario, refuta la evolución y el ateísmo y apoya el argumento teleológico. La belleza biológica y el conocimiento innato que tenenos para reconocerla no son un accidente de la naturaleza sino el resultado de un diseño divino. Así que así como los grandes filósofos y cientificos de la antiguedad como Fiboacci, Da Vinci, Tomas de Aquino, Newton, Agustin de Hipona, Aristoteles y otros tenían razon de que la belleza es objetiva también estaban en lo correcto cuando decian que era evidencia de la creación de Dios.

Otros grandes cientificos, filósofos y matematicos como Paul Dirac, Erwin Schrodinger y muchos otros tambien afirman que la belleza se encuentra en los seres vivientes sino tambien en el universo y en forma objetiva, no subjetiva. El filósofo agnóstico Bertrand Russell también veía belleza en las matemáticas pero no lo veia como un argumento válido para la existencia de Dios sino que simplemente se lo atribuye al hombre. El problema de esto es que el hombre no inventa la belleza que vemos en las matemáticas sino que como ya se ha comprobado solo las descubre. Como decia el filósofo Agustin de Hipona, el hombre es solo espectador y no el creador de la belleza.

3. Otros como Joseph McCabe señalan la existencia de diferentes tipos de maldad y fealdad para tratar de invalidar el argumento de la belleza.

Como siempre tales argumentos ateístas ignoran la teología básica cristiana de que todo lo que Dios creó era bueno, perfecto y hermoso. Fue el pecado del hombre que hizo que todo se corrompiera, incluyendo la belleza de los seres humanos y el resto de la creación (Genesis 3 y Romanos 8:20-23). Sin embargo, aunque todavía se puede comtemplar la belleza en la vida y el universo, también puede ser cultivado o distorcionado pues en un mundo caido Podemos perder nuestro gusto por la belleza y hasta desarrollar un gusto por lo horrible. A pesar de esto, la belleza es en sí mismo, una cuestión de verdad objetiva. La presencia de la belleza esta en el cuerpo humano y en el arte aunque haya algunos que no sea lo suficiente sensitivo para persibirlos. La manera que experimentamos la belleza muestra esto. Nos impresiona algo hermoso y reaccionamos espontáneamente con expresiones de sorpresa, gratitud, maravilla, reverencia y apreciación. Estas reacciones muestran que tales atributos no son bellos solo porque pensamos que lo son sino porque tiene belleza, independientemente de lo que pensamos (Eclesiastes 3:11).

En otras palabras, la belleza humana es objetiva y biológica porque el hombre fue maravillosamete creado (Salmo 139:14), no formado de un proceso ciego evolutivo al azar y hecho un poco menor que los ángeles, no un poco mayor que las bestias (Salmo 8:5). La misma habilidad del hombre de comunicarse y de expresar sus emociones muestran que fue hecho a la imagen de Dios, no a la imagen de los simios (Génesis 1:27). En fin, así como la moral es objetiva y está basado en la naturaleza de un Dios moral, la belleza también es objetiva y está basado en la naturaleza de un Dios de suprema belleza (Salmo 27:4 y Salmo 50:2) por lo que nuestro deseo por la belleza también es una expresión de nuestra necesidad humana por Dios, saludos. 

Fuentes:

La Ciudad de Dios y Las Confesiones de Agustin de Hipona

“The Existence of God” y “Is There a God?” del filósofo británico de la Universidad de Oxford, Richard Swinburne

Historia de la Belleza (2004), Umberto Eco, filósofo italiano, crítico literario y novelista

Ateísmo y el problema de la belleza, Joe Heschmeyer

Transpositions and Other Address, C.S. Lewis

Doce Maneras para Conocer a Dios, Dr Peter Kreeft

“Searching for Adam”, Terry Mortenson, Ph.D.

Una Crítica al Movimiento de la Aceptación de la Gordura

 

 

 Así como los activistas de la ideología de genero ignoran la realidad biológica sexual y tildan de “homofóbico” a cualquiera que no esté de acuerdo con ellos, los activistas del movimiento de la aceptación de la gordura también niegan su problema de salud y creen que TODOS SOMOS HERMOSOS aunque algunos realmente no lo sean. Para colmo dicen que pensar lo contrario es ilegal y discriminatorio porque los gordos también tienen los mismos derechos y la misma dignidad. Aquel que no opine igual que ellos es considerado como un “gordofóbico”. Pero ¿a qué “derecho” y “dignidad” se refieren?? ¿El “derecho” de imponer su forma de pensar en los demás para salirse fuera de la realidad y vivir una mentira? ¿Que su doctor no cumpla con su juramento hipocrático de decirles que si siguen engordando y comiendo en forma exagerada estarán cavando su propia tumba con su cuchillo y tenedor?

Muchas de estas esclavas de su propio estomago se jactan de lo “bellas” que son bailando provocativamente o posando ridículamente con sus selfies en el nombre de lo que ellas llaman “Body Positive” o “Fat Pride”. Otras hacen videos donde aparecen comiendo todo tipo de comida chatarra (como hace la youtubera “Wendy’s Eating Show”) para buscar la atención y aceptación.  Pero lo ironico de todo esto es que luego no tienen problema en criticar a aquellas mujeres que lucen esbeltas (como hicieron con Gal Gadot de Wonder Woman). Tales grupos llegan hasta el extremo de querer banear maniquís con figura delgada de las tiendas, atacar tiendas de ropa por no tener la enorme talla que tienen, querer obligar a Disney a crear una gorda princesa o atacar modelos que lucen cuerpos delgados en los comerciales. Ignoran el hecho de que los diseñadores ponens sus ropas en mujeres o maniquis delgados porque se ven mejor y porque tanto el hombre y la mujer lo prefieren de esa manera.

Otra ironía es que estas gordas feministas que buscan aceptación ni siquiera saldrian con un hombre obeso sino que los prefieren musculosos, delgado y en buena condición fisica. Lamentablemente muchas de estas mujeres feministas se quedan solteras toda su vida porque según estudios los hombres las prefieren delgadas y saludables. En otras palabras, todos buscamos caracteristicas atractivas en una pareja. De hecho, muchas de las activistas, periodistas y feministas que apoyan estos tipos de movimiento suelen ser mujeres gordas, viejas, feas y resentidas que parecen querer descargar su frustación contra otras mujeres que son más jóvenes, delgadas, felices, exitosas y hermosas que ellas. ¿Pero será cierto que la belleza es subjetiva y que toda forma corporal es hermosa sin importar su talla, apariencia o peso?

Durante siglos los grandes filósofos, cientificos y matemáticos de la antiguedad como Aristóteles, Platón, Plotino, Pitagoras, Cicerón, Agustín de Hipona, Tomás de Aquino, Leonardo da Vinci y muchos otros, siempre consideraban la belleza como una cualidad objetiva y no subjetiva o cultural. ¿Pero acaso la belleza puede ser medido?  De hecho, sí, a la estética se le suele llamar “la filosofia del arte” sin embargo la belleza tambien puede ser medido cientificamente a través de la simetria del cuerpo, la proporción áurea, intensidad, orden, armonía, congruencia y unidad. Si tiene estos atributos o propiedades entonces hay belleza. La fealdad vendria siendo lo opuesto a todo esto. En otras palabras, la belleza tiene su base en la biología y no en la cultura.

De hecho, los humanos tienen la habilidad de reconocer y apreciar la belleza. Esto fue comprobado no sólo en la prestigiosa Universidad de Harvard sino también en las instalaciones de grupos de investigación sobre atención, percepción, y adquisición del lenguaje de la Universidad de Barcelona. A través de fotos donde aparecían dos personas, una atractiva y otra menos atractiva, los bebés miraban con más tiempo las caras más atractivas al igual que sus padres (los adultos) por lo que Nancy Etcoff, psicologa de Harvard Medical School, concluía diciendo que “Nadie necesita lecciones de belleza. Incluso los bebés saben reconocerla.”

Tambien hubo un documental en Discovery Channel donde Steven Marquardt, un cirujano plástico y dedicado al estudio de la belleza, formó parte de un grupo de médicos y cientificos para demostrar que todos tenenos una idea común de la belleza. Marquardt realizó el estudio con fotos de diferentes rostros de personas reales de un libro de medicina para que personas de diferentes edades y lugares los pusiera en orden de lo que ellos creen son los más atractivos a los menos atractivos. Más del 97% los colocó en el mismo orden (Discovery Channel, “Ciencia del sex appeal”). Ivan Mañero, juez de concursos de bellezas, también ha notado que estos juicios estéticos siempre han sido similares en los concursos de belleza a través de los tiempos por lo que ya estas reglas de belleza ya ha pasado de la filosofía a la ciencia y las matemáticas pues existe una geometria abstracta de la belleza que se basa en la biología y que facilita la salud y la fertilidad.

Además, la belleza también esta ligada y sirve para publicitar la salud y la fertilidad por lo que estar anorexico y esquelético por comer muy poco o estar obeso y sobrepeso por comer demasiado, simplemente no es saludable. Ninguno de estos extremos tampoco es hermoso. Sin embargo, los activistas de la aceptación de la gordura no quieren aceptar este hecho porque les ofende. Ignoran que a la ciencia simplemente no le importa sus sentimientos y que decir que no estan saludables por estar obeso no es odio ya que la gente deberia escuchar lo que necesita, no lo que quiere, principalmente cuando la obesidad es una de las principales causas de muerte (National Health and Nutrition Examination Survey). Es por eso que para el año 2030 se estima que mas del 70% de los estadounidenses seran clasificados como obesos y por ende con problemas de salud.

Es simplemente tonto y peligroso pensar que vamos a ayudar (o engañar) a la gente a ser felices diciendoles que ser gorda es ser bella porque eso sería promover la obesidad y por ende poner en riesgo su salud. Sin olvidar que según pruebas más recientes, la gente delgada y más guapa son las más felices y tienen menos probabilidad de padecer depresión. Es simplemente imposible sentirse bien consigo mismo haciendo algo autodestructivo que resulta en daños, debilitaciones e incluso desfiguramiento del cuerpo. Esto nunca se ha percibido como belleza. Entendemos que todos queremos sentirnos bien con nosotros mismos y que nadie deberia sentirse degradado por su peso o forma. Dios nos ama como quiera pues para El es más importante lo espiritual que lo fisico (1 Timoteo 4:8).  Sin embargo, la glotonería sigue siendo un pecado porque es una expresión física de la filosofía del materialismo que se mofa de las restricciones debidas y se burla de la moderación, diciendo a gritos: “Comamos y bebamos que mañana moriremos” (Tito 1:12; Lucas 12:18,19; Lucas 21:34).

Tampoco hay nada de malo con decir que todos necesitamos cuidar nuestro cuerpo, sin importar nuestra talla, no solo por razones estéticos sino por cuestión de salud. Decir que no haces ejercicios porque eres bella es como decir no voy a estudiar porque soy inteligente. Decir que aceptas la gordura es como decir que aceptas la diabetes, alzheimmer, presion arterial, cancer, insomnia, dolor en las articulaciones, debilidades, desfiguramiento corporal, enfermedades cardiacas y otros problemas de salud. En otras palabras, es incorrecto glorificar la gordura y estas personas simplemente deberian de dejar de jugar el papel de víctima. Nadie los obliga a comer demasiado y nadie tiene la culpa de su falta de actividad fisica.

¿Que tienes un metabolismo lento? Entonces come menos. Es cierto que hay enfermedades que hacen que las personas engorden pero ese no es siempre el caso. Es cierto que nuestro cuerpo necesita alimento para funcionar bien pero no hamburguesas, papitas fritas, helados y refrescos de Burger King o McDonald todos los díias.

¿Pero no hay mujeres a quienes le gustan los gorditos? El que una mujer u hombre le guste personas obesas o piense que son bellos no demuestra que son bellos. Lo mismo aplica para la moral. El que una persona le guste matar o piense que esta bien robar no lo conviertemente moralmente correcta. Sigue siendo objetivamente mala, independientemente de lo que otros piensen. Lo mismo con la belleza.

En fin, al igual que la ideología de genero, el movimiento feminista de la aceptación de la gordura no tiene base científica, ni filosófica, ni lógica. No todo el mundo es hermoso. La gente que realmente ama su cuerpo va al gimnacio, se alimenta sanamente y busca ayuda porque se preocupa por su salud. Mientras que la gente que odia su cuerpo se da por vencida, le echa la culpa a la sociedad o el patriarcado y buscan excusas para justificar su vagancia y glotonería (Filipenses 3:19, Proverbios 23:20-21 y Romanos 13:13).  La buena noticia es que puedes amarte y aceptarte a ti mismo mientras tratas de ser mejor persona y mientras tratas de cambiar y mejorar tu salud. Si no quieres cuidar tu cuerpo entonces ya eso es su problema, pero no trate de imponer estas mentiras o echarle la culpa a la sociedad (o a Dios) por su baja autoestima, trastornos alimenticios y mala apariencia.

https://www.gotquestions.org/Espanol/pecado-gula.html

http://www.conservapedia.com/Atheism_and_obesity

Algo de humor

TEOLOGÍA DE LA OBESIDAD

Y Dios pobló la tierra con espinaca, coliflor, brócoli, y todo tipo de vegetales, para que el hombre y la Mujer puedan alimentarse y llevar una vida sana.
Y Satanás creó a McDonald’s. Y McDonald’s creó el Big Mac. Y Satanás dijo al Hombre:
– “¿Lo quieres con fritas y gaseosa?”
Y el Hombre dijo:
– “Tamaño grande”.
Y el Hombre engordó.
Y Dios dijo:
– “Haya yogurt, para que la mujer conserve la silueta que he creado con la costilla del Hombre.”
Y Satanás creó el chocolate. Y la Mujer engordó.
Y creó Dios las ensaladas, y el aceite de oliva. Y vio que estaba bien.
Y Satanás hizo el helado. Y la mujer engordó.
Y Dios dijo:
– “Miren que les he dado frutas en abundancia, que les servirán de alimento.”
Y Satanás produjo las salchichas con mostaza. Y el Hombre engordó, y su colesterol malo se fue por las nubes.
Y creó Dios las zapatillas, y el Hombre decidió correr, para perder los kilos de mas.
Y Satanás concibió la televisión por cable. Y agregó el control remoto, para que el Hombre no tuviese que cambiar de canal con el sudor de su frente. Y el Hombre aumentó de peso. Y Satanás dijo a la Mujer:
– “Es apetecible a la vista del Hombre una picadita”.
Y la Mujer le acercó al Hombre patatas fritas, palitos salados, salamines y una cerveza. Y el Hombre, aferrado al control remoto, comió la picada que era profusa en colesterol. Y vio Satanás que estaba bien. Y el Hombre llegó a tener las coronarias tapadas.
Y dijo Dios:
– “No es bueno que el hombre tenga un infarto.”
Y entonces creó el cateterismo y la cirugía cardiovascular. y la unidad coronaria.
Y Satanás creó… las redes sociales…