¿Cuándo nació Jesús?

¿Cuándo nació Jesús?

¿Lucas se contradice? ¿Cuándo nació Jesús?

San Lucas comienza el segundo capítulo de su Evangelio con una nota cronológica sobre cuándo nació Jesús: escribiendo:

En aquellos días un decreto salió de César Augusto para que todo el mundo estuviera inscrito. Esta fue la primera inscripción, cuando Quirino fue gobernador de Siria [Lucas 2: 1-2].

Este pasaje ha sido objeto de muchas críticas, ya que Lucas ya ha vinculado el nacimiento de Jesús al reinado de Herodes el Grande (Lucas 1: 5), y Quirino no se convirtió en gobernador de Siria hasta años después.

Precisamente cuando el reinado de Herodes terminó es una cuestión de disputa. Históricamente, la visión más común -que también está de acuerdo con los Padres de la Iglesia- es que Herodes murió en el año 1 aC. Hace poco más de cien años, sin embargo, un erudito alemán llamado Emil Schürer (1) argumentó que Herodes murió en el año 4 aC, y esto se convirtió en la vista más popular en el siglo XX. Una erudición más reciente, sin embargo, ha apoyado la idea de que Schürer estaba equivocado y que la fecha tradicional de 1 aC es correcta (2).

Después de la muerte de Herodes, su reino fue dividido, y su hijo Archelaus se convirtió en el gobernante de Judea (Mateo 2:22). Arquelao, sin embargo, era un gobernante terrible, y en el año 6 dC fue destituido por los romanos y desterrado a lo que ahora es Francia. En su lugar, un prefecto romano fue nombrado para gobernar la provincia, razón por la cual Ponce Pilato – en lugar de uno de los descendientes de Herodes el Grande – gobernaba Judea en el tiempo del ministerio adulto de Jesús. Según el historiador judío Josefo, Quirino (también conocido como Cireneo) fue enviado para gobernar Siria después del destierro de Arquelao. También tomó un censo de impuestos de Judea en este tiempo e hizo una contabilidad de las nanzas de Archelaus (3).

La secuencia.

De lo anterior, la secuencia general de eventos es clara:
1. Herodes el Grande muere (1 AC o 4 AC).
2. Archelaus se convierte en su sucesor en Judea.
3. Archelaus es depuesto.
4. Quirino hace su censo (AD 6).

Dada esa secuencia, si Lucas identicó el nacimiento de Jesús con un censo realizado en el año 6 dC, entonces tendríamos una contradicción implícita con Lucas 1, que vincula el nacimiento de Jesús con el reinado de Herodes el Grande y una contradicción aún más clara con Mateo 2, que es explícito sobre el hecho de que Jesús nació durante el reinado de Herodes el Grande.
Encontrar una solución.

Los eruditos han propuesto una serie de soluciones a esto. No hay espacio para revisarlos todos aquí, pero me gustaría mirar uno de ellos.

En su libro ¿Quién era Jesús? el ex obispo anglicano N. T Wright declara:

La cuestión de Quirino y su censo es un castaño viejo, que requiere un buen conocimiento del griego. Depende del significado de la palabra [protos], que usualmente significa “primero”.

Por lo tanto, la mayoría de las traducciones de Lucas 2.2 lee ‘este fue el primer censo [protos], cuando Quirino fue gobernador de Siria’, o algo así.

Pero en el griego de la época, tal como lo indican los principales léxicos griegos, la palabra protos llegó a veces a significar «antes», cuando es seguida (como es) por el caso genitivo (p.

El caso genitivo es una característica gramatical en griego. A menudo se usa para indicar posesión (como en “discípulos de Jesús”) o de origen (como en “Jesús de Nazaret”). Wright, sin embargo, está apuntando a un uso especial del genitivo cuando sigue la palabra protos y protos termina significando “antes”. Escribe:

Un buen ejemplo es en Juan 1,15, donde Juan el Bautista dice de Jesús ‘él era antes de mí’, con el griego siendo protos de nuevo seguido por el genitivo de ‘mí’.

En una nota al pie de página, Wright continúa:

La frase se repite en Juan 1,30; compare también 15.18, donde Jesús dice que “el mundo me odiaba antes [que te odiaba]”, donde de nuevo el griego es proto con el genitivo.

Otras referencias, en la literatura bíblica y no bíblica de la época, pueden encontrarse en el Léxico griego de Liddell y Scott (4), p. 1535, y el léxico greco-inglés del Nuevo Testamento de W. Bauer, revisado y editado por Arndt, Gingrich y Danker (5), pp. 725f. 19.

Esta solución ha sido promovida por varios eruditos, entre ellos, curiosamente, William Temple en sus Lecturas en el Evangelio de San Juan (6), p. 17; cf. más recientemente John Nolland, Lucas 1-9: 20 (7), pp. 101f.

La solución de Wright

Wright luego explica cómo esto puede relacionarse con la inscripción de Quirinius:

Sugiero, por lo tanto, que en realidad la lectura más natural del versículo es:
“Este censo tuvo lugar antes del tiempo en que Quirino fue gobernador de Siria”.

También señala:

Esto resuelve un problema por lo demás extraño: ¿Por qué debería Lucas decir que el censo de Quirino fue el primero? ¿En cuáles más tarde estaba pensando?

Esta lectura, por supuesto, no resuelve todas las dificultades. No sabemos, de otras fuentes, de un censo anterior a Quirino. Pero hay muchas cosas que no sabemos en la historia antigua.

Hay grandes lagunas en nuestros registros en todo el lugar. Sólo aquellos que imaginan que se puede estudiar la historia mirando copias del Times de Londres o del Washington Post en una biblioteca conveniente pueden cometer el error de argumentar desde el silencio en asuntos relacionados con el primer siglo.

Supongo que Lucas conocía una tradición en la que Jesús nació durante algún tipo de censo, y que Lucas sabía tan bien como nosotros que no podía haber sido el que se llevó a cabo bajo Quirino, porque para entonces Jesús tenía unos diez años. Por eso escribió que el censo era el anterior a Quirino.

Una objeción.

Una objeción que algunos han planteado sobre esta solución es por qué, en esta teoría, Lucas se molestaría en mencionar el censo de Quirino.
Piénsalo por un momento: Puede sonar un poco extraño decir: “Este censo tuvo lugar antes del tiempo en que Quirino fue gobernador de Siria”.

¿Por qué Lucas haría eso?

Hay por lo menos tres razones. . .

Evitar la confusión.

El censo de Quirino era bastante famoso para que la audiencia de Lucas hubiera oído hablar de él, de lo contrario no se habría molestado en mencionarlo.
Dado que era bien sabido, Luke habría querido evitar que la gente confundiera con la matrícula durante la cual Jesús nació.
Preferiría especialmente evitar la confusión a la luz de lo que había establecido sobre el rey Herodes. . .

La muerte de Herodes.

Anteriormente, en Lucas 1: 5, el Evangelista estableció que Juan el Bautista fue concebido por su madre Isabel durante el reinado de Herodes el Grande.
Luego, en 1:26 y 36, estableció que Gabriel anunció la concepción de Jesús “en el sexto mes” (es decir, lo que llamaríamos el quinto mes) del embarazo de Isabel.
Esto signica que Jesús habría sido concebido demasiado pronto para haber nacido durante el censo de Quirino.
Ya que Lucas ya ha establecido esto, se le da una razón cuando registra el hecho de que Jesús nació en conexión con una matrícula que no era el famoso censo de Quirino. Fue una anterior, de acuerdo con el calendario que Luke ya estableció.

Pero hay otra razón por la que Lucas quiere señalar esto. . .

En el décimo quinto año de Tiberio César.

Lucas 2 comienza con una señal de tiempo que conecta el nacimiento de Jesús con el reinado de Augusto César. Lucas 3 comienza con una señal de tiempo aún más elaborada vinculando el principio del ministerio adulto de Jesús al reinado de Tiberio, sucesor de Augusto.

Lucas escribe:

En el año quince del reinado de Tiberio César, Poncio Pilato gobernador de Judea, Herodes siendo tetrarca de Galilea, y su hermano Philip tetrarca de la región de Ituraea y Trachonitis, y Lysanias tetrarca de Abilene, en el sumo sacerdocio de Anás y Caifás, la palabra de Dios vino a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto [Lucas 3: 1-2].

El decimoquinto año de Tiberio César es lo que llamaríamos AD 28/29.

Después de que el ministerio de Juan comienza, Jesús viene rápidamente y es bautizado, comenzando así su propio ministerio.
Cuando eso sucede, Lucas nos informa:

Jesús, cuando comenzó su ministerio, tenía unos treinta años de edad [Lucas 3:23].

Si retrocedes 30 años a partir del 28/29 dC (recordando que no hay “año 0” por lo que te saltas de AD 1 directamente a 1 aC), aterrizas en 2/3 aC, que es el año en que los primeros Padres de la Iglesia asignar abrumadoramente el nacimiento de Jesús.

La gente de entonces sabía cuándo Tiberio reinaba, y ellos podían hacer las matemáticas así como nosotros. De hecho, ya que estaban acostumbrados a citas de años en términos del reinado del emperador, se darían cuenta aún más rápidamente que nosotros el año en que Lucas 3 indica que Jesús nació.

Por lo tanto, en la teoría de Wright, Lucas tendría un motivo adicional para asegurarse de que no había confusión acerca de Jesús nacido durante el famoso censo de Quirino.

Piensa en ello desde el punto de vista de Lucas:

Después de años de reunir sus investigaciones, ahora está redactando su Evangelio, y cuando llega a Lucas 2, incluye una señal de tiempo para el nacimiento de Jesús durante una inscripción ordenada por Augusto. Él ya sabe, sin embargo, que él está planeando comenzar Lucas 3 con un tiempo debiendo identificar el principio del ministerio de Juan el Bautista y que él va a dar la edad aproximada de Jesús en el momento del comienzo de su propio ministerio. Desde las señales de tiempo posteriores que planea dar punto a una fecha anterior al famoso censo de Quirino, Lucas querría evitar cualquier posible confusión al subrayar que esto sucedió antes de ese censo, de acuerdo con las implicaciones de Lucas 3.

Referencias:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Emil_Schürer
2. http://www.ncregister.com/blog/jimmy-akin/jesus-birth-and-when-herod-the-great-really-died/
3. Josefo, Antigüedades judías 18: 1: 1 (http://sacredtexts.com/jud/josephus/ant-18.htm)
4. Oxford: OUP, 1940
5. Chicago: Universidad de Chicago Press
6. Londres: Macmillan, 1945
7. Dallas: Word Books, 1989

-Mr. Postman (Cortesís de la página Me lo contó un ateo de Facebook)


¿Los ateos no tienen la carga de prueba porque los negativos no se pueden probar?

¿Los ateos no tienen la carga de prueba porque los negativos no se pueden probar?

¿Qué pruebas tiene el ateo de que Dios no existe?

Muchos ateos responden esta pregunta diciendo que no tienen que demostrar nada porque la carga de prueba (el Onus Probandi) recae sobre el que afirma y no el que niega. Nosotros también creemos que tampoco tenemos que probar nada ya que la existencia de Dios se hace evidente en la creación y porque el “ateo” sabe en su corazón y consciencia que hay un Dios. Solo que quiere suprimir esa verdad (Salmo 19:1 y Romanos 1:20).

Además, los ateos que emplean este tipo de argumento ignoran dos cosas: Primero, acusar falsamente a los creyentes de ser ilógicos cuando hacen esta pregunta cuando en realidad son ellos los que quieren violar fanáticamente las leyes de la lógica. Cuando estos atheus entenderán que los negativos sí se pueden demostrar. Acá un ejemplo usando el modus ponens, la ley de no contradicción y otros.

Una señora dice:

– No estoy embarazada (negativo)

Luego acude al médico, le hacen estudios (positivo) y el doctor le dice.

– Señora, usted está embarazada (positivo).

La forma más fácil de probar un negativo es a través de inferencia lógica, no tuvo que ser tollens sino ponens.

Por tanto, los negativos sí se pueden probar y hasta ateos como el filósofo ateo Stephen Law, rector del Centro de Investigación del Reino Unido y profesor de Filosofía en Heythrop College de Londres, admiten que los negativos sí se pueden demostrar.  Segundo, los ateos también tienen la carga de prueba porque aunque la frase “Dios no existe” es una afirmación negativa sigue siendo una afirmación que implica conocimiento.

Todos sostenemos una cosmovisión del mundo:

El Creyente: Dios existe. Esa es la verdad.
El Ateo: Dios no existe. Dios es un ser imaginario y un cuento de hadas. Esa es la verdad.
El Agnóstico: No podemos saber si Dios existe o no. Esa es la verdad.

Por tanto, como todos sostenemos tener la verdad. Todos estamos en la obligación de sustentar eso que afirmamos como cierto.

El apologista cristiano no tiene problema en demostrar lógicamente con varios argumentos razonables la existencia de Dios lo cual ha hecho durante siglos. En cambio, muchos ateos tratan de evadir cobardemente esta carga de prueba porque saben que no tienen argumentos y mucho menos evidencia a favor de su ateísmo por lo que es hipócrita que exijan evidencias a otros cuando ellos mismos no cuentan con una sola para apoyar su propia postura (cosa que muchos antireligiosos como Carl Sagan, Bertrand Russell y Richard Dawkins han admitido).

Otros ateos también evaden la carga de prueba cambiando de tema (arenque rojo), escupiendo insultos (ataques ad hominems), apelando al ridículo (las burlas) o simplemente diciendo que es absurdo y una pérdida de tiempo debatir sobre la existencia de Dios lo cual estamos de acuerdo pues debatir sobre la existencia de Dios es como debatir si un relojero hizo su reloj.

En fin, así como Elías retaba a los profetas de Baal a que probaran lo que afirmaban, los creyentes también deberían hacer lo mismo con los ateos para que de esta manera todos vean que son ellos los que creen que no hay Dios por fe ciega y sin evidencias, saludos.

 

https://www.youtube.com/watch?v=sPXTM4zif-0

 

https://www.youtube.com/watch?v=E5MlvXDe5lQ

 

https://www.youtube.com/watch?v=lfNprE-9iLU

 

-Sherlock-


¿La única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia?

¿La única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia?

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio.” – Romanos 1:20

En primera, el ateo que diga que la única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia comete la falacia de evidencia incompleta, conocida también como supresión de pruebas, al ignorar que los cristianos no solo apelamos a la Biblia la cual ha sido demostrada verdadera con la historia, la ciencia, la arqueología, las profecías cumplidas y la apología sino que durante siglos también se ha demostrado la existencia de Dios con varios argumentos teístas tales como el argumento de la contingencia, el Kalam, teleológico, ontológico, moral objetiva y muchos otros.

Y segundo, la tonta afirmación parece asumir que el Cristianismo es la única religión que existe en el mundo cuando también hay muchos otros creyentes que creen en Dios sin creer en la Biblia.

¿A qué se debe esto? La razón es obvia. Así como no se necesita un libro para saber que una pintura tiene un pintor o que un reloj tiene un relojero tampoco se necesita la Biblia para demostrar que Dios existe ya que la misma creación es prueba de que hay un Creador.

Como dijo un gran cientifico, “Hay dos libros ante nosotros para estudiar y para prevenirnos de caer en el error; la primera, el volumen de las Escrituras la cual nos revela la voluntad de Dios y luego el volumen de las Criaturas la cual expresa Su poder” – Sir Francis Bacon, fundador de la ciencia moderna,
saludos.

“En el analisis final, una persona no se convierte al cristianismo porque faltan argumentos, sino porque ama más las tinieblas que la luz y no quiere tener nada que ver con Dios.” – Dr. William Lane Craig, apologista y filósofo cristiano

http://www.reasonablefaith.org/spanish/36-Argumentos-a-Favor-de-la-Existencia-de-Dios

-Sherlock-


¿”No creo en tu Dios porque no hay evidencia de su existencia.”?

¿“Dame pruebas de que tu Dios existe.” “No creo en tu Dios porque no hay evidencia de su existencia.”?

En primer lugar, es contradictorio e hipócrita que un ateo exija evidencias a otros cuando él mismo no cuenta con ninguna evidencia para apoyar su propia postura. Esto se hace obvio y evidente cuando se le voltea la pregunta y enseguida tratan de evadir cobardemente la carga de prueba o cuando admiten que no tienen evidencia. Por tanto, siguiendo su propia “lógica”, si no son creyentes porque según ellos no hay evidencia que demuestra la existencia de Dios entonces tampoco deberían ser ateos ya que no hay evidencias de que no hay Dios.

Segundo, hay varios argumentos que los apologistas cristianos siempre han presentado a través de los siglos a favor de la existencia de Dios. Lo que no hay son argumentos a favor del ateísmo y mucho menos evidencias. Sin embargo, el problema aquí es que el fanático ateo indispuesto de mente cerrada no acepta ninguno pues como dice el gran filósofo Agustin de Hipona, “Para el que quiere creer tengo mil razones, pero para el que no quiere creer no tengo ninguna.”

Tercero, como cristianos creemos que no tenemos que probar la existencia de Dios y que la pregunta del ateo es absurda e ilógica ya que eso sería como preguntar qué pruebas hay de que existe un relojero pues así como el reloj es evidencia de que hay un relojero (lo hayas visto o no), la creación misma también es prueba de que un Creador (lo hayas visto o no).  Por tanto, la evidencia de Dios es el universo entero y la vida misma. Negar esta realidad como hace el fanático ateo militante sólo demuestra una expresión de deseo y una fe ciega sin evidencias.

Pero claro, nunca falta el deshonesto atheus que grite “Eso es una falsa analogía”

¿Falsa analogía? En ninguna manera, NO es una falsa analogía porque ambas tienen marcas de diseño, complejidad y orden las cuales demuestran lógicamente un diseñador inteligente. La diferencia está en que la naturaleza tiene mucho más complejidad, orden y marcas de diseño que un reloj por lo que así como es una locura y una necedad decir que un reloj no tiene un relojero es mucho más irracional y absurdo decir que la creación no tiene un Creador, saludos.

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio.” – Romanos 1:20

-Sherlock-

 


¿Creyentes porque necesitamos un padre imaginario?

¿Somos creyentes porque necesitamos un padre imaginario y celestial que nos de amor y sentido a la vida? ¿No será al revés?

 

Muchas veces los ateos apelan a la falacia genética al acusar a los creyentes de querer creer en Dios porque necesitan un padre imaginario que los ame y le dé sentido a su vida. Sin embargo, esto no solo es lógicamente falaz, sino que también ignoran que estudios científicos demuestran que muchos ateos son los que no quieren creer en Dios por razones paternales. Como muestra la conversación que tuvo el ex ateo Lee Strobel con la Dra Roberta Waters, presidenta de la Asociación Estadounidense de Psicoanalista y agnóstica, en una escena de la película “El Caso de Cristo”:

Waters – “Solo por curiosidad, ¿cómo es su relación con su padre? Déjame adivinar. ¿Distante, frio y no le muestra mucho amor?”

Lee Strobel – “Culpable de todo.”

Waters – “Me imagino que sabe de los ateos más importantes de la historia como Hume, Nietzsche, Sartre, y Freud quienes tenían padres que murieron cuando eran muy jóvenes o los abandonaron o abusaron de ellos. En el mundo de la terapia se le llama la herida del padre.”

1844, 15 October. Nietzsche is born in Röcken near Leipzig, in the Prussian province of Saxony on October. 1846, 10 July. Birth of Elisabeth Nietzsche. 1848, February. Birth of Joseph Nietzsche. 1849, 30 July. Nietzsche’s father, a Lutheran minister dies of a brain tumor at the age of , January. Joseph Nietzsche dies. Family moves to Naumburg. 1858, October. Starts school at Pforta. 1864, October. Nietzsche enrolls as student of theology and philology at the University of Bonn. 1865, October. Begins studies in philology at the University of Leipzig. Discovers the works of Schopenhauer in a second-hand bookshop. Nietzsche at 16.

Muchos famosos ateos y agnósticos como Sartre, Hume, Nietzsche, Freud, Darwin y Huxley asociaban al Padre celestial (Dios) con sus abusivos padres o porque nunca tuvieron uno cuando más lo necesitaron. Nietzsche por ejemplo nació en un hogar cristiano pero parece que la muerte de su joven padre (pastor luterano) cuando él tenía 5 años lo afectó tanto que ya en sus escritos juveniles estaba mostrando rebeldía contra Dios. De hecho, Heidegger, en “Sendas Perdidas” también incide en este punto y afirma que Nietzsche había barruntado desde muy temprana edad la idea de la muerte de Dios. En la autobiografía novelada del filósofo ateo, Jean-Paul Sartre, también culpa el mal ejemplo de sus abuelitos maternos y otros resentimientos personales por su indiferencia religiosa. Hasta el también filósofo ateo, Karl Marx, sostenía que de manera analógica el hombre cree en Dios como un Padre amoroso por tener una vida cotidiana familiar por lo que trató de destruirla para sustituir a Dios y la familia por el estado comunista el cual se hará cargo de todas las necesidades personales.  En otras palabras, no es que realmente no crean en Dios, es que no les gusta Dios y lo culpan como un mal padre que permitió alguna mala o traumática experiencia que tuvieron en su pasado la cual no pudieron superar (Vea The Atheist Syndrome de John P. Koster).

Otros psicólogos como Marjuana Linderman han demostrado que el ateísmo es solo algo emocional (Vea The International Journal for the Psychology of Religion). Hasta el mismo científico ateo, Graham Lawton, admite que “…el ateísmo es psicológicamente imposible por la forma que el ser humano opera” en un artículo de la “New Scientist”. Por tanto, el ateísmo es simplemente algo psicológico que está basado más en resentimientos e indiferencia religiosa y no en evidencias. Algunos científicos hasta dicen que el ateísmo como tal no existe y que aquellos que claman serlo solo se engañan asimismo y que solo son indiferentistas o misoteístas (o teofóbicos). En fin, aquellas personas que se identifican falsamente como “ateos” pueden tener otras razones psicológicas para serlo, como por moda, para aparentar ser más inteligente que otros o por razones morales (no intelectuales). Pero el que en nuestra sociedad se haya producido un evidente eclipse de Dios y de los valores que en Él se fundamentan, no quiere decir que el ansia de transcendencia haya desaparecido del corazón de las personas, puesto que el ser humano es metafísico por naturaleza (Aristóteles: Metafísica; 1, 980ª 21).

-Sherlock-


¿”Soy ateo gracias a Dios”?

 

No sólo esta frase del director de cine español llamado Luis Buñuel es contradictorio sino también el tema de sus cenizas pues siendo ateo están en una iglesia mexicana llamada el Templo de Santo Domingo. Despues de todo, no es el único ateo que le pasa esto pues los restos del famoso ateo y anticristiano, Friedrich Nietzsche, también se encuentran en una iglesia de su pueblo natal en Röckener. Sin embargo, después de 30 años, ahora sus hijos dicen que ya no están allí sino que las lanzaron supuesta y secretamente en Calanda para evitar la tremenda ironía.

Lo gracioso es que los ateos modernos tratan de defender a Buñuel y su frase ilógica diciendo que sólo estaba bromeando. El problema con esto es que Buñuel nunca dijo que era sarcasmo. Al contrario, en uno de sus libros muestra que lo dijo en serio porque para él  “creer y no creer son la misma cosa” (Lea su propio libro llamado “Mi último suspiro” – (Memorias). De hecho, otros ateos afirman que Buñuel era ateo pero un ateo católico lo cual es otra contradicción. Pero bueno, así de irracionales son.

Aca otros supuesto ateos como el escritor Gabriel García Márquez y el reggaetonero de izquierda, René Pérez (Residente o Calle 13) quienes también han dicho frases incoherentes con respecto a sus creencias por si quieren reírse un rato, saludos.

 

 

 


¿Más bibliotecas y menos iglesias en Holanda?

Como cuando te alegras de que cierren iglesias en Holanda, pero como resultado te invade otra religión (Islam) con planes de destruir tu cultura y violar tus mujeres.

Se nota que el ateo que hizo el meme nunca ha estado en Holanda ni en el resto de Europa. El hecho de que la gente deje de ir a la iglesia no significa que tales personas dejaron de creer en Dios (falacia non sequiter). Indiferencia religiosa no es lo mismo que ateísmo y según encuestas la mayoría de los habitantes de dicho países siguen siendo creyentes (WIN/Gallup International Association). De hecho, se dice que ya para el 2050 los refugiados e inmigrantes musulmanes que siguen llegando silenciosamente a Europa la dominaran cultural y religiosamente sin tener que recurrir de actos terroristas.

Ya algunos hasta la llaman “Eurabia” o “Euroislam” en vez de Europa gracias al posmodernismo del gobierno liberal y de izquierda. Esta es la verdadera razón por la que vemos menos iglesias y más mezquitas. Si esto sigue así ya pronto veremos a los terroristas islámicos como Isis lanzando a los pobres ateos posmos y homosexuales europeos de lo alto de una biblioteca o violando literalmente a sus esposas e hijas. De hecho, no es la primera vez que los islámicos radicales invaden a Europa y si no hubiese sido por las Cruzadas ya esos países serian islámicos y no cristianos y mucho menos ateas. ¿Será que necesitamos otra Cruzada? En cuanto a educación se refiere, las bibliotecas más grandes y las universidades más prestigiosas de Europa siempre han sido de origen cristiano. Pero parece que el ateo que hizo el meme no lee o tiene poca educación y por eso no lo sabía. 🙂

 

http://gaceta.es/noticias/ortega-lara-islamizacion-28042017-2152

JUST IN: Government Finds 1500 Cases Of Child Marriage Among Refugees – 361 Girls Under 14…

Diputada feminista sueca: “Que los refugiados violen a las mujeres es mejor a que lo hagan los suecos”

http://es.blastingnews.com/internacionales/2017/02/el-matrimonio-infantil-se-extiende-por-europa-001479773.html

http://www.mediterraneodigital.com/gente-y-tv/ultimas-noticias-gente-y-tv/prensa/suecia-de-rodillas-el-reportaje-censurado-sobre-el-nuevo-terror-musulman.html

http://www.jewsnews.co.il/2016/01/01/norway-oslo-police-declare-we-have-lost-the-city-islam-has-taken-over.html

Masivas violaciones en Europa y los gobiernos con los brazos cruzados

Obama Doesn't Want You To See This: The Muslim Refugee Crisis …

Obama Doesn't Want You To See This: The Muslim Refugee Crisis in Europe

Posted by Downtrend.com on Wednesday, February 24, 2016

http://www.lagaceta.eu/2016/11/suecia-el-77-de-las-violaciones-son.html

El plan secreto de los refugiados musulmanes: ‘islamizar Alemania’

http://www.jewsnews.co.il/2017/09/12/europe-is-dying-how-massive-muslim-immigration-to-the-continent-is-causing-its-quick-demise.html

¡DESPIERTA EUROPA!

Posted by Me lo contó un posmo 2.0 on Saturday, September 17, 2016

Churches Replaced By Mosques In Europe

Churches being torn down it Europe, replaced by Mosques

Posted by Milo Yiannopoulos on Wednesday, April 19, 2017

refugee movements since 2000

Good visualization of refugee movements since 2000.Via Fast Company

Posted by Mike Cernovich on Tuesday, July 4, 2017

https://www.youtube.com/watch?v=zreDmD6FkaE&index=12&list=FL3-KEuoxnSa5rrKraJDCM8A

http://www.jewsnews.co.il/2017/09/12/europe-is-dying-how-massive-muslim-immigration-to-the-continent-is-causing-its-quick-demise.html

http://casoaislado.com/suecia-cerca-partido-musulman-parlamento-primera-vez/

Londres abre 423 nuevas mezquitas y cierra 500 iglesias

http://heraldodesevilla.blogspot.com/2017/04/susana-diaz-feminista-en-espana-y.html

EPIC: Tommy Robinson RIPS INTO Muslim Rapists!

http://conapfam.pe/2016/04/21/finlandia-acepta-pedofilia/

http://diversitymachtfrei.blogspot.com/2017/05/swedish-woman-who-believed-in-equality.html

The weather forecast in Sweden vs the weather forecast in Iraq.

Posted by Paul Joseph Watson on Tuesday, July 11, 2017


Creyente se come el Monstruo de Espaguetti

Creyente se come el Monstruo de Espagueti
 
El Onus Probandi enseña que la carga de la prueba recae en quien afirma algo y una negativa también es una afirmación. Por lógica es más fácil demostrar afirmaciones positivas que las negativas, pero ello no implica que sea imposible demostrar una negación. Usemos el ejemplo de Monesvol (conocido también como el Monstruo de Espagueti volador). Existen por lo menos dos grandes razones por las que un ateo militante no debería de usar a Monesvol contra la existencia de Dios:
 
1. El Dios de la Biblia es descrito como una realidad transcendental e inmaterial lo cual existe más alla del tiempo, espacio y materia. Este Dios monoteísta también fue el que trajo a existencia todo el universo. En cambio y según el Pastafarismo, Monesvol es un objeto fisico que se compone de espaguetti y albóndigas por lo que es una entidad material. Por tanto, como es una masa contingente dentro del espacio y tiempo entonces como resultado no puede existir fuera del tiempo y espacio. En otras palabras, este falso dios del Pastafarismo no puede ser la causa del universo porque la causa de la naturaleza no puede ser natural, sino que debe ser sobrenatural, atemporal, inmaterial y mas alla del tiempo y espacio.
 
Además, de que los ateos que usan esta comparacion invalida ignoran que hay argumentos a favor de la existencia de Dios como el kalam, ontológico, contingencia, teleológico, ajuste fino, moral objetiva y otras mas que también demuestran que el Creador no puede ser el Monstruo de Espagueti. Por tanto, se concluye que esta parodia sin sentido del ateo militante es solo una apelación al ridículo y una falsa analogía.
 
https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo
 
Después de todo, es contradictorio decir que una persona es atea pero a la misma vez tiene una religión llamada el Pastafarismo donde se adora un Monstruo de Espagueti como su dios. Sin embargo, cuando se le dice al ateo que es tonto usar a Monesvol como argumento contra la existencia de Dios enseguida responden diciendo que solo es sarcasmo. Sin embargo las burlas tampoco son argumentos y lo que era una parodia se ha convertido en una religión para muchos ateos quienes asumen creer en Monesvol para negar a Dios al punto que hasta hacen bodas, iglesias y paradas en nombre del Pastafarismo lo cual es más absurdo y risible. En otras palabras, quieren ridiculizar el Cristianismo cuando son ellos los que se ven ridiculos haciendo este tipo de estupideces.
 
De igual forma, si quieren jugar ese juego y poner al Monstruo de Espaghetti volador como verdadero Dios y Creador del universo, entonces estarían admitiendo que el ateísmo está equivocado y no eliminaría la necesidad de un Creador para el origen del universo, porque segun ellos es Monesvol.
 
https://www.facebook.com/lodijounateo/photos/a.1463090370611442.1073741828.1463085003945312/1676252405961903/?type=3&theater
2. También se puede usar la ley de la no contradiccion para demostrar facilmente los negativos y que Monesvol no existe pues con las mismas cualidades que los ateos le atribuyen se auto-refuta. Si dicen que Monesvol es de espagueti, y a la vez invisible, entonces ¿cómo saben que es de espagueti si no se puede ver y cómo saben que es de espagueti si algo invisible no tiene forma, ni color? Por tanto, el falso dios del Pastafarismo llamado Monesvol no existe porque es una contradicción.
 
https://www.youtube.com/watch?v=aa8N2nJnZr0&t=1s
 
Es irónico que los ateos dicen creer en la ciencia, pero luego apelan a la fantasía para sustentar su ateísmo. Un ”Monstruo De Espagueti Volador” NO responde a nada, ni resuelve nada. Por el contrario, Dios por sus cualidades y atributos responde ante las problemáticas de la complejidad y contingencia del universo, causa inicial, las leyes naturales del universo y el ajuste fino de las constantes cosmológicas para la creación de vida y el universo, entre otras cosas. En fin, lo único bueno de este “monstruo” es que sabe delicioso.

¿La conquista de América fue algo horrible?

Encuentro ridículo que haya ateos que quieran victimarse por algo que no les afectó y quienes también descienden de los europeos. Sobretodo, cuando ellos consideran hermoso las antiguas tradiciones de los indígenas las cuales algunas todavía se han mantenido por miles de años, pero consideran retrógradas y enfermizos la de los cristianos. Pero bueno, veamos más de sus contradicciones sobre la conquista de America. 🙂

1. “Nos evangelizaron y perdimos nuestra filosofía”

¿Cuál filosofía? ¿La mala filosofía de que es mejor adorar la creación que el Creador? Si los ateos de verdad creen que adorar el sol, la luna y las estrellas es buena filosofía entonces ¿por qué no se vuelven panteístas como los indígenas?

Además, según el argumento filosófico y cosmológico del Kalam, la única explicación razonable para el origen del universo (incluyendo el sol y la luna) es una causa inmaterial, atemporal y fuera del espacio. El único que tiene esas cualidades es el Dios de la Biblia y por ende, sin su Creador (Dios), el sol no existiría.

Por algo y en oposición a lo que piensan los ateos militantes, el gran científico y filósofo cristiano, Sir Isaac Newton dijo que, “No hay filosofía más sublime que la conocida con el nombre de Sagrada Escritura.”

2. “Nos alfabetizaron y perdimos nuestra lengua madre”

Bueno ateo nunca es tarde para dejar el español para aprender otro idioma si eso es lo que realmente quieren, aunque dudo mucho que lo hagan.

Además, eso de que “nos alfabetizaron” es mentira. Al contrario, fueron los cristianos europeos los que fundaron las primeras y mejores universidades y escuelas (tanto públicas como privadas) en América. Pero parece que las grandes universidades establecida por gente cristiana en América como Yales, Harvard, Princeton y Cambridge tampoco existen en la mente de estos ignorantes ateos.

3. “Nos civilizaron y perdimos nuestro progreso”

¿Cuál progreso?? Los indios en América fueron civilzados porque los salvajes practicaban el canibalismo, prostitución ritual y los sacrificios humanos (hombres, mujeres y niños). Historicamente, la ciencia, educación, arte, literatura, medicina, la industria agrícola y la tecnología bélica de los europeos era más avanzada que la de los indígenas.  Si América no hubiese sido civilizado por ellos seguiríamos viviendo en en la edad de piedra de los indígenas.

4. “Nos colonizaron y perdimos nuestras tierras”

Este tipo de argumento no solo es estúpido sino ignorante e hipócrita ya que los indios también colonizaban y quitaban la tierra de otros indios antes de que llegara el hombre blanco. De hecho, según historiadores, a menudo, el indio americano fue un mayor conquistador de su propia raza que lo fueron los españoles.

En fin, es ironico saber que debido a estas razones la mayoría de los indígenas prefirieron hacerse cristianos por voluntad propia mientras que los ateos modernos prefiririan ser cualquier cosa (hasta los sacrificios humanos y el canibalimso de las religiones paganas) con tal de que no sea cristiano, saludos.

-Sherlock-


¿Cristianos Tierraplanistas?

¿Los cristianos creen que la tierra es plana?
 
Asumir que los cristianos creían o que creen que la tierra es plana es una vieja falacia de hombre de paja que los fanáticos ateos militontos no se cansan de repetir. De hecho, históricamente eran los paganos y los científicos de la antigua época los que creían que la tierra era plana y que era sostenida en la espalda de tres elefantes, un buey o tortuga o el gigante Atlas. Sin olvidar que la gran mayoría de los cientificos que corrigieron esas absurdas enseñanzas fueron cristianos.
 
Pero ¿acaso el mismo Fernando de Magallanes no dijo que “La iglesia dice que la tierra es plana pero yo he visto su sombra en la luna y le tengo más fe a esa sombra que lo que diga la iglesia.”? Sin embargo, la realidad es que Magallanes nunca dijo eso. Esa cita fue incorrectamente atribuida a Magallanes por el agnóstico Robert Green Ingersoll en su escrito “Individuality” (1873) y el concepto de la Tierra Plana se originó por parte de gente anticreacionista como Antoine Jean Latronne y Washington Irving por el año 1830 para atribuir la falacia de hombre de paja a la iglesia cristiana. Hasta el mismo Cristóbal Colón (quien algunos historiadores creen que era secretamente judío) demostró y escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo porque decía que redonda. De hecho, la idea de que en los tiempos de Colón se creía que la tierra era plana es un viejo mito que ha sido enlistado como uno de los primeros errores históricos más populares por el Historical Society of Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth).
 
Pero no sólo eso, la misma Biblia judeo-cristiana afirma que la tierra es redonda (Isaías 40:22). Esto fue escrito 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica y aun cuando hasta el siglo XV era un dogma científico aceptarlo. Sin embargo, no falta el ateo ignorante que diga, ¿pero no es un “circulo” algo plano? La palabra hebrea “khug”, que a veces es traducido como “círculo”, se refiere a una figura esférica tridimensional, no un disco plano (Vea “A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures”, por B. Davidson). Es por eso que muchas versiones de la Biblia traducen la palabra original como “esfera”, “redondez” o “globo terráqueo” porque eso es lo que significa. Además, aun los diccionarios seculares tienen ligadas las palabras, circulo, redondez o esfera como sinonimias también. Sin olvidar que cuando la Biblia habla de “círculo” da entender que nuestro planeta presenta curvatura o redondez. En muchos libros de ciencias también se habla de la curvatura del circulo (la curva que delimita el circulo se llama circunferencia) y también de la curvatura de la esfera. Tomando en cuenta que la “redondez” se refiere a la cualidad de lo que es redondo, circular o esférico podemos concluir que en Isaías 40:22 se refiere a la redondez del planeta desechando la idea de la tierra plana.
 
Además, si el texto se hubiera referido a una tierra plana entonces es obvio que los judíos y los primeros cristianos hubiesen creído que la tierra no era esférica. Sin embargo, la verdadera historia muestra lo contrario. Los cristianos de la época medieval nunca creyeron que la tierra era plana y los escritos de los grandes influyentes y pensadores de la Iglesia como Agustino (354), Jerónimo (420), y Ambrosio (420) demuestran que siempre creyeron que la tierra era un globo terráqueo, excepto algunos paganos que creían que el universo también era eterno. Hasta los judíos aseguraban que la tierra era redonda pues el Zohar que fue escrito hace más de 2000 años atrás dice en Vaykrá pag. 10 “A” , “Todo el mundo y sus habitantes dan vuelta como una esfera. Algunos viven en la parte baja de esta esfera, y algunos en su parte superior, y cada grupo étnico que vive en diferentes partes de esta esfera… Todos logran mantenerse parados en la tierra, sin embargo, así como sus vecinos en los otros continentes.”
 
Después de todo, existe un grupo de ateos y agnósticos de la llamada Sociedad de la Tierra Plana (Flat Earth Society) que niegan también la llegada del hombre a la Luna y cuyo presidente es un evolucionista agnóstico llamado Daniel Shenton. El agnóstico admite que su grupo de tierra planistas no es religiosa sino secular. Sin embargo, ningún grupo científico, ni religioso ha expresado su apoyo a esa sociedad. Mientras que hay otros, como como el antireligioso Neil deGresse Tyson, que dicen que la Tierra no es redonda sino que tiene ¡¡forma de PERA!!! xD
 
En fin, si eres ateo y crees que la tierra es esférica entonces dale gracias a un creyente que fueron los que lo enseñaron y lo comprobaron, saludos
 
https://www.youtube.com/watch?v=gXtpTDU2lCM
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=SoCKapivHGM
 
 
-Sherlock –