Creyente se come el Monstruo de Espaguetti

Creyente se come el Monstruo de Espagueti
 
El Onus Probandi enseña que la carga de la prueba recae en quien afirma algo y una negativa también es una afirmación. Por lógica es más fácil demostrar afirmaciones positivas que las negativas, pero ello no implica que sea imposible demostrar una negación. Usemos el ejemplo de Monesvol (conocido también como el Monstruo de Espagueti volador). Existen por lo menos dos grandes razones por las que un ateo militante no debería de usar a Monesvol contra la existencia de Dios:
 
1. El Dios de la Biblia es descrito como una realidad transcendental e inmaterial lo cual existe más alla del tiempo, espacio y materia. Este Dios monoteísta también fue el que trajo a existencia todo el universo. En cambio y según el Pastafarismo, Monesvol es un objeto fisico que se compone de espaguetti y albóndigas por lo que es una entidad material. Por tanto, como es una masa contingente dentro del espacio y tiempo entonces como resultado no puede existir fuera del tiempo y espacio. En otras palabras, este falso dios del Pastafarismo no puede ser la causa del universo porque la causa de la naturaleza no puede ser natural, sino que debe ser sobrenatural, atemporal, inmaterial y mas alla del tiempo y espacio.
 
Además, de que los ateos que usan esta comparacion invalida ignoran que hay argumentos a favor de la existencia de Dios como el kalam, ontológico, contingencia, teleológico, ajuste fino, moral objetiva y otras mas que también demuestran que el Creador no puede ser el Monstruo de Espagueti. Por tanto, se concluye que esta parodia sin sentido del ateo militante es solo una apelación al ridículo y una falsa analogía.
 
https://es.wikipedia.org/wiki/Apelar_al_rid%C3%ADculo
 
Después de todo, es contradictorio decir que una persona es atea pero a la misma vez tiene una religión llamada el Pastafarismo donde se adora un Monstruo de Espagueti como su dios. Sin embargo, cuando se le dice al ateo que es tonto usar a Monesvol como argumento contra la existencia de Dios enseguida responden diciendo que solo es sarcasmo. Sin embargo las burlas tampoco son argumentos y lo que era una parodia se ha convertido en una religión para muchos ateos quienes asumen creer en Monesvol para negar a Dios al punto que hasta hacen bodas, iglesias y paradas en nombre del Pastafarismo lo cual es más absurdo y risible. En otras palabras, quieren ridiculizar el Cristianismo cuando son ellos los que se ven ridiculos haciendo este tipo de estupideces.
 
De igual forma, si quieren jugar ese juego y poner al Monstruo de Espaghetti volador como verdadero Dios y Creador del universo, entonces estarían admitiendo que el ateísmo está equivocado y no eliminaría la necesidad de un Creador para el origen del universo, porque segun ellos es Monesvol.
 
https://www.facebook.com/lodijounateo/photos/a.1463090370611442.1073741828.1463085003945312/1676252405961903/?type=3&theater
2. También se puede usar la ley de la no contradiccion para demostrar facilmente los negativos y que Monesvol no existe pues con las mismas cualidades que los ateos le atribuyen se auto-refuta. Si dicen que Monesvol es de espagueti, y a la vez invisible, entonces ¿cómo saben que es de espagueti si no se puede ver y cómo saben que es de espagueti si algo invisible no tiene forma, ni color? Por tanto, el falso dios del Pastafarismo llamado Monesvol no existe porque es una contradicción.
 
https://www.youtube.com/watch?v=aa8N2nJnZr0&t=1s
 
Es irónico que los ateos dicen creer en la ciencia, pero luego apelan a la fantasía para sustentar su ateísmo. Un ”Monstruo De Espagueti Volador” NO responde a nada, ni resuelve nada. Por el contrario, Dios por sus cualidades y atributos responde ante las problemáticas de la complejidad y contingencia del universo, causa inicial, las leyes naturales del universo y el ajuste fino de las constantes cosmológicas para la creación de vida y el universo, entre otras cosas. En fin, lo único bueno de este “monstruo” es que sabe delicioso.

¿La conquista de América fue algo horrible?

Encuentro ridículo que haya ateos que quieran victimarse por algo que no les afectó y quienes también descienden de los europeos. Sobretodo, cuando ellos consideran hermoso las antiguas tradiciones de los indígenas las cuales algunas todavía se han mantenido por miles de años, pero consideran retrógradas y enfermizos la de los cristianos. Pero bueno, veamos más de sus contradicciones sobre la conquista de America. 🙂

1. “Nos evangelizaron y perdimos nuestra filosofía”

¿Cuál filosofía? ¿La mala filosofía de que es mejor adorar la creación que el Creador? Si los ateos de verdad creen que adorar el sol, la luna y las estrellas es buena filosofía entonces ¿por qué no se vuelven panteístas como los indígenas?

Además, según el argumento filosófico y cosmológico del Kalam, la única explicación razonable para el origen del universo (incluyendo el sol y la luna) es una causa inmaterial, atemporal y fuera del espacio. El único que tiene esas cualidades es el Dios de la Biblia y por ende, sin su Creador (Dios), el sol no existiría.

Por algo y en oposición a lo que piensan los ateos militantes, el gran científico y filósofo cristiano, Sir Isaac Newton dijo que, “No hay filosofía más sublime que la conocida con el nombre de Sagrada Escritura.”

2. “Nos alfabetizaron y perdimos nuestra lengua madre”

Bueno ateo nunca es tarde para dejar el español para aprender otro idioma si eso es lo que realmente quieren, aunque dudo mucho que lo hagan.

Además, eso de que “nos alfabetizaron” es mentira. Al contrario, fueron los cristianos europeos los que fundaron las primeras y mejores universidades y escuelas (tanto públicas como privadas) en América. Pero parece que las grandes universidades establecida por gente cristiana en América como Yales, Harvard, Princeton y Cambridge tampoco existen en la mente de estos ignorantes ateos.

3. “Nos civilizaron y perdimos nuestro progreso”

¿Cuál progreso?? Los indios en América fueron civilzados porque los salvajes practicaban el canibalismo, prostitución ritual y los sacrificios humanos (hombres, mujeres y niños). Historicamente, la ciencia, educación, arte, literatura, medicina, la industria agrícola y la tecnología bélica de los europeos era más avanzada que la de los indígenas.  Si América no hubiese sido civilizado por ellos seguiríamos viviendo en en la edad de piedra de los indígenas.

4. “Nos colonizaron y perdimos nuestras tierras”

Este tipo de argumento no solo es estúpido sino ignorante e hipócrita ya que los indios también colonizaban y quitaban la tierra de otros indios antes de que llegara el hombre blanco. De hecho, según historiadores, a menudo, el indio americano fue un mayor conquistador de su propia raza que lo fueron los españoles.

En fin, es ironico saber que debido a estas razones la mayoría de los indígenas prefirieron hacerse cristianos por voluntad propia mientras que los ateos modernos prefiririan ser cualquier cosa (hasta los sacrificios humanos y el canibalimso de las religiones paganas) con tal de que no sea cristiano, saludos.

-Sherlock-


¿Cristianos Tierraplanistas?

¿Los cristianos creen que la tierra es plana?
 
Asumir que los cristianos creían o que creen que la tierra es plana es una vieja falacia de hombre de paja que los fanáticos ateos militontos no se cansan de repetir. De hecho, históricamente eran los paganos y los científicos de la antigua época los que creían que la tierra era plana y que era sostenida en la espalda de tres elefantes, un buey o tortuga o el gigante Atlas. Sin olvidar que la gran mayoría de los cientificos que corrigieron esas absurdas enseñanzas fueron cristianos.
 
Pero ¿acaso el mismo Fernando de Magallanes no dijo que “La iglesia dice que la tierra es plana pero yo he visto su sombra en la luna y le tengo más fe a esa sombra que lo que diga la iglesia.”? Sin embargo, la realidad es que Magallanes nunca dijo eso. Esa cita fue incorrectamente atribuida a Magallanes por el agnóstico Robert Green Ingersoll en su escrito “Individuality” (1873) y el concepto de la Tierra Plana se originó por parte de gente anticreacionista como Antoine Jean Latronne y Washington Irving por el año 1830 para atribuir la falacia de hombre de paja a la iglesia cristiana. Hasta el mismo Cristóbal Colón (quien algunos historiadores creen que era secretamente judío) demostró y escribió en su diario con referencia a su descubrimiento del “Nuevo Mundo” que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo porque decía que redonda. De hecho, la idea de que en los tiempos de Colón se creía que la tierra era plana es un viejo mito que ha sido enlistado como uno de los primeros errores históricos más populares por el Historical Society of Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth).
 
Pero no sólo eso, la misma Biblia judeo-cristiana afirma que la tierra es redonda (Isaías 40:22). Esto fue escrito 300 años antes de que Aristóteles sugiriera en su libro “On The Heavens”, que la tierra podría ser esférica y aun cuando hasta el siglo XV era un dogma científico aceptarlo. Sin embargo, no falta el ateo ignorante que diga, ¿pero no es un “circulo” algo plano? La palabra hebrea “khug”, que a veces es traducido como “círculo”, se refiere a una figura esférica tridimensional, no un disco plano (Vea “A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures”, por B. Davidson). Es por eso que muchas versiones de la Biblia traducen la palabra original como “esfera”, “redondez” o “globo terráqueo” porque eso es lo que significa. Además, aun los diccionarios seculares tienen ligadas las palabras, circulo, redondez o esfera como sinonimias también. Sin olvidar que cuando la Biblia habla de “círculo” da entender que nuestro planeta presenta curvatura o redondez. En muchos libros de ciencias también se habla de la curvatura del circulo (la curva que delimita el circulo se llama circunferencia) y también de la curvatura de la esfera. Tomando en cuenta que la “redondez” se refiere a la cualidad de lo que es redondo, circular o esférico podemos concluir que en Isaías 40:22 se refiere a la redondez del planeta desechando la idea de la tierra plana.
 
Además, si el texto se hubiera referido a una tierra plana entonces es obvio que los judíos y los primeros cristianos hubiesen creído que la tierra no era esférica. Sin embargo, la verdadera historia muestra lo contrario. Los cristianos de la época medieval nunca creyeron que la tierra era plana y los escritos de los grandes influyentes y pensadores de la Iglesia como Agustino (354), Jerónimo (420), y Ambrosio (420) demuestran que siempre creyeron que la tierra era un globo terráqueo, excepto algunos paganos que creían que el universo también era eterno. Hasta los judíos aseguraban que la tierra era redonda pues el Zohar que fue escrito hace más de 2000 años atrás dice en Vaykrá pag. 10 “A” , “Todo el mundo y sus habitantes dan vuelta como una esfera. Algunos viven en la parte baja de esta esfera, y algunos en su parte superior, y cada grupo étnico que vive en diferentes partes de esta esfera… Todos logran mantenerse parados en la tierra, sin embargo, así como sus vecinos en los otros continentes.”
 
Después de todo, existe un grupo de ateos y agnósticos de la llamada Sociedad de la Tierra Plana (Flat Earth Society) que niegan también la llegada del hombre a la Luna y cuyo presidente es un evolucionista agnóstico llamado Daniel Shenton. El agnóstico admite que su grupo de tierra planistas no es religiosa sino secular. Sin embargo, ningún grupo científico, ni religioso ha expresado su apoyo a esa sociedad. Mientras que hay otros, como como el antireligioso Neil deGresse Tyson, que dicen que la Tierra no es redonda sino que tiene ¡¡forma de PERA!!! xD
 
En fin, si eres ateo y crees que la tierra es esférica entonces dale gracias a un creyente que fueron los que lo enseñaron y lo comprobaron, saludos
 
https://www.youtube.com/watch?v=gXtpTDU2lCM
 
 
https://www.youtube.com/watch?v=SoCKapivHGM
 
 
-Sherlock –

¿Todos los sacerdotes son pedófilos?

 

¿Todos los sacerdotes son pedófilos?

Para aquellos atheus que piensan lloriquear porque la imagen fue modificada del original (aunque yo diría arreglada), si van a hacer memes asumiendo que porque ha habido casos de abuso infantil en la iglesia católica y que por ende todos los sacerdotes y el papa son pederastas entonces usando esa misma lógica tendrían que aceptar que todos los ateos son pederastas ya que han habido muchos ateos y agnósticos (como Woody Allen, Samuel L. Delany, Harry Hay, Charles Chaplin, David Thorstad, Michael Foucoult y otros) que también lo han sido y que hasta la promueven.

Hasta el mismo Richard Dawkins se metió en un lío una vez por defender “la pedofilia suave”. Después de todo, en ninguna parte del ateísmo la condena. Pero aca les tenemos cuatro razones por las que un atheus no debería estar promoviendo la falsa idea de que todos los líderes religiosos de la Iglesia son pederastas:

1. Es una falacia de generalización apresurada.

2. No todo creyente es católico.

3. Solo el 0.4% de los casos de pederastia en el mundo son de sacerdotes. Mientras que la mayoría de casos de pedofilia ocurre más en escuelas seculares donde está prohibido hablar de religión. Por tanto, si los fanáticos ateos militantes exigen que se cierren todas las iglesias para proteger los niños de todos los curas pederastas, entonces siguiendo su propia lógica, también se debería cerrar todas las escuelas para proteger los niños de todos los empleados pederastas de las escuelas.

4. Es una falacia de evidencia incompleta ya que ignora que muchos ateos son abiertamente pedófilos. De hecho, los peores pederastas siempre han sido ateos como Alfred Kinsey y David Thorstad, fundador homosexual del grupo pederasta NAMBLA.

5. Muchos atheus parecen olvidar que si un sacerdote abusa de un niño específicamente, no solo sería pedófilo sino también gay. ¿Será que hay un vínculo entre la pedofilia y la homosexualidad que defienden muchos ateos? De todas formas, el tal no sería un verdadero cristiano ya que la Iglesia siempre ha condenado ambas acciones inmorales. Hasta entre los 12 apóstoles hubo un Judas.

6. Hacerse ateo solo porque te enteraste que un sacerdote o lider religioso violó niños es absurdo ya que hay ateos que también han violado niños y tales acciones no prueba la no existencia de Dios pues no tienen nada que ver con el origen de la vida y el universo.

En conclusión, usar la pederastia como ofensa a los sacerdotes está muy mal aplicado. Pero que va a saber alguien que su única razón para ser atheus es porque le da flojera acompañar a sus padres a misa, saludos


¿“Si Dios se lleva a todos los religiosos en el rapto entonces nosotros los ateos seremos felices y libres”?

¿“Si Dios se lleva a todos los religiosos en el rapto entonces nosotros los ateos seremos felices y libres”?

  1. Desear la desaparición de un grupo de personas de un país o peor aun de todo el planeta solo muestra odio y discriminación ¡y despues se quejan si el presidente de Estados Unidos no quiere islámicos radicales en su país! Más hipócritas y contradictorios no pueden ser.

 

  1. Si tanto odian a los creyentes que no pueden estar cerca de ellos entonces ¿por que no dejan de ir a los hospitales, escuelas, universidades o centros de ayuda cristiana, ni usen sus inventos como Facebook la cual es la creación de un religioso (Mark Zuckerberg)? 🙂

 

  1. No quiero ser un agua fiesta pero el autor del meme y los ateos que la comparten muestran que son demasiados estúpidos para entender religión ya que el rapto solo es para cristianos. En otras palabras, es un evento que no incluye a todos los religiosos quienes ni siquiera creen en dicha profecía. Así que, si el rapto ocurre, los pobres ateos seguirán siendo un minúsculo grupito minoritario entre muchos otros religiosos (musulmanes, hinduistas, judaísmo, budismo, etc)

 

De hecho, aun despues del rapto todavía habran gente convirtiéndose en cristianos en la Tierra. Lo siento atheus.

 

  1. Si Dios se lleva a los cristianos en el rapto eso solo probaría una vez más que el ateísmo es falso y que el Dios de la Biblia es el verdadero.

 

  1. El autor del meme parece ignorar que entre todos esos religiosos que desaparecerán de la tierra estaran incluidos parte de los familiares y amistades creyentes de muchos ateos. ¿Es eso lo que quieren? Además, vivir una vida sin religiosos no te convierte en una persona feliz y libre de tus adicciones pecaminosas. Al contrario, ser antireligioso solo conduce a un nihilismo tan barato que por eso es que tanto ateos y agnósticos tienen la tasa más alta en suicidios y depresiones.


http://ajp.psychiatryonline.org/doi/abs/10.1176/appi.ajp.161.12.2303

 

http://medicalxpress.com/news/2016-06-religious-suicide-women.html

 

  1. ¿Y qué hay de todos los ladrones, violadores, asesinos y todo tipo de criminales que son dejados atrás? ¿Qué clase de “paz” experimentará el ateo cuando se vea rodeado de prisioneros que se escaparon de la cárcel como resultado de la desaparición de policías y guardias penales que eran cristianos? Además, ser ateo tampoco te libra de ser un criminal. Toma por ejemplo el caso de Madalyn O Murray, fundadora del grupo “The American Atheist” quien fue cruelmente asesinada por uno de sus propios colegas ateos.

 

Hasta estudios cientficos como los del grupo Barna muestran que: “Las personas religiosas resultaron ser más solidarias hacia sus compañeros humanos” y que en contraste, “hay algunas similitudes entre los ateos y los psicópatas en el que ambos carecen de empatía por los demás.”. Hmmm, si eso es así entonces un mundo sin religión no seria un mundo mejor. Solo piense en el infierno que vivieron países comunistas de ateísmo de estado como China y Rusia.


https://www.barna.com/research/practical-outcomes-replace-biblical-principles-as-the-moral-standard/#.V8zgMfkrLio

 

http://www.bpnews.net/26675/poll-atheists-less-likely-to-do-good

 

http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-3506294/Are-atheist-probably-PSYCHOPATH-Non-believers-lack-empathy-religious-people-intelligent-claims-study.html

 

  1. No creo que el arrebatamiento de los salvos tampoco sea una buena noticia para un ateo ya que luego del gran suceso vendrán juicios apocalípticos en la tierra y un anticristo que marcará a los atheus en la frente o en mano derecha para condenación eterna. Obviamente eso NO suena como un final feliz para el ateo. ¡Pero bueno, supongo que por eso la Biblia dice, “!!Ay de vosotros, los que ahora reís! porque lamentaréis y lloraréis.” Lucas 6:25

 

En fin, no tiene sentido desear que gente que son buenos padres, esposos y ciudadanos desaparezcan de la tierra solo por ser religiosos. Pero si tanto insisten en eso los intolerantes y antisociales ateos entonces no tienen que esperar hasta que ocurra el rapto sino solo tienen que mudarse a Corea del Norte o irse a un viaje de ida sin regreso a Marte que está ofreciendo la NASA y listo. Digo, solo trato de ayudarlos, saludos 🙂

Se buscan voluntarios para un viaje de ida sin regreso a Marte

-Sherlock-

 


¿”No es curioso que los ateos no sean poseídos por demonios sino solamente los creyentes”?

¿”No es curioso que los ateos no sean poseídos por demonios sino solamente los creyentes”??

1. Fail. El autor de la imagen (Yuriwish) se autorefuta ya que da entender que admite la existencia de posesiones de demonios y si no admite su existencia entonces según su lógica los creyentes tampoco han sido poseídos por demonios. Cualquiera que sea, ambas demuestran que su afirmación gratuita es falsa y que el ateo (o atea) se dispara en el pie con su propio meme.2. Fail. No se sabe si los endemoniados a quienes Jesús expulsó los demonios eran creyentes o no creyentes antes de convertirse al Cristianismo. Lo mismo se puede decir de todos los casos de gente endemoniada a través de toda la historia humana. Obviamente hay casos de exorcismo fraudulentos que no son verdaderos y la misma Biblia hace claro que no todos los problemas físicos y mentales resultan de la actividad demoníaca (Mateo 4:24; Marcos 1:32,34; Lucas 7:21; 9:1; Hechos 5:16). Sin embargo, asumir que todos son falsos porque un ateo nunca haya visto o experimentado uno es ser deshonesto, parcial y subjetivo.

Sin olvidar que hay psiquiatras, psicólogos, médicos, investigadores, policías y periodistas que también han sido testigos oculares y han reportado casos reales de exorcismos. Aquellos ateos que sólo presentan dos alternativas (autosugestión o patología) como las únicas opciones posibles cuando en realidad existe otra alternativa (posesión demoniaca) que no quieren considerar es cometer la falacia lógica del falso dilema.

https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2016/07/01/as-a-psychiatrist-i-diagnose-mental-illness-and-sometimes-demonic-possession/

https://www.youtube.com/watch?v=Xs2z88cI8iI

https://www.youtube.com/watch?v=0rcbe7CcObg

 

 

3. Fail. Es obvio que las películas de Hollywood exageran cuando se trata de exorcismos. Pero la realidad es que las posesiones varían y una persona no tiene que estar revolcándose, botar espuma por la boca o tener voces extrañas que no parecen humanas como síntoma de que esta endemoniado o influenciado por el diablo (Vea por ejemplo Hechos 16:16-18). Después de todo, los atheus escupen tantos insultos contra Dios, su iglesia y los creyentes que parece como si tuvieran una legión de demonios o una fiesta infernal dentro de ellos.
Además de que no tiene sentido que Satanás y sus demonios posean a alguien que ya le pertenece (Vea Juan 8:44 y Mateo 12:26).

4. Fail. Algunos antireligiosos dicen que no pueden estar poseído porque no creen en Satanás y los demonios. Pero ¿acaso eso no es lo que precisamente quiere Satanás? Como dijo el filósofo cristiano, C.S.Lewis, “En lo que se refiere a los diablos, la raza humana puede caer en dos errores iguales y de signo opuesto. Uno consiste en no creer en su existencia. El otro, en creer en los diablos y sentir por ellos un interés excesivo y malsano.” Satanás es un ser astuto y su objetivo es engañar y alejar a la humanidad lo más que pueda de Dios. Uno de esos engaños es el ateísmo. Como dice el sacerdote italiano y conocido exorcista, Gabrielle Amorth, “La mejor arma para Satanás es que no creas que existe. Si no crees en su existencia, felicidades, lo traes bien agarrado de la mano.”

Por tanto, no sería una buena estrategia por parte de Satanás que un ateo tenga manifestaciones de una persona endemoniada ya que al ser exorcizado tendría la experiencia propia de que los demonios son reales y como resultado dejarían de ser ateos. Posiblemente tratarían de buscar ayuda de Dios para evitar otra posesión demoniaca. Perder a un atheus no le conviene a Satanás, principalmente cuando estas personas se la pasan blasfemando tanto a Dios y a su iglesia que hasta el mismo diablo podría irse de vacaciones.

5. Fail. La razón por la cual algunos creyentes han estado poseído por demonios es porque no es suficiente con creer en Dios. La misma Biblia dice, “Tú crees que Dios es uno; bien haces. También los demonios creen, y tiemblan.” (Santiago 2:19). A Satanás simplemente no le importa si eres ateo o religioso siempre y cuando no tengas a Cristo en tu corazón.

Sin olvidar que en ninguna parte de la Biblia encontramos a un cristiano exorcizando a otro cristiano. Para el verdadero cristiano el diablo y los demonios siempre son enemigos externos por lo que no puede estar poseído por ellos. El cristiano es posesión de Dios y su cuerpo físico es templo del Espíritu Santo, no de los demonios pues Dios y el diablo no pueden cohabitar juntos (Romanos 8:9-11; 1 Corintios 6:19-20; 2 Corintios 6:14-16 y 1 Pedro 2:9).

En conclusión, si no eres posesión de Dios, entonces eres posesión de Satanás y aun si los ateos no estuvieran poseídos por demonios ciertamente están poseídos por la ignorancia y la estupidez, saludos


¿Dios es ateo?

¿Dios es ateo?

Para algunos ateos el Dios de la Biblia es ateo porque no cree en otro Dios fuera de El. El problema con este tipo de argumento es que olvidan que el Dios de los cristianos es omnisciente por lo que la aseveración de ellos presenta algunos errores lógicos. Creer no es lo mismo que saber. Creer es tener cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no esta comprobado o demostrado. Mientras que saber es conocer algo o conociiento de ello.

Si Dios es omnisciente entonces no necesita creer pues lo sabe todo, un ser omnisciente NO CREE pues ya LO SABE. En cambio, un ateo es aquel que NO CREE que exista Dios. Algunos ateos incluso dicen SABER que Dios no existe pero son incapaces de demostrarlo. Por tanto, ¿cómo puede ser ateo alguien que SABE que es el único Dios que existe? Una simple contradicción lógica en términos se autorefuta. Dios solo podría ser ateo si le quitamos el atributo de la omnisciencia y otras cualidades que lo señalan como la causa de la vida y el universo.

En conclusión, decir que Dios es ateo porque no cree en alguien superior (otro dios) es tan absurdo y falaz como decir que Dios es creyente porque cree en El, saludos


¿Aumenta el Ateísmo en el mundo?

¿Eres ateo? No estás solo somos ¿muchos o pocos?

El ateísmo sigue siendo un grupito extremadamente minoritario y en peligro de extinción. Según varias fuentes a medida que la población mundial aumenta, el ateísmo sigue en declinaje. En el sitio de la autorizada editorial académica de la Universidad de Edimburgo estima que en el 2050 el ateísmo disminuirá al 6 %. Otra fuente de renombre a nivel mundial, Pew Research Center y el monumental Atlas of Global Christianity (Atlas de la cristiandad mundial) tiene un volumen que está compuesto de 340 páginas de mapas, gráficos, diagramas, comentarios y es fruto de un grupo de investigadores coordinado por el sociólogo americano Todd Johnson y Kenneth Ross. El Atlas señala que en la actualidad, el Cristianismo es abrazado por 2,3 millones de personas (33 % de la población mundial). Pero los sociólogos, estudiando los datos recogidos y las transformaciones culturales y religiosas del mundo, ha planteado que en 2050 los cristianos lleguen a 3,2 mil millones, es decir, el 35 % y junto con los musulmanes cubrirán los 2/3 de la población. La otra interesante proyección es la caída del agnosticismo/ateísmo, que pasará del 9,3 % actual al 6,1 %. La imponente obra está también publicada en el sitio web de la prestigiosa universidad de Columbia Press y otras fuentes fidedignas.

En el 2012, el Seminario Teológico Gordon-Conwell (GCTS) también publicó los resultados de un estudio realizado a nivel mundial cuyas conclusiones sorprenderán a muchos: cada día hay en el mundo 800 ateos menos y 1.100 agnósticos menos. Por el contrario el número de cristianos aumenta en 83.000 diarios (de los cuales 35.000 católicos y 20.000 protestantes) y el de musulmanes en 78.000. En 2009 el libro “A Sceptics Guide to Atheism” indicaba: “Una encuesta mundial tomada en 1991 estimaba las cifras mundiales de ateísmo en el 4.4% de la población. En 2006 se calcula que solo el 2% de la población mundial era atea” (sin contar agnósticos). En la aparentemente atea Europa, la cifra global de ateos convencidos no supera hoy el 5% y si incluimos Rusia tenemos una media de 3.000 nuevos cristianos al día. También en internet el ateísmo está perdiendo la batalla; tras el boom de los primeros años del siglo XXI, en los últimos cinco años vemos caídas superiores al 50% en el tráfico de las principales páginas ateas (datos de Alexa.com y Compete.com). La caída del Comunismo en Rusia y China y las tasas de natalidad también son un factor importante: los no creyentes tienen menos hijos.

Hasta los mismos fanaticos ateos de Internet lo admiten

 

Michael Blume, investigador de la universidad de Jena, Alemania, escribió: “La mayoría de las sociedades o comunidades que asumen creencias ateas no han sobrevivido másde un siglo”, y añade, “Lo que he encontrado es que no hay ni un solo caso en el que una población, comunidad o movimiento secular lograse alcanzar la tasa de fertilidad necesaria para el mantenimiento”. Europa no parece ser una excepción a estas conclusiones. El ateísmo, al contrario que lo que ellos proponen, no trae el progreso, sino la decadencia. Pero las cifras no dan lugar al pesimismo, a pesar de la propaganda oficial, el ateísmo tiene los días contados y su destino será instalarse como pequeñas minorías por todo el mundo, pero sin poder para dirigir los destinos de ninguna sociedad, a menos que el formidable poder opresor del estado lo mantenga vivo y fuerte, como en Corea del Norte.

El error que cometieron los filósofos franceses del XVIII fue pensar que la religión era producto de la imposición y la ignorancia, por lo que la libertad y la cultura acabarían con ella. Pero la religión es una necesidad del alma humana, y esa necesidad de plenitud, esperanza y significado no desaparecerá nunca. Los creyentes, además, pensamos que ese instinto natural del hombre que apunta hacia Dios es semilla que Dios mismo ha plantado en nosotros, y ni la misma Europa podrá seguir por mucho tiempo resistiéndose a su llamada.

Por tanto, el ateísmo crece terriblemente, pero solamente en la mente imaginaria de Richard Dawkins y los demás atheus dado que en nuestro mundo, planeta Tierra año 2016, el ateísmo se encuentra en un grave declive con respecto a los últimos 10 años. Asi lo confirman la mayoría de las encuestas que o bien muestran un descenso del ateísmo o bien muestran un ligero ascenso pero por debajo del ritmo de aumento de la población mundial, con lo que parece claro que el porcentaje mundial de ateos y agnósticos ha entrado en declive en el siglo XXI. En fin, gracias a individuos como los tontos atheus quienes creen que con blasfemar e insultar a todos los creyentes a través de los medios sociales es que ateísmo está siendo rechazado por casi toda la humanidad y destinado a desaparecer, saludos.

 

Acá las fuentes:

http://radioevangelizacion.org/noticia/religiones-crecen-ateismo-disminuye-siglo-xxi

http://www.science20.com/writer_on_the_edge/blog/atheism_peaks_while_spiritual_groups_move_toward_convergence-156528

http://www.macleans.ca/society/life/what-canadians-really-believe/

https://apologia21.wordpress.com/2013/01/26/crisis-del-cristianismo-triunfo-del-ateismo/

http://www.conservapedia.com/Global_atheism

http://www.conservapedia.com/Atheist_Population

https://www.youtube.com/watch?v=Qg0HH9Pqma0

https://www.youtube.com/watch?v=ec5HJ83i3Z4

https://jamesbishopblog.wordpress.com/2015/04/17/atheism-to-fall-to-1-8-from-4-5-of-worlds-population-by-2020/

http://www.atlasofglobalchristianity.org/

http://www.eltiempo.com/estilo-de-vida/gente/en-el-2050-numero-de-musulmanes-crecera-en-el-mundo/15512816

http://elcomercio.pe/mundo/actualidad/2050-habra-casi-tantos-musulmanes-como-cristianos-noticia-1801758

http://cnnespanol.cnn.com/2015/04/03/la-religion-de-mas-rapido-crecimiento-en-el-mundo-es/

 

The Future of World Religions: Population Growth Projections, 2010-2050

https://www.youtube.com/watch?v=Cy1agwUMs5Y

http://www.elpais.com.uy/vida-actual/islam-tendra-casi-tantos-fieles-catolica.html

http://www.2001.com.ve/mundo-loco/94036/el-mundo-sera-mas-religioso-en-el-ano-2050.html

http://www.christiantoday.com/article/atheism.in.decline.and.will.be.defeated.by.faith.says.oxford.professor/71639.htm

 


¿Prueba el caso de Galileo que la religión y la ciencia son incompatibles y que Galileo fue quemado en la hoguera por la Iglesia?

 

¿Prueba el caso de Galileo que la religión y la ciencia son incompatibles y que Galileo fue quemado en la hoguera por la Iglesia?

          De hecho, el incidente del gran astrónomo Galileo Galilei (1564-1642)
en realidad es un buen ejemplo de la relación real entre la ciencia y la religión. La teoría de Galileo de que la Tierra viaja alrededor del Sol y no al revés (heliocentrismo) no fue algo exclusivo de Galileo. Otros creyentes como Copérnico ya lo habían declarado y la Iglesia no suprimió la idea, ni los persiguió. Además, muchos historiadores han documentado que los primeros en oponerse a Galileo fueron sus propios colegas científicos, no la iglesia Católica. Esto se debe a que la comunidad científica de aquella época creía en la teoría de Aristóteles/Ptolomeo. Galileo retó dicha teoría geocéntrica al promover la idea heliocéntrica del científico cristiano Nicolás Copérnico pero la mayoría de los científicos de ese tiempo se le opusieron (La Nueva Enciclopedia Británica). Sin embargo, la Iglesia estuvo dispuesta a escucharlo, incluyendo el mismo papa Urbano VIII (Maffeo Barberini) quien era un admirador y amigo muy cercano de Galileo.

Pero luego no aceptaron el heliocentrismo porque Galileo no había probado su caso por lo que es injusto juzgar a la iglesia católica (nota: no soy católico) si en ese tiempo no tenían los conocimientos que tenemos ahora. El trabajo polémico de Galileo sobre el sistema solar fue divulgado en 1633. No tenía ninguna prueba de un sistema centrado por el sol (los descubrimientos del telescopio de Galileo no demostraron una tierra móvil) y su sola “prueba” sobre la base de las mareas era inválida. Ignoraba las órbitas elípticas correctas de los planetas publicada veinticinco años antes por Kepler. Debido a que su trabajo terminó poniendo el argumento favorito del Papa en el diálogo en la boca del simplón, el Papa (un viejo amigo de Galileo) estaba muy ofendido. Además, Galileo fue víctima de su propia arrogancia pues no solo llego a insultar al papa y a los demás astrónomos a través de sus cartas por no estar de acuerdo con sus ideas sino que también había presentado su trabajo como si fueran hechos cuando sólo eran hipótesis. Las ideas de Copérnico que él defendía no tenían evidencia alguna y había prometido no exponerlas como tales pero mintió. El rencor personal de Galileo hacia el papa simplemente obligó a los dos a un enfrentamiento en el cual el Papa, que era el más poderoso de los dos, ganó.

¿Pero qué pasó después de esa confrontación desafortunada? Como resultado, el papa Urbano VIII lo mando arrestar. ¿Torturas? ¿Cárceles de la Inquisición? ¿Hogueras? Falso, Galileo nunca fue asesinado por la iglesia como asumen muchos ignorantes atheus. Al contrario, Galileo ni siquiera pasó un solo día en la cárcel, ni sufrió ningún tipo de violencia física. Es más, llamado a Roma para el proceso, se alojó (a cargo de la Santa Sede) en una vivienda de cinco habitaciones con vista a los jardines del Vaticano y con servidor personal. Después de la sentencia fue alojado en la maravillosa Villa Medici en el Pincio. Desde aquí el “condenado” se trasladó, en condición de huésped, al palacio del arzobispo de Siena, uno de los muchos eclesiásticos insignes que lo querían, que lo habían ayudado y animado, y a los que había dedicado sus obras. Finalmente llegó a su elegante villa en Arcetri, cuyo significativo nombre era “Il gioiello” (“La joya”).

Galileo no perdió la estima o la amistad de obispos y científicos, muchas veces religiosos. No se le impidió nunca proseguir con su trabajo y de ello se aprovechó, continuando sus estudios y publicando un libro –Discursos y demostraciones matemáticas sobre dos nuevas ciencias– que es su obra maestra científica. Ni tampoco se le había prohibido recibir visitas durante su arresto domiciliario. Como dice el filósofo agnóstico Paul Feyerabend : “La Iglesia de la época de Galileo se atenía más estrictamente a la razón que el propio Galileo, y tomaba en consideración también las consecuencias éticas y sociales de la doctrina galileana. Su sentencia contra Galileo fue razonable y justa, y sólo por motivos de oportunismo político se legitima su revisión — P. Feyerabend, Contra la opresión del método, Frankfurt, 1976, 1983, p. 206.

De hecho, en lugar de erigirse Galileo en defensor de la razón contra el oscurantismo clerical (como quisieran los atheus) pudo escribir con verdad, al final de su vida: “In tutte le opere mie non sarà chi trovar possa pur minima ombra di cosa che declini dalla pietà e dalla riverenza di Santa Chiesa“. (“En todas mis obras no habrá quien pueda encontrar la más mínima sombra de algo que recusar de la piedad y reverencia de la Santa Iglesia”). Murió a los setenta y ocho años, en su cama, con la indulgencia plenaria y la bendición del Papa. Era el 8 de enero de 1642, nueve años después de la “condena”. Una de sus hijas, monja, recogió su última palabra. Ésta fue: “¡Jesús!”. Después de todo, fueron los científicos cristianos como Newton, Descartes y Herschel los que luego demostraron que Galileo y Copérnico tenían razón.  Tampoco apareció una historia de la Iglesia suprimiendo la ciencia, sino una historia de la Iglesia convirtiéndose en el principal mecenas de la ciencia.

En fin, historiadores como Dava Sobel, en su biografía titulada “Galileo’s Daughter”, también derriba el mito de la postura de Galileo. Galileo permaneció creyente durante toda su vida y alguna vez dijo “Las leyes de la naturaleza están escritas por la mano de Dios en el lenguaje de las matemáticas…La mente humana es una obra de Dios y una de las más excelentes”. Galileo nunca abandonó su fe, ni fue quemado en la hoguera, ni fue arrestado por criticar la Biblia sino por desobedecer un decreto papal.  Fue la comunidad científica de aquel tiempo la que insinuó que la Biblia enseñaba el geocentrismo cosa que el mismo Galileo no estaba de acuerdo. Usar el caso de Galileo para decir que la iglesia está en contra de la ciencia no es solo apelar a una falacia de la evidencia anecdótica o accidente, sobretodo cuando Galileo nunca abandonó su fe sino también mostrar ignorancia ya que la religión y la ciencia nunca ha sido históricamente incompatible. Al contrario, fueron los creyentes los que le dieron al mucho la ciencia.

¿La moraleja de la historia? La verdadera religión y la ciencia honesta son ciertamente compatibles: los religiosos y científicos, sin embargo, a veces no. 

“Las Escrituras nunca podrían mentir, ni errar, sus decretos son absolutas e inevitablemente ciertos.” – Galileo Galilei

Para más información, clickea el siguiente enlace, saludos

https://www.facebook.com/sepadefendersufecatolica/photos/a.496081340415082.107254.494398993916650/898992356790643/?type=3&theater

 

http://fvoluntaria.blogspot.com/search/label/Galileo

 

https://www.aciprensa.com/controversias/galileo.htm

 

https://fidesetratiomx.wordpress.com/2016/09/17/el-mito-de-galileo-vs-la-religion/

 

http://www.godandscience.org/apologetics/sciencefaith-es.html

 


“¿Y si cuando mueres te encuentras con Zeus, Odín o Thor?”

Muchos atheus suelen decir “¿y si cuando mueres te encuentras con Zeus, Odín o Thor?”

Mi respuesta inmediata es “¿Podrías señalarme en qué parte de la mitología griega o nórdica muestra que la adoración a su dios te llevaría al Cielo?”

En otras religiones paganas o ya estabas destinado a ir al inframundo o tenías que hacer ciertas obras para ganar el Cielo sin la necesidad de adorar un dios. Mientras que en otras, los dioses te recompensaban con prosperidad terrenal si los adorabas pero no con la vida eterna (según sus creencias). Por lo que el Cristianismo es la única religión que enseña que la salvación sólo depende en aceptar a Dios quien es Jesucristo por fe y el arrepentimiento sincero.

Además, el “¿y que si te encuentras con (insertar el nombre de un dios aquí) cuando mueres?” es un mal argumento. Primero porque eso demostraría que el ateísmo es falso y segundo porque pone a dioses de otras creencias en la misma posición que el Dios de la Biblia cuando en su propia mitología ellos no tienen el mismo poder y autoridad que el Dios judeo-cristiano (falsa analogía).

En conclusión, ¿muy estúpido para entender la religión? Trata el ateísmo militante, saludos