¿El Reto de Marcos 16:17-18?

Love is in the air ♪♫

“Si de verdad crees en la Biblia y el Cielo entonces ¿por qué no te tiras de un precipicio? De esa manera nos convencerás de que tu Dios existe si te salva milagrosamente y si no lo hace entonces te irás más rápido al cielo.”

Aunque no lo crean estos son solo algunos de los típicos comentarios que algunos ateos llenos de “amor” les sugieren a los cristianos. A veces hasta citan Marcos 16 y usan el personaje del Jigsaw de la película “El juego del miedo” para invitarnos a tomar bebidas venenosas o serpientes en nuestras manos como prueba de nuestra fe en Dios. Obviamente, el cristiano que conoce su Biblia le diría “no gracias” al fanático anticristiano que le desea la muerte por las siguientes razones:

  1. Problema. Al igual que los atheus el mismo Satanás también desafió a Jesucristo diciéndole que si era el Hijo de Dios que se echara de un edifico para ver si Dios hiciera algún milagro para impedir su muerte. Sin embargo, Jesús no lo complació porque arriesgar nuestras vidas para buscar la atención y aceptación de los hombres mediante lo espectacular es tentar a Dios (Deuteronomio 6:16). Con esta actitud, Jesús nos enseñó que querer y creer que podemos ordenar a Dios a que haga los milagros que a nosotros se nos ocurran no es correcto porque ignora la soberanía de Dios quien no puede ser manipulado sino confiado.

Otro detalle interesante de esta tentación es que así como Satanás cita de manera distorsionada la Biblia y sacándola fuera de contexto para inducir a Jesucristo a demostrar su deidad a través de un milagro, varios ateos (como el Antiheroe) también hacen lo mismo cuando apelan a pasajes bíblicos tales como Juan 14:12 lo que demuestra que una persona puede tener en su cabeza conceptos bíblicos mientras que su corazón está en plena enemistad con Dios y con todo lo divino (2 Pedro 3:16; Santiago 2:19)

https://www.youtube.com/watch?v=-MffSZFi9kQ

Dios promete protección en el peligro, pero eso no significa que debemos crear el peligro y colocarnos en una situación amenazante para ponerlo a prueba con escepticismo pues eso no sería fe sino desconfianza. Además, Jesús mismo hizo muchos milagros durante su vida terrenal y aun así lo crucificaron. Por tanto, el cristiano no tiene que demostrar nada porque el que no quiere creer, nada le convencerá y siempre buscará toda clase de excusas para negar cualquier milagro de Dios (Vea Lucas 11:29 y Lucas 16:27-31).

  1. Problema. La construcción del versículo en el griego original de Marcos 16:15-18 utiliza “cláusulas condicionales” y la palabra “SI” les pasara estas cosas indica que no se está hablando de cometerlas en forma intencionada sino de manera forzada o por accidente. Por tanto, según el contexto, Marcos 16 no provee ninguna justificación para que los cristianos voluntariamente tomen porciones venenosas o manejen serpientes.

De hecho, el mismo Pablo no anduvo poniendo sus manos en canastas de serpientes para demostrar su espiritualidad, sino que sin darse cuenta fue mordido por una serpiente venenosa y Dios lo protegió de manera sobrenatural (Hechos 28:3-5). Lo mismo se puede decir con relación a los demás milagros mencionado en el pasaje.

  1. Problema. Aunque tomáramos una bebida venenosa por accidente o voluntariamente eso no significa que no vamos a sufrir daño alguno porque Jesucristo no prometió en Marcos 16 que todos los que creyeren harían milagros como echar fuera demonios, hablar en lenguas o que no serían dañados por serpientes o por ningún veneno mortífero. Los apóstoles por ejemplo hicieron estas señales (milagros) como el libro de Hechos lo informa en varios lugares, pero eso no significa que debía ser la norma para todos los cristianos y en todos los tiempos (Vea 1 Corintios 12:27-31; 2 Corintios 12:12 y Hebreos 2:2-4).

Tampoco debemos buscar la muerte para ir al cielo más rápidamente. Primero porque hacerle daño a nuestro cuerpo físico que es templo de Espíritu Santo es pecado (Éxodo 20:13 y 1 Corintios 3:16-18) y segundo porque Dios es el dueño de la vida y la muerte de las personas por lo que solo Él puede decidir cuándo vamos al cielo. En otras palabras, así como no decidimos cuando llegaríamos a este mundo tampoco nos corresponde elegir cuando partir. Todo es en el tiempo de Dios, no en el nuestro. Dios escoge el día de nuestra muerte, no tú.

En conclusión, tanto el atheus como los falsos cristianos de grupos heréticos y extremistas parecen ignorar que los milagros están sujetos a la voluntad de Dios, no del hombre. Por tanto, es absurdo retar a los cristianos a realizar tales señales ya que el hombre no puede usar a Dios, sino que es Dios el que puede usar el hombre (Hechos 2:4 y 1 Corintios 12:11), saludos.


-Sherlock-


¿Violan los milagros los principios de la lógica?

¿Violan los milagros como la resurrección  de Jesucristo los principios de la lógica?? ¿No convierte eso el Cristianismo en una fe irracional?

Así como muchos ateos no saben diferenciar entre sobrenatural y antinatural tampoco saben diferenciar entre las leyes de la lógica y las leyes de la naturaleza. Las leyes de la lógica NO contradicen los milagros. Pero empecemos primero definiendo términos. Las leyes de la lógica son prescriptivas. Son declaraciones racionales que son verdades universales y definen los parámetros básicos e inevitables del pensamiento humano.  Por otro lado, las leyes de la naturaleza son descriptivos puesto que son un registro de cómo el mundo opera. Las leyes científicas no controlan sino que describen los eventos.

Por tanto, Dios puede alterar las leyes de la naturaleza por voluntad propia porque Él mismo las diseñó. Dios como Creador del universo está fuera, por encima y puede trascender sobrenaturalmente el orden creado porque no está limitado por las leyes de la física que Él mismo creó. Por tanto, si el Creador sobrenatural existe entonces NO es lógicamente imposible que haga milagros sobrenaturales tales como la resurrección de Jesucristo.  En cambio, Dios no rompe (y tampoco podría) las leyes de la lógica porque las leyes de la lógica están basadas en su naturaleza.  Es por eso que solo puede hacer milagros que son lógicamente posibles (como la resurrección) y no eventos que son lógicamente imposibles (como un circulo cuadrado). Asumir que los cristianos creen que Dios hace cosas ilógicas es mal representar su omnipotencia (falacia de hombre de paja).

Además, las leyes de la lógica son inmateriales, inmutables (no cambian) y absolutas porque vienen de un Dios inmaterial, inmutable y absoluto y es por eso sólo pueden venir de un legislador o dador de esas leyes, en este caso, Dios. Por tanto, la existencia de las leyes de la lógica solo tiene sentido en un mundo teísta, no materialista. De hecho, es por eso que el hombre usa la lógica y la razón puesto que está creado a imagen de un Dios racional, lógico y moral (2 Timoteo 2:13; Isaías 1:18 y Romanos 12:1).  También es importante recordar que el que no se entienda el misterio de cómo Dios hace tales milagros NO significa que no las puede hacer (falacia non sequitur-no se sigue) y que la ciencia solo se encarga del estudio natural y no lo sobrenatural. El que la ciencia no toque tema de índole sobrenatural tampoco significa que Dios y los milagros no existan (falacia non sequitur-argumento del silencio). Asumir tal cosa es no saber diferenciar entre ciencia, filosofía y teología.

Como dijo un ex-ateo y gran apologista cristiano de Oxford, “Aquellos que asumen que los milagros no pueden suceder están perdiendo el tiempo mirando al texto pues sabemos de antemano el resultado que ellos encontraran al empezar con sus razonamientos circualres.” – C. S. Lewis (from Miracles, 1947)

http://protestantedigital.com/magacin/40685/Ley_natural_versus_milagro_divino

http://www.miapic.com/contradicen-los-milagros-las-leyes-de-la-l%C3%B3gica

http://infocatolica.com/blog/espadadedoblefilo.php/los-milagros-y-las-leyes-de-la-fisica

-Sherlock-


Hume y el argumento contra los milagros

“Hay dos formas de ver la vida: una es creer que no existen milagros, la otra es creer que todo es un milagro” — Albert Einstein

Hume y el argumento contra los milagros

1) Los milagros no ocurren
2) Como sabemos eso?
3) Porque todos los milagros reportados son falsos
4) Como sabemos eso?
5) Porque existe una experiencia uniforme contra los milagros
6) Como sabemos eso? Porque… (Vaya a la afirmación 1)

Este es un resumen del argumento (o razonamiento circular) planteado por el filósofo David Hume. Para él, “experiencia” se refiere al conocimiento adquirido por medio de los 5 sentidos (la vista, tacto, olfato, etc.), y “uniforme” se refiere a lo que experimentamos normalmente (o lo que se repite una y otra vez.). En realidad, Hume está diciendo que la única prueba o evidencia para saber si un evento ha ocurrido es si lo experimentamos una y otra vez. Por ejemplo, ¿cómo sabemos que el agua se evapora a los 100 grados centígrados? Hume diría porque todas las veces que calentamos agua, vemos que el agua se evapora exactamente a los 100 grados.

Pero ¿y qué tal de eventos o hechos únicos? ¿Eventos que no se repiten una y otra vez? Para Hume, cualquier hecho o evento único nunca puede tener bastante evidencia para ser creído (en otras palabras, debe ser rechazado.) Pero si Hume está en lo correcto, no solamente tendríamos que rechazar la existencia de milagros sino también la existencia de hechos únicos. Un buen ejemplo seria la lotería. Las probabilidades de que alguien gane la lotería son extremadamente bajas. Es más, nuestra experiencia nos dice que si compramos un boleto de lotería lo más probable es que no vamos a ganar. Sin embargo, se han dado casos en que una persona gana el premio mayor (a pesar de que todas las probabilidades y su experiencia estaban en contra de ella.) Pero si seguimos con el razonamiento de Hume, ¡no deberíamos de creer que esta persona ganó la lotería!

Lo mismo podemos decir acerca de hechos únicos en la historia. Aunque estos eventos históricos no se repiten en la actualidad, todos sabemos que ocurrieron. ¿Cómo lo sabemos? Lo sabemos porque al examinar las evidencias históricas nos damos cuenta de que estos eventos en realidad ocurrieron.

“Cuando la gente dice, “No creo en los milagros” Yo les digo, “Mira alrededor, vives en uno.” -Frank Turek


¿Puede un milagro convencer a un ateo de la existencia de Dios?

¿Puede un milagro convencer a un ateo de la existencia de Dios?

¿Afirmaciones Extraordinarias requieren de Evidencia Extraordinaria?

Si el Dios de la Biblia hiciera el milagro que un ateo exigiera para aceptar su existencia solo podría ocurrir tres cosas: La primera es convertirse en cristiano y contar su testimonio a sus amigos ateos de que ahora cree en Dios aunque lo más posible es que sus amigos no le crean. Sin embargo, la incredulidad de sus amigos no demuestra que su experiencia sobrenatural o revelación milagrosa sea falsa. Lo mismo se puede decir de toda experiencia sobrenatural que ha tenido el cristiano a través del nuevo nacimiento espiritual. Como bien dice Graham Greene, “Dios no deja de existir cuando los hombres dejan de creer en Él”

La segunda, no dejaría de ser ateo. Como dijo el filósofo C.S. Lewis, “Ver no siempre es creer” por lo que un fanático ateo siempre buscará una excusa para negar su existencia sin importar cuanta evidencia se le ponga por delante. Si viera un milagro posiblemente diga que estaba alucinando, que fue un truco mágico, holograma, extraterrestre, algún problema mental que tiene o que no sabe pero que seguramente la ciencia tendrá una respuesta que no sea Dios demostrando así su subjetividad y deseo de no querer creer en Dios.

En otras palabras, “Estos ignoran VOLUNTARIAMENTE, que en el tiempo antiguo fueron hechos por la palabra de Dios los cielos, y también la tierra…” (2 Pedro 3:5-7) o dicho de otra manera, no hay peor ciego que el que no quiere ver.

De hecho, algunos ateos hasta preguntan que si Dios es real entonces ¿por qué Dios no baja del cielo y viene a la tierra para que crea en Él? Lo que desconoce el ateo ignorante en teología cristiana es que Dios ya lo hizo a través de Jesucristo quien hizo muchos milagros y aun así muchos no creyeron en El sino que mas bien terminaron crucificándolo. Por tanto, no toda persona está dispuesta a aceptar la verdad, aunque sea demostrada a través de milagros.

Es por eso que cuando el rico del infierno le pidió a Abraham que le enviara a alguien que predicara a sus hermanos para que no terminaran en el mismo lugar de tormento que se encontraba, Abraham le respondió diciendo, “Si no oyen a Moisés y a los profetas, tampoco se persuadirán aunque alguno se levantare de los muertos.” (Lucas 16:19.31). También tenemos el ejemplo del mismo Jesús cuando fue llevado ante Herodes y este se puso muy contento para ver si Jesús le hiciera algún milagro. Pero Jesús no lo complació porque sabía que no estaba realmente interesado en la verdad sino en la burla y el entretenimiento (Lucas 23: 8, 9).

Después de todo, ya Dios ha hecho evidente su existencia y si la misma creación lo cual es el milagro más grande de todos (incluso más que devolverle a un hombre su pierna amputada) no es suficiente para demostrarle a un ateo de la existencia de Dios entonces ninguna evidencia lo convencerá. En otras palabras, ¿qué clase de evidencia le convencería a un ateo de que hay un Dios que dice que ya tenemos suficiente evidencia de su existencia? NINGUNA pues como dijo el gran pensador Agustín de Hipona, “Para el que quiere creer tengo mil razones, pero para el que no quiere creer no tengo ninguna.”

Por último, la tercera es que podrá aceptar su existencia pero eso no significa que le servirá y dejara sus pecados. Esto es admitido por muchos ateos. Al contrario, hay muchos misoteístas que son ateos de boca pero no de corazón y que muestran su odio específicamente al Dios cristiano porque saben que es el verdadero y que serán juzgados por Él si no se arrepienten de sus pecados (2 Pedro 3:3).

En fin, “Dios no forjo nunca milagros para convencer a los ateos, porque sus obras ordinarias lo demuestran” – Francis Bacon (“Essays”, 16. “Atheism”), célebre filósofo, abogado, escritor, padre del empirismo filosófico y científico.

 

http://www.miapic.com/afirmaciones-extraordinarias-requieren-evidencias-extraordinarias

-Sherlock-


¿Qué fue antes: el huevo o la gallina?

¿Qué fue antes: el huevo o la gallina? ¿Si la gallina fue primero, de dónde salió? ¿Si el huevo fue primero, quién lo puso? Este antiguo dilema ha servido como metáfora sobre el origen de las cosas desde que Aristóteles la formuló.

Muchos científicos han concluido finalmente que fue la gallina porque el huevo tiene una proteína (OC-17) que forma la cáscara del huevo que solo es producida por la gallina. Por tanto, la ciencia confirma una vez más la Biblia cuando dice que la gallina vino primero ya que según la genética se puede ver que el huevo posee la molecula del ADN de la gallina con las instrucciones de su formación y lo cual a su vez demuestra la existencia de Dios ya que se necesita Alguien para crear el código de información de ADN de la primera gallina y porque la vida solo puede venir de vida prexistente, en este caso, del eterno Dios viviente (Apocalipsis 4:11). Sin embargo, los militantes ateos apelan a la macroevolución o citan a Neil deGrasse Tyson diciendo que primero “fue el huevo, puesto por un ave que no era gallina”.

Pero la respuesta no solo es una falacia de autoridad sino un razonamiento circular. En primer lugar, cuando se pregunta ¿qué vino primero, el huevo o la gallina? Es obvio que la pregunta se refiere al ave (gallina) y al huevo de la gallina. No al huevo de un dinosaurio ya que el ave y los reptiles son dos clases de especies que son genéticamente muy diferentes. Además de que nunca se ha observado a un animal producir un animal diferente a su misma especie. De hecho, esto hasta contradice la ley científicamente de la Biogénesis la cual establece que todos los animales se reproducen según su género, no según otro género.

Por tanto, la respuesta de Neil deGrasse Tyson es una falacia de petición de principio porque asume que la macroevolución es cierta sin demostrarla y que por ende el huevo es supuestamente la respuesta. De hecho, hay hasta evolucionistas que creen que los dinosaurios en realidad no se extinguieron, sino que todavía viven con nosotros pero que evolucionaron en forma de aves. Como “prueba” citan fósiles como el Arquetrix y el Archaeoraptor de la National Geographic. En otras palabras, toman a los dinosaurios para sacarlos de su clasificación que es de reptiles para ponerlos en otro diferente que es la de aves. Sin embargo, el llamado Archaeoraptor no puede ser usado para sostener esta teoría de dinosaurio a ave porque ya fue descartado por la ciencia moderna como algo no válido o incluso como un fraude. Un escáner demostró que ese falso “eslabón pérdido” entre dinosauro y ave era un pequeño carnívoro, el «Microraptor zhaoianus», al que se habían trasplantado partes de un ave, denominada «Yanornis martini». Mientras que el Arquetrix tampoco es un dinosaurio sino un ave.

De hecho, hay evolucionistas como el Dr. David Menton que admiten que no existen fósiles de dinosaurios con plumas y que aquellos que creen esto solo enseñan dibujos basados en la imaginación y no verdaderos fósiles que muestren una transición entre dinosaurio y ave. Hasta el evolucionista y experto en aves, el Dr. Storrs Olson de “The Smithsonian Institution” y “The Smithsonian National Museum” (museo no creacionista) también escribió 2 cartas a la National Geographic para que dejaran de promover esta fantasía de mitad dinosaurio y mitad ave. Además, no tiene sentido creer que los pequeños brazos de los dinosaurios se hayan convertido mágicamente en alas para volar, principalmente cuando la piel de los reptiles es genéticamente muy diferente al plumaje de las aves por lo que el cambio de plumas a escamas es anatómicamente imposible.

El tiempo tampoco es una varita mágica para convertir dinosaurios como el Tiranosaurio Rex en aves como las gallinitas. Científicamente eso es imposible debido a que la genética tiene sus límites y por eso es incompatible con la evolución. Como si fuera poco, se ha encontrado fósiles de dinosaurios como el “Theropoda” con huesos de aves en su estómago. Por tanto, ¿cómo es que un Theropoda se haya comido un ave si según los evolucionistas el Theropoda se supone que evolucionara en un ave después? Además, tanto Tyson como la teoría del “Hopeful Monster” Schneiderwolf y Goldsmith también tienen otro terrible inconveniente, no solo que hace falta un milagro para que un ave no gallina ponga un huevo de gallina, sino que hace falta otro milagro…que ponga otro huevo…pero esta vez tiene que ser un pollo.

En conclusión, el mito de la macroevolución simplemente no tiene solución para este dilema pues la respuesta correcta es que bíblica y científicamente, la gallina vino primero (Génesis 1:20-22), saludos

 


¿La Biblia es solo un libro escrito por hombres?

¿La Biblia es solo un libro escrito por hombres?

 

Es cierto que la Biblia fue escrita por hombres. Ningun cristiano discute eso. De hecho, los cristianos son los primeros en admitirlo. Pablo escribió epistolas (cartas) a las Iglesias primitivas y esas escrituras se convirtieron en la mayor parte del Nuevo Testamento. David escribió muchos de los salmos, Moises escribió el Pentateuco (los primeros cinco libro de la Biblia) y asi por el estilo. De hecho, se estima que más de 40 personas escribieron la Biblia. Sin embargo, el que la Biblia haya sido escrita por hombres eso no significa que no sea verdadero o la Palabra de Dios (falacia non sequiter). De hecho, todo libro es escrito por hombre, ¿significa eso que no deberiamos confiar en ninguno de ellos?  No, el punto aquí es si Dios tuvo alguna involucracion en la autoría de la Biblia. Si el ateo dice que no tuvo nada que ver entonces la pregunta es ¿cómo lo sabe? Algun ateo podra decir “¿Y si yo clamo que Shakespear o Cervantes fueron inspirados por Dios también?” El problema con ese argumento es que en ninguna parte de las obras literarias de ambos dicen ser inspirados por Dios o Jesús, el Creador, mientras que en la Biblia sí (Vea Juan 1; Colosenses 1; Hebreos 1).

Pero ¿qué pruebas externas hay de que podemos confiar en la Biblia

y que hay de los demás libros religiosos que también claman ser la Palabra escrita de Dios?

En primer lugar, muchos llamados “libros sagrados” no son sagrados y tales libros lo admiten. En otras palabras, no claman ser la Palabra de Dios sino que son como cualquier otra escritura. Toma por ejemplo los escritos de los antiguos hindues pues Brahman no es un dios personal. Por tanto, una revelacion de Brahman no puede ser posible ya que la comunicación es un atributo personal por lo que tales escritos solo son palabras de hombres y no Palabra de Dios. Lo mismo se puede decir de los dioses impersonales de la Nueva Era, cienciología, Taoísmo, etc.  Obviamente cualquier otro libro sobre religión que no tiene dios (como el budismo tradicional, confusionismo, epicúreo, estoico o ateísta) tampoco puede ser considerado como la Palabra de Dios. Esto también elimina la Biblia satánica de Anton La Vey pues La Vey fue un ateo que defiendió el materialismo en sus libros. El sistema multi-dios como el de los pueblos griegos, sintoísmo y germánicos o germanos y otros tienen que ver más con la adoración de los ancestros donde la gente eran elevados a un nivel de estado divino. Hasta Odín y Thor se encuentran enlistados en antiguas genealogías y eran verdaderas personas que luegos se le atribuyeron poderes sobrenaturales a ellos.

Las religions paganas como la Wicca o brujería, el vudú y el animismo no tienen un dios o diosa supremo que les revele su voluntad. Esto explica porque las creencias paganas se diferencian entre ellas pues vinieron de una mente humana, no divina. Aunque los deístas son creyentes no creen que Dios se revela al hombre sino que se mantiene distante de su creación por lo que no creen en una Palabra de Dios. Mientras tanto otros libros religiosos como el Libro del Mormón, el Corán y sus profetas (Jose Smith y Muhammad) admiten que la Biblia es la Palabra de Dios (Sura 2:40-42; 126, 136, 285; 3:3, etc). Los judios también aceptan que la mayor parte de la Biblia (El Antiguo Testamento) es la Palabra de Dios. Pero niegan el Nuevo Testamento. La lista continua pero muchos otros libros religiosos aceptan que la Biblia es verdadera. Por tanto, la Biblia tiene poca competencia. La pregunta es cuál libro es la verdadera Palabra de Dios y la Biblia ha demostrado serlo tanto con evidencias internas y externas.

¿Por qué la biblia es única?

¿Por qué la biblia es única?Una explicación de porqué la biblia es superior todos los demás libros sagrados.comparte!!Siguenos en: Fieles A Jesucristo

Posted by Fieles A Jesucristo on Tuesday, November 28, 2017

La Biblia siempre se ha distinguido entre todos los demás libros por varias razones. Es el más leído, traducido y vendido en el mundo entero. En otras palabras, es el #1 best seller y eso a pesar de que es prohibida en varios países. Fue la primera en ser imprimida y la primera en ser leída desde el espacio por los primeros astronautas que pisaron la luna. Es el más amado y odiado en el mundo. Tanto así que se conoce como el libro inmortal de Dios y el Libro de los libros debido a que muchos de sus enemigos, principalmente ateos, han tratado de destruirla durante siglos y sin embargo aún permanece. Pero lo más importante es que como dice Alex McFarland, “comparada con otros escritos antiguos, la Biblia tiene más evidencia que la apoye, que diez obras de la literatura clásica juntas”. De hecho, la Biblia es el libro más exacto de todas las escrituras antiguas por lo que el gran científico, teólogo y filósofo, Sir Isaac Newton, tenía razón cuando dijo, “Consideramos que la Escritura de Dios son la más sublime filosofía. Encuentro más evidencias acerca de su autenticidad que cualquier historia profana”. Así que, si vamos a desechar la Biblia entonces tendriamos que descartar todos los libros de la literatura antigua ya que la Biblia tiene más validez histórica y arqueológica que todas ellas.

Además, si la Biblia solo fuera un cuento de hadas como dicen muchos fanáticos ateos miltantos entonces, ¿por qué es illegal o baneada en por lo menos 52 paises? Nadie va a la cárcel por leer la Iliada, la Odisea, Blanca Nieves o las Fábulas de Esopo, principalmente cuando la Biblia está considerada como el libro NO FICCIÓN más vendido de todos los tiempos por el Guiness World Records, la Comunidad Baratz y en la presente infografía. Pero no solo eso, a diferencia de los ignorantes ateos que la critican, la mayoría de los genios de la historia humana como Newton, Galileo, Kant, Bach, Soren Kierkegaard, Thomas Jefferson, Washington, Boyle, Kepler, Francis Bacon, Herschel, Abraham Lincoln y otros siempre la han considerado como “el más grande regalo de Dios a la humanidad’ y que “sin ella no se podria gobernar rectamente”. Pero su veracidad y superioridad a otros libros ha sido comprobada no solo porque así lo dicen los expertos sino porque ha sido apoyada con evidencias de manuscritos, testigos oculares, consistencia literaria, profecias cumplidas, vidas transformadas, relatos históricos, conocimiento cientifico anticipado, respaldo de personas y lugares arqueológicos.

Por tanto, la Biblia NO es un libro de fantasía y rechazarla simplemente no tiene ninguna base intelectual. Pero ¿y qué hay de los milagros que en ella están registradas? Si Dios existe entonces es lógico pensar que eventos sobrenaturales ocurren cosa que el ateo nunca ha podido demostrar como falso.  La Biblia también dice que Dios no miente (Tito 1:2 y Hebreos 6:18) lo que significa que la Palabra de Dios no se contradice. A pesar de haber sido escrita por más de 40 personas de diferentes países, épocas y ocupaciones no se contradice sino que se complementan lo cual también demuestra que es la Palabra perfecta de Dios. Sin embargo, los escépticos siempre han tratado de desacrediratla diciendo que sí se contradice pero cada una de sus alegaciones han sido ya refutadas (Lea por ejemplo Demolishing Supposed Bible Contradictions, Volume 1 and 2, Green Forrest, AR: Master Books, 2010 and 2012). Mientras que los demás libros religiosos como el Corán, el Libro de Mormón, el Talmud o los Vedas del hinduismo no solo contradicen la Biblia sino a ellas mismas por lo que no pueden ser la Palabra de Dios.

¿Y por qué un Libro?

Porque a diferencia de los deístas y otras religions no podemos imaginarnos que un padre se oculte para siempre de su hijo, que nunca se comunique con él. Tampoco podemos imaginar que un Dios bueno oculte de las criaturas creadas a Su imagen la revelación de su ser y de su voluntad. El uso de la razón no es suficiente. Dios ha hecho al hombre capaz y deseoso de conocer la realidad de las cosas, ¿y acaso oculturá una revelación capaz de satisfacer ese deseo? Sin duda alguna un Dios amoroso y sabio no dejará que el hombre perezca por falta de conocimientos, descontado ante el enigma del universo. Así que, es razonable pensar que Dios expresara en un libro su mensaje al hombre pues los libros constituyen el mejor método de preserver la verdad integra, y transmitirla de generación en generación. Ni la memoria ni la tradición oral son dignas de confianza. Por lo tanto, Dios procedió con la mayor sabiduría y también en forma normal al proporcional al hombre la revelación divina en forma de libro.

De ninguna otra manera, hasta donde nos es posible ver, podría Dios haber impartido a la humanidad un nivel infalible que hubiera estado disponible para toda la humanidad, y que continuara intacto a través de las edades, y del cual el hombre podía obtener el mismo nivel o patrón de fe y conducta. Asi que es razonable esperar asimismo que Dios inspiraría a sus siervos para registrar las verdades que no podrian haber sido descubiertas por la razón del hombre. Y finalmente, es razonable creer que Dios ha preservado en forma providencial los manuscritos de las Sagradas Escrituras, y ha inspirado a la iglesia para incluir en el canon solo aquellos libros que tuvieron su origen en la inspiracion divina.

En conclusión, si te preguntas si Dios existe entonces ¿por qué no me habla? ¿Quieres escuchar la voz de Dios de manera audible? Lee la Biblia en voz alta y listo.

 “Toda la Escritura es inspirada por Dios” – 2 Timoteo 3:16

¡Explore el Libro que define la historia! Disfrute nuestra película, la cual entrelaza doce eventos determinantes para mostrar que la Biblia es el hilo común que conecta la historia.¡Este próximo noviembre, sea de los primeros en ver y aprender más en el Museo de la Biblia! ¡Por favor comparta este post!

Posted by museo de la Biblia on Tuesday, October 10, 2017

https://www.facebook.com/museumoftheBible/videos/755053271276300/

http://espanol.apologeticspress.org/espanol/articulos/626

https://www.youtube.com/watch?v=0dxfaLBYsnA

https://www.youtube.com/watch?v=owd343ApPr8


¿Es un razonamiento circular usar la experiencia espiritual como prueba de que existe Dios y por ende un argumento inválido?

¿Es un razonamiento circular usar la experiencia espiritual como prueba de que existe Dios y por ende un argumento inválido?

 

“El Creador se hizo parte de Su creación para que podamos experimentar la salvación.” – Eric Hovind

1. Problema. En lógica, no todo circulo (dialelo) es falaz. Así como hay círculos viciosos que son falaces porque son arbitrarios y consisten en una petición de principio también hay círculos virtuosos que no son falaces porque hay fenómenos que sólo se pueden explicar de forma circular ya que se retroalimentan. Por ejemplo, ¿acaso puede una persona demostrar que es una persona racional sin usar la razón o demostrar que es una persona fuerte sin usar su fuerza? No. Eso sería absurdo. ¿Puede una persona demostrar que es una persona lógica sin usar la lógica? Tampoco, porque eso solo se puede hacer circularmente. Lo mismo se puede decir de las experiencias espirituales.

https://es.wikipedia.org/wiki/Dialelo

https://answersingenesis.org/es/cosmovision/razonamiento-circular/

2. Problema. La experiencia humana es el argumento o la evidencia interna de que se puede conocer y saber que Dios existe a través de una experiencia inmediata. Los filósofos llaman esto creencias propiamente básicas tales como la realidad del mundo externo, la existencia del pasado y otras que también están basadas en nuestras propias experiencias personales.

Sin embargo, aunque son básicas eso no significa que son arbitrarias. Como dice el filósofo, el Dr. William Lane Craig, “Esto indica que si usted verdaderamente busca de corazón a Dios entonces Dios hará su existencia evidente para ti.” En otras palabras, si Dios existe y está interesado en nosotros entonces es obvio pensar que Dios se convertirá en una realidad inmediata en nuestras vidas y que estamos siendo racionales en pensar que tales experiencias son verdaderas. A menos que alguien pueda demostrar y darnos buenas razones de lo contrario.

https://www.youtube.com/watch?v=ZJRaR53dn5E

3. Problema. Si usted no es una persona cristiana entonces ¿cómo puede saber que el Dios de la Biblia es el verdadero? Fácil, experimentándolo por ti mismo. En otras palabras, aunque se puede utilizar evidencias externas las cuales incluye elementos como la historia, arqueología, profecías cumplidas y la filosofía, no hay mejor evidencia que una experiencia personal con Dios mismo.

Un buen ejemplo de esto es la analogía de la comida. ¿Alguna vez han escuchado la frase “La prueba del pudín consiste en comer”? Si usted conoce a una persona que por ejemplo nunca ha probado chocolate ¿cómo esa persona puede saber que el chocolate es dulce? La mejor forma es probándolo. Lo mismo se puede decir del Dios cristiano (Salmo 34:8; Salmo 119:103; Job 23:12 y Juan 6:35). Por tanto, ¿por qué creemos en el Dios de la Biblia? No solo porque la Biblia lo dice sino porque hemos sido convencidos por experiencia propia (2 Timoteo 3:14-17 y 2 Pedro 1:16-21).

4. Problema. En realidad son los ateos los que mayormente cometen razonamientos circulares como cuando dicen que las oraciones no funcionan, que nadie en el mundo ha tenido experiencias con Dios o que los milagros no ocurren simplemente solo porque ellos lo dicen sin demostrarlo. Aunque es cierto que algunas de esas experiencias pueden ser sólo emocionales y no espirituales eso NO significa que todas sean falsas (falacia non sequitur).

En conclusión, ningún ateo ha probado el nuevo nacimiento espiritual que produce el Dios cristiano en sus vidas porque si lo hubiesen experimentado es obvio que no serían ateos. En cambio, aquel que es verdaderamente cristiano (incluyendo los ex-ateos como C.S. Lewis, Ravi Zacharias y Lee Strobel) no sólo dicen haber experimentado el poder de Dios sino que también afirman que es lo mejor que ha ocurrido en sus vidas.

 


¿Cuándo nació Jesús?

¿Cuándo nació Jesús?

¿Lucas se contradice? ¿Cuándo nació Jesús?

San Lucas comienza el segundo capítulo de su Evangelio con una nota cronológica sobre cuándo nació Jesús: escribiendo:

En aquellos días un decreto salió de César Augusto para que todo el mundo estuviera inscrito. Esta fue la primera inscripción, cuando Quirino fue gobernador de Siria [Lucas 2: 1-2].

Este pasaje ha sido objeto de muchas críticas, ya que Lucas ya ha vinculado el nacimiento de Jesús al reinado de Herodes el Grande (Lucas 1: 5), y Quirino no se convirtió en gobernador de Siria hasta años después.

Precisamente cuando el reinado de Herodes terminó es una cuestión de disputa. Históricamente, la visión más común -que también está de acuerdo con los Padres de la Iglesia- es que Herodes murió en el año 1 aC. Hace poco más de cien años, sin embargo, un erudito alemán llamado Emil Schürer (1) argumentó que Herodes murió en el año 4 aC, y esto se convirtió en la vista más popular en el siglo XX. Una erudición más reciente, sin embargo, ha apoyado la idea de que Schürer estaba equivocado y que la fecha tradicional de 1 aC es correcta (2).

Después de la muerte de Herodes, su reino fue dividido, y su hijo Archelaus se convirtió en el gobernante de Judea (Mateo 2:22). Arquelao, sin embargo, era un gobernante terrible, y en el año 6 dC fue destituido por los romanos y desterrado a lo que ahora es Francia. En su lugar, un prefecto romano fue nombrado para gobernar la provincia, razón por la cual Ponce Pilato – en lugar de uno de los descendientes de Herodes el Grande – gobernaba Judea en el tiempo del ministerio adulto de Jesús. Según el historiador judío Josefo, Quirino (también conocido como Cireneo) fue enviado para gobernar Siria después del destierro de Arquelao. También tomó un censo de impuestos de Judea en este tiempo e hizo una contabilidad de las nanzas de Archelaus (3).

La secuencia.

De lo anterior, la secuencia general de eventos es clara:
1. Herodes el Grande muere (1 AC o 4 AC).
2. Archelaus se convierte en su sucesor en Judea.
3. Archelaus es depuesto.
4. Quirino hace su censo (AD 6).

Dada esa secuencia, si Lucas identicó el nacimiento de Jesús con un censo realizado en el año 6 dC, entonces tendríamos una contradicción implícita con Lucas 1, que vincula el nacimiento de Jesús con el reinado de Herodes el Grande y una contradicción aún más clara con Mateo 2, que es explícito sobre el hecho de que Jesús nació durante el reinado de Herodes el Grande.
Encontrar una solución.

Los eruditos han propuesto una serie de soluciones a esto. No hay espacio para revisarlos todos aquí, pero me gustaría mirar uno de ellos.

En su libro ¿Quién era Jesús? el ex obispo anglicano N. T Wright declara:

La cuestión de Quirino y su censo es un castaño viejo, que requiere un buen conocimiento del griego. Depende del significado de la palabra [protos], que usualmente significa “primero”.

Por lo tanto, la mayoría de las traducciones de Lucas 2.2 lee ‘este fue el primer censo [protos], cuando Quirino fue gobernador de Siria’, o algo así.

Pero en el griego de la época, tal como lo indican los principales léxicos griegos, la palabra protos llegó a veces a significar «antes», cuando es seguida (como es) por el caso genitivo (p.

El caso genitivo es una característica gramatical en griego. A menudo se usa para indicar posesión (como en “discípulos de Jesús”) o de origen (como en “Jesús de Nazaret”). Wright, sin embargo, está apuntando a un uso especial del genitivo cuando sigue la palabra protos y protos termina significando “antes”. Escribe:

Un buen ejemplo es en Juan 1,15, donde Juan el Bautista dice de Jesús ‘él era antes de mí’, con el griego siendo protos de nuevo seguido por el genitivo de ‘mí’.

En una nota al pie de página, Wright continúa:

La frase se repite en Juan 1,30; compare también 15.18, donde Jesús dice que “el mundo me odiaba antes [que te odiaba]”, donde de nuevo el griego es proto con el genitivo.

Otras referencias, en la literatura bíblica y no bíblica de la época, pueden encontrarse en el Léxico griego de Liddell y Scott (4), p. 1535, y el léxico greco-inglés del Nuevo Testamento de W. Bauer, revisado y editado por Arndt, Gingrich y Danker (5), pp. 725f. 19.

Esta solución ha sido promovida por varios eruditos, entre ellos, curiosamente, William Temple en sus Lecturas en el Evangelio de San Juan (6), p. 17; cf. más recientemente John Nolland, Lucas 1-9: 20 (7), pp. 101f.

La solución de Wright

Wright luego explica cómo esto puede relacionarse con la inscripción de Quirinius:

Sugiero, por lo tanto, que en realidad la lectura más natural del versículo es:
“Este censo tuvo lugar antes del tiempo en que Quirino fue gobernador de Siria”.

También señala:

Esto resuelve un problema por lo demás extraño: ¿Por qué debería Lucas decir que el censo de Quirino fue el primero? ¿En cuáles más tarde estaba pensando?

Esta lectura, por supuesto, no resuelve todas las dificultades. No sabemos, de otras fuentes, de un censo anterior a Quirino. Pero hay muchas cosas que no sabemos en la historia antigua.

Hay grandes lagunas en nuestros registros en todo el lugar. Sólo aquellos que imaginan que se puede estudiar la historia mirando copias del Times de Londres o del Washington Post en una biblioteca conveniente pueden cometer el error de argumentar desde el silencio en asuntos relacionados con el primer siglo.

Supongo que Lucas conocía una tradición en la que Jesús nació durante algún tipo de censo, y que Lucas sabía tan bien como nosotros que no podía haber sido el que se llevó a cabo bajo Quirino, porque para entonces Jesús tenía unos diez años. Por eso escribió que el censo era el anterior a Quirino.

Una objeción.

Una objeción que algunos han planteado sobre esta solución es por qué, en esta teoría, Lucas se molestaría en mencionar el censo de Quirino.
Piénsalo por un momento: Puede sonar un poco extraño decir: “Este censo tuvo lugar antes del tiempo en que Quirino fue gobernador de Siria”.

¿Por qué Lucas haría eso?

Hay por lo menos tres razones. . .

Evitar la confusión.

El censo de Quirino era bastante famoso para que la audiencia de Lucas hubiera oído hablar de él, de lo contrario no se habría molestado en mencionarlo.
Dado que era bien sabido, Luke habría querido evitar que la gente confundiera con la matrícula durante la cual Jesús nació.
Preferiría especialmente evitar la confusión a la luz de lo que había establecido sobre el rey Herodes. . .

La muerte de Herodes.

Anteriormente, en Lucas 1: 5, el Evangelista estableció que Juan el Bautista fue concebido por su madre Isabel durante el reinado de Herodes el Grande.
Luego, en 1:26 y 36, estableció que Gabriel anunció la concepción de Jesús “en el sexto mes” (es decir, lo que llamaríamos el quinto mes) del embarazo de Isabel.
Esto signica que Jesús habría sido concebido demasiado pronto para haber nacido durante el censo de Quirino.
Ya que Lucas ya ha establecido esto, se le da una razón cuando registra el hecho de que Jesús nació en conexión con una matrícula que no era el famoso censo de Quirino. Fue una anterior, de acuerdo con el calendario que Luke ya estableció.

Pero hay otra razón por la que Lucas quiere señalar esto. . .

En el décimo quinto año de Tiberio César.

Lucas 2 comienza con una señal de tiempo que conecta el nacimiento de Jesús con el reinado de Augusto César. Lucas 3 comienza con una señal de tiempo aún más elaborada vinculando el principio del ministerio adulto de Jesús al reinado de Tiberio, sucesor de Augusto.

Lucas escribe:

En el año quince del reinado de Tiberio César, Poncio Pilato gobernador de Judea, Herodes siendo tetrarca de Galilea, y su hermano Philip tetrarca de la región de Ituraea y Trachonitis, y Lysanias tetrarca de Abilene, en el sumo sacerdocio de Anás y Caifás, la palabra de Dios vino a Juan, hijo de Zacarías, en el desierto [Lucas 3: 1-2].

El decimoquinto año de Tiberio César es lo que llamaríamos AD 28/29.

Después de que el ministerio de Juan comienza, Jesús viene rápidamente y es bautizado, comenzando así su propio ministerio.
Cuando eso sucede, Lucas nos informa:

Jesús, cuando comenzó su ministerio, tenía unos treinta años de edad [Lucas 3:23].

Si retrocedes 30 años a partir del 28/29 dC (recordando que no hay “año 0” por lo que te saltas de AD 1 directamente a 1 aC), aterrizas en 2/3 aC, que es el año en que los primeros Padres de la Iglesia asignar abrumadoramente el nacimiento de Jesús.

La gente de entonces sabía cuándo Tiberio reinaba, y ellos podían hacer las matemáticas así como nosotros. De hecho, ya que estaban acostumbrados a citas de años en términos del reinado del emperador, se darían cuenta aún más rápidamente que nosotros el año en que Lucas 3 indica que Jesús nació.

Por lo tanto, en la teoría de Wright, Lucas tendría un motivo adicional para asegurarse de que no había confusión acerca de Jesús nacido durante el famoso censo de Quirino.

Piensa en ello desde el punto de vista de Lucas:

Después de años de reunir sus investigaciones, ahora está redactando su Evangelio, y cuando llega a Lucas 2, incluye una señal de tiempo para el nacimiento de Jesús durante una inscripción ordenada por Augusto. Él ya sabe, sin embargo, que él está planeando comenzar Lucas 3 con un tiempo debiendo identificar el principio del ministerio de Juan el Bautista y que él va a dar la edad aproximada de Jesús en el momento del comienzo de su propio ministerio. Desde las señales de tiempo posteriores que planea dar punto a una fecha anterior al famoso censo de Quirino, Lucas querría evitar cualquier posible confusión al subrayar que esto sucedió antes de ese censo, de acuerdo con las implicaciones de Lucas 3.

Referencias:

1. http://en.wikipedia.org/wiki/Emil_Schürer
2. http://www.ncregister.com/blog/jimmy-akin/jesus-birth-and-when-herod-the-great-really-died/
3. Josefo, Antigüedades judías 18: 1: 1 (http://sacredtexts.com/jud/josephus/ant-18.htm)
4. Oxford: OUP, 1940
5. Chicago: Universidad de Chicago Press
6. Londres: Macmillan, 1945
7. Dallas: Word Books, 1989

-Mr. Postman (Cortesís de la página Me lo contó un ateo de Facebook)


¿Los ateos no tienen la carga de prueba porque los negativos no se pueden probar?

¿Los ateos no tienen la carga de prueba porque los negativos no se pueden probar?

¿Qué pruebas tiene el ateo de que Dios no existe?

Muchos ateos responden esta pregunta diciendo que no tienen que demostrar nada porque la carga de prueba (el Onus Probandi) recae sobre el que afirma y no el que niega. Nosotros también creemos que tampoco tenemos que probar nada ya que la existencia de Dios se hace evidente en la creación y porque el “ateo” sabe en su corazón y consciencia que hay un Dios. Solo que quiere suprimir esa verdad (Salmo 19:1 y Romanos 1:20).

Además, los ateos que emplean este tipo de argumento ignoran dos cosas: Primero, acusar falsamente a los creyentes de ser ilógicos cuando hacen esta pregunta cuando en realidad son ellos los que quieren violar fanáticamente las leyes de la lógica. Cuando estos atheus entenderán que los negativos sí se pueden demostrar. Acá un ejemplo usando el modus ponens, la ley de no contradicción y otros.

Una señora dice:

– No estoy embarazada (negativo)

Luego acude al médico, le hacen estudios (positivo) y el doctor le dice.

– Señora, usted está embarazada (positivo).

La forma más fácil de probar un negativo es a través de inferencia lógica, no tuvo que ser tollens sino ponens.

Por tanto, los negativos sí se pueden probar y hasta ateos como el filósofo ateo Stephen Law, rector del Centro de Investigación del Reino Unido y profesor de Filosofía en Heythrop College de Londres, admiten que los negativos sí se pueden demostrar.  Segundo, los ateos también tienen la carga de prueba porque aunque la frase “Dios no existe” es una afirmación negativa sigue siendo una afirmación que implica conocimiento.

Todos sostenemos una cosmovisión del mundo:

El Creyente: Dios existe. Esa es la verdad.
El Ateo: Dios no existe. Dios es un ser imaginario y un cuento de hadas. Esa es la verdad.
El Agnóstico: No podemos saber si Dios existe o no. Esa es la verdad.

Por tanto, como todos sostenemos tener la verdad. Todos estamos en la obligación de sustentar eso que afirmamos como cierto.

El apologista cristiano no tiene problema en demostrar lógicamente con varios argumentos razonables la existencia de Dios lo cual ha hecho durante siglos. En cambio, muchos ateos tratan de evadir cobardemente esta carga de prueba porque saben que no tienen argumentos y mucho menos evidencia a favor de su ateísmo por lo que es hipócrita que exijan evidencias a otros cuando ellos mismos no cuentan con una sola para apoyar su propia postura (cosa que muchos antireligiosos como Carl Sagan, Bertrand Russell y Richard Dawkins han admitido).

Otros ateos también evaden la carga de prueba cambiando de tema (arenque rojo), escupiendo insultos (ataques ad hominems), apelando al ridículo (las burlas) o simplemente diciendo que es absurdo y una pérdida de tiempo debatir sobre la existencia de Dios lo cual estamos de acuerdo pues debatir sobre la existencia de Dios es como debatir si un relojero hizo su reloj.

En fin, así como Elías retaba a los profetas de Baal a que probaran lo que afirmaban, los creyentes también deberían hacer lo mismo con los ateos para que de esta manera todos vean que son ellos los que creen que no hay Dios por fe ciega y sin evidencias, saludos.

 

https://www.youtube.com/watch?v=sPXTM4zif-0

 

https://www.youtube.com/watch?v=E5MlvXDe5lQ

 

https://www.youtube.com/watch?v=lfNprE-9iLU

 

-Sherlock-


¿La única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia?

¿La única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia?

“Porque las cosas invisibles de él, su eterno poder y deidad, se hacen claramente visibles desde la creación del mundo, siendo entendidas por medio.” – Romanos 1:20

En primera, el ateo que diga que la única prueba que tienen los creyentes de que Dios existe es la Biblia comete la falacia de evidencia incompleta, conocida también como supresión de pruebas, al ignorar que los cristianos no solo apelamos a la Biblia la cual ha sido demostrada verdadera con la historia, la ciencia, la arqueología, las profecías cumplidas y la apología sino que durante siglos también se ha demostrado la existencia de Dios con varios argumentos teístas tales como el argumento de la contingencia, el Kalam, teleológico, ontológico, moral objetiva y muchos otros.

Y segundo, la tonta afirmación parece asumir que el Cristianismo es la única religión que existe en el mundo cuando también hay muchos otros creyentes que creen en Dios sin creer en la Biblia.

¿A qué se debe esto? La razón es obvia. Así como no se necesita un libro para saber que una pintura tiene un pintor o que un reloj tiene un relojero tampoco se necesita la Biblia para demostrar que Dios existe ya que la misma creación es prueba de que hay un Creador.

Como dijo un gran cientifico, “Hay dos libros ante nosotros para estudiar y para prevenirnos de caer en el error; la primera, el volumen de las Escrituras la cual nos revela la voluntad de Dios y luego el volumen de las Criaturas la cual expresa Su poder” – Sir Francis Bacon, científico y filósofo,
saludos.

“En el analisis final, una persona no se convierte al cristianismo porque faltan argumentos, sino porque ama más las tinieblas que la luz y no quiere tener nada que ver con Dios.” – Dr. William Lane Craig, apologista y filósofo cristiano

http://www.reasonablefaith.org/spanish/36-Argumentos-a-Favor-de-la-Existencia-de-Dios

-Sherlock-