¿Es Dios cosa de geografía?
“Si hubieses nacido en América serias un cristiano, si hubieses nacido en la India serias un hindú, si hubieses nacido en Arabia Saudita serias musulmán por lo que no hay razón para creer en el Dios judeo-cristiano.” – Richard Dawkins
1. Problema. – La cultura donde nace una persona puede influir, pero no determina. Un buen ejemplo de esto es Ravi Zacharias quien a pesar de haber nacido en la India no era hindú sino que fue un gran apologista cristiano.
De hecho, en países islámicos o de ateísmo de estado también se puede encontrar personas cristianas a pesar de que en ambas culturas está estrictamente prohibida todo tipo de influencia cristiana. Hasta el mismo Dawkins nació en un país europeo con cultura cristiana y sin embargo es ateo por lo que su absurdo argumento queda fácilmente refutada.
2. Problema. Muchos fanáticos y deshonestos ateos saben que Dawkins cometió un estúpido error en asumir que se puede invalidar o refutar una idea basándose en su lugar geográfico por lo que tratan de arreglarlo diciendo que sólo se refería a una probabilidad tratando así de defender lo indefendible. Pero basta con ver el video para darse cuenta que el ídolo de los atheus nunca usó la palabra “PROBABLEMENTE” en su falaz argumento la cual muchos de sus fans aplaudieron ese día.
Clickear aquí para verlo https://www.youtube.com/watch?v=RodW7ZSmc0I
3. Problema. Atacar una idea, posición o creencia por su origen tal como hizo Dawkins y ahora sus borreguitos es cometer una falacia de genética.
Tratar de invalidar la creencia cristiana demostrando cómo fue aceptada es un mal razonamiento ya que un concepto filosófico o teológico es simplemente verdadero o falso sin importar cómo la persona obtuvo el concepto. Eso fue exactamente lo que trató de hacer Dawkins por lo que su falacia genética es innegable.
4. Problema. Si el Cristianismo es falso porque fuimos criados accidentalmente en un hogar cristiano entonces siguiendo esa misma lógica el ateísmo debe ser falso si el ateo fue criado accidentalmente en un hogar ateo. Así de irracional es el argumento de Dawkins.
Sin embargo, aunque las creencias que uno recibe desde niño por partes de los padres (sean religiosas o ateas) no significa que necesariamente sean falsas tampoco significa que necesariamente sean verdaderas por lo que nadie debería ser ciegamente ateo o de una religión en particular sólo porque sus padres son ateos o creyentes.
Es por eso que aparte de la tradición familiar, cada individuo es responsable de sus propias creencias por lo que debería estudiar, investigar y ser capaz de dar argumentos sólidos y válidos del porqué de sus creencias. Argumentos que según los propios ídolos de los atheus (como el mismo Richard Dawkins) admiten no tener (1 Pedro 3:15).
En conclusión: Además de ser una falacia genética, el argumento inválido de Dawkins que los atheus no se cansan en repetir como si fueran loritos pseudo intelectuales ignora que el ambiente cultural no son cerradas y que aunque puede influir no decide la personalidad, ni las preferencias, ni los valores de la gente.
“Y les dijo: Id por todo el mundo y predicad el evangelio a toda criatura. El que creyere y fuere bautizado, será salvo; mas el que no creyere, será condenado.” – Marcos 16:15-18
